イギリス憲法

イギリス憲法は、グレートブリテンおよび北アイルランド連合王国の統治に関するものです。地球上で最も古い継続的な政治システムであるイギリス憲法は、単一の法典には含まれていませんが、何世紀にもわたってコモンロー、判例法、政治慣習、社会的合意から原則が形成されてきました。 1215年、マグナカルタは国王に「コモン・カウンセル」または議会を召集すること、決まった場所で法廷を開くこと、公正な裁判を保障すること、人々の自由な移動を保障すること、教会を国家から解放することを義務付け、土地を使用する「一般」の人々の権利を定めました。^[2]イングランド内戦と1688年の名誉革命の後、議会は君主、教会、裁判所に対して優位に立つようになり、1689年の権利章典には「国会議員の選挙は自由であるべき」と記録されました。1707年の合同法​​によりイングランド、ウェールズ、スコットランドが統一され、アイルランドは1800年に併合されたが、アイルランド共和国は激しい武力紛争により1916年から1921年の間に正式に分離した。1928年の人民代表（平等選挙権）法により、ほぼすべての成人男女が最終的に議会で投票する権利を得た。英国は国際労働機関（ILO）、国連、英連邦、欧州評議会、世界貿易機関（WTO）の創設メンバーであった。^[3]

議会主権、法の支配、民主主義、国際主義という憲法上の原則が、英国の現代政治制度の指針となっている。現代政府の中心機関は、議会、司法、行政、政策を実施する公務員と公的機関、地域政府と地方政府である。議会は、選挙区で選出される庶民院と、ほとんどが超党派グループの推薦に基づいて任命される貴族院で構成されている。最高法規である新しい議会法を制定するには、両院が法案を3回読み上げ、修正し、承認しなければならない。司法は、12人の裁判官からなる最高裁判所が率いている。その下には、イングランドおよびウェールズ控訴院、北アイルランド控訴院、スコットランド民事控訴院がある。これらの下には、事件の内容に応じて高等裁判所、皇室裁判所、または法廷の制度が置かれている。裁判所は法令を解釈し、コモンローとエクイティの原則を推進し、行政の裁量権を統制することができる。裁判所は法律を解釈することはできるが、議会法を違憲と宣言する権限はない。行政のトップは首相で、首相は庶民院で多数派を占めなければならない。首相は各部門を率いる内閣を任命し、国王陛下の政府を形成する。国王自身は儀礼上の象徴であり、新しい法律に国王の裁可を与える。憲法慣習により、君主は民主的なプロセスを侵害することはなく、 1708年のスコットランド民兵法以来国王の裁可を拒否していない。議会と内閣以外にも、教育省から国民保健サービスまで、公務員と多数の公的機関が、法律を施行し、政治的、経済的、社会的権利を実現する公共サービスを提供している。

憲法訴訟のほとんどは、公的機関の運営や人権に関する行政法上の紛争を通じて起こる。裁判所には、法の下のすべての機関が法律に従って行動することを確保するための司法審査の固有の権限がある。議会自体を除いて、裁判所は、裁量が合理的または比例的にのみ使用されることを確保するために、あらゆる機関または公人の行為を無効と宣言することができる。 1950年に欧州人権条約に加盟して以来、特に1998年人権法以降、裁判所は法律が国際人権規範に準拠しているかどうかを審査することが義務付けられている。これらは、恣意的な逮捕や拘留からの自由、不法な監視からのプライバシーの権利、表現の自由の権利、労働組合への加入やストライキの実施を含む結社の自由、集会や抗議の自由など、政府や企業の権力に対するすべての人の権利を保護している。人々の権利と自由に影響を及ぼすすべての公的機関、および私的機関は、法律の下で説明責任を負う。

英国憲法の歴史は、正式には1800年に始まりましたが、イングランド、スコットランド、ウェールズ、アイルランドの4つの国家が完全に形成されるよりずっと前の時代にまで遡ります。^[4]ローマ帝国の征服以前、ブリテン島とアイルランドにはヨーロッパ大陸からのケルト人移民が住んでいましたが、彼らの法律に関する記録は残っていません。^[5]共和政ローマの終わり近くの紀元前55年と54年、元執政官で軍団司令官のユリウス・カエサルは、 ガリア戦争中にブリテン島を侵略しました。カエサルはローマに戻って独裁者となり暗殺されたため、この戦争では恒久的な占領は確立されませんでした。紀元前27年にカエサルの後継者アウグストゥスが権力を握ると、共和政は帝国へと変貌しました。アウグストゥスの孫クラウディウスの治世中、ブリテン島は紀元43年から征服されました。ローマの成文化されていない憲法の下、ローマ領ブリテン島は総督によって統治されていた。総督は通常は元老院議員であったが、軍歴に基づいて皇帝によって任命された。ロンディニウムは人口6万人の属州都で、ブリテン島は人口約300万人の国際社会であった。ローマ法は奴隷経済に基づいており、高度に軍事化されていた。ハドリアヌスは紀元122年に帝国の境界として城壁を建設したが、これはすぐに紀元142年にアントニヌス・ピウスによって北に移動された。コンスタンティヌス大帝は306年にヨークに駐留し、その後皇帝の称号を主張するために出発した。コンスタンティヌスは312年に十字架の下でローマに進軍し、 313年にミラノ勅令を発布した。これがきっかけとなって、教会が法律に対してますます権力を握る一連の出来事が起こった。^[6]しかし、絶え間ない攻撃を受けて帝国は崩壊し始め、407年にブリテン島は放棄された。 ^{[7] 438年に発布された}テオドシウス法典も、534年にユスティニアヌス1世が制定した偉大な「民法典」も、ブリテン島の法律には取り入れられなかった。^[8]暗黒時代、アングロサクソン人、ブリトン人、デンマーク人、ヴァイキングの間で権力闘争が繰り広げられたとき、王たちはウィタンと呼ばれる、領主や教会指導者からなる定期的な会議を招集した。 ^[9]しかし、イギリスがイギリスの法律を制定したのは、18世紀になってからだった。1066年のノルマン侵攻により、イングランド全土で一人の君主のもとに一つの共通法が確立された。

ウィリアム征服王の治世下、国王会議（キュリア・レジス）の助言のもと、1086年にドゥームズデイ・ブックが編纂され、課税対象となるすべての土地と労働力が列挙された。封建制度により、残りの人々は農奴、奴隷、ボーダール、カタール人となった一方、自由人はわずか12％であった。^[11] 1190年、ローマ教皇とより密接な関係にあったリ​​チャード獅子心王は、聖地を侵略する第三回十字軍に参加したが、多大な犠牲を払った。リチャード1世^[12]とその後継者ジョン王が戦争費用を賄うために課した税金は激しい不満を招き、貴族たちは国王にマグナ・カルタへの署名を強いた。これは、いかなる課税にも先立って「合議」を開くこと、法廷を決まった場所で開くこと、法に従ってまたは被告人の同僚の前で裁判を開くこと、貿易のために人々の自由な移動を保証すること、共有地を返還することを約束するものであった。^[13]マグナ・カルタに従わなかったために第一次男爵戦争が勃発し、帰還した十字軍戦士ロビン・フッドが金持ちから奪って貧乏人に与えたという人気の伝説が生まれた。^[14]共有地に関する約束はすぐに1217年の森の憲章に書き直され、セント・ポール大聖堂でヘンリー3世が署名した。^[15]これらの文書は、君主は、たとえ神から権威を与えられていたとしても、法律に拘束されることを確立し、それは「イングランド史上、撤回不可能な『基本法』に最も近いもの」であり続けている。^[16]中世を通じて、共有地は庶民、つまり封建的な支配体制に縛られた農民労働者の福祉の源であった。1348年、黒死病がイングランドを襲い、人口の約3分の1が死亡した。農民が領主を失い、労働者が不足したため、賃金が上昇した。国王と議会は1351年に労働者法令を制定し、賃上げを凍結した。これが1381年の農民反乱につながり、指導者たちは封建制の終焉とすべてのものの共有を要求した。^[17]反乱の暴力的な鎮圧にもかかわらず、奴隷制と農奴制は崩壊したが、^[18]ほとんどの人々は政治的、経済的権利において実質的な自由をまったく持たなかった。羊の飼育が農業よりも利益を生むようになると、共有地の囲い込みによりさらに多くの人々が土地を失い、貧困者となって罰せられた。^[19]ヘンリー8世の治世下、ヘンリー8世がキャサリン・オブ・アラゴンとの離婚を確定し、アン・ブーリン（ヘンリーはすぐに不貞の疑いでアンを斬首した）と結婚するために、1534年の至上法でイングランド国教会はローマから分離し、国王を長とすることが宣言された。 1535年のウェールズ法はウェールズとイングランドを一つの行政システムに統合したが、国王はますます専制的になり、1535年に大法官のトーマス・モア卿を処刑し、修道院を解散させて抵抗する人々を殺害した。ヘンリー8世が亡くなり、その息子エドワード6世が15歳で死去したことによる権力闘争の後、^{[20]ヘンリー8世と}アン・ブーリンの娘エリザベス1世が1558年に王位に就いた。エリザベス1世は戦争を避けたが、貿易ルートを独占するために東インド会社などの企業を設立したため、半世紀にわたる繁栄が続いた。彼女の後継者ジェームズ1世の治世下では、1606年のロンドン会社とバージニア会社、 1628年のマサチューセッツ湾会社など、北アメリカを植民地化するための会社がさらに設立された。多くの宗教的異端者たちがイギリスを離れ、新世界に移住した。

エリザベス1世はプロテスタント教会を維持していたが、スコットランドとイングランドの王冠を統合した彼女の後継者ジェームズ1世の治世中、彼が王の神聖な権利を主張したため、宗教的および政治的な緊張が高まった。^[21]これにより、エドワード・コーク卿^[22]、コモン・プリーズ裁判所および当時のキングズ・ベンチ裁判所の首席裁判官による一連の訴訟が促進され、国王が法的手続きで判決を下す権利を否定し、^[23]王大権は法律の対象であり、拡大することはできないとの判決が下された。 ^{[24]コーク首席裁判官は、}ボンハム博士の訴訟でさらに踏み込み、「コモン・ローは議会の法律にも適用される」との判決を下した。^[25]一部の判事は支持したものの、^{[26]コモンロー裁判所が議会法を無効にできるという考えは却下され、}オックスフォード伯の事件でコモンローは正式に国王の管理下に置かれ、エクイティ（当時は貴族院の大法官が管理していた）がコモンローよりも優先されることが確定した。 ^[27]クックは失脚し、^[a]司法官の職を解かれた。 1625年にチャールズ1世が王位を継承し、議会なしで課税する権限など神授の権利をより熱心に主張すると、^[28]クックらは1628年の権利請願書を提出した。^[29]これは国王に対し、マグナ・カルタに従うこと、議会なしで課税しないこと、恣意的に人々を監獄に送らないこと、平時に戒厳令を出さないこと、兵士を私邸に泊めないことを要求した。チャールズ1世は議会を閉鎖または閉会し、権限なく貿易（または「船舶税」）に課税することで対応した。1642年にイングランド内戦に突入し、 1649年にオリバー・クロムウェル率いるニューモデル軍がチャールズ1世を捕らえ、ホワイトホールで処刑した。^[30]クロムウェルは王になることを望まなかったため、事実上の独裁者となった。彼の死後^{[31] 、1660年に}チャールズ2世によって王政が復活したが、後継者のジェームズ2世は再び統治の神権を主張しようとした。1688年、議会はウィリアムとメアリー・オブ・オレンジを後継の国王と女王として「招聘」した。、そして短い紛争の後にジェームズ2世を追い出した。^[32]名誉革命として知られるこの革命で、議会は1689年に新たな権利章典を公布し、スコットランドでは1689年に権利主張法を制定して議会の主権を固めた。この法律はマグナ・カルタを再確認するとともに、「議会の同意なしに国王が法律や法律の執行を停止する権力を装うことは違法である」、「国会議員の選挙は自由であるべきである」、「議会は頻繁に開催されるべきである」と述べている。^[33]ジョン・ロックが『第二統治論』で要約した政府自体の正当性は、人々の権利、「生命、自由、財産」の保護であった。^[34]

議会主権を新憲法の礎として、議会は1694年のイングランド銀行法で財政制度の確立に着手し、1700年の王位継承法では独立した司法制度を創設した。裁判官には給与が支払われ、両院以外では解任できず、庶民院議員は国王から給与を受け取ることはできず、国王は英国国教会信者でなければならなかった。1703年、アシュビー対ホワイト事件で、投票権は憲法上の権利であると定められた。 ^[35] 1707年の合同法​​では、スコットランドの選挙民にウェストミンスターでの代表権を与えることで、イングランド議会とスコットランド議会が正式に合同した。^{[36]この新しい合同はすぐに災難に見舞われた。}スペイン継承戦争で、スペインはイギリスの船舶に南米周辺の海で（主に奴隷の）貿易を行う権利を約束したからである。貿易ルートを独占するために正式に設立された南海会社は、株価の上昇に関心を持つ政府大臣らによって煽られ、大規模な金融投機の対象となった。プロモーターの話に反して、スペインが約束を撤回したために貿易が行われなかったことが明らかになると、株式市場は暴落し、経済的混乱を引き起こした。^{[37]保守派政治家が、}ホイッグ党が支配するイングランド銀行に代わる政府に代わる資金提供者として、国債を引き継ぐ会社を支持する決定をしたことで、状況はさらに悪化した。暴落の結果、財務大臣は汚職の罪でロンドン塔に投獄され、郵政長官は自殺し、不名誉な大法官はキング卿に交代した。キング卿は、信頼される立場にある者は利益相反の可能性を避けなければならないと直ちに判決を下した。^[38]混乱の中から、ロバート・ウォルポールが安定した政治家として登場し、21年間下院の多数派を占め、^[39]現在では最初の「首相」と見なされています。^[40] 1765年のエンティック対キャリントン裁判では、政府は法律で与えられた権限以外は何もできないと定められました。^[41]一方、イギリス法の最初の教師であるウィリアム・ブラックストンは、著書『イングランド法の注釈』で奴隷制度はイギリスの法律の自由を侵害するものではないという標準的な見解を示しました。イギリスは奴隷制度が違法であり、「自由の精神は憲法に深く根付いている」ため、イギリスで奴隷にされている者は解放されなければならないと主張した。しかし、大西洋を越えた奴隷貿易は北米植民地にまで拡大していた。1772年、マンスフィールド卿がサマーセット対スチュワート事件で奴隷制度は慣習法上違法であるとの判決を下したとき、[ ^42]これはアメリカ南部の奴隷植民地で怒りの波を引き起こした。北部植民地の代表なき課税に対する不満と相まって、1776年のアメリカ独立戦争と独立宣言につながった。 ^[43]イギリス軍は統制を維持できなかった。その代わり、1788年からオーストラリアへの入植を開始した。 ^[44] 1789年、フランス革命が勃発し、国王は「自由、平等、博愛」を要求して廃位された。イギリス貴族は同様の動きを阻止するため、言論の自由と結社の自由を抑圧することで反応した。^[45]ジェレミー・ベンサムのような人物が自然権を「竹馬の上のナンセンス」と呼んだ一方で、^[46] メアリ・ウルストンクラフトは「男性と同様に女性の権利の擁護」を訴え、不当な性別と階級の抑圧は「財産への敬意...毒の泉からのように」流れ出ていると主張した。 ^[47]ナポレオン戦争でフランスを破り、 1800年の合同法​​でアイルランドとの統合を固めることに成功したが、^[48]新しい「連合王国」では自由と民主主義はほとんど守られなかった。

この間、蒸気機関の発明により産業革命が始まっていた。貧困はまた、教区税で雇用主と地主を補助するスピーナムランド救貧法制度を通じて加速した。1815年の穀物法は、地主の利益を維持するために価格を固定することで人々をさらに貧困にした。^[49] 1832年の大改革法は投票権をわずかに拡大したが、財産を持つ者だけが議会に代表権を持った。 1833年の奴隷制度廃止法はイギリス帝国内の奴隷貿易を廃止したが、それは奴隷所有者に補償を与えただけで、植民地の元奴隷にはその後数十年間、自由と引き換えに借金を返済させた。1834年の救貧法改正法では、失業していることが判明すると人々は救貧院に入れられるなど、貧困に対するさらなる罰が科せられた。R v Lovelass事件では、労働組合を結成した農業労働者のグループが起訴され、1797年の違法宣誓法に基づいてオーストラリアへの流刑を宣告され、^{[50]大規模な抗議行動が引き起こされた。}チャーティズムと呼ばれる運動が広がり、自由で公正な選挙ですべての人に投票する権利を要求した。大飢饉がアイルランドを襲い、何百万人もの人々が米国に移住すると、ヨーロッパ全土で革命が勃発し、ドイツの革命家カール・マルクスとマンチェスターの工場主フリードリヒ・エンゲルスによって共産党宣言が起草された1848年、チャーティストたちはケニントン・コモンから国会まで大規模なデモ行進を行った。クリミア戦争が社会改革の妨げとなり、パーマストン子爵があらゆることに反対した一方で、^[51] 1860年から1865年のアメリカ南北戦争により米国では奴隷制度が廃止され、英国では徐々に政治的自由が拡大していった。1867年の第二次改革法では、より多くの中流階級の財産所有者に参政権が与えられ、1870年の初等教育法では小学校が無料で提供され、1871年の労働組合法では刑事罰のない自由な結社が可能になった。^[52] 1884年の人民代表法では財産資格がさらに引き下げられ、男性の約3分の1が投票できるようになった。それでも英国外では、広大な大英帝国、アフリカ、インド、アジア、カリブ海諸国の各地で自由と投票権が暴力的に抑圧された。^[53]

20世紀初頭から、英国は社会的にも憲法的にも大きな変化を経験したが、その始まりは貴族院による労働組合の自由の抑圧であった。^[54]これに対して労働運動は議会の代表者を支援するために組織化し、1906年の総選挙で29議席を獲得して自由党の改革綱領を支持した。これには、公正な賃金を求めて団体交渉やストライキを行う組合の権利の法的保証、^[55]老齢年金、^[56]最低賃金制度、^[57]支出資金を賄うために富裕層に高い税金を課す人民予算が含まれていた。貴族院が改革を阻止してさらに選挙が行われた後、議会は福祉のための国民保険制度を可決し、 ^[58] 1911年議会法により貴族院が2年以上にわたって立法を阻止することができず、またあらゆる財政法案を遅らせる権利も剥奪された。^[59]それにもかかわらず、自由党政府は労働党の反対を押し切り第一次世界大戦に備え軍備を整え参戦した。戦争末期、数百万人が死亡する中、議会は1918年にすべての成人男性に投票権を認める人民代表法を可決した。しかし、女性参政権運動家の大規模な抗議行動の後で初めて、1928年に人民代表法（平等選挙権）が制定され、すべての女性が投票権を持つようになり、英国は民主的になった。戦争はアイルランドでも蜂起を引き起こし、アイルランド独立戦争によりアイルランドは1920年のアイルランド統治法で南アイルランド共和国と北アイルランドに分割された。戦争終結時のベルサイユ条約ではドイツに賠償金を要求し、1920年代を通じて国を困窮させ、大恐慌によりヒトラー政権の崩壊を招いた。^[60]

第二次世界大戦後、機能不全に陥った国際法体制は、英国が国連安全保障理事会の常任理事国となった国際連合に取って代わられた。しかし、インドやアフリカ諸国が民主主義、人権、独立を求めて戦うにつれ、大英帝国は崩壊し始めた。ホロコーストと戦争の再発を防ぐため、 1950年に欧州人権条約を起草するために欧州評議会が設立された。さらに、紛争を防ぐ唯一の方法は経済統合であると考えられていた。 1992年に欧州連合となった欧州経済共同体は、英国を「中心」に置くというウィンストン・チャーチルの支持を受けたが、 ^{[61]英国が加盟したのは}1972年の欧州共同体法の成立後であった。マーガレット・サッチャー政権下では、公共サービス、労働者の権利、地方自治体の権限が大幅に削減され、グレーター・ロンドン評議会も廃止された。しかし、1998年スコットランド法、1998年北アイルランド法、1999年大ロンドン庁法、2006年ウェールズ統治法における広範な権限委譲により、一部の権限は回復された。北アイルランドでは長年にわたり武力紛争が続いたが、1998年の聖金曜日合意により平和がもたらされた。1998年人権法は、原告がストラスブール裁判所に訴訟を起こさなくても、裁判所が条約上の権利を適用する権限を与えた。1999年貴族院法は世襲貴族を減らしたものの、完全には廃止しなかった。銀行家の投機によって引き起こされた2007～ 2008年の金融危機以来、 ^[62]保守党と自由民主党の連立政権は「緊縮財政」による削減プログラムを開始し、2011年議会任期固定法でその任期を確定させた。しかし、2015年以降、EU加盟に関する国民投票の結果を受けて、2017年に早期選挙が実施され、51.9%の人が離脱を支持し、48.1%の有権者が残留を支持した。英国は2020年1月31日に正式に欧州連合を離脱した。

英国憲法は、南アフリカ憲法やドイツの憲法のように、一つの文書に成文化されていない。しかし、一般的な憲法原則は法律に貫かれており^[64]、最高裁判所は「[英国憲法]には、他の法的原則と同様に裁判所が執行できる数多くの法原則が含まれている。裁判所は、その施行にあたり、憲法の価値と原則を守り、有効にする責任がある」と述べている^[65]。主要な法令は「憲法上の」価値を持つと認められている^[66] 。英国の政治体制を「構成」する主な法源は、議会の法令、裁判所が決定した事件、および内閣、首相、議会、国王の行動に関する慣例である^[67] 。立法、判例法、慣例を通じて、通常、少なくとも4つの主要な原則が認められている。第一に、議会主権は基本原則である。イングランドの宗教改革、内戦、1689年の名誉革命、1707年の合同法​​を通じて、議会は司法、行政、君主制、教会よりも優位な法源となった。議会主権とは、議会がその実際的な権限の範囲内であらゆる法律を制定または廃止できることを意味し、この事実は通常、議会が他の原則、すなわち法の支配、民主主義、国際主義を支持することによって正当化される。第二に、法の支配は1628年のマグナ・カルタと権利請願書以来、憲法を貫いている。これは、政府が人権の尊重を含め、法的権威に従ってのみ行動できることを意味する。^[68]第三に、少なくとも1928年以降、民主主義は基本的な憲法原則となっている。もともとは裕福な財産所有者の男性だけが庶民院への投票権を持ち、国王または女王、あるいは世襲の貴族院が政治を支配していた。しかし1832年から成人市民は徐々に普通選挙権を獲得した。^{[69]第四に、英国憲法は国際的である。議会は}国際労働機関、^[70]国連、欧州連合、英国議会、英国議会を含む国際機関への加盟を通じて、一貫してその主権と英国市民の実際的な権力を強化してきた。欧州人権条約、欧州連合、世界貿易機関、国際刑事裁判所。EU加盟は2016年の英国のEU加盟国民投票で争われ、2019年の総選挙後に議会は離脱を決定した。

議会主権は、その範囲については異論もあるが、英国憲法の中心的要素とみなされることが多い。^[71]これは、議会法が最高の法律であり、「議会は自らを拘束することはできない」という意味である。^[72]歴史的に、議会は君主、教会、裁判所、一般の人々の間での一連の権力闘争を通じて主権を獲得した。後に第一次バロン戦争で無効となったマグナ・カルタは、議会が課税前に「共通の協議」を行う権利を認めたが、^{[73] これは}「王の神聖な権利」とされる統治権に反するものである。貴族が引き続き政治を支配していたが、共有地は人々に農業、放牧、狩猟、漁業を行う権利も保証された。1534年の国王至上法で、ヘンリー8世はローマのカトリック教会に対する神聖な権利を主張し、イングランド国教会の最高指導者であると宣言した。その後、1615年のオックスフォード伯爵事件では、^[74]大法官（国王の代表であり司法府の長でもある）が衡平法裁判所のコモンロー裁判所に対する優位性を主張し、サー・エドワード・コークの「共通の権利と理性に反する」法令は裁判官が無効と宣言できるという主張を事実上無効にした。 ^{[75]最終的に、} 1688年の名誉革命後、1689年の権利章典によって議会の権力が君主（したがって教会と裁判所）より優位になった。議会は「主権者」となり、最高権力者となった。しかし、議会内では貴族と庶民の間で権力闘争が続いた。チャーティストから労働組合に至るまでの人々は、庶民院での投票、そして最終的には1911年議会法と1949年議会法で、選挙で選ばれていない貴族院とのいかなる紛争においても庶民院が勝利するよう闘った。1949年以降、貴族院は立法を1年しか遅らせることができず、^[76]いかなる予算措置も1か月以上遅らせることはできなかった。^[77] R (ジャクソン) 対司法長官の訴訟では、狩猟賛成派の抗議者グループが2004年狩猟法に異議を唱え、 1949年議会法の下で貴族院を避けて可決されたため、同法は無効でありキツネ狩りを禁止することはできないと主張した。、これはそれ自体無効である。なぜなら、 1911年議会法の2年で貴族院を無効にする権限を使用して可決され、貴族院の延期権限を1年に制限したからである。しかし、1911年議会法は貴族院の権限の制限を修正するために使用することはできないと原告は主張した。その範囲は暗黙的に制限されなければならなかった。貴族院はこの主張を却下し、1949年議会法と2004年狩猟法は両方とも完全に有効であると判断した。しかし、ホープ卿は傍論で、「裁判所によって執行される法の支配は、我が国の憲法が基づく究極の制御要因である」、議会の主権は「絶対的であったとしても、もはや絶対的ではない」、違憲行為（裁判所が決定）を擁護するために使用することはできないと主張した。^{[78] 「議会主権」については、}代表制民主主義の原則に依存し、その法的効力は政治的正当性に依存するという 点を除けば、定まった意味はない。

近年の歴史において、4つの主な要因が議会の主権を実際的かつ法的に発展させてきた。^[80]まず、1945年以来の国際協力は、議会が他の主権国家を支配しようとするのではなく、それらと協力することによってその権力を増大させたことを意味した。かつて世界の人口の4分の1と領土の3分の1を植民地化した大英帝国は、第一次世界大戦で弱体化し、第二次世界大戦後には崩壊した。それ以前の英国の軍事力はほぼ無敵であり、そのため帝国時代の著述家は「どのような法律でも制定または破棄できる」と考えていたが、^{[81]英国は1919年に}国際連盟に加盟し、その失敗後、 1945年に国際連合に加盟して国際法のシステムを再構築することとした。国際労働機関を設立した1919年のベルサイユ条約は、「平和は社会正義に基づいている場合にのみ確立できる」ことを想起させた。^[82]「すべての加盟国の主権平等の原則に基づく」国連憲章は、「我々の生涯に二度、人類に計り知れない悲しみをもたらした戦争の惨禍から将来の世代を救うため」、国連は「基本的人権への信念を再確認する」こと、そして加盟国は「良き隣人として互いに平和に共存する」ことを定めている。1945年のブレトンウッズ協定法、1946年の国際連合法、1968年の国際機関法は、英国の国連、国際通貨基金、世界銀行、およびその他の機関への資金提供と加盟を法律に記した。^[83]例えば、英国は総会と安全保障理事会での代表権と引き換えに、実際の武力行使に至るまで、国連安全保障理事会の決議を命令によって実施することを義務付けた。^[84]孤立した英国政府が国際法に違反したことはこれまでもあったが、^[85]英国は主権を不法に使用しないという正式な義務を常に受け​​入れてきた。第二に、1950年に英国は欧州人権条約の起草と加盟に協力した。この条約は英国の法令と市民の自由に関する慣習法に基づいて決定された規範と事例を反映していたが、^[b]英国は人々がストラスブールの欧州人権裁判所に上訴できることを認めた。、国内の救済策が不十分な場合。1998年人権法において、議会は、判例法に対するより迅速な人権に基づく解決を確保し、「権利を国内に持ち込む」ことによって人権の論拠にさらに効果的に影響を及ぼすために、英国の司法機関に英国の事件を決定する際に人権規範を直接適用する権限と義務を与えるべきであると決定した。

第三に、英国は1972年の欧州共同体法および1992年のマーストリヒト条約の批准を経て欧州連合に加盟した。連合の構想は、 1946年に英国を「中心」とする「ヨーロッパ合衆国」を呼びかけていたウィンストン・チャーチルなど、欧州の指導者たちによって長い間構想されていた。 ^[61] EU法は、その限られた分野における加盟国間のいかなる紛争においても常に優先するとされてきたが、^{[87]加盟国と市民は、}欧州議会、閣僚理事会、委員会における共同代表を通じて、EU法の範囲と内容を管理し、国際問題における主権を拡大している。これは、英国がクラブのメンバーであるため、クラブのルールに従うことに自発的に同意していることを意味する。この原則は、R (Factortame Ltd) v SS for Transportで試された。この事件では、漁業会社が、1988年商船法で定められているように、75%の英国株主を擁する必要はないと主張した。^{[88] EU法では、}設立の自由の原則により、加盟国の国民は、不当な干渉を受けることなく、EU全域で自由に法人を設立し、事業を営むことができるとされている。貴族院は、EU法が1988年法の条項と矛盾しているため、議会が1972年法を放棄する意図を明確に表明していないため、それらの条項は施行されず、適用されないと判断した。ブリッジ卿によると、「議会が[1972年法]を制定したときに受け入れた主権の制限は、完全に自発的なものだった」。^[89]したがって、議会が特定の条件でEUを離脱する明確な意思を表明するまで、EU法を適用するのは裁判所の義務である。一方、R (HS2 Action Alliance Limited) 対運輸大臣事件では、最高裁判所は、英国憲法の特定の基本原則は、EU加盟国、あるいはおそらくいかなる国際機関の加盟国であっても放棄されたとは裁判所によって解釈されないと判断した。^{[90]この事件では、ロンドンからマンチェスターとリーズを結ぶ}高速鉄道2号線に抗議する団体が、政府が議会で議決権行使によって計画を承認したことは、環境影響評価指令2011に適切に従わなかったと主張した。彼らは、指令は公開かつ自由な協議を義務付けており、党の議決権行使によってこの要件が満たされないと主張した。 党員に投票を強制した。最高裁判所は全員一致で、この指令は党の院内総務を妨げるものではないと判断した。しかし、矛盾があったとしても、指令は、議会が自由に運営できるという1689年の権利章典の基本的な憲法原則を損なうことはできない。この点で、EU法は英国法の基本原則に優先することはできない。^[91]

第四に、英国における権限委譲は、議会が特定の事項について国や地域に立法する権限を与えたことを意味している。1998年スコットランド法はスコットランド議会を、1998年ウェールズ統治法はウェールズ議会を、そして1998年北アイルランド法は歴史的な聖金曜日合意を受けて平和をもたらすための北アイルランド政府を創設した。さらに、1972年地方自治法および1999年大ロンドン庁法は、地方政府およびロンドン政府により限定的な権限を与えている。憲法上、地域政府の意思を無視し、それに反する決定を英国のために行うべきではないことは、ますます認められるようになってきている。しかし、ミラー対EU離脱担当国務長官の訴訟では、 EU残留を求める一団が政府に対し、議会法なしに首相がEU第50条を発動して英国の離脱の意図を欧州委員会に通知できるかどうかについて訴訟を起こした。 [ ^92]これは2016年のEU離脱を問う世論調査を受けてのもので、投票者の51.9%が不確実な条件での離脱に投票し、これは英国民の27%に相当した。^[93]原告らは、「EU離脱」は議会が法律を通じて付与した権利（例えば、英国国民のEU内での自由な移動の権利、合併規制による公正な競争の権利、EU機関への投票権）を消滅させるため、第50条に基づく離脱交渉の意思を通知することに同意できるのは議会のみであると主張した。原告らはまた、権限委譲議会に関するスウェル条約では、議会が動議を可決し、ウェストミンスター議会が権限委譲された事項について立法する前に立法することができると規定されているため、英国はスコットランド議会または北アイルランド議会の同意なしに離脱交渉を行うことはできないと主張した。最高裁判所は、議会が法律を可決しなければならず、純粋に王大権によって離脱手続きを開始することはできないと判断した。しかし、スウェル条約は裁判所によって執行することはできず、遵守されるのみであった。^{[94]このため、}テリーザ・メイ首相は2017年欧州連合（離脱通知）法を制定し、EU離脱交渉の意思を通知する権限を得た。EU加盟が最終的に放棄された場合、英国、あるいは議会の主権が存続するかどうかは不明である。^[95]

議会が既存の法律と矛盾する法律を可決することもある。場合によっては、新しい法律が既存の法律の一部を暗黙的に廃止し、裁判所が、新しい法律と矛盾する古い法律の一部が廃止されたかのように行動することもある。しかし、議会と裁判所の行動（特にThoburn v Sunderland City Council ）は、 「憲法」の存在を示唆しており、新しい法律が憲法と矛盾するためには、政府が憲法の特定の部分を明示的に廃止または修正しなければならない。^[96]

法の支配は、英国を含む現代の法制度の基本原則とみなされてきた。^[97]法の支配は「自由社会において民主的参政権と同じくらい重要」^[98]であり、「我が国の憲法の基盤となる究極の制御要因」^[99]とさえ言われているが、議会主権と同様に、その意味と範囲は議論の的となっている。最も広く受け入れられている意味は、いくつかの要素について述べている。かつて英国最高裁判事であったビンガム卿は、法の支配とは、法が明確かつ予測可能であり、広範または不合理な裁量に左右されず、すべての人に平等に適用され、迅速かつ公正な執行手続きを経、基本的人権が保護され、国際法に従って機能することを意味するはずだと示唆した。^{[100]他の定義は、人権と国際法を関連性のあるものとして除外しようとしているが、主に}アルバート・ヴェン・ダイシーなどの民主主義以前の学者のビジョンに由来している。^[101]法の支配は、2005年憲法改正法第1条で「憲法原則」として明確に認められ、大法官の司法上の役割を制限し、司法官の任命制度を改革して独立性、多様性、実力主義を確立した。^[102]法令ではそれ以上の定義がないため、「法の支配」の実際的な意味は判例を通じて発展する。

イギリス法と英国法における法の支配の核心は、伝統的に「合法性」の原則である。これは、国家、政府、および政府当局の下で行動するあらゆる人物（法人を含む）は、^[105]法律に従ってのみ行動できることを意味する。1765 年、エンティック対キャリントン事件で、作家のジョン・エンティックは、国王の首席使節ネイサン・キャリントンには、彼の家に侵入して物色し、書類を持ち去る法的権限はないと主張した。キャリントンは、国務長官ハリファックス卿から捜査「令状」を発行する権限があると主張したが、ハリファックス卿に捜査令状を発行する権限を与える法律はなかった。カムデン首席裁判官は、 「人々が社会に出た最大の目的は財産を守ること」であり、権限がなければ「私有財産へのあらゆる侵入は、たとえそれがどんなに小さなものであっても、不法侵入である」と判決した。^[106]キャリントンは違法行為をし、損害賠償を支払わなければならなかった。今日、この合法性の原則は、欧州人権条約全体に見られ、同条約は「法律に従って」のみ、権利侵害を出発点とすることができるとしている。^[107]例えば、1979年のマローン対ロンドン警視総監事件では、盗品取扱の罪で起訴された男性が、警察が証拠を得るために違法に自分の電話を盗聴したと主張した。唯一の関連法令である1969年郵便局法附則5は、国務長官が令状を発行しない限り通信への干渉があってはならないと規定していたが、電話盗聴については明確に述べていなかった。メガリー法務顧問は、コモンロー上は違法ではないとし、欧州人権条約第8条に基づくプライバシーの権利に照らして法令を解釈することを拒否した。^[108]控訴審で、欧州人権裁判所は、法令が「公的機関に与えられた関連する裁量の範囲と行使方法を合理的な明瞭さで示していない」ため、条約に違反していると結論付けた。^[109]しかし、この判決は、令状による電話盗聴を認める新しい法律を政府が急いで可決したことで影を潜めてしまった。^[110]企業や政府による監視の法定権限がますます強まる中 、合法性の原則だけでは人権を守るのに十分ではない。

法の支配は、法が真に執行されることも要求するが、執行機関には裁量の余地があるかもしれない。R (コーナーハウスリサーチ) 対 重大詐欺局長の訴訟では、武器取引に反対する運動をしている団体、コーナーハウスリサーチは、重大詐欺局が英国とサウジアラビアのアルヤママ武器取引の調査を中止したことは違法であると主張した。BAEシステムズ社がサウジ政府高官に賄賂を支払ったとされた。^[111]貴族院は、SFOには、発生する可能性のある安全保障上の脅威など、調査を行わないことで公共の利益を考慮する権利があると判断した。ヘイル男爵夫人は、SFOは「強力な外国のためにビジネスを行う強力な英国企業を含め、誰も法の上にはないという原則」を考慮しなければならないが、下された決定は不合理ではないと述べた。^[112]執行または裁判手続きが行われる場合は、迅速に進める必要があり、拘留された者は誰でも起訴され、裁判にかけられるか、釈放されなければならない。^[113]人々は実際に司法にアクセスできなければならない。R (UNISON) 対大法官事件で、最高裁判所は、政府が雇用審判所への訴訟を起こすために1200ポンドの手数料を課したことは法の支配を損ない、無効であると判断した。大法官には裁判サービスの手数料を設定する法的権限があったが、これにより不当解雇、違法な賃金控除、差別などの労働者の権利侵害に対する雇用審判所での雇用主に対する訴訟が70%減少した。リード卿は、「裁判所を利用する憲法上の権利は法の支配に内在する」と判断した。裁判所を利用できなければ、「法律は形骸化し、議会の活動は無価値になり、国会議員の民主的な選挙は意味のない茶番劇になる可能性がある」^[114]原則として、すべての人が法律の対象であり、政府の大臣や企業幹部も、命令に違反した場合は法廷侮辱罪に問われる可能性がある。 ^{[115]他のシステムでは、}権力分立の考え方は法の支配を維持する上で不可欠な要素と見なされている。理論的には、モンテスキュー男爵が最初に提唱したように、行政、立法、司法は厳密に分離されるべきである。 ^[116]他のシステム、特に米国では、権力分立は法の支配を維持する上で不可欠な要素であると考えられている。、これを実践しようとしたが（例えば、行政府は立法府から出ないことを義務付ける）、現代の政党が政府の三権分立を全て掌握することでそのような分離を損なう可能性があることは明らかである。英国では、「英国には正式な権力分立はない」という事実にもかかわらず、20世紀初頭から民主主義が進められてきた。^{[117]しかし、} 2005年の憲法改正法は、大法官が司法府の長として、国会議員でもあり、内閣に座る慣行を終わらせた。1700年の定住法以来、裁判官が解任された例は1件しかなく、裁判官が刑事訴訟の対象となった後には、大法官と大法官の同意なしには停止は行われない。 ^[118]現在、すべての大臣には、強力な企業やメディアによる攻撃を含む「司法府の継続的な独立を維持する」義務がある。^[119]

「民主社会」の原則は、一般的に議会主権と法の支配の両方の基本的な正当化要因と見なされています。人権を支持する機能的な代表制および審議制民主主義は議会主権の事実を正当化し、^[120]「民主主義は法の支配の概念の中心にある」と広く考えられています。^[121]一人の人間が行使する恣意的な権力の反対は、「行政は少数ではなく多数の手にある」ことであるためです。^[122]第二次世界大戦後に英国の法律家によって起草された欧州人権条約の前文によれば、基本的人権と自由はそれ自体「効果的な政治的民主主義によって…最もよく維持される」。^[123]同様に、この「民主主義の特徴的原則」は、第一議定書第3条に明記されており、同条は「立法府の選択において国民の意見の自由な表明を確保する」ために「自由選挙の権利」を要求している。^[124]民主主義には「直接」、「代表制」、「審議制」など多くの概念があるが、現代の政治理論における支配的な見解は、民主主義には代表者を選ぶだけでなく、政治生活に参加する積極的な市民が必要であるというものである。^[125]その本質は、単に多数決による意思決定や、簡単に操作の道具として利用できる国民投票ではなく、^[126]「政治的に責任ある決定を下すこと」と「大規模な国際法は、人類の「自由」を最大限にする社会変革を推進するものである。^[127]民主主義社会における法の正当性は、決定を押し付けるのではなく、継続的な審議と公開討論のプロセスに依存する。^[128]また、誰もが政治生活で有意義な役割を果たすことができるようにするためには、政治的、社会的、経済的権利に関する基本的基準が必要であることも一般的に認められている。^[129]このため、公正な選挙における自由投票権と「民主主義社会における一般の福祉」は、すべての人権と密接に関連して発展し、国際法の基本的な礎となっている。^[130]

英国の「近代民主憲法」^[131]では、民主主義の原則は、公正な選挙で投票する権利を保証する法令や判例法、および裁判所による解釈の原則としての使用を通じて明示されています。1703年、画期的なアシュビー対ホワイト事件で、ホルト首席裁判官は、「議会で[自分たち]を代表する人物を選ぶ選挙で[自分たちの]投票を行い、そこで[自分たちの]自由と財産を拘束する法律の制定に同意する権利は、最も超越的で高潔なものである」と述べました。^[132]これは、裁判所が積極的に投票が数えられ、民主的な選挙が法律に従って行われるようにすることを意味しています。モーガン対シンプソン事件で控訴院は、投票が「法律に実質的に従わないほどひどく行われた」場合、無効と宣言され、結果に影響を与えるような些細な不備も無効と宣言されると判決を下した。^[133] 1983年国民代表法や2000年政党・選挙・国民投票法などの相当数の規制により、支出や外国の干渉が制限されている。これは、ヘイル男爵夫人によれば、 「各個人の価値は等しい」ためであり、「政府やその政策が最も支出の多い者によって決定されることを私たちは望んでいない」ためである。^[134]より広い意味では、「民主的な社会」という概念と、それが機能するために「必要」なものは、特に1998年人権法以降、英国法に適用される欧州人権条約の解釈体系全体の基礎となっている。なぜなら、各権利は通常、「法律に従って」かつ「民主的な社会に必要な」場合にのみ制限できるからである。民主的な生活を支えるために必要な社会福祉国家の位置づけは、裁判所の解釈を通じても明らかになる。例えば、ゴリンジ対カルダーデールMBC事件で主導的な判決を下したステイン卿は、過失法を「我々の社会福祉国家の輪郭」の文脈で見ることが「必要」であると述べた。^[135]より一般的には、コモンローは、制定法上の権利と調和するように、また^[136]国際法上の権利とも調和するように、ますます発展してきた。

他の民主主義国と同様に、^[137]国際法の原則は、国内法の解釈の主要な手段として、また主要な国際組織に対する英国の一貫した支持と加盟を通じて、英国憲法の基本的な構成要素となっている。 はるか昔、マグナ・カルタにまで遡って、英国法は国際貿易のための人々の自由な移動の権利を認めていた。^[138] 1608年までに、サー・エドワード・コークは、国際商法、すなわちlex mercatoria は王国の法律の一部であると自信を持って書いたが、 ^[139] 17世紀の憲法上の危機は、議会が国王による議会の同意なしの国際貿易への課税の試みを阻止することに集中した。^[140] 18世紀初頭、ホルト首席判事は国際法をコモンローを解釈するための一般的なツールとみなし、^[141]マンスフィールド卿は国際商法は「特定の国の法律ではなく、すべての国の法律である」と断言し、 ^[142]「商人の法律と国の法律は同じである」と述べた。 ^[143] 1774年、法史上最も重要な判例の1つであるサマセット対スチュワート事件で、マンスフィールド卿は奴隷制度は「どの国でも」合法ではなく、したがってコモンローであると判断した。[ ^{144]現代の判例では、「[英国]の法律は}国際公法に準拠するべきであるというのが法政策の原則である」と一貫して認められている。^[145]貴族院は、「英国が国際義務に違反しない方法でイングランド法（コモンローであれ法令であれ）を解釈することが強く推奨される」と強調した。^[146]例えば、Hounga v Allen事件では、最高裁判所は、英国に不法に人身売買された若い女性は、彼女自身が1971年移民法に違反していたにもかかわらず、雇用主に対して人種差別の訴えを起こす権利が​​あると判決を下した。^{[147]そうすることで、裁判所は、違法性の}コモンローの理論の範囲を解釈する上で、英国が署名したパレルモ議定書として知られる国際条約と欧州人権条約を全員一致で引用した。、そして、それは原告が法的権利を主張する妨げにはならないと判決した。さらに、英国が、国際法をそれ以上の行為なしに英国の一部とみなす理論（「一元論」理論）を採用すべきか、それとも国際法の原則を国内法に翻訳することが依然として必要であるべきか（「二元論」理論）が議論されている。^{[148]比較すると、}欧州連合法の現在の立場は、国際法はEUを拘束するが、憲法や人権の基本原則を損なうことはできないというものである。^[149]

世界大戦で大英帝国が終焉し、国土の大部分が物理的に破壊されて以来、英国は国際法に基づいて結成された組織を一貫して支援してきた。1919年のベルサイユ条約以来、英国は労働における人々の権利に関する普遍的な基準を定める国際労働機関の創設メンバーであった。国際連盟の崩壊と第二次世界大戦の後、英国は1946年の国際連合法を通じて議会に承認され、国際連合の創設メンバーとなり、武力の使用を除く安全保障理事会のあらゆる決議を枢密院命令で実施することができた。1948年の世界人権宣言の下、大英帝国における継続的な植民地占領と民主主義と人権の抑圧は国際法の下で残っていた正当性を失い、独立運動と相まって帝国の急速な解体につながった。 1966年の国際市民的及び政治的権利に関する国際規約と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約という2つの基本条約により、英国は世界人権宣言のほとんどの権利を批准しました。 1924年のポンソンビー規則に従い、2010年憲法改革統治法第20条では、条約は議会に21日間提出され、反対決議が可決されなければ批准されると規定されています。

地域的には、英国は戦後ヨーロッパの平和を維持するために民主主義と人権の基本基準を保証することを目的とした1950年の欧州人権条約の起草に参加した。同時に、英国を「中心」とするヨーロッパ統合の長年の構想に従い、 ^[151]民主主義のヨーロッパ諸国は戦争を不可能にし、社会的進歩を促進するために経済統合を模索した。1972年、英国は欧州共同体（ 1992年に欧州連合に改名）に加盟し、 1972年の欧州共同体法で参加したEU法を実施することを約束した。1995年、英国は世界貿易機関の創設メンバーにもなった。^[152]欧州条約が裁判所によって直接適用されるようにするため、1998年の人権法が可決された。また、戦争犯罪人の訴追を可能にする2001年の国際刑事裁判所法も可決し、裁判所の管轄権に服した。しかし、2016年に英国は欧州連合を離脱するか否かを問う国民投票を行い、投票率は72.21%で、残留が48.11%、条件未指定での離脱が51.89%(英国人口全体の27%)となった。^[153]しかし、スコットランド、北アイルランド、ロンドンでは大多数がEU残留を支持した。2019年の総選挙では、議会の過半数が加盟国離脱を公約に掲げて選出され、問題は解決し、2020年12月に条件が合意された。

英国憲法の基盤は原則かもしれないが、実際には国家の機関がその機能を果たす。まず、議会が主権国家である。その二院制は立法を行う。庶民院では、各議員は民主的な投票による単純多数決で選出されるが、選挙結果は必ずしも国民の全体的な好みと正確に一致するわけではない。歴史的には、ほとんどの選挙は4年ごとに行われていたが^[154] 、 2011年には5年ごとに実施されることとなった。^[155]選挙費用は厳しく管理され、外国の干渉は禁止され、寄付やロビー活動はいかなる形であれ制限されている。貴族院は庶民院による法案を審査し、採決する。貴族院は立法を1年遅らせることができるが、提案された法案が金銭に関するものである場合は遅らせることはできない。^[156]貴族院議員のほとんどは、慣例により政党間のバランスをとる委員会の助言に基づいて、国王を通じて首相によって任命される。世襲貴族は92名残っている。^[158]法律となるには、議会の法律は両院で3回読み上げられ、君主の裁可を得る必要がある。慣例により、1708年以来、君主は法律を拒否することはできない。第二に、司法が法律を解釈する。議会の法律を破棄することはできないが、司法は、政治家が自分たちの行為に公然と対峙し、「政治的コストを受け入れる」よう強制するために、基本的権利を侵害する可能性のある法律は明確に表現されなければならないことを保証する。^[159] 2005年憲法改正法に基づき、司法は司法任命委員会によって超党派および司法の推薦に基づいて任命され、司法の独立を保護する。第三に、政府の行政府は、下院で過半数の議席を獲得できる首相によって率いられる。内閣は首相によって任命され、財務省、外務省、保健省、教育省などの主要省庁を率いる。公式には「国家元首」は君主であるが、すべての特権は司法審査の対象となる首相によって行使される。第4に、英国が近代民主主義国家として成熟するにつれて、公務員制度と公共サービスが広範に導入された。英国居住者に経済的、社会的、法的権利を与えるために発達した機関。すべての公的機関、および公的機能を果たす民間団体は、法の支配に拘束されます。

英国憲法では、議会が権力の頂点に立つ。議会は一連の革命を経て、教会、裁判所、君主に対する支配的な機関として台頭し、^[160]議会内では、伝統的に貴族を代表してきた貴族院に対して、下院が支配的な議院として台頭した。^[161]議会主権の中心的な正当化は、通常、その民主的な性質であると考えられているが、 1928年の人民代表（平等選挙権）法によって初めて、議会は現代的な意味で「民主的」になったと言えるようになり（21歳以上のすべての人の財産による投票資格が廃止されたため）、第二次世界大戦後になってようやく、植民地の解放、大学選挙区、投票年齢の引き下げが実施された。議会の主な機能は、立法、公共支出への資金の割り当て、および政府の監視である。^[162]実際には、多くの国会議員が支出、政策、法律とその影響を調査し、しばしば改革を勧告するために報告する議会委員会に関与している。例えば、2002年に庶民院の近代化委員会は、法律になる前に法案の草案を公表することを勧告し、後に非常に成功したことが判明した。^[163]庶民院には650人の国会議員（MP）がおり、3分の2以上の投票で早期選挙が行われない限り、現在は5年の任期で選出されている。 ^[164]貴族院には790人の貴族がいる。提案された法案が法律となるには、各院で3回読まれ、君主の裁可が得られなければならない。

今日、庶民院は代表制政府の主要機関である。1983年人民代表法第1条は、 18歳以上で登録済みのすべての英連邦市民とアイルランド共和国市民に、庶民院議員に投票する権利を与えている。第3条と第4条は、犯罪で有罪判決を受けて刑務所に収監されている人、または精神衛生法に基づいて拘留されている人を除外している。 ^[165]これらの制限は、非常に軽微な犯罪（窃盗や麻薬犯罪など）で有罪判決を受けた人に投票権を与えることを求める欧州の基準を下回っている。^[166] 2013年以降、世帯で集団登録するのではなく、全員が個別に投票登録する必要があり（たとえば、www.gov.uk/register-to-vote）、登録者数を増やすために毎年世帯調査が実施されている。^[167] 1703年まで遡って、アシュビー対ホワイト事件では、 「議会で代表する人物の選挙で投票し、そこでその人物の自由と財産を拘束する法律の制定に同意する」権利を「最も超越的で高潔な」ものと認めていた。^[168]これはもともと、その権利へのいかなる干渉も損害賠償につながることを意味していた。投票の拒否によって結果が変わる場合、または投票が「法律に実質的に従わないほどひどく行われた」場合、投票はやり直さなければならなかった。^[169]そのため、モーガン対シンプソン事件では、44枚の未印紙投票用紙が数えられなかったことが判明した後、控訴院はグレーター・ロンドン議会の議席を争う選挙は無効であると宣言した。これらのコモンローの原則は法定規制より前から存在しており、したがって選挙や国民投票を含むあらゆる投票に適用されると思われる。^[170]選挙費用は今日、法律によって厳しく管理されている。全国選挙運動で政党が支出できる金額は最大2000万ポンド、各選挙区では1万ポンドである。^[171]テレビでの政治広告は、特定の空き時間を除いて禁止されているが、^[172]インターネットは依然としてほとんど規制されていない。第三者による500ポンドを超える支出は開示されなければならない。これらの規則は厳格であるが、アニマル・ディフェンダーズ・インターナショナル対英国の裁判では、「すべての人の価値は等しい」ことと「政府やその政策が支出額の最も高い者によって決定されることを私たちは望んでいない」ことから、条約と矛盾しないと判断された。^[173]投票への外国からの干渉は完全に禁止されており、これには「投票するかしないかに影響を与える意図を持った放送」（インターネット経由も含む）も含まれる。 [ ^{174 ]外国政党による寄付は、}選挙管理委員会に全額没収される可能性がある。 [175]国内からの寄付は登録政党に限られ、全国で7,500ポンド、地方で1,500ポンドを超える場合は選挙管理委員会に報告する必要がある。^[176]庶民院議員選挙制度は選挙区に基づいており、その境界は人口の均等化を図るため定期的に見直される。 ^{[177]英国が採用している}小選挙区制については、少数政党を排除する傾向があるとしてかなりの議論があった。対照的に、オーストラリアでは有権者が候補者の好みを選択できるが、この制度は2011年にキャメロン・クレッグ連立政権が実施した英国代替投票の国民投票で否決された。欧州議会では、有権者は複数議席の地域選挙区から政党を選ぶ。これにより、小規模政党の代表権が大幅に拡大する傾向がある。スコットランド議会、ウェールズ議会、ロンドン議会では、有権者は選挙区と政党名簿の両方を選択でき、全体的な好みを最もよく反映する傾向がある。国会議員に選ばれるには、ほとんどの人が通常政党のメンバーになり、立候補の指名日に18歳以上であること、^[178]資格のある英連邦またはアイルランド市民であること、^[179]破産していないこと、^[180]汚職で有罪判決を受けていないこと、^[181]または貴族、裁判官、または公務員であることが必要である。^[182]政府による議会への実質的な統制を制限するために、1975年の大臣およびその他の給与法は、一定数の国会議員に高額の給与支払いを制限している。^[183]

世襲君主とともに、貴族院は英国憲法において歴史的な珍奇な存在であり続けている。貴族院は伝統的に土地所有貴族と君主または政府の政治的同盟者を代表しており、徐々にかつ不完全な形でしか改革が行われてこなかった。今日、1999年貴族院法により、92名を除くすべての世襲貴族が廃止され、貴族院の大半は、 1958年終身貴族法に基づいて政府によって任命される「終身貴族」 、 1876年上訴管轄法に基づいて任命される法廷貴族、およびイングランド国教会の高位聖職者である霊的貴族となっている。^[184] 2005年以降、高位裁判官は引退後にのみ貴族院で議席を持ち投票することができる。^[185]貴族の任命は政府がほとんど行うが、2000年以降は労働党、保守党、自由民主党の代表者からなる7人からなる貴族院任命委員会の助言を受けている。^[186]貴族の位はいつでも剥奪することができ、^[187]元貴族はその後国会議員に立候補することができる。^[188] 2015年以降、貴族は貴族院によって資格停止または除名される可能性がある。^[189]実際には、1949年の議会法により貴族院の権限は大幅に縮小され、立法を1年延期することしかできず、法案を延期することも阻止することもできない。^[190]それでも、改革の選択肢がいくつか議論されている。2012年の貴族院改革法案では、直接選挙で選ばれる議員360人、任命される議員90人、司教12人、および不確定な数の大臣議員で構成されることが提案されている。選出される貴族院議員は、10の地域選挙区で15年の任期で比例代表制により選出される予定だった。しかし、保守党議員団の反発を受けて政府は支持を撤回した。貴族院議員が地域選挙区で選出され、政党が両党を支配した場合、「政府業務の効果的な監視や見直しはほとんど期待できない」とよく言われてきた。2つ目の選択肢は、スウェーデン国会のように、貴族院を廃止することだ。これは1649年のイングランド内戦中に実際に行われたが、 1660年に王政復古とともに復活した。3つ目の提案は、職業や専門職のグループごとに貴族院議員を選出することだ。医療従事者は特別な健康知識を持つ貴族院議員を選出し、教育関係者は一定数の教育専門家を選出し、法律専門家は法律代理人を選出する、といった具合だ。^[191]これは立法の質を向上させるために必要であると主張されています。

英国の司法は、法の支配、民主主義、人権を守るという重要な機能を担っている。 2005年に貴族院から改名された最高裁判所は、最高裁判所である。1966年の実務指針以来、司法は、下級裁判所を拘束する判例制度は「少なくともある程度の確実性」を提供するために必要である一方で、裁判所は判例を更新し、「以前の判決から逸脱することが適切と思われる場合には」そうすべきであると認めてきた。^[192]訴訟は通常、民事問題の場合は郡裁判所または高等裁判所で、刑法問題の場合は治安判事裁判所または皇室裁判所で始まる。労働法紛争のための雇用裁判所^[193]や、移民から社会保障、税金に至るまでの公的紛争や規制紛争のための第一審裁判所もある。^[194]高等法院、刑事裁判所、または控訴審判決の後、事件は通常、イングランドとウェールズの控訴院に上訴できる。スコットランドでは、上級裁判所には外部院（第一審）と内部院（控訴）がある。その後、控訴は最高裁判所に持ち込まれるが、裁判所はいつでも、EU法の意味を明確にするために、欧州連合司法裁判所に「予備的照会」を行うことができる。1998年人権法以来、裁判所は英国法を欧州人権条約と互換性があるように解釈することが明示的に求められている。これは、裁判所が法を国際法上の義務と互換性があるように解釈するという、より長い伝統に従ったものである。^[195]英国の裁判所は、解釈機能を通じて、単に法律を適用するだけでなく、新しい法律を創造することも一般的に認められている。これは、契約、不法行為、信託など、法律の大部分に成文化された法定根拠がないコモンローとエクイティにおいて明らかである。これは遡及的要素も意味する。^[196]発展途上の規則の適用は、紛争の少なくとも一方の当事者の法律の理解と異なる可能性があるからである。^[197]形式的には、英国の司法は議会の法律を「違憲」と宣言することはできないが、^[198]実際には、他の国々と同様、司法が人権と両立するように法律を解釈する権限は、法令を無効にしてしまう可能性がある。^[199]裁判所は民主的な手続きの重要性を認識しているため、そのような解釈は控えている。裁判官は、時折、公聴会に出席することもある。^[200]

司法の独立は憲法の要の一つであり、実際問題として裁判官を罷免することはできない。1700年の王政復古法以来、国王が両院の議決に基づいて行動しない限り、裁判官は罷免されない。^[201]裁判官が罷免されることはまずないだろう。それは単に形式的な規則のためではなく、法制度の完全性の重要性についての「憲法上の共通理解」のためである。^[202]これは、例えば、裁判所の判決待ちの事柄は議会の議論で予断されるべきではないという、裁判下^{規則に反映されている。 [203]}大法官（かつては司法の長であったが、現在は単なる政府大臣）には、司法の完全性に対するメディア、企業、政府自体からの攻撃などから司法の独立を守る法定義務もある。 ^[204]司法官は、法廷で弁護する権利を持つ10年以上の経験を持つ法律専門家から任命される。これには通常、法廷弁護士が含まれるが、事務弁護士や学者も含まれる。^[205]任命は「完全に実力に基づいて」行われるべきであるが、2人の候補者の資格が同等である場合は、多様性の必要性が考慮される場合がある。最高裁判所の任命については、最高裁判所判事1人、司法官任命委員会の委員3人、および一般人1人を含む5人のメンバーからなる司法官任命委員会が構成される。 ^[206]控訴院の判事、または首席判事、判事長、高等裁判所の長などの他の上級判事については、2人の判事を含む同様の5人のメンバーからなる委員会が構成される。^[207]英国の司法は、他の先進国と比較して性別や民族の多様性に欠けており、司法の専門知識と運営に支障をきたす可能性がある。^[208]司法を裏付けるのは、相当数の行政法である。1981年の裁判所侮辱罪法により、裁判所は、裁判所命令に違反した、または公正な司法手続きを危うくする行為をした人物を侮辱罪で訴え、投獄することができる。実際には、これは行政によって執行される。大法官は法務省を率いており、法務省は、裁判所を利用することができない人々のための法律扶助機関の管理を含むさまざまな機能を果たしている。R (UNISON) v Lord Chancellorでは、政府は高額な手数料を課したことで、雇用審判所への申請者数が70パーセント減少したことで厳しい批判にさらされた。^[209]イングランドとウェールズでは、イングランドとウェールズの法務長官とイングランドとウェールズの法務長官が訴訟において国王を代理する。法務長官はまた、警察から起訴のために提出された事件を審査し、国王に代わって訴訟を行う王立検察局を率いる検察局長を任命する。^[210]

行政府は議会と司法の監督に従属しつつ、英国政府の日常的な権力を行使する。形式的には、英国は立憲君主制を維持している。正式な国家元首は、 2022年以来世襲君主である チャールズ 3世陛下である。実際には、 1708年以来、議会の意思を奪おうとした女王や国王はおらず、すべての憲法上の義務と権力は首相、議会、または裁判所に移行したことが拘束力のある慣例によって認められている。 ^[211] 17世紀を通じて、議会は1628年の権利請願書を主張し、議会の同意なしに君主が課税することを防止し、1640年の人身保護令状法は、君主が税金を払わない人々を逮捕する権限を否定した。君主が統治神授権を主張し続けた結果、イングランド内戦でチャールズ1世が処刑され、最終的に1689年の権利章典で権力が確定した。1707年の合同法​​と南海会社の株価暴落による初期の金融危機の後、ロバート・ウォルポールが有力な政治家として台頭した。1721年から1742年まで庶民院を率いたウォルポールは、一般に初代首相（Primus inter pares ）と認められている。首相の現代的な機能には、主要政党の指導、政策の優先順位の設定、省庁の設置、大臣、裁判官、貴族、公務員の任命などがある。首相はまた、連帯責任慣例（大臣は個人的に反対または辞任した場合でも公的には政府を支持しなければならない）と、政府の国民へのコミュニケーションに対する統制を通じて、かなりの統制力を持っている。対照的に、法律では、民主主義社会で必要であるように、^[212]君主は政治的権力を持たない名目上の人物であり、^[213]一連の儀式的義務と相当の資金を持っている。個人の富と資金とは別に、^[214]君主制は2011年王室補助金法に基づいて資金提供されており、王室財産からの純収入の25％が留保されている。^[215]王室財産は公的政府法人であり、^[216] 2015年には120億ポンドの投資を行っており、そのほとんどは土地と不動産であり、したがって賃貸料を課すことで収入を生み出している。君主は、企業や個人に住宅を提供する。^{[217]君主の主要な儀礼的義務は、}下院の多数派を掌握できる首相を任命すること、^[218]議会の法律に王室の裁可を与えること、そして選挙の呼びかけに応じて議会を解散することである。^[219]マイナーな儀礼的義務には、首相に謁見すること、連邦の大臣や外交官を訪問すること、議会の開会時に「国王の演説」（政府が書いた、その政治綱領の概要を示すもの）を行うなどの国家行事で活動することなどがある。 英国が君主制を廃止すべきかどうかは、民主主義において政治的地位の世襲はあり得ないという理由で頻繁に議論されてきた。一方で、感情と伝統への強い執着がある。オーストラリアでは、1999年に共和国になるかどうかの国民投票が行われたが、過半数を得ることができなかった。^[220]

国王大権と呼ばれているものの、かつては国王や女王に与えられていた一連の重要な権力は、現在では政府、特に首相によって行使されている。これらは日常的な管理権限であるが、行政権が議会や裁判所の権限を奪うことがないよう厳しく制限されている。1607年の禁酒法訴訟で^は[221] 、国王大権は裁判の決定には使用できないと判断され、 1610年の布告訴訟では、行政府が新たな大権を創設することはできないと判断された。^[24]また、大権の行使によって議会法に含まれるいかなる権利も損なわれることはないことも明らかである。そのため、例えば、R (ミラー) 対 EU 離脱担当大臣の訴訟において、最高裁判所は、首相は欧州連合条約第 50 条に基づき、欧州委員会に離脱の意思を通知するには議会法が必要であると判決を下しました。なぜなら、そうすると、他の EU 加盟国で働く権利や欧州議会選挙で投票する権利など、1972 年の欧州共同体法に基づいて付与された権利が剥奪される可能性があるからです。 ^[222]国王大権はさまざまな方法で分類でき、^[223]約 15 あります。 ^[224]まず、行政府は世襲称号を創設し、栄誉を授与し、貴族を創設することができます。^[225]第二に、行政府は枢密院令によって立法することができますが、これは「時代錯誤的な生き残り」と呼ばれています。^[226]第三に、行政府は財政給付制度を創設し、管理することができます。^[227]第四に、行政は司法長官を通じて、助言を受けた上で起訴を中止したり、有罪判決を受けた犯罪者を赦免したりすることができる。^[228]第五に、行政は領土を拡大したり、英国の領海の境界を変更したりすることができる。^[229]第六に、行政は外国人を追放し、理論的には英国からの出国を禁止することができる。^[230]行政は条約に署名することができるが、批准されたと見なされる前に、条約は議会に21日間提出され、反対決議があってはならない。^[231]第八に、行政は軍隊を統制し、「戦争遂行に必要な緊急事態のあらゆること」を行うことができる。^[232]慣例により、行政は議会なしで戦争を宣言することはできず、いずれにしても議会なしで戦争資金を調達する望みはない。^[233]第9に、首相は大臣、裁判官、公務員、王立委員を任命できる。第10に、君主は、法律に明示的に規定されていない限り、税金を払う必要がない。^[234]第11に、行政府は勅許状によって、BBCなどの法人や、^[235]市場、フェリー、漁業のフランチャイズを設立することができる。^[236]第12に、行政府は貴金属を採掘し、財宝を持ち出す権利を有する。第13に、行政府は貨幣を鋳造することができる。第14に、行政府は聖書、祈祷書、国文書の公認版を印刷または認可することができる。そして第15に、現代の家族法に従い、幼児の後見人になることができる。^[237]これらの王大権に加えて、行政府が法律を変更できるように、法律で明示的に定められた無数の権限がある。これには、国務長官が主要立法の条項を変更できるようにするヘンリー8世の条項がますます多く含まれています。このため、行政権は縮小され、法律に明記され、議会の承認なしに人々の権利を奪うために使用されるべきではないとしばしば主張されてきました。ただし、この特権の使用はすべて司法審査の対象となります。GCHQ事件では、貴族院は、王権の使用によって正当な期待を奪われる人はいないと判断しました。^[238]

首相は議会の長であるが、女王陛下の政府は、より大きな国会議員、または貴族のグループによって構成されている。「内閣」は、さらに小さなグループで、22人または23人であるが、給与を支払われる大臣は20人だけである。^[239]各大臣は通常、省庁または省を率いており、省庁は特権によって創設または改名される。^[240]内閣委員会は通常、首相によって組織される。すべての大臣は、集団責任と^[241] 2010年大臣規範に従うことが期待されている。これには、大臣は「最高水準の礼儀を守る行動が期待される」、「議会に正確で真実の情報を提供する」、「議会を故意に誤解させた」場合は辞任する」、「可能な限りオープンである」、「利益相反の可能性がなく、利害関係の完全なリストを常任秘書官に提供する」、「首相の信頼を維持している間のみ在職する」という規則が含まれている。大臣を補佐するのは、現代の公務員であり、政府機関のネットワークであり、国王の意向で雇用されている。^[242]公務員法では、公務員は「高い行動基準」を示し、「誠実さ、正直さ、客観性、公平さ」という基本的価値観を守り、「個人の判断力や誠実さを損なうと合理的に見られる可能性がある」立場に決して身を置かないように求められている。2000年情報公開法以来、政府は情報を公開することが求められており、開示によって個人データやセキュリティが損なわれる場合や公共の利益に反する場合を除き、要求に応じて情報を開示する必要がある。^[243]このように、よりオープンで透明性があり、説明責任のある統治へと傾向が進んでいる。

公共サービスと公共事業は、英国民の福祉を守ることを目的とする。それらは、実際にはほとんどの社会的、経済的権利を創出しており、^[244]一般的に政府部門に匹敵し、特に教育、健康、完全雇用と社会保障、クリーンエネルギー、住宅、食料と水、交通インフラ、通信、審議メディア、および安全保障の9つの主要事業においてそうである。^[245]公共サービスの資金は、主に労働者の所得と消費（資本ではなく）に対するさまざまな税金から賄われており、 HM財務省が編成する年間予算と適切な法律を通じて徴収されている。^{[246]英国は、価格と私有制のシステムよりも運営コストが安くなるように計算されているにもかかわらず、使用時点で無料で提供される明確な一連の}普遍的な基本サービスを備えた、公共サービスに対する一貫したアプローチをまだ開発していない。^[247]

まず、英国にはまだ「国立教育サービス」がなく、代わりに教育省が保育園、学校、大学の分散システムを監督している。保育園の約70％は民間の団体によって運営されており、非営利の保育園よりも料金が高く、賃金が低く、保護者の関与が少ない傾向がある。^[249] 3歳を過ぎると、政府補助金付きの30時間の育児を受ける権利があり、2025年からは生後9か月に短縮される。^[250]学校はほとんどが公立であるが、生徒の6.5％は、お金のある親がいない子供の入学を拒否する有料学校に通っている。 ^[251]ほとんどの子供たちは、無料で利用できる地方自治体が運営する学校、アカデミー、フリースクールに通っている。地方自治体の学校には通常、保護者、校長、職員、議会の代表者を含む運営組織がある。^[252] 2011年以降、大学の運営資金は、主に国内学生からの9250ポンドの授業料と、留学生からの無制限の授業料で賄われており、授業料無料の研究と助成金という以前の伝統から離れている。英国政府はまた、英国研究イノベーションを通じて限られた額の研究資金を提供しているが、これは国務大臣によって任命され、学者には投票権がない。^[253]理事会は、ケンブリッジ大学、オックスフォード大学、スコットランド大学、ロンドン大学では過半数以上の人数が職員によって選出されているが、^[254]新しい46の大学では、理事会のメンバーは職員によって2人までしか選出されていない。^[255]第二に、2006年の国民保健サービス法は、英国の包括的な医療サービスのルールを成文化しており、利用時点で無料である。しかし、2012年以降、NHSはNHSトラストによる民間業務の2％の上限を49％に引き上げ、アウトソーシングを増やし、建物に民間資金を導入しており、^[256]平均寿命の停滞と一致している。人々が個人的に支払っていない場合、保健社会福祉省はNHSイングランド（またはスコットランド、ウェールズ、アイルランドの同等機関）に資金を分配し、NHSイングランドは（他の機関とともに）一般開業医や42の統合ケア委員会に資金を分配し、さらに病院を運営するNHSトラストに資金を分配する。^[257] GP診療所は通常、自営業の医師のパートナーシップであるが、 NHS財団トラストはほとんどの病院を運営するイングランド銀行には理事会があり、3分の1から半分は職員が選出し、1人は地方自治体、1人は近隣の大学が選出するが、残りは通常現職の理事会が任命する。^[258]第三に、完全雇用と社会保障を支える全体的な経済運営の責任は、財務省、イングランド銀行、雇用年金省の間で分担されている。財務省は最終的には雇用への投資に影響を与える財政政策を含む経済政策を決定するが、1998年イングランド銀行法では、銀行が独自に金融政策を決定すると規定されている。銀行の理事会は労働者や地域の代表を正式に必要とすることなく政府によって任命され、^[259]主に民間銀行に課す金利を変更することで金融政策を実施し、それが今度は借入の全体的水準、ひいては民間投資、ひいては雇用、あるいは場合によってはインフレに影響を与える。^[260]イングランド銀行は民間銀行も監督し、公正な融資や消費者銀行口座の保証などの銀行の慣行を共同で規制している。^[261]社会保障（求職者手当や国家年金を含む）は労働年金省によって管理されている。その財政は、最終的には財務省が公正な賃金と労働時間で完全雇用を達成し、失業給付の請求コストを削減し、年金へのより良い資金提供を確保するかどうかにかかっている。^[262]

主要な公共サービスの中で4番目はエネルギーであり、エネルギー安全保障・ネットゼロ省が監督している。2008年の気候変動法では2050年までに温室効果ガスの排出を終わらせることが求められているが、石油・ガス庁と石炭庁は化石燃料の採掘を許可し続けており、2015年以来、OGAは「石油の経済回復を最大化する」義務を負っている。^[263]英国全土への電力の送配電はナショナル・グリッド社によって行われているが、同社は（自然独占であったにもかかわらず） 1989年の電気法の施行後に英国のエネルギー発電会社と同様に民間株主に売却された。2022年にはブリティッシュ・ガス、SSE、スコティッシュ・パワー、EdF、Ovoの6大企業が市場の70％を占めていたが、再生可能エネルギーの成長により、家庭用太陽光発電、オクトパス・エナジーなどのクリーン発電会社、またはロンドン・パワーなどの公共プロバイダーとの競争が可能になっている。ガス・電力市場庁（Ofgemとして知られる）はセクター全体を監督しており、国務大臣によって完全に任命され、価格の上限設定を含む指示を与えることができる。^[264] Ofgemの主な機能は、大手エネルギー会社にライセンスを付与し、それらが標準ライセンス条件を遵守していることを確認することである。^[265]第五に、住宅は平等化・住宅・コミュニティー省によって監督されているが、手頃な価格の住宅の建設は急激に減少しており、1985年の住宅法以来、公正な家賃規則はない。^[266]第六に、環境・食糧・農村地域省は食料と水のセクターを監督している。農業はEU共通農業政策によって補助金が支給されていたが、現在これは環境または農業支援基準に応じて支払いを行う広範な裁量権を持つ英国のシステムに置き換えられている。^[267]他のほとんどの国とは異なり、イングランドの水道システムは民営化されており、^[268] 1991年の水道産業法では、各水道会社が自然独占であるにもかかわらず、消費者を保護するために競争を促進することを目的とした規制機関であるOfwatが設立されただけです。対照的に、スコットランド水道は公営のままであり、ウェールズ水道は非営利であり、どちらもイングランドよりも料金が安く、川や海岸がきれいです。^[269]第7に、運輸省はインフラへの支出を通じて鉄道と道路網を管理しています。^[270]そして大臣による鉄道道路局の任命である。^[271]イングランドの鉄道とバスは両方とも、英国の公的機関（ロンドン以外、およびいくつかの例外）による所有が禁止されているが、^[272]外国政府が多くの鉄道会社やバス会社を所有することは可能であり、実際に所有している。第8に、通信とメディアは文化・メディア・スポーツ省と通信省によって監督されており、その長官は大臣によって任命される。^[273]通信省はテレビとラジオの公平性と正確性を規制し、免許権を持っているが、^[274]インターネット上の放送を規制する権限を使用しておらず、これまでのところ印刷メディアを規制する権限はない。^英国放送協会とチャンネル4は公的に所有されたメディアネットワークであり、ライセンス料（BBC）と広告（C4）によって運営されている。第九に、国防省は厳格な指揮命令系統と規律のもとで陸軍、海軍、空軍を統制している。^[276]内務省は、多くの場合、選出された市長と共同で警察を統制している。

イギリスの地方自治体の憲法は、当局、市長、議会、地方分権政府の成文化されていない寄せ集めである。^[278]ウェールズ、スコットランド、北アイルランド、ロンドンでは、統一された地区議会または自治区議会が地方自治権を持ち、1998年から2006年以来、新しい地域議会または議会がウェストミンスターから委譲された追加の権限を行使している。イングランドでは、大都市（ブリストル、ブライトン、ミルトン・キーンズなど）に55の単一自治体があり、36の大都市自治区（リバプール、マンチェスター、リーズ、バーミンガム、シェフィールド、ニューカッスルの周辺）が単一地方自治体として機能している。

イングランドの他の地域では、地方自治体は2つの権限層に分かれている。32のより大規模な州議会と、その中の192の地区議会で、それぞれが異なる機能を分担している。1994年以来、イングランドはホワイトホールの行政上の目的で8つの地域を保有しているが、2004年の北東議会に関する国民投票が否決されて以来、これらの地域には地方政府や民主的な議会はない（ロンドン、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドなど）。つまり、イングランドはイギリス連邦やヨーロッパで最も中央集権化され、統一されていない統治システムを持っているということだ。

地方自治体における3つの主な問題は、当局の資金調達、権限、統治構造の改革である。第一に、議会は、議会税（ ¹⁹⁹³年の資産価値に応じて地元住民に課される）と地元で事業を行う企業に課される事業税から収入を得る。これらの権限は、他の国々と比較して、地方自治体の自治権を制限する点で極端であり、国務長官が過度であると判断した場合、税金は住民投票の対象となる。^[281]実質的に、2010年以降、中央政府は地方議会の資金をほぼ50％削減し、議会が事業税で削減分を補うことができなかったため、実質支出は21％減少した。^[282]単一自治体と地区議会は、議会税と事業税を管理する責任がある。^[283]地方自治体の義務も他の国々と比較して極端に限定されているが、成文化されておらず、2011年にコミュニティーおよび地方自治省は地方自治体の特定の義務を1340件列挙した。 ^[284]一般的に、2011年地方自治法第1条は、法律で禁止されていない限り、地方自治体は個人ができることはすべてできると定めているが、人間や企業は政府のように他人に課税したり規制したりすることはできないため、この規定はほとんど効果がない。^[285] 1972年地方自治法第101条は、地方自治体は委員会または役員を通じてその機能を遂行でき、他の自治体に機能を移管できると定めており、第111条は、自治体に「その機能の遂行を容易にする、またはその助けになる、または付随する」支出や借入を含むあらゆることを行う権限を与えている。しかし、地方議会の実際の義務は、数百の散在する法律や法定文書に記載されている。これらには、計画承認の管理、^[286]法律に従った強制購入の実施、^[287]学校教育の管理、^[288]図書館、^[289]子供の世話、^[290]道路や高速道路の保守およびローカルバス、^[291]高齢者や障害者のケアの提供、^[292]汚染の防止ときれいな空気の確保、^[293]廃棄物の収集、リサイクル、処分の確保、^[294]建築基準の規制、^[295]社会住宅と手頃な価格の住宅の提供、^{[296]などの義務が含まれます。}地方自治体は、最低賃金の設定、家賃の規制、公共の利益に必要な借入や課税など、他の国では一般的な権限をまだ持っていないため、多元主義、地方主義、自治の目的が妨げられている。^{[297] 2009年以降、自治体は「統合自治体」に合併し、}選挙で選ばれた市長を置く権限を与えられている。^[298]これは、マンチェスター、シェフィールド、リバプール、ニューカッスル、リーズ、バーミンガム、ティーズバレー、ブリストル、ピーターバラで実施されている。選挙で選ばれた市長の機能は重要ではないが、警察や犯罪委員会の機能を含めることができる。^[299]

スコットランド、ウェールズ、北アイルランド、ロンドンにも、他の国の州政府や地方政府に似た地域議会や議会がある。権限委譲の程度は場所によって異なる。1998年のスコットランド法により、 4年ごとに129人の議員が選出される一院制のスコットランド議会が創設された。73人は単純多数決による小選挙区から、56人は比例代表制の追加議員制度から選出される。第28条に基づき、スコットランド議会は附則5に列挙される「留保事項」を除き、あらゆる法律を制定できる。英国議会に留保されているこれらの権限には、外交、防衛、金融、経済計画、内政、貿易産業、社会保障、雇用、放送、機会均等などがある。慣例により、スコットランド選挙区の英国議会議員は、スコットランド議会が権限を行使した問題については投票しない。^[300]これはこれまでで最も強力な地域政府である。 1998年の北アイルランド法には移譲される事項が記載されているが、北アイルランド議会は、グッドフライデー合意で微妙な和平協定が調停される前の、長年の暴力と内戦に起因する議員間の基本的な意見の不一致のため、2017年以来停止されている。^[301] 2006年のウェールズ政府法は、4年ごとに選挙を行う40人の議員からなる議会を義務付けており、一部例外を除き、附則5に政府の権限の20の分野を定めている。これらの分野には、農業、漁業、林業および農村開発、経済開発、学校教育、環境政策、高速道路および交通、住宅、計画、および社会福祉の一部が含まれる。^[302]最高裁判所は、これらの権限を権限委譲に有利に解釈する傾向がある。^[303]

人権の成文化は最近になって始まったが、1998年人権法と欧州人権条約以前、英国法は世界で最も長い人権の伝統を有していた。マグナ・カルタは国王に対し、いかなる課税にも議会の同意を求めること、「貴族の合法的な判決、または国の法律による」裁判を受ける権利を尊重することを義務付け、「我々は誰にも売らず、正義や権利を誰にも否定または尊重しない」と述べ、人々の自由な移動を保証し、すべての人の共有地を保持した。^[305]イングランド内戦後、イングランドとウェールズでは1689年の権利章典、スコットランドでは1689年の権利主張法が制定され、代表制民主主義、議会なしでの課税なし、議会での言論の自由、および「残酷で異常な刑罰」の禁止の原則が定められた。 1789 年までに、これらの考えは発展し、アメリカ革命とフランス革命後のアメリカ合衆国権利章典と人間および公民の権利の宣言に影響を与えました。

自然権を「竹馬に乗ったナンセンス」と呼ぶ者もいたが、^[306]議会と裁判所によってゆっくりと法的権利が整備されていった。1792年、メアリ・ウォルストンクラフトは女性の権利と平等を求める英国運動を開始し、^[307]トルパドル殉教者とチャーティスト運動は労働と民主的自由を求める改革を推進した。^[308]第二次世界大戦とホロコーストの大惨事を受けて、新しい国際法秩序は1948年の世界人権宣言を中心に据え、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利を定めた。^[309] 1950年、英国は欧州人権条約の共同起草者となり、議会の行為に対してもストラスブールの欧州人権裁判所に上訴できるようにした。議会は常に国際法の基本原則に従うことを約束してきた。^[310]この控訴手続きが長引いたため、議会は1998年人権法を制定し、「権利を国内に持ち帰る」法律を制定し、人々が条約に基づいて英国の裁判所で直接人権主張を行えるようにした。この条約には、生存権、拷問を受けない権利、強制労働を受けない権利、結婚する権利、効果的な救済を受ける権利、およびこれらの権利において差別を受けない権利が含まれている。^[311]判例法のほとんどは、自由、プライバシー、良心と表現の自由、結社と集会の自由に関するものである。^{[312]英国はまた、公正な労働基準、社会保障、および多数の}社会的・経済的権利を法律で 定めている。

個人の自由に対する権利、すなわち他人の支配や隷属から自由であること、そして「貴族の合法的な判決、または国の法律によって」のみ自由を失う権利は、マグナ・カルタ以来、英国およびイングランドの法律の基本となっている。^[313]とはいえ、奴隷制度と農奴制がイングランドで廃止されたのは16世紀までかかり、大英帝国内では少なくとも1833年まで維持され、その後、強制労働の完全廃止が可決され、人身保護令状（自分の身体に対する権利）がすべての人に拡大された。 ^[314] 安全のために自由を犠牲にする人は、両方を失うことになり、どちらも得るに値しないというベンジャミン・フランクリンの格言^[315]は、人権法に反映されている。国際法と同様に、^[316]欧州人権条約第5条は、有罪判決後の拘留、犯罪の容疑による合法的な逮捕または拘留、教育のための未成年者の拘留、健康または感染症の蔓延防止のための拘留、または合法的な国外追放または引き渡しを法律が明示的に許可しない限り、「何人も、自由を奪われない」と規定しています。^[317]人々は、いかなる拘留についても理由を告げられ、合理的な期間内に裁判にかけられ、または拘留が違法であった場合には補償金を支払って直ちに釈放されなければなりません。^[318]第6条は、自然正義の原則に従い、無罪推定による公正な裁判と、正義がそれを必要とする場合には法的援助を義務付けています。第7条は、何かが犯罪とされる前に行われた行為に遡及して適用される刑事犯罪を禁止しています。実際には、警察や国家が秩序と安全を維持するためのあらゆる権力は「必然的に個人の自由の対応する縮小を意味する」^[319]。そして英国は世界で最も警察支出が多い国の一つである^[320] 。このため、1984年の警察および刑事証拠法と警察の権力の制限は、今日の英国における自由を守る重要な立法上の守護者となっている。

警察の権力と自由に関する3つの主な問題は、(1)逮捕、拘留、尋問の権限、(2)財産への立ち入り、捜索、押収の権限、(3)権力の濫用に対する警察の責任である。まず、1984年警察刑事証拠法第1条は、警察官が「盗品または禁止品を発見する」と「合理的に疑う根拠がある場合」には、人々を停止させて捜索し、物品を押収し、合理的な力を行使することができるとしている。^[322]警察官は、氏名、警察署、捜索の理由を告げなければならない。上着、ジャケット、手袋を除き、公の場で衣服を脱ぐことを強制することはできない。^{[323]停止と捜索における}人種差別の問題が広まっているため、内務省法典Aでは、「合理的な疑いは、犯罪に関与している人々の一般化やステレオタイプなイメージに基づくものであってはならない」としている。^[324]かつては、逮捕の根拠があるかどうかを調べるために人を捜索することは「憲法原則に反する」とみなされていた。^[325]しかし1994年以降、暴力や攻撃用武器の携帯を防ぐ目的で人を捜索する場合、警察が合理的な疑いを示す必要はない。^[326] 2015年に最高裁判所は、疑いのない捜索はECHR第5条に適合するとの判決を下した。^[327]第24条に基づき、警察官は、人が犯罪を犯している場合、または犯罪を犯していると疑う合理的な根拠がある場合、令状なしで人を逮捕することができる。^[328]「合理的な根拠」の意味は厳密ではないが、警察官は悪意を持って、または不合理に、または容疑者が協力しているため逮捕が不必要な場合は、人を逮捕してはならない。^[329]それ以外の場合、治安判事が逮捕状を発行し、書面で裁判所への出頭を要求し、警察官がそれを執行することができる。^[330]令状があれば、警察官は逮捕のために建物内に入って捜索したり、逮捕後に捜索したりすることができる。さらに、起訴可能な犯罪を犯している人物を「公民逮捕」することもできる。^[331]逮捕された人物は逮捕の事実と理由を告げられるか、できるだけ早く告げられなければならない。告げられなければ逮捕は違法である。^[332]逮捕された人物はできるだけ早く警察署に連行され、そこで釈放されるか、起訴されるか、尋問のために拘留される。^{[333]起訴されずに拘留されるのは24時間だけだが、}起訴可能な犯罪の場合は36時間まで延長される。、またはさらに36時間（合計72時間）ですが、被拘禁者が法的代理人を雇う権利がある場合、治安判事裁判所の承認が必要です。^{[334]警察署では}警部の権限で人を捜索することができますが、傷害を引き起こす可能性のあるクラスAの薬物または物品があると考えるに足る十分な根拠がある場合のみ、開口部の親密な捜索を行うことができます。被拘禁者は友人または親類に知らせ、弁護士に相談する権利がありますが、この権利は、起訴可能な犯罪で逮捕された場合は36時間、テロの場合は48時間延期される可能性があります。^[335]インタビューは録音されるべきであり、同意なしに写真を撮られ、薬物検査を受けることができます。体液、血液、綿棒の「親密な」サンプルを同意なしに採取することはできませんが、裁判所は不利な推論を導き出すことができます。^[336]警察の尋問では、黙秘権は最終的には公正な裁判の「核心」であることが認められており、^[337]「国内裁判所が被告人の黙秘権を援用する前に特別な注意が必要である」とされている。^[338]自発的に行われない限り、いかなる供述も自白も容認されない。^{[339]ただし、明らかな例外として、車両の所有者は運転手の身元を明らかにするよう要求される可能性があり、これは}ECHR第6条に違反しない。^[340]

第二に、警察官には合法的な令状なしに財産に立ち入る権利はない。なぜなら、エンティック対キャリントン事件でカムデン卿が述べたように、「イングランドの法律では、私有財産へのあらゆる侵入は、たとえわずかなものであっても不法侵入である」からである。この事件で保安官はジャーナリストのジョン・エンティックの自宅を捜索し、財産を押収したが、保安官が使用した「令状」には法的根拠がなかった。裁判所は、保安官は損害賠償を支払わなければならないと判決した。今日、1984年警察および刑事証拠法第8条では、治安判事が発給した令状に基づいてのみ、警察官が建物内に入って捜索することが認められている。裁判官の命令がない限り、弁護士と依頼者の間の通信、または機密の個人記録、一部の医療資料、および機密のジャーナリズム資料を捜索する権利はない。^[341]治安妨害を止めるために建物に立ち入るコモンロー上の権限^[342]は、McLeod v UKにおいて、元妻が家にいないときに元夫が財産を取り戻すのを警察が助けるためにその権限を使用したため、ECHR第 8 条のプライバシー権を不当に侵害していると判断された。 ^[343]第 19 条では、警察官は、犯罪を犯すことによって得られたと信じるに足る合理的な根拠がある場合、または証拠である場合は、資料を押収できるが、それが法的秘匿特権の対象である場合は押収できない。^[344]第三に、「法律は警察官の権威に抵抗する」ことを「奨励していない」が、不法逮捕に抵抗する固有の権利は存在するが、^[345]合法的な逮捕に抵抗することは犯罪である。^[346]対照的に、R v Iqbalでは、正式に逮捕される前に、麻薬犯罪で告発された男性が友人の裁判に出席中に警察に拘束され手錠をかけられたが、逮捕される前に逃げ出した。彼は再び逮捕され、合法的な拘留からの逃走で有罪判決を受けたが、首席裁判官は合法的な逮捕はなく、逮捕が故意に延期された人々に適用されることで犯罪の範囲を広げることはできないとして有罪判決を覆した。^[347]誰でも警察の違法行為を訴えることができ、警察署長は警官の行為に対して間接的に責任を負い、懲罰的損害賠償は「抑圧的、恣意的または違憲的な行為」に対して請求できる。^[348]自白などの違法に得られた証拠や、もちろん「拷問、非人道的または屈辱的な扱い、暴力の使用または脅迫」によって得られた証拠は排除されなければならず、裁判所は訴訟手続きの公正さに悪影響を及ぼす場合には証拠を拒否することができる。^[349]2011年以降、イングランドとウェールズでは警察・犯罪委員が直接選出されており（投票率は低い）、警察が効率的かつ効果的であることを確保する義務を負っている。^[350]内務大臣は警察本部長が尊重する「戦略的な警察文書」を発行することになっているが、管理が行き届いていない場合には介入して「特別措置」を要求することができる。^[351]つまり、内務大臣は最終的に政治的責任を負うが、行政は主に地方で行われる。委員には法律を執行する義務があるが、限られた資源をどのように配分するかについての決定は、警察が特定の種類の犯罪（例：暴力）を他の犯罪（例：麻薬）よりも優先して対処することを選択することを意味する。 ^[352]一般的に、警察は犯罪行為を阻止できなかったことに対して不法行為の責任を負わないが、^[353]予防措置を講じたり、申し立てを適切に調査したりする積極的な義務が存在する。^[354]

住居、所持品、通信に関するプライバシーの憲法上の重要性は、サー・エドワード・コークが「各人の家はその人にとって城や砦である」と書いた1604年以来認識されてきた。^[355]自由権と公正な裁判を受ける権利は不当な捜索や押収からも保護するが、欧州人権条約第8条は、干渉が「法律に従って」おり、公共の安全、経済的幸福、犯罪防止、健康や道徳、他人の権利の保護のために「民主的な社会で必要」でない限り、個人の「私生活および家族生活」、「住居」および「通信」に対する権利を定めている。^[356]エンティック対キャリントン事件における不法侵入法^[357]は、伝統的に人々の住居への不当な物理的侵入から保護してきたが、広範な立ち入り権限が与えられており、^[358]現代の情報技術では、プライバシーに関する中心的な懸念は、国家とデータから利益を得ることを目指す民間企業、つまり「監視資本主義」による電子監視である。^[359]プライバシーに関連する4つの主要な法律分野は、(1)盗聴器と私有財産への干渉、(2)政府による郵便、電子メール、ウェブ通信の傍受、(3)企業または国家機関による大量データの保管と処理、(4)特に報道機関によるその他の信頼とプライバシーの侵害である。

まず、1997年警察法第92条は、警察本部長または他の者の許可なく「財産または無線通信への干渉」を禁止している。^[360]こうした盗聴器または盗聴器は、3年以上の懲役につながる可能性のある「重大犯罪の防止または発見」にのみ使用できる。住居、寝室、または事務所に盗聴器を仕掛ける場合はさらに司法委員の承認が必要であり、拒否された場合、警察は捜査権限委員に上訴することができる。^[361]これに加えて、2000年捜査権限規制法では、国家安全保障、重大犯罪の防止、または英国の経済的幸福の保護を目的とした、警察、諜報機関、歳入関税庁、および地方自治体による個人情報の取得（「指示された」）または住居または車両の監視（「侵入的な」）も一般に許可されている。「侵入的な」監視のみが司法委員の承認を必要とする。^[362]これはしばしば濫用につながっており、例えば、ある事件では、定員超過の学校の学区内に住んでいるかどうかを確認するために家族が監視下に置かれ、^[363]別の事件では、諜報員が抗議グループに潜入し、死亡した子供の身元を盗んだ後に子供の父親になった。^[364]キンロック対HMアドボケイトによれば、公共の場での監視はプライバシーの人権に関係しない。この事件では、警察が公の場で容疑者を尾行して収集した資金洗浄の証拠があった。^[365]第二に、2016年捜査権限法第2条は、プライバシーを侵害しない手段を使用できるかどうか検討する義務を創設しているが、他の政府を支援するためを含め、あらゆるデータの標的型または大量傍受に対して令状を発行することができるが、重大犯罪の検出、国家安全保障の保護、または英国の経済的幸福の保護のみであり、これは比例したものでなければならない。^[366]申請は内務大臣または他の適切な大臣に行われ、拒否する場合は書面による理由を添えて司法委員の承認を得る必要がある。^[367]首相の同意があれば国会議員に対して令状を発行することもできる。^[368]傍受は司法手続きで開示されるべきではない。^[369]地方議会は、治安判事の権限で傍受を行うことができる。ジャーナリストの資料も傍受できるが、司法委員の権限でのみ傍受できる。政府はまた、インターネットサービスプロバイダーに、大量データを含むデータを最長1年間保持するよう要求することもできる。司法委員は高い司法職に就いた経験がなければならないが、捜査権限委員は公的機関の権力の行使を監査、検査、調査する。2015年には3059件以上の令状が発行され、MI5は大量データによって治安機関が「異なる情報を正しく結び付ける」ことができると主張している。^[370]しかし、大量データ収集の事実は、重大犯罪とは何の関係もない人々が国家の監視下に置かれることを必然的に意味する。

第三に、「自分のことを黙っておく権利、ある事柄は他人には関係ないことを他人に告げる権利は、国家だけでなく民間企業からも技術的な脅威にさらされている」ことが認識されている。^[372]ハイテク企業は、標準契約書を通じて、ユーザーの個人データを日常的に収集し、特にGoogle（検索履歴や閲覧履歴、メール、位置情報など）、Facebook（個人的なやりとり、趣味、メッセージなど）、Microsoft（メールやクラウドドキュメントなど）などをターゲット広告に利用している。人々は利用規約に同意する以外に選択肢がなく、同意には欠陥があり、契約条件は不公平なことが多いため、欧州連合では基本的な「個人データの保護に対する権利」を反映する法律が強化されてきている。 [ ^373] 2016年の一般データ保護規則では、すべてのデータが合法的、公正かつ透明性を持って、「同意」または契約に基づいて処理されることが求められている。^[374]「同意」の意味は、商業契約の基本ルール以上のものを要求し、明確かつ明確に識別可能で、いつでも取り消し可能でなければならない。^[375]契約条件は、英国法に含まれるより保護的な権利の対象となる可能性がある。^[376]「データ主体」が個人データを処理または保存している場合はいつでも、その情報を提供していない場合も含め、保存されたデータに関する透明な情報を提供される基本的な権利、^[377]データにアクセスして不正確な部分を訂正する権利、およびデータが当初提供された目的に必要でなくなった場合にデータの消去を要求する権利がある。^[378]さらに、データは「別の管理者に支障なく」移植可能でなければならないという権利があり、^[379]たとえば、電話の連絡先を切り替えることができる。データは正当な理由で開示される可能性があるため、ラグビーフットボールユニオン対コンソリデーテッド・インフォメーション・サービス社事件では、盗難防止の正当な利益の方が強いため、チケット販売会社がラグビーフットボールユニオンの規則に反してチケットを宣伝した人々に関する情報を同ユニオンに開示することに対してデータ保護上の抗弁はない、と最高裁判所は判決を下した。^{[380]第32条では、データ管理者は人々のデータのセキュリティを確保し、}法の支配が不十分な「第三国」への転送を含むあらゆる違反について監督当局に通知しなければならないと規定されている。しかし、2016年のBrexit国民投票の際、下院フェイクニュース委員会はFacebookがユーザーデータの大規模な侵害を可能にしたと認定した。第三者に販売されるものを含むケンブリッジ・アナリティカは有権者を心理的にターゲットにした政治広告を流し、このデータはロシアに広がった。^[381] GDPRは2018年5月に施行されて以来、違反に対する罰則は、企業の全世界での売上高の最大4％または2000万ユーロのいずれか高い方である。^[382]英国の政府機関が保管しているデータベースもあり、その中には国家国内過激主義データベース、DNAデータベース、^[383]、警察国家コンピューターなどがある。^[384]これに関連して、最高裁判所はR(L)対ロンドン警視庁長官の訴訟で、小学校​​が教師助手の職に応募した人の犯罪歴を強化した調査で、応募者の息子が育児放棄のため児童保護名簿に載せられていることが判明し、応募を拒否されたことはプライバシーの侵害には当たらないと判断した。^[385] NHSの患者データベースであるcare.dataが計画されていたが、データの機密性とセキュリティに関する抗議のため放棄された。^{[386]最後に、原告は、}秘密保持義務違反を理由に民間人を訴えることができる。これは古くからある衡平法上の訴訟であるが、^[387]これは、個人情報の不正使用という不法行為につながる可能性がある。^[388]たとえば、デイリー・メール紙が、元従業員が盗んで漏洩した香港の中国への返還に関するチャールズ皇太子の私的な日記を掲載したことは、違法なプライバシー侵害であると判断された。 ^[389]また、他の国ではその話がインターネットで広まっていたにもかかわらず、新聞が申請者の私的な性生活の詳細を掲載することは違法であると判断された。なぜなら、「たとえそれが不倫や同時に複数の人との性行為を伴うものであっても、純粋に私的な性行為の開示や掲載には公共の利益がない」からである。^[390]このように、コモンローは人権を守るために発展してきた。

良心の自由と表現の自由の権利は、一般に「民主主義の生命線」であると考えられている。^{[391]古代アテネで}ソクラテスが「若者を堕落させた」として裁判にかけられ処刑されたこと、 ^[392]古代ローマでイエス・キリストが冒涜と扇動の罪で裁判にかけられ処刑されたこと、^[393]ヘンリー8世の再婚とカトリック教会からの離脱を祝福しなかったトーマス・モア卿が裁判にかけられ処刑されたこと、あるいはガリレオ・ガリレイが異端の罪で異端審問所に軟禁されたことは、古代と中世の世界において、政治的、経済的権力を持つ人々に挑戦したために人々の良心と表現がいかに抑圧されたかを例証している。イングランド内戦後、陪審は、裁判官の指示に反し、「十分かつ明白な証拠に反して」群衆に説教したクエーカー教徒を無罪とすることができることが確立された。^[394] 1689年の権利章典第9条は「議会における言論および討論または議事の自由」を保証し、「議会外のいかなる裁判所または場所においても弾劾または質問されない」と述べているが、言論の自由に対する最初の完全で法的保証はアメリカ独立戦争のとき、合衆国憲法修正第1条が「言論の自由」を保証したときから来た。政府と雇用主は、フランス革命からナポレオン戦争後、 ^[395]反カトリック法の廃止、^[396]労働組合組織化の制約の廃止まで、そして大英帝国全土で言論の自由を抑圧した。しかし第二次世界大戦後、英国は世界人権宣言に署名し、欧州人権条約に加盟した。第9条は、すべての人が宗教および信念を含む良心の自由の権利を有すると述べている。信念の表明のみ、民主主義において厳密に必要な正当な法的根拠に基づいて制限され得る。^[397]第10条 表現の自由の権利を定めており、これには「公的機関の干渉を受けず、国境に関係なく意見を持ち、情報や考えを受け取り、伝える」権利が含まれる。これは「放送、テレビ、映画事業の免許」を妨げるものではない。他のすべての権利と同様に、これらの権利は法律で定められた制限の対象であり、民主的な社会で犯罪を阻止し、安全、領土保全、安全、健康、道徳、他者の権利を保護し、司法の公平性を維持するために必要である。^[c]

表現の自由に対する実質的な権利は、(1)説明責任のないメディアの所有権、(2)検閲およびわいせつ法、(3)治安違反、(4)名誉毀損および守秘義務違反に関する法律によって制限されている。まず、スピーカーズコーナーや国会議事堂広場、トラファルガー広場に立って群衆に自由に話すことは誰でもできるが、^[e]最も多くの聴衆がいるコミュニケーションチャンネルは大企業によって所有されている：^[399] 3つのインターネットメディアネットワーク、^[f] 5つのテレビネットワーク、^[g] 6つの企業所有の新聞グループ、^[h]これらすべては、利益を上げることを要求する株主を持つことを目的としている。^{[401] [i]}これは、最も広範囲にわたるほとんどの発言が、新聞、テレビ、またはインターネット企業の広告収入と株主利益を生み出すことと両立するように設計されており、法律で別の権利が定められていない限り、管理者がどの発言や画像が許容されるかを選択することを意味している。テレビと新聞の相互所有には緩い制限があるが、^{[403] [404] [405]}公共の目的と利益が衝突する広告事業とインターネットメディアプラットフォームを分離する規制はまだない。2003年通信法第319-321条は、多様な意見が聞かれること、差別的な視聴を制限すること、または誤解を招く情報を阻止することを保証するためにテレビ（インターネット放送や新聞は明示的には規定していない）を規制し、苦情処理手続きを認めている。^[j]新聞については独立報道基準機構が運営されているが、^[406]業界が新聞をボイコットしたことで、公的に説明責任を果たす法的根拠がなくなった。英国の透明性があり公的に説明責任を果たすテレビメディア規制システムは、一貫して表現の自由と両立するとされている。^[k]英国のテレビネットワークのうち2つ、BBCとチャンネル4は、政府が監督する独立した任命プロセスを通じて公的に所有され、説明責任を負っている。しかし、ほとんどのテレビチャンネルは広告収入によって運営されている。また、インターネットメディアに関する基準の規制は事実上存在しないが、2016年のBrexit世論調査で「Vote Leave」がFacebookのデータ窃盗や心理的ターゲットの政治広告を使用したことを受けて、下院のフェイクニュース委員会はテレビと同じ規制を適用するよう求めた。 [ ^371]

第二に、検閲法とわいせつ法は、表現の自由に対する極めて伝統的な制限となっている。1968年劇場法は、演劇におけるわいせつ、すなわち「わいせつ、不快、不快または道徳に有害」な表現を禁止しているが、公共の利益を理由に正当化している。一方、1984年ビデオ録画法第9条は、性的または暴力的な行為に応じて等級分けされた分類証明書なしでビデオを提供することを違法としている。わいせつな出版物は、初期のコモンロー以来^[407]禁止されているが、何が「わいせつ」であるかという概念はビクトリア朝の価値観とは異なっている。^[408] 1959年わいせつ出版物法は、「わいせつ」を「人を堕落させ、堕落させる」効果を持つものと定義し、文学的、芸術的、科学的またはその他の価値を理由に警察または検察局長がわいせつな資料を捜索し押収することを認めている。ポルノだけでなく、性的でないゲイ文学も1990年代まで抑圧されていた。^{[409] [410]}毎年約70件の事件があるが、今日、刑事検察局のガイドラインは「極端な」事件に対してのみ起訴を勧告している。物議を醸した2017年デジタル経済法は、企業に銀行カードの詳細の取得を義務付けることで、すべてのポルノサイトへのアクセス時に子供を保護するという理由で年齢確認を義務付けるはずだったが、繰り返し延期されている。第三に、不満煽動、人種憎悪、テロに基づく3つの主要な治安違反行為がある。^[l]不満煽動とは、軍隊、^[411]警察、^[412]またはその他^[413]を説得して反乱を起こさせたり、サービスを差し控えさせたりすることである。人種的憎悪とは、「肌の色、人種、国籍（市民権を含む）、または民族的または国民的起源を参照して定義される人々のグループに対する憎悪」を意味し、人種的憎悪を煽動するために、見せしめを含む、誰かを脅迫、虐待、または侮辱することは犯罪である。^[414]同じ考えは、宗教的憎悪、性的指向、および実際には障害にも当てはまる。[415] 国際法では、憎悪の擁護には「差別の煽動」（敵意や暴力も含む）が含まれることも明確にされている。^[416] 2006年テロリズム法は、テロの煽動を「テロ行為の実行、準備、または扇動」に対する「直接的または間接的な奨励またはその他の誘因」と定義し、テロ行為を称賛すること（つまり「あらゆる形式の賞賛または祝賀」）は懲役7年で罰せられる。^[417]第4に、名誉毀損および秘密漏洩に関する法律名誉毀損法は、人々の名誉とプライバシーの権利のバランスをとるために設計されている。2013年の名誉毀損法では、名誉毀損とは「原告の名誉に重大な損害を与えた、または与えるであろう」発言を意味し、原告が営利団体の場合は「重大な経済的損失」が必要であると規定されている。 ^[m]事実を述べた場合、真実は常に抗弁となり、被告は常に自分の発言が「実質的に真実である」、または事実の主張ではなく正直な意見を述べたことを示すことができる。さらに、発言が公共の利益になる場合は違法ではない。これに関連して、報道機関は、記事の対象となっている人に自分たちの側の意見を求めるべきである。^[418]インターネット事業者は、投稿者が特定しにくい人物で、原告からの通知を受けて48時間以内に発言を削除しなかった場合、自社のウェブサイト上の名誉毀損的な発言に対して責任を負う。^[419]被告が、高い国家義務の遂行中、内部文書または外国大使館、または裁判所の手続きの報告書において、議会で声明や報告を行う「絶対的特権」を持っている場合、名誉毀損の申し立てはできない。^[420]また、名誉毀損に対する抗弁を与える「限定特権」もあるが、これは、英国外での立法手続き、公的調査、英国以外の政府文書、および国際機関の問題に関して、筆者が対象者に説明または反論を求めた場合にのみ適用される。^[421]メディアのグローバルな性質を考えると、英国での申し立ては、英国が「最も適切な場所」であり、陪審員による長い裁判がなく、申し立てが広まった場合は裁判所が多くのウェブサイトから削除を命じることができることを保証する必要がある。^[422]守秘義務違反の申し立ては、プライバシーの権利を保護するためのものである。例としては、政府の機密を暴露した「スパイキャッチャー」という本を書いた元治安部隊員に対する差し止め命令が挙げられる。 ^{[423]しかし、政府は}サリドマイドの新生児への影響に関する新聞に対する差し止め命令の請求に敗れた。 ^[424]

結社の自由と集会の自由の権利は、政治組織と政治言説の基盤であるため、民主主義の機能にとって中心的なものである。 ^[425]政党、労働組合、社会運動団体、企業はすべて、民主主義社会で自由に結社し、集会、ストライキ、抗議活動などを通じてその自由に基づいて行動する。国際法でも保護されている^[426]欧州人権条約第11条は、「すべての者は、平和的な集会の自由および結社の自由についての権利を有する」と規定しており、これには「自己の利益の保護のために労働組合に加入すること」も含まれる。他の権利と同様に、結社の自由は、安全、安心、健康、または他の人の権利を保護するために民主主義社会で必要以上に法的に正当化されない限り、制限されてはならない。結社の自由には、3つの主要な原則がある。^[427]まず、たとえば、雇用主が労働者が労働組合に加入したために罰せられる場合など、他の人と結社することで不利益を被らない権利がある。^[428]第二に、人は自分の望む条件で他人と付き合うことができなければならない。そのため、例えば、政党や労働組合は、メンバーの政治的価値観や行動に基づいてメンバーを受け入れたり、排除したりすることができなければならない。^[429]第三に、団体の目的に沿って行動する権利があり、例えば、政党として選挙運動をしたり、労働組合として雇用主と団体交渉をして賃金の引き上げを求めたり、必要ならストライキを行ったりすることができる。^[430]イギリスの法律では、一般的に、人々が政治目的で団体を結成することに対して制限を設けていないが、テロリズム法2000で禁止されている組織、例えばネオナチの白人憎悪グループであるナショナル・アクションやアルカイダのジハード原理主義者などの重要な例外がある。^[431]

結社の自由と同様、^[432]平和的な集会の権利はコモンローで認められている。例えば、ビーティー対ギルバンクス事件では、救世軍がアルコール反対のデモ行進を行おうとした。警察は、ライバルである地元のビール醸造業者の「スケルトン軍団」が暴力的にデモを妨害し、治安を乱す恐れがあるとして、デモを中止させた。裁判所は、「そのような集会はそれ自体が違法であると言うことはできない」とし、「合法的な行為をしたことで誰かが有罪になる可能性がある」と言う「根拠はない」と述べた。^[433]街路や幹線道路での行進は合法であるが、^[434]何らかの目的のためにデモを行う場合は、6日前に警察に通知する義務がある。^[435]とはいえ、ケイ対メトロポリタン警察長官事件で貴族院は、クリティカルマスと呼ばれる定期的な自転車デモは、 1986年公共秩序法第11条(2)の下で「一般的にまたは慣習的に行われる」ものであり、計画されたルートがなかったため、通知は不要であると判決を下した。^[436] 1980年道路法第137条では、高速道路を妨害することは違法とされているが、^[437] DPP対ジョーンズ事件で貴族院は、警察が半径4マイルから解散するよう命じたにもかかわらず、ストーンヘンジ周辺の道路に集まった抗議者たちは、 ^[438]彼らの占拠が「公衆の通行および再通行の第一の権利と矛盾しない」ため、合法的に逮捕または有罪判決を受けることはできないと判決を下した。^[439]公共空間を使用する権利と同様に、法律は、学校のホールなどの公共財産を公の政治集会に使用する積極的な権利も創設している。^[440]大学には、1986年に課された「法の範囲内で会員および来訪講演者の言論の自由が確保されることを保証する」という特別な義務もあり、人々は自分の意見や目的に基づいて建物の使用を拒否されない。^[441]しかし、これは学生団体が抗議できない、または大学が財産や秩序への脅威の可能性を理由に講演者を禁止できないことを意味するものではない。^[442]ハバード対ピット事件では、不動産業者が抗議者のグループを、反対のビラを配布したりプラカードを掲示したりしたことで事業が妨げられたとして、私的迷惑の不法行為で訴えることができると異例の判決が下された。デニング卿 MR反対意見を述べ、抗議者が高速道路を合理的に使用した、慣習法上迷惑行為はなかった、そして平和的な説得のために情報を入手または伝達するのであれば、いかなるピケも合法であると主張しただろう。^[443]ピケは「貿易紛争の検討または促進」のために行われるときはいつでも合法であり、^[444]したがって、スーパーマーケットの外で顧客に雇用主のキノコをボイコットするようビラを配るキノコ労働者は、雇用主に経済的損失をもたらしたとしても合法的な行為だった。^[445]

集会の権利はまだ私有財産には及んでいない。アップルビー対英国事件で人権裁判所は、ワシントン、タイン・アンド・ウィアにある私営ショッピングモールの所有者が、モールからオープンスペースが失われるのを阻止するために署名を集めていた抗議者らを入場させなかったことについて、欧州人権条約第11条に抵触することはないと判断した。 ^[446]英国法は欧州の最低水準よりも厳しい保護を提供できるにもかかわらず、そうしておらず、1977年刑法の下では許可なく「あらゆる建物」に入ること、または入場を確保するために暴力を脅すことは犯罪とされている。「居住用の建物」については、立ち退きを要求された後も不法侵入者として留まることも犯罪である。さらに、1875年に遡る法律では、いまだに建物を「不法に、かつ法的権限なく…監視し、取り囲む」ことは犯罪とされている。^[447] R対ジョーンズ事件では、ジョーンズは2003年のイラク侵攻中に軍事装備に損害を与える目的で英国空軍基地に入ったが、それ自体が国際法違反であった。^[448]貴族院は、たとえ侵略自体が国際法上違法であったとしてもそれは抗弁にはならず、1977年刑法第1条に違反する犯罪的損害を引き起こす陰謀があったと判決した^。[449] 1994年刑事司法および公共秩序法はまた、所有者の同意なしに不法に侵入し、そこに住み、混乱させ、または不法に居座ることを犯罪としている。^[450]大義の重要性を真に信じていることは抗弁にはならず、^[451]違反に対しては差し止め命令を得ることができる。しかし、これらすべての犯罪において、抗議者の集会または表現の自由という人権が考慮されなければならない。^{[452]さらに4つの重大な公共秩序違反がある。まず、12人以上が違法な}暴力を行使または脅迫する暴動は違法である。^[453]第二に、脅迫的、虐待的、または侮辱的な言葉や行動（看板を含む）を使用することは、人々に即時の違法な暴力を受けると信じさせる可能性がある場合、^[454]または「嫌がらせ、不安、または苦痛」を引き起こすか引き起こす可能性がある場合、犯罪となります。^[455]侮辱には、観客が憤慨したウィンブルドンでの反アパルトヘイト抗議は含まれません。 ^{[456]また、}サルマン・ラシュディの「悪魔の詩」のように、結果の即時性が欠けている書籍は含まれません。^[457]第三に、嫌がらせは、暴力が使用されることを2回以上恐れさせる場合、1997年嫌がらせ防止法第4条に基づく犯罪である。 ^[458]第四に、治安の乱れ自体は犯罪ではないが、それが起こりそうな不安は逮捕の理由となる。これには、サッカー場の外で国民戦線の新聞を販売すること、^[459]や、ボーンマスで「不道徳を止めよう」「同性愛を止めよう」「レズビアンを止めよう」と書かれたプラカードを掲げる同性愛嫌悪の説教師などが含まれる。^[460]一般的に、警察は治安を乱す危険があると正直かつ合理的に考える人々を逮捕することができるが、^[461] R (ラポルト) 対グロスターシャー警察署長の訴訟において、貴族院は、警察がデモ隊のバスがフェアフォード空軍基地に向かうのを阻止し、ロンドンに引き返すのは違法であると判断した。治安の乱れが差し迫っているという証拠はなかった。^[462]対照的に、オースティン対イギリスの裁判では、欧州人権裁判所は、抗議者がオックスフォードサーカスで7時間にわたって飲食物も与えられずに封鎖されたことについて、第5条の自由権の侵害はなかったと判断した。彼らは不当に監禁されたわけではなく、治安の乱れを止めるためにその行為は正当化されたとされた。しかし、第11条に基づく議論は行われなかった。^[463]そうは言っても、警察は人権に関して常に「運用上の裁量権」を行使しなければならない。^[464]

英国は歴史的に、立法枠組み、慣習法、^[465]および公共サービスを通じて社会的および経済的権利を保証する最前線に立ってきたが、近年では国際基準を下回る結果が繰り返し出ている。^[466]国連の創設メンバーとして、英国は1948年に全会一致で世界人権宣言に投票し、1966年に経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約を中心に教育、健康、公正な賃金と社会保障による完全雇用、住宅、クリーンエネルギー、食料と水、輸送インフラ、通信、審議メディア、個人の安全に対する権利を定める成文化条約を批准した。^[467]教育を受ける権利とは「無償の教育」を意味し、これには実力のみに基づいてアクセスできる高等教育が含まれる。^[468]英国には普遍的なフリースクールがあるが、2011年以降助成金を廃止し、世界で最も高い授業料を導入したため、大学の無料化は保証されていない。「医療サービス」を受ける普遍的な権利があり、^[469]英国の国民保健サービスは、利用時点での無料化を保証する点でほとんどの国よりも進んでいる。しかし、2012年以降、基準は著しく低下し、平均寿命は停滞している。公正な賃金と社会保障による完全雇用の権利は、1979年以来悪い基準の例外となっている英国労働法の全範囲に関係している。失業または不完全雇用が蔓延しており、1998年のイングランド銀行法は、最大雇用よりもインフレの抑制（賃金の削減を意味する場合でも）を優先している。公正な賃金は、最低賃金以外の保護もなく消えてしまったが、 2010年の平等法には、28日間の有給休暇の権利と、強制力のある平等な待遇制度がある。労働組合の結社の自由と集団行動の権利は、西側諸国、あるいはロシアとトルコを除くヨーロッパでは最も制限されている。社会保障は最低限で、失業した場合や年金受給者の場合、特に住宅費や光熱費を考慮すれば、生活賃金を保証できないことが多い。住宅の権利は不安定である。^[470]支払えない家賃に対する意味のある規制がなく、多くの若者の賃金が低すぎて高騰する住宅価格を支払えないからである。クリーンエネルギーや輸送を含む「科学の進歩の利益を受ける権利」^[471]は、英国の排出量削減プログラムを通じて名目上は保護されている。2008年気候変動法の枠組みは確立しているが、石炭、ガス、石油の禁止は導入が遅れている。食料と水に対する権利は十分に保護されていない。国際基準は開かれているものの、英国の水質汚染問題は特に、きれいな河川や海岸に関する欧州の容認基準に違反している。表現の自由の権利は、民主社会に必要として「放送、テレビ、映画事業のライセンス」を含むが、英国では部分的に保護されている。英国放送協会（Ofcom）とBBCやチャンネル4の公共放送局によるライセンス制度はしっかりしているが、インターネットメディアと印刷メディアは依然としてほとんど規制されておらず、情報の基準が民主的なプロセスを損なう恐れがある。^[472]

• 第3条（拷問の禁止）、第2条（生命）
• 2015年テロ対策および安全保障法
• 2011年テロ防止捜査措置法
• 2012年自由保護法第59条
• テロリズム防止法 2005 s 1
• 2001年反テロ・犯罪・治安法第23条
• A対内務大臣[2004] UKHL 56
• A対内務大臣（第2号） [2005] UKHL 71
• 内務大臣対裁判官[2007] UKHL 45
• 内務大臣対AP [2010] UKSC 24
• ギラン対イギリス[2009] ECHR 28
• オルムステッド対アメリカ合衆国、277 US 438 (1928) ブランダイス判事の判例「法治国家においては、政府が法律を厳格に遵守しなければ、その存在は危うくなる。わが政府は、強力で、遍在する教師である。良くも悪くも、政府は自らの模範によって国民全体を教える。犯罪は伝染する。政府が法律違反者となれば、法律に対する軽蔑が生まれ、すべての人が自分自身の法律になることを招き、無政府状態を招く。刑法の執行において目的は手段を正当化すると宣言すること、つまり、政府が私人犯罪者の有罪を確実にするために犯罪を犯してもよいと宣言することは、恐ろしい報復をもたらすだろう。」

行政法は、司法審査を通じて、行政権と公的機関に法に基づく責任を負わせるために不可欠である。実際には、憲法原則は司法審査の事例を通じて現れる。なぜなら、国民生活に影響を与える決定を下すすべての公的機関は、法律によって設立され、法律に拘束されるからである。「十分な利害関係」がある場合、訴訟原因が判明してから 3 か月以内に、高等裁判所に公的機関の決定に異議を申し立てることができる。^{[ 474]}対照的に、公的機関に対する不法行為または契約上の請求については、1980 年の時効法で通常 6 年の期間が定められている。^[475]ほとんどすべての公的機関、または公的機能を遂行する私的機関は、^[476]司法審査の対象になる可能性があり、これには政府部門、地方議会、大臣、首相、または法律によって設立されたその他の機関が含まれる。決定を審査できない唯一の公的機関は、法律を可決する議会である。それ以外の場合、原告は、主に5つのケースにおいて、公的機関の決定が違法であったと主張することができる。^[477]

1. 当該機関の合法的な権限を越え、その権限を不当な目的に使用し、または不当に行動した。^[478]
2. それは正当な期待を裏切った。^[479]
3. 適切かつ独立した判断を下すことができなかった。^[480]
4. 偏見や利益相反が見られたり、公正な審理ができなかったり、^[481 ]
5. それは人権を侵害したのです。^[482]

救済策として、原告は公的機関の決定が無効であると宣言され破棄されることを求める（破棄命令による）、または公的機関に何かをさせる命令を求める（強制命令による）、または公的機関の違法行為を阻止する（禁止命令による）ことができる。裁判所は当事者の権利義務を宣言したり、差し止め命令を出したり、不法行為や契約に基づく賠償金を支払うこともできる。^[483]

司法審査の申請は、一般的に、公的機関の決定の「内容」に関する主張と、決定の「手続き」に関する主張に分けられるが、この 2 つは重複しており、他の国や他の法分野にあるような成文化された根拠はまだ存在しない。^[484]まず、原告は、公的機関の決定が「法律の文言と精神」に違反している、つまり行為が権限外であったか、公的機関の権限が与えられた「適切な目的」に従っていないと主張する可能性がある。たとえば、R (McCarthy and Stone Ltd) v Richmond Councilでは、貴族院は、リッチモンド評議会には、計画許可を決定することは法定義務であり、明確な法定権限のない公的機関が料金を徴収することはできないため、住民に計画担当官に相談するために 25 ポンドの料金を請求する法定権限はないと判断した。^[485]同様に、ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC事件において、貴族院は、地方議会が、法律で制限されている借入金と機能的に同等である金利スワップ取引を行うことで、 1972年地方自治法で定められた権限を超えた行動をとったと判決した。 ^[486]裁判所は、行政府が権限を逸脱しようとするのを特に警戒している。アハメド対財務省事件において、最高裁判所は、1946年国際連合法第1条は、国連安全保障理事会がテロ容疑者として指定した人々の資金を凍結または差し押さえる2つの命令を、審査の可能性なしに可決する権利を首相に与えていないと判決した。同法は、議会の明確な権限なしに市民の権利に影響を与える「必要」または「適切」なものの定義を首相の無制限な判断に委ねることはできなかった。^[487]公的機関は、自らの権限を誤って解釈することで違法行為を行うこともある。アニスミニク社対外国補償委員会事件において、貴族院は、外国補償委員会（1956年のスエズ危機の際にガマール・アブドゥル・ナーセルがスエズ運河を国有化した際に財産を失った英国人に補償を行う機関）は、) は、その権限を狭く解釈することで法律上の誤りを犯した。FCC は、その権限に関する枢密院命令 (「権利の承継人」が英国企業でない者による請求を除外する) が Anisminic Ltd に適用されると考えていた。Anisminic Ltd の資産は 1956 年以降エジプト企業に買収された。しかし貴族院は、エジプト企業は Anisminic Ltd の「権利の承継人」ではないため、FCC は請求を却下する際に無関係な要素 (自らの法律上の誤り) を考慮しており、その決定は無効でなければならないと判断した。また、 FCC の決定に疑問を挟むべきではないとする同法の排除条項が司法審査を妨げることも不可能であった。^[488]

公的機関の行為の合法性の判断は、その立法の目的、ひいては政策目標にも及ぶ。パドフィールド対農業大臣の訴訟では、牛乳生産者は、農業大臣が輸送費が変動した際に牛乳の補助金を引き上げなかったことで、1958年農業マーケティング法第19条に定められた権限を不当に行使したと主張して勝訴した。国は11の牛乳生産地域に分けられ、牛乳の輸送費の見積もりに基づいて牛乳の値段が異なっていた。貴族院は、牛乳価格の格差に関する調査を拒否することは、生産費を考慮に入れて公正な牛乳補助金が支払われるようにするという同法の中心政策を妨げるため、大臣が不当であると判断した。^[489]公的機関が判断を下すために必要な要素以外の要素を考慮に入れた場合も、決定は破棄される。そこで、 R v Home Minister ex parte Venables and Thompsonにおいて、貴族院は、内務大臣（マイケル・ハワード）が、2人の男性の釈放を認めないようザ・サン紙が組織した請願という無関係な検討を違法に考慮したとの判決を下した。その代わりに、彼は、拘留中の囚人の進歩を考慮すべきであった。^[490]最もよく知られている事件であるAssociated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporationでは、映画館が、地方投票の結果を受けて日曜日に15歳未満の子供の入場を停止するという議会の要求は不合理であると主張した。控訴院（1948年）は、これは不合理でも、非合理でも、不条理な条件ではなく、したがって合法であるとの判決を下した。^[491] グリーン卿は、司法審査のさまざまな根拠（法律の誤り、関連する考慮事項のみに関するもの、不合理な決定など）はすべて「互いにぶつかる」が、一般的な概念として、決定が違法となるのは、「それが当局の権限内にあるとは、分別のある人なら誰も夢にも思わない」場合のみであると述べた。^[492]決定が自動的に不合理となる確立された根拠の1つは、平等の原則に違反する差別的な影響がある場合である。クルーズ対ジョンソン事件で、ラッセル首席裁判官は、公的機関の行動が「異なる階級間での運用において不公平で不平等であることが判明した場合」は不合理で権限外であると判断した。 ^{[493]しかし、この「}ウェンズベリー不合理性」のテストは、法律の目的または方針と結び付けられない限り、原則的な意味をほとんど持たないと繰り返し批判されてきた。 [ ^494]「比例性」は、法律の目的または方針と結び付けられない限り、法律の目的または方針と結び付けられない限り、原則的な意味をほとんど持たないという批判を繰り返してきた。'テストがますます支持されるようになり、時には同様の結果をもたらすと言われる。^[495]比例性テストは、公的機関の行為が正当な目的を持っているかどうか、そしてその目的を達成する上で適切で、必要であり、個人的利益と社会的利益のバランスが合理的であるかどうかを問う。^[496]このテストは、人権、差別法、貿易法の推論で日常的に使用されている。

2 番目に多い訴訟群は、公的機関が申請者の「正当な期待」を裏切ったという主張に関するものである。これは契約 (対価の必要がない) や禁反言に似ており、公的機関が誰かに何かを約束または保証したが、それを果たさなかった場合、「正当な期待」が裏切られたと主張することができる。^[497]たとえば、R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlanでは、保健当局が「終身の住まい」であると保証した後、Coughlan さんは社会住宅、つまり重度障害者向けの介護施設に留まることができるはずだと主張した。Coughlan さんは、ひどい交通事故の後、四肢麻痺になっていた。控訴院は、これは権力の乱用であり、保証を破ることは「私法上の契約違反に相当」し、「終身の住まいを持つという彼女の正当な期待を挫折させたので不当である」と判断した。^[498]対照的に、公務員組合評議会対公務員大臣の訴訟では、貴族院は、GCHQの労働組合は「通常の慣行の存在」を通じて、雇用主が公正な賃金水準について交渉するという保証を与えられていたと判決を下した。しかし、給与に関する内閣命令を通じて交渉を停止するというマーガレット・サッチャーの決定は、「国家安全保障」を理由に（表面上は）正当化された。この点では、また、その特権は司法審査の対象ではあったが、安全保障は「卓越して司法の管轄外の問題」であり、貴族院は「安全保障が伴う種類の問題に対処するには全く無能である」と述べた。^[499]これは、労働者が公正な賃金を求めて交渉することが国家安全保障を脅かす理由を裁判所が要求すべきだったという理由で批判されている。3番目のグループの訴訟は、公的機関が、例えば裁量権を制限することによって、独立した判断を下すことを怠ったことに関するものである。^[500]ブリティッシュ・オキシジェン社対技術大臣の訴訟では、大臣は企業に資本補助金を支給する際、25ポンド未満の請求には資金を提供しないという規則を定めていた。酸素ボンベ会社は、ガスボンベに400万ポンドを費やしたため補助金を受け取るべきだと主張したが、残念ながらガスボンベは1本20ポンドしかかからなかった。貴族院は、政府機関は裁量権を行使して規則や方針を制定する権利があるが、「常に新しい意見を言う人の話を聞く用意」があり、例外を設けなければならないと判決を下した。^{[501]これは行政法における}公平性（厳格な法的規則を緩和する） に似た原則である。

司法審査は、決定の内容を審査するだけでなく、公的機関があらゆる決定を下す際に合法かつ公正な手続きに従うことを保証するために発達してきた。第一に、決定の内容が公的機関の権限を超える可能性があるのと同様に、公務員が実際に従う手続きは、法律で要求されているものに従っていない可能性がある。リッジ対ボールドウィン事件では、警察法1919に基づく懲戒規則では解雇前に告訴内容の調査が義務付けられていたにもかかわらず、ブライトン警察委員会によって警察署長が即時解雇された。貴族院は、規則は適用され、従うべきであったため、解雇は権限外であったと判断した。しかしさらに、自然正義の基本原則では、警官は解雇前に聴聞会を受けるべきであったとされている。ホドソン卿によると、自然正義の「最低限の要件」は、(1) 公平な裁定所による決定を受ける権利、(2) 告訴内容の通知、(3) 意見を述べる権利である。^[502]解雇に関する同じ原則が幅広い公務員に適用され、不当解雇法とコモンローが急速に発展し、雇用保障に対する同じ権利を保護した。^[503]

法令に規定がない場合、裁判所は自然正義の原則を速やかに適用し、偏見がなく公正な審理が行われるようにする。これらのコモンローの原則は、欧州人権条約第6条によって強化されており、この条項は、誰かの「市民の権利と義務」^[504]または「刑事告発」を決定する際に、「法律によって設立された独立した公平な法廷による、合理的な期間内の公正な公開審理」を要求している。偏見を禁じる規則には、たとえば、訴訟当事者である会社の株主であるなど、裁判官が金銭的に利害関係のある事件に関与することを許可しないことが含まれる。^[505]利益相反の可能性があってはならないという公平の原則を反映したこの規則は、^{[506]元独裁者}ピノチェト将軍が刑事裁判を受けるためにチリに引き渡されるよう貴族院から命令された後、R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2)に適用された。慈善団体アムネスティ・インターナショナルは控訴審で引き渡しを支持すると主張しており、ホフマン卿は自分が慈善団体の理事であることを明らかにしていなかった。貴族院は苦情を受けて、その決定は維持できず、再度審理する必要があるとの判断を下した。ノーラン卿によると、実際の偏見や利益相反がなかったとしても、「裁判官の公平性が問題となるいかなる事件においても、問題の外観は現実と同様に重要である」。^[507]正義は「なされるだけでなく、明らかに疑いなくなされたと見られるべきである」。^[508]利益相反が公的機関の決定を汚した場合、それは破棄される可能性がある。ポーター対マギル事件では、ウェストミンスター市議会の保守党多数派は、新しい所有者が保守派に投票する可能性が高いと思われる市内の一部の公営住宅を売却する政策をとっていた。このため貴族院は、議員らが権限を不当な目的で行使し、偏見に基づいて行動したと判断した。^[509]

公正な審理の要件は、双方が自分に対する訴訟を知っていること、^[510]事実についての自分の見解を提示できること、法律の規定について意見を述べられること、裁判官が検討した資料についてコメントできること、そして相手方に同じ機会が与えられずに裁判官と意思疎通を図らないことである。例えば、Cooper v Wandsworth Board of Worksでは、Cooper 氏は家を建てる意図を伝えていなかった。Board of Works は、彼に何の審理も与えずに家を取り壊すことを決定した。Byles 判事は、「法令には当事者の意見を聞くことを義務付ける明確な文言はないが、慣習法の正義が立法府の省略を補う」と判示した。^[511]自分に対する訴訟を知る権利は、R v Minister of State for the Home Department, ex p Doodyで実証されている。この事件では、終身刑を受けた囚人は再審理を受ける前に刑務所にいなければならない最低期間は告げられたが、司法府の勧告は告げられなかった。貴族院は、期限が定められる前に、推奨期間を知ることができ、意見を述べることができなければならないと判示した。^[512]決定の理由を示さないことは、必ずしも権利があるわけではないが、不公平とみなされることがよくある。^[513]理由を示すことは「良い行政の基本の一つ」だからである。^[514]人権が問題となるすべての場合において、基準はより高くなる。^[515]

コモンロー上の根拠（公的機関は合法的な権限の範囲内で行動し、正当な期待と自然正義を守らなければならない）と同様に、人権侵害は司法審査の主な根拠である。第二次世界大戦、ホロコースト、大英帝国の崩壊以来、国際人権と英国法の整合性を確保することは一般的に裁判所の拘束力のある義務であると考えられてきたが、^[516]裁判所がこれをどのように行うかについて構造化された法定ガイドラインを持つようになったのは、 1998年人権法以来のことである。最高裁判所は、少なくとも2014年以降、英国が拘束力のある条約を通じて加盟している国際法に間接的な効力を与える慣行を採用している。 ^[517]戦後の「国際マグナカルタ」である1948年の世界人権宣言は、 1966年に英国によって批准された2つの人権条約、市民的及び政治的権利に関する国際規約と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約に拡大された。欧州内では、英国は1950年の欧州人権条約と1961年の欧州社会憲章の創設署名国であった。これらの文書は英国の法律にも盛り込まれなかった。なぜなら、通常の司法審査の仕組みで十分だと一般に考えられていたからである。しかし、条約違反を立証するには、原告はストラスブールの裁判所システムに再度申し立てを行う前に英国内での司法手続きを尽くさなければならず、英国の裁判所が判決において人権理論を明確に考慮するという保証はなかった。1998 年人権法は、司法手続きを迅速化し、人権の意味を定式化する上で英国司法の影響力を高めるために、「権利を国内に持ち込む」目的で最終的に可決されました。

1998年人権法第3条に基づき、裁判所は「可能な限り」法律を欧州人権条約と両立するよう解釈する義務がある。^[518]これは強い義務であり、両立する解釈が可能な場合は裁判所はそれを行わなければならない。なぜなら、同法は議会が国際人権法を侵害する意図はなかったと推定しているからである。例えば、Ghaidan v Godin-Mendozaでは、申請者は、1977年賃貸法が2人が「妻または夫として」一緒に住んでいれば相続権があると定めているため、最近亡くなった同性愛者のアパートの所有権を継承する権利があると主張した。^{[519]家主は、Godin-Mendozaが同性愛者であるため、これは適用されないと主張した。これは明らかに差別的で、} ECHR第14条に違反し、 ECHR第8条に基づく私生活および住居の権利への干渉でもあった。貴族院は、1977年賃貸法を「あたかも妻または夫であるかのように」一緒に住んでいたと解釈することで、平等な扱いや住居の権利と矛盾しないように同法を解釈できると判断した。 ^[520]矛盾しない解釈が不可能な場合、裁判所は第4条に基づいて「不適合宣言」を発行しなければならない。これは、法律が条約に一致していないため変更する必要があるという（まれな）議会への通知である。議会は、1950年に条約が制定されて以来、常に最終的に条約を支持してきた。第10条(2)に基づき、大臣は「やむを得ない理由がある場合」、矛盾を解消するために法律を修正することができるが、議会はしばしば新しい法律を可決する。^[521]例えば、ベリンジャー対ベリンジャー事件では、性転換者の女性エリザベスがマイケルという男性と結婚し、結婚は「男性」と「女性」の間のものであると規定している1973年婚姻原因法第11条に基づいて、これが合法的な結婚であるとの宣言を求めた。裁判官は、エリザベスが出生時に男性と分類されていたことを理由に拒否し、貴族院は「ベリンジャー夫人の主張の根底にある人道的配慮を深く認識している」にもかかわらず、（「女性」という言葉に非生物学的な意味を与えるために）法令を互換的に解釈することはできないと判断し、代わりに不適合宣言を発行した。^{[522]議会はすぐに}2004年の性別承認法で法律を修正した。第6条はすべての公的機関に条約に準拠した行動を義務付けており、これにはコモンローとエクイティを開発する裁判所も含まれる。第8条は、裁判所が「公正かつ適切な」あらゆる「救済または救済」を与えることを認めている。 ^[523]間接的な影響があるにもかかわらず、労働権、公正な賃金、余暇時間の増加、社会保障などの重要な経済的および社会的権利については、直接的な影響はまだ法律に定められていない。^[524]

人権に基づく司法審査と、判決が「不合理」かつ権限外であるというコモンロー上の根拠に基づく司法審査との主な違いは、権利侵害は、その侵害が「釣り合いのとれた」場合にのみ弁護できるという点である。侵害が釣り合いがとれていない場合、権利は侵害されている。釣り合いのとれたテストでは、裁判所はまず、公的機関に正当な目的があったかどうかを問う必要がある。ほとんどの権利について、正当な目的は、国家の安全、健康、道徳、または他者の権利を目的とした侵害など、第 2 条に定められている。次に、裁判所は、公的機関の行為が目的を達成するために「適切」または「適格」であったかどうかを問う。第 3 に、公的機関の行為が「必要」であったかどうか、特に、申請者の人権を侵害しない代替策を講じることができたかどうかを問う。例えば、R (デイリー) 対内務大臣事件では、貴族院は、囚人の弁護士との法的に秘匿特権のある通信を含む囚人の独房の捜索は、治安維持と犯罪防止の目的を達成するために必要な範囲を超えていると判断した。なぜなら、それは、個々の囚人が妨害行為を行ったかどうかに応じて、個々の囚人の状況に合わせて調整できる包括的な方針であり、その結果はコモンローと同じだったからである。^[525]第四に、裁判所は、その行動が個人と社会の利益のバランスをとる上で「合理的」であったかどうかを問う。^[526]何かが欠けている場合、正当な目的がない場合、または公的機関の行動が適切、必要、合理的でない場合、その行動は不均衡であり、申請者の権利を侵害することになる。

司法審査の申請は、他の形式の法的請求、特に契約、不法行為、不当利得または刑法に関する請求よりも制限されていますが、これらは公的機関に対しても利用できる場合があります。司法審査の申請は、「十分な利害関係」を持つ人々によって、公的機能を遂行する人々に対してのみ、速やかに行われなければなりません。まず、契約または不法行為における一般的な時効期間6年とは異なり、^[527]民事訴訟規則の規則54.5では、司法審査の申請は「請求の根拠が最初に生じてから3か月」以内に行う必要があると規定しています。^[528]ただし、多くの場合、同じ一連の事実が司法審査の同時請求の原因となる可能性があります。O'Reilly v Mackmanでは、囚人は、暴動後に減刑の権利を刑務所が決定したことで自然正義のルールに違反したと主張しました。貴族院は、彼らには「私法」自体による救済手段がなく、刑務所の法定義務が履行されるという「正当な期待」があるだけなので、司法審査の請求しかできず、3ヶ月の期限は過ぎていると判断した。法定義務違反に対する不法行為の請求を試みることは、訴訟手続きの濫用であった。^[529]

第二に、 1981年上級裁判所法第31条によれば、申請者は訴訟を起こすのに「十分な利害」を持っていなければならない。^[530] R（全国自営業者・中小企業連盟）対内国歳入庁長官事件では、納税者団体（NFSE ）が、フリート・ストリートの新聞社で働く6000人の臨時従業員が過去2年間の徴収で長年の脱税行為に終止符を打ち、それ以前の違反行為を調査しないことを決定した後、税務当局は彼らから税金を徴収すべきだと主張した。貴族院は、NFSEはこの問題に十分な利害を持っていないと判断した。なぜなら、それは税務当局の一般的な管理権限に干渉するからである。^[531]また、劇場保存団体には、ある場所を歴史的建造物に指定することを拒否した大臣の決定を審査する権限はないとも判断された。^[532]一方、公益団体には、公害懸念をめぐる尊敬され専門家である環境保護団体^[533]、国際ダム計画への過剰な支出をめぐる開発キャンペーン団体^{[534] 、英国の法律が人員削減に関する}EU法に準拠しているかどうかをめぐる政府の平等監視機関である平等機会委員会など、公的機関の決定に異議を申し立てる権利があることが一貫して認められてきた。^{[535]政府は時折、法律に}追放条項を盛り込み、公的機関の決定が「疑問視されてはならない」と規定することで司法審査を排除しようとした。しかし、 R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal事件において、最高裁判所は、議会は公的機関が合法的に、かつ管轄権の範囲内で行動することを意図しているという強い慣習法上の推定があるため、追放条項は最も明確な文言なしに司法審査の権利を制限することはできないと示唆した。^[536]

3 つ目の問題は、どの機関が司法審査の対象となるかである。これには、公的機能を果たすために法律に基づいて設立された政府部門、大臣、議会、または団体が含まれることは明らかである。しかし、より多くの規制および公的活動が民間団体にアウトソーシングされるにつれて、「公的」機関と「私的」機関の区別はますます曖昧になっている。R (Datafin plc) v Panel on Take-overs and Mergersにおいて、控訴院は、買収入札の基準を施行するためにロンドン市の企業および金融機関によって組織された私的団体である Takeover Panel は、司法審査の対象であるとの判決を下した。その理由は、同委員会が「シティ コードの考案、公布、改正、解釈によって事実上大きな権力を行使」し、「制裁は間接的に適用され、法的に強制可能な根拠がないため、それほど効果的ではない」ためである。^[537]対照的に、ジョッキー クラブは司法審査の対象となるほどの権力を行使していないと考えられていた。^[538]アストン・カントロー教区教会評議会もそうではありませんでした。公的機関ではあるものの、重要な規制機能を持つ「中核」公的機関ではなかったからです。^[539]物議を醸した判決で、YL対バーミンガムCCは、サザンクロスと呼ばれる大規模な民間企業が、議会からバーミンガムのほとんどの介護施設の運営を委託されていたにもかかわらず、司法審査の対象となる公的機関ではないと判断しました。^[540]この判決は法令によって直ちに覆され、^[541] R (ウィーバー)対ロンドンおよびクアドラント住宅信託では、控訴院は、政府の補助金で支えられている住宅信託は、不当な賃貸借契約解除について司法審査の対象となる可能性があると判断しました。^[542]

最後に、1981年最高裁判所法第31条は、司法審査を通じて利用できる主な救済策を定めている。公的機関に何かをさせる強制命令（以前はマンダムスと呼ばれていた）、公的機関に何かをさせないようにする禁止命令（禁止）、行為、差し止め命令、または宣言を取り消す破棄命令（上訴許可）である。古い人身保護令状も引き続き利用可能であり、人物を法廷に引き渡して釈放することを要求できる。^[543]さらに、公的機関に対する契約、不法行為または不当利得の請求では、裁判所は損失の補償、利益の回復、または特定の履行の裁定という標準的な救済策を命じることができる。しかし、北ウェールズ警察署長対エヴァンス事件では、貴族院は、警察官が法令に違反して不法に解雇されたにもかかわらず、雇用契約における特定の履行が（当時は）稀であったことを考慮すると、補償的損害賠償は復職の強制命令よりも適切な救済策であると判断した。^[544]法律は、公共団体に通常の法律からの特別な特権または免除を規定することもあるが、これらは一般的に制限的に解釈される。^[545]

• 欧州連合法
• イギリスの契約法
• 英国の信託法
• イギリスの土地法
• イギリスの不法行為法
• イギリス刑法
• 英国企業法
• 英国の労働法
• 英国会社法
• イギリスの憲法改正
• イングランドの古代憲法

Articles

• V Bogdanor, T Khaitan and S Vogenauer, 'Should Britain have a written constitution?' (2007) 78(4) Political Quarterly 499^{[permanent dead link‍]}
• KD Ewing, 'The Resilience of the Political Constitution' (2013) 14(12) German Law Journal 2111 Archived 30 October 2020 at the Wayback Machine
• JAW Griffith, 'The Political Constitution' (1979) 42(1) Modern Law Review 1
• F Kessler, 'Natural Law, Justice and Democracy—Some Reflections on Three Types of Thinking About Law and Justice' (1944) 19 Tulane Law Review 32
• Lord Hoffmann, (2013) 17 Oxford Law News 8-9, from a tribute at St John's Smith Square on 5 June 2013
• O Kahn-Freund, 'Autobiographical Memories of the Weimar Republic: A Conversation with Wolfgang Luthardt' (February 1978) KCL Law School Research Paper No. 2016-34
• J Laws, 'Law and Democracy' [1995] Public Law 72
• E McGaughey, 'Fascism-lite in America (or the Social Ideal of Donald Trump)' (2018) British Journal of American Legal Studies
• S Webb, 'Socialism: true and false. A lecture delivered to the Fabian Society' (21 January 1894) Fabian Tract, 51
• S Webb, 'The reform of the House of Lords' (1917) Fabian Tract, 183

Books

• W Bagehot, The English Constitution (1867)
• Lord Bingham, Rule of Law (2010)
• AV Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (3rd edn 1889)
• J Froissart, Froissart's Chronicles (1385) translated by GC Macaulay (1895)
• I Jennings, A Federation for Western Europe (1940)
• J Locke, Two Treatises of Government (1689) Book II, An Essay Concerning the True Origin, Extent, and End of Civil Government]
• FW Maitland, The Constitutional History of England (CUP 1919)
• JS Mill, On Liberty (1859)
• JS Mill, Considerations on Representative Government (1861)
• T More, Utopia (1516) translated by Gilbert Burnet (1901)
• FL Neumann, Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism, 1933-1944 (1944)
• FL ニューマン『民主国家と権威主義国家：政治法理論に関するエッセイ』（1957 年）
• S・ウェッブとB・ウェッブ『産業民主主義』（1890年）
• S Webb、イギリス地方自治体（1906年から1929年）第I巻から第X巻

教科書

• AW ブラッドリー、KD ユーイング、CJS ナイト、憲法と行政法(2018)
• H ケルゼン、国際法の原則(1952)
• A Le Sueur、M Sunkin、J Murkens、公法テキスト、判例、資料（第 3 版 2016 年）
• M エリオットと R トーマス、公法(第 3 版 2017)

• 英国最高裁判所のブログ