イラク戦争の合法性

イラク戦争の合法性は、国内法と国際法の両方にまたがる論争の的となっている。イラク侵攻を支持した米国と英国の政治指導者は、この戦争は合法だったと主張している。^{[1]しかし、多くの法律専門家や他の世界の指導者は、この戦争には正当性がなく、}国連憲章に違反していると主張している。

英国では、イラク調査委員会の委員長ジョン・チルコットが、イラク侵攻の法的根拠を特定するプロセスが不十分であり、米国と英国の行動が国連の権威を損なったと結論付けた。トニー・ブレアの副首相ジョン・プレスコットも、イラク侵攻は合法性を欠いていたと主張している。^{[2] 2005年の論文で、クレイマーとミハロウスキーは、この戦争は「国連憲章と}国際人道法に違反した」と主張した。^[3]

ロシアのウラジミール・プーチン大統領は、この戦争は不当であると述べた。^[4]プーチン大統領は、イラク駐在の米国特使との会談前のテレビ会議で、「既存の国際法によれば、海外での武力行使は国連によってのみ認可される。これが国際法だ。国連安全保障理事会の認可なしに行われるすべてのことは、公正または正当であるとは認められない」と述べた。^{[5] [4] [6]}

米国と英国の当局者は、 1991年の湾岸戦争、その後の停戦（660、678）、そしてその後のイラクの兵器計画の査察（1441 ）に関する既存の国連安全保障理事会決議の下で侵攻がすでに承認されていたと主張している。^[7]

侵攻の批判者たちはこれらの主張に異議を唱えている。彼らは、侵攻を具体的に承認するには、米国と英国が獲得できなかった追加の安全保障理事会決議が必要だったと主張した。^{[8] [9] [10]} 2004年9月、当時の国連事務総長コフィー・アナン氏は「私は、それが国連憲章に従わないことを示唆した。我々の視点と国連憲章の観点から、それは[戦争]違法だった」と述べた。^{[8] [11]}

国連憲章第 39 条に概説されているように、国連安全保障理事会は戦争の合法性について裁定する権限を持っている。国連加盟国からはまだそのように要請されていない。米国と英国が安全保障理事会で拒否権を持っていることを考えると、たとえこの問題が提起されたとしても、安全保障理事会が行動を起こす可能性は非常に低い。それにもかかわらず、国連総会(UNGA) は、国際司法裁判所(ICJ) (「国連の主要な司法機関」(第 92 条)) に、戦争の合法性に関する「勧告的意見」または「判決」のいずれかを与えるよう要請することができる。

2003年のイラク侵攻の正当性については論争がある。この議論は、侵攻が国際法に違反した可能性のある独立国への挑発のない攻撃であったのか、それとも国連安全保障理事会が侵攻を承認したのか（湾岸戦争後に設定された条件により、イラクが安全保障理事会の決議を遵守しなかった場合の再開が認められたのか）という問題を中心に展開されている。^[12]侵攻の正当性を主張する人々は、しばしば議会合同決議114号や国連安全保障理事会の決議、例えば決議1441号や決議678号を指摘する。^{[13] [14]}侵攻の正当性に反対する人々も同様の情報源を引用し、それらは実際に戦争を許可しているのではなく、戦争を宣言する前に満たさなければならない条件を定めているものだと述べている。さらに、安全保障理事会は平和維持の利益のためにのみ「侵略者」^[15]に対する武力の使用を認可することができるが、2003年のイラク侵攻はいかなる攻撃的な軍事行動によっても引き起こされたものではなかった。

侵攻が国連安全保障理事会の明確な許可を得て行われたかどうかについては、議論が続いている。米国政府は、侵攻は安全保障理事会決議678号によって明示的に許可されており、したがって国際法に準拠していると主張している。^[16]安全保障理事会決議678号は、国連加盟国に「決議660号およびそれ以降のすべての関連決議を支持および実施し、その地域における国際平和と安全を回復するために必要なすべての手段を使用する」ことを認めている。^[17]しかし、その意味についてはさまざまな解釈が存在する。「侵略」または侵攻を違法と判断する唯一の法的管轄権は、国連憲章第39条から第42条に基づいて安全保障理事会にある。安全保障理事会は2003年に2日間会合し、関連する法的主張を検討し、「問題に対処」することを決定した。^{[18] [19]}安全保障理事会は2003年以来、これらの問題を検討していない。しかし、公開討論は続いている。元国連事務総長 コフィー・アナン氏は、イラク侵攻は「国連憲章に違反しており、憲章の観点からすると[侵攻は]違法であった」との見解を表明した。^[20]

サダム・フセインは権力の座にあった1980年にイランに侵攻し、1988年まで続いたイラン・イラク戦争を開始した。 ^[21]イラクの侵攻はアメリカによって支援され、アメリカはサダムの政党を支援するために50億ドル以上を注ぎ込み、イラクに数億ドル相当の軍事装備を売却した。戦争中、フセインは民間人への攻撃を含む少なくとも10回化学兵器を使用した。^[22] 1990年、イラクはクウェートに侵攻し湾岸戦争を開始した。1991年にサダムと国連の間で湾岸戦争の停戦協定が締結された後、イラクは1990年から2002年にかけて16の国連安保理決議を繰り返し違反した。 ^[23]イラク調査グループは政権当局者にインタビューし、フセイン大統領は兵器科学者を雇用し続け、査察が解除された後も核兵器を含むイラクの大量破壊兵器計画を復活させる計画だと述べた。^[24]国連決議1441号の下で、フセイン大統領には従う「最後の機会」が与えられたが、彼は再び決議に違反し、 UNMOVIC査察官に虚偽の報告書を提出し、イラクの大量破壊兵器施設の査察を妨害し続けた。^{[25] [26]}

湾岸戦争中、イラクは前例のない規模で外国人民間人を人質に取った。^[27]フセインは湾岸戦争中に米国に対して、また1993年にはクウェートで元大統領ジョージ・H・W・ブッシュに対して、湾岸戦争を主導したとしてテロを試みている。 ^[28] 彼は自爆テロ犯の家族に資金を提供することでパレスチナの戦闘員を支援してきた長い歴史があり^[29]、この地域の近隣諸国に対する他の戦闘グループに避難所を提供していた。^[30]

2000年、国際人権連盟とイラク正義連合という2つの人権団体が、子供たちを戦闘部隊に教化するための取り組みを記録した共同報告書を発表した。わずか5歳の子供たちがアシュバル・サダムまたはサダムの子供たちに徴兵された。子供たちは両親から引き離され、軍事訓練を受ける。この徴兵に反対する両親は処刑され、従わない場合は子供たちが投獄された。これらの刑務所は、後にタイム誌のインタビューでスコット・リッターによって言及された。^[31]

チェイニー副大統領は2006年に、たとえ諜報機関が大量破壊兵器がないと示していたとしても、米国はイラクに侵攻していただろうと述べた。彼は、フセイン大統領は大量破壊兵器を使用した経歴があるため依然として危険であり、権力の座から彼を排除することは「正しいこと」だと述べた。^[32]

ドナルド・ラムズフェルドによれば、サダム・フセインはイスラエルに対して攻撃的な自爆テロ犯の家族に2万5000ドルを与えていたという。^[33]

過去にイラクは、ドイツ、フランス、米国、英国から化学兵器とその開発技術の供給を受けていた。 ^[34]サダムはこれらの兵器をイラン・イラク戦争でイラン軍に対して、またイラクの町ハラブジャでクルド人民間人に対して使用した。1990年の湾岸戦争中、サダムはこれらの兵器を使用する機会があったが、使用しないことを選択した。理由として挙げられているのは、イラク軍が化学兵器の影響から身を守るための最新装備を欠いていたことと、米軍が広大な砂漠を素早く進軍したことである。^[35] 1991年から1998年まで、UNSCOMはイラクを査察し、大量破壊兵器の備蓄場所の特定と破壊に取り組んだ。このチームは1999年に国連監視検証査察委員会（UNMOVIC）に置き換えられた。

2002年、元UNSCOM兵器査察官スコット・リッターは、イラク侵攻の根拠としてイラクの核科学者で亡命者であるとされるキディール・ハムザの証言に依拠したブッシュ政権と報道機関を激しく批判した。

我々はイラクの核計画に関するすべての記録、特に管理記録を押収しました。我々は全員の名前、勤務先、職務内容を入手しました。そしてリストのトップ、サダムの「爆弾製造者」[ハムザの本のタイトルで、後にニックネームが付けられた]はジャファル・ディア・ジャファルという男で、キディール・ハムザではありません。上級管理職員のリストを下までたどっても、ハムザの名前は見つかりません。実際、我々は彼の名前をまったく見つけられませんでした。なぜなら、1990年当時、彼はイラクの核計画のために働いていなかったからです。彼は大統領官邸でフセイン・カメルの賄賂専門家として働いていたため、そのことを知りませんでした。

彼はイラク北部に行き、アフマド・チャラビと会いました。彼は入って来て、「私はサダムの『爆弾製造者』だ」と言いました。そこで彼らは CIA に電話し、「私たちはあなたが誰であるか知っています。あなたはサダムの『爆弾製造者』ではありません。あなたの話を他の誰かに売りなさい」と言いました。そして彼は釈放されましたが、当時のすべての諜報機関から拒否されました。彼は詐欺師でした。

そして、 CIAも米国政府も詐欺師だと知っている 人物が、米国上院外交委員会の前に座り、専門家証人として証言することを許されている。私はこれに問題があると思う。米国メディアにも問題があると思う。私は何度も何度も、この男は証拠となる詐欺師であり、偽物だと伝えてきた。それでも彼らは、この男がCNN、MSNBC、CNBCに出演し、自分が話していることを実際に知っているかのように証言することを許しているのだ。^[36]

イラク侵攻以来、軍事的に重要な大量破壊兵器は発見されていないが、1991年以前の劣化化学兵器はいくつか発見されている。2006年6月21日、米国上院情報特別委員会から報告書が発表され、2003年以来、イラクで1991年以前の劣化化学兵器が約500個発見されており、「さらに発見される可能性が高い」と述べられている。^[37]これらの兵器には「おそらく」サリンとマスタードガスが充填されている。^[38]しかし、米国防総省は、これらの兵器は使用可能な状態ではなく、「これらは米国および世界がイラクが保有していると信じていた大量破壊兵器ではなく、米国が戦争に踏み切った理由となった大量破壊兵器でもない」と述べている。^[37]

2006年1月、ニューヨークタイムズは「ブッシュ政権による高レベルの情報評価は、2002年初頭にニジェールからイラクへのウランの売却は『ありそうにない』という結論を下した」と報じた。^[39]イラク政府はそのような施設や能力の存在を否定し、その報告は嘘と捏造であると述べた。これは、戦後の一見したところ、大量破壊兵器は発見されていないという証拠によって裏付けられている。

元CIA当局者は、ホワイトハウスは侵攻前にイラクに大量破壊兵器がないことを知っていたが、イラク攻撃を決定し、戦争開始の偽りの口実として大量破壊兵器の話を使い続けたと述べている。^[40]リークされたダウニング街メモは、英国の防衛当局と情報当局の当局者による会議の内部要約であり、ブッシュ政権はイラク攻撃を決定し、それを正当化するために大量破壊兵器の口実を支えるために「諜報を操作」したと述べている。政府の内部告発者によってリークされたブッシュ大統領とブレア首相の秘密会話の記録は、米国と英国が大量破壊兵器が見つからなくてもイラク侵攻する用意があったことを明らかにしている。^[41]メモの中で英国当局者はまた、イラクを挑発するブッシュ大統領の提案、つまり偽の国連機を使うことなど、彼がすでに決定していた侵攻の口実をでっち上げるための提案についても論じている。^{[41]その偽情報の最も良い証拠は}ニジェールのウラン事件である。なぜなら2003年3月14日（侵攻前）にタンジャ・ママドゥ大統領の署名が偽造されていたことが公になったからである。^[42]

2004年、バトラー委員会報告書は、「当時の諜報評価に基づくと」、イラクがアフリカからウランを購入しようとしているという英国政府の発言は「十分に根拠がある」と結論付けた。しかし、反対派はバトラー報告書は超党派の支持を欠いたごまかしであると考えている（委員会は首相によって任命され、首相に直接報告していた）。^[43]

イラク情報委員会は、ブッシュ政権が諜報機関によるイラクの兵器計画に関する戦前の評価に影響を与えようとしたという主張を否定したが、政権が諜報活動に関して国民を誤解させたかどうかについては調査しなかった。^[44]

委員会は、諜報機関によるイラクの兵器計画に関する戦前の評価に政治的圧力が及んだという証拠は発見しなかった。報告書本文で詳細に論じているように、アナリストらは例外なく、政治的圧力によって分析判断が歪められたり変更されたりしたことはないと主張している。^[45]

CIAで28年間勤務したポール・R・ピラーは、フォーリン・アフェアーズ誌に、これらの委員会が用いた調査方法、つまり、アナリストに圧力がかかっているかどうかを尋ねるという方法では、政治化の最も粗雑な試みしか発見できなかっただろうと書いている。

諜報活動の政治化は、実際には微妙に行われ、さまざまな形をとる。… 2003 年 3 月よりずっと前から、諜報分析官とその管理者は、米国がイラクとの戦争に向かっていることを知っていた。ブッシュ政権が、戦争開始の決定に疑問を投げかける分析を嫌ったり無視したりし、そのような決定を支持する分析を歓迎することは明らかだった。諜報分析官は… 強い風が一貫して一方向に吹いているのを感じていた。^[46]

ピラーは、諜報活動が「すでに下された決定を正当化するために悪用された」と主張している。^[47]

連合軍がイラク国内で押収した政権文書は、サダムが武器査察に不満を抱いていることを明らかにしたと報じられている。会議記録には、サダムが上級補佐官に「我々は何も隠していない！」と言っていることが記録されている。彼は査察官が「50年間イラクを歩き回る」ことになるのか疑問視している。「いつになったらこれが終わるのか？」と彼は言う。別の記録では、彼は部下たちに「我々がまだ大量破壊兵器を持っているなどと一瞬たりとも考えないでくれ。我々は何も持っていない」と言っている。^[48]

元将軍ジョルジュ・サダは、イラク調査グループの調査結果にもかかわらず、2003年の侵攻前にイラク指導部が大量破壊兵器をイラクからシリアへ移送するよう命じたと主張している。サダは1991年にイラクを去ったため、そのような行動を直接知ることはなく、その主張を裏付ける証拠も提示していない。チャールズ・デュエルファーが発表したイラクの大量破壊兵器に関する最終報告書は、2005年4月に大量破壊兵器の捜索は「可能な限り」行われたが何も発見されなかったと結論付けている。しかし、デュエルファーは大量破壊兵器の物質の捜索では何も発見されず、彼のチームは「限られた大量破壊兵器関連物質の非公式な移動を否定できなかった」と報告した。^{[49] [検証失敗]}

イラク侵攻と占領を支援したのは49 か国で、このグループはしばしば「有志連合」と呼ばれていました。これらの国々は侵攻のために戦闘部隊、支援部隊、兵站支援を提供しました。最初の侵攻中に戦闘部隊を提供した国々は、おおよそ次のとおりです。

合計 297,384 – 99% 米国と英国

米国（25万人、84％）、英国（4万5000人、15％）、オーストラリア（2000人、0.6％）、デンマーク（200人、 0.06％）、ポーランド（184人、0.06％）。これらの合計には、連合軍を支援した5万人以上のイラクのクルド人兵士は含まれていません。他の10か国は、主に医療チームと除染の専門家のいずれかである、少数の非戦闘部隊を提供しました。これらの国の多くでは、国民の過半数が戦争に反対していました。たとえば、スペインの世論調査では、一時、90％が戦争に反対していると報告されました。他のほとんどの国では、国連からの明確な承認なしにイラク侵攻を支持する国民は10％未満でした。^[50] 2003年1月中旬の電話世論調査によると、米国民の約3分の1が米国とその同盟国による一方的な侵攻を支持し、3分の2が国連の直接承認があれば戦争を支持した。^{[51] [52]}

世界的な抗議活動が侵攻への反対を表明した。多くの中東およびイスラム諸国、ならびにヨーロッパで大規模な抗議活動があった。政府レベルでは、カナダ、ベルギー、チリ、ロシア、フランス、中華人民共和国、ドイツ、スイス、バチカン、インド、イラク、インドネシア、マレーシア、ニュージーランド、ブラジル、メキシコ、アラブ連盟、アフリカ連合など多くの国がこの戦争を批判した。多くの国が戦争に反対したが、サダム・フセインを公然と支持する外国政府はなく、イラク側に支援を申し出た国もなかった。安全保障理事会決議1441を支持した米国の主要伝統的同盟国であるフランス、ドイツ、ロシアは、米国主導の侵攻に反対する統一戦線を形成し、国連の兵器査察官に作業を完了する時間を与えるよう求めた。

サウジアラビアの外務大臣サウード王子は、米軍はいかなる形でもサウジアラビアの領土をイラク攻撃に利用することはできないと述べた。^{[53]サウジアラビア生まれの}オサマ・ビン・ラディンが2001年9月11日にアメリカをアルカイダで攻撃した理由の一つとして挙げたように、米国は10年間サウジアラビアに駐留していたが、2003年に米軍の大半は撤退した。^[54]

イラク戦争に反対する人々は、イラクの国連決議違反は戦争の正当な理由とはみなさなかった。なぜなら、国連憲章の下では、いかなる国もイラクの国連決議遵守を判断し、それを執行する権限を持っていないからである。さらに、批評家たちは、イスラエルなどの他の国も国連決議に違反し、核兵器を持っていることを指摘し、米国は二重基準の正義を適用していると主張した。 ^[55]

イタリアの哲学者ジョルジョ・アガンベンは先制戦争の論理を批判した。

イラクが以前にも核兵器開発計画を進めていたこと、またその製造に必要な資材や機器の調達を試みていたことは知られているが、これらの兵器や資材は未だ発見されていない。ブッシュ大統領が2003年の一般教書演説でイラクがアフリカでウランを購入しようとしていると言及したことは、今では偽造文書に基づいていたと一般に考えられている（イエローケーキ偽造文書を参照）。

インディペンデント紙の中東特派員ロバート・フィスクは、著書『文明のための大戦争』の中で、歴史は繰り返されていると述べている。フィスクはオランダのテレビニュース番組「ノヴァ」で、「単に似ているだけでなく、指紋のように同じだ」と述べている。1917年、英国は「征服者ではなく解放者として」来ると主張してイラクに侵攻した。1920年の暴動の後、「最初に爆撃された町はファルージャで、次に包囲された町はナジャフだった」。その後、英国軍の諜報機関は、テロリストがシリアから国境を越えて来ていると主張した。ロイド・ジョージ首相は下院で立ち上がり、「英国軍がイラクから撤退すれば内戦になる」と宣言した。英国はイラクに民主主義を樹立しようとしていた。しかし、国民投票で国王が「選出」された。 「彼らは地上軍をこれ以上使わないと決めた。危険すぎるから。空軍を使って村を空から爆撃するんだ。そして結局、我々は撤退し、我々の指導者たちは打倒され、当時革命的社会主義政党だったバース党、サダム・フセインが政権を握った。そして今我々が作り出しているイラクは無政府状態と混沌のイラクではないかと私は恐れている。我々がそこに留まる限り、混沌は悪化するだろう。」

ヨハネ・パウロ2世は、この戦争に何度も反対し、イラク戦争は「大惨事」であり「平和に対する罪」であると述べた。戦争が近づくにつれ、100人のキリスト教倫理学者が、この戦争は道徳的に正当化できないと非難する声明を発表した。9月23日付けの[高等教育クロニクル]に掲載された彼らの短い声明は、次のように書かれている。「キリスト教倫理学者として、私たちは、米国によるイラク先制攻撃に反対するという共通の道徳的推定を共有している。」このグループには、伝統的に左派のアイビーリーグの大学だけでなく、ナッシュビルのリップスコンブ大学、テキサス州ラボックのラボック・クリスチャン大学（どちらもキリスト教会系）、リッチモンドのバプテスト神学校など、より保守的な大学を含む幅広い大学の学者が含まれていた。^[56]正戦論の他の学者は、イラクとの戦争は「無力な他者」の防衛を理由に正当化できると主張した。この立場は、暴君的な支配者によって被害を受けている無力な人々を解放するという理由で戦争が正当化できるという立場に基づいている。^[57]

国際司法裁判所は国連の主要な司法機関である。^[58]総会または安全保障理事会は、あらゆる法的問題について国際司法裁判所に勧告的意見を出すよう要請することができる。総会によってそのように権限を与えられた国連のいかなる機関も、国際司法裁判所に勧告的意見を求めることができる。^[59]

国連憲章は現代の国際法の基礎である。^[60] 2003年のイラク侵攻における米国と主要同盟国はすべて国連憲章を批准しており、その条項に法的に拘束されている。国連憲章第2条(4)は、厳密に限定された条件が満たされる場合を除き、国家による武力の行使を一般的に禁止しており、次のように述べている。

すべての加盟国は、国際関係において、いかなる国家の領土保全または政治的独立に対する武力の威嚇または武力の行使も、また、国連の目的と矛盾するいかなる他の方法による武力の行使も慎まなければならない。^[61]

国際法律家委員会の事務局長 ルイーズ・ドスワルド・ベックによれば、この規則は「1945年に国連憲章に定められた正当な理由、すなわち、国家が望むままに武力を行使するのを防ぐため」だという。^[62]したがって、米国または連合国に対する武力攻撃がない場合、イラクに対するいかなる合法的な武力の行使または威嚇も、国連安全保障理事会の決議によって支持されなければならなかった。^[60]

しかし、国連憲章第51条に基づき、米国とその同盟国は、国連のマンデートがなくても自衛の権利を留保している。米国は、1993年のジョージ・H・W・ブッシュ元米国大統領暗殺未遂事件と、1991年の湾岸戦争停戦でイラク北部と南部の飛行禁止空域を執行していた連合軍航空機への発砲事件をその根拠とした。米国はまた、イラクの少数民族弾圧を禁じた国連安保理決議688号に違反するイラクのクルディスタン地域にある都市アルビルに対するイラクの大規模攻勢も根拠とした。報復として、米国は1993年6月と1996年に再びイラク爆撃を行った。

米国と英国政府は、他の政府とともに、この侵攻は既存の国連安全保障理事会決議によってすでに承認されているため完全に合法であると述べた。彼らは、米国と英国が1990年のイラク侵攻への対応としてクウェートの防衛の代理人として行動していたため、この侵攻を侵略戦争ではなく、以前に一時停止されていた敵対行為の再開と特徴付けた。 ^{[63] [64] [65]}国際法律家委員会、米国を拠点とする全国弁護士組合、^[66] 31人のカナダ人法学教授のグループ、米国を拠点とする核政策に関する弁護士委員会など、一部の国際法の専門家は、この法的根拠は支持できないと判断し、この侵攻は国連決議によって支持されておらず、したがって違法であるという見解を示している。^{[67] [68] [69]}

1991年の湾岸戦争 停戦協定の一環として、イラク政府は安全保障理事会決議687に同意した。この決議は、化学兵器、生物兵器、核兵器、および有効距離が150キロメートルを超える兵器がないかイラク国内の場所を捜索するよう兵器査察官に求めていた。[ 70 ]決議687の^可決後、安全保障理事会は査察の継続を再確認するか、イラクが査察に完全に従わなかったことを指摘する13の追加決議（ 699、707、715、949、1051、1060、1115、1134、1137、1154、1194、1205、1284 ）を可決した。^[71] 1998年9月9日、安全保障理事会はイラクのUNSCOMとの協力停止を全会一致で非難する決議1194を可決し、1か月後の10月31日、イラクはUNSCOMとのあらゆる形態の交流を停止することを公式に宣言した。^[72]

1998年10月31日から砂漠の狐作戦の開始（1998年12月16日）までの期間、イラク政府と国連安全保障理事会との協議が行われた。この協議でイラクは、無条件アクセスを求める以前の決議に反して、UNSCOMと国際原子力機関の活動に条件を付けようとした。イラクの国連大使ニザール・ハムドゥーンが、10月31日のイラク政府の立場は「無効」であると述べた3通目の書簡を提出したことで、事態は収束した。 ^{[73]武器査察が再開された後、UNSCOMは}イラン・イラク戦争中の武器の使用と破壊に関する武器文書を要求した。イラク政府は、この要求は手書きであり国連の権限の範囲外であるとして拒否した。国連査察官は、イラクがすべての武器を破壊したかどうかを知るためには、「イラクの化学兵器の総保有量」を知る必要があると主張した。^[74]イラク当局が抜き打ち検査中に捜索される「物品および材料のリスト」を要求したことで、さらなる事件が勃発した。^[75]

1998年12月16日、ビル・クリントン米大統領はイラクが査察官の要求に完全に従わなかったことを理由に砂漠の狐作戦を開始した。クリントンはイラク政府が10月31日にUNSCOMに協力しないと発表していたことに言及した。また、証拠の写真撮影や文書のコピーの禁止、イラク人へのインタビューの禁止など、UNSCOM職員を妨害する数々の試みにも言及した。^{[76] [72]}

査察チームは砂漠の狐作戦の爆撃作戦前に撤退し、4年間戻ってこなかった。米国、英国、フランスが施行した国連の飛行禁止空域は、合法性も争われているが、イラクのヤシン・ラマダン副大統領がイラク軍に飛行禁止空域内のすべての航空機を攻撃するよう指示して以来、絶え間ない銃撃戦の場所となった。^[78]

ラムズフェルド米国防長官が2001年11月27日に書いたメモは、米国のイラク侵攻について検討している。メモの1つのセクションでは「どのように始めるか？」という問いかけがあり、米イラク戦争の複数の正当化理由を挙げている。その1つのシナリオは「大量破壊兵器査察をめぐる論争 ― 査察要求について今から考え始める」というものだった。^[77] 2002年後半、国際的な圧力とさらなる国連決議を受けて、イラクは査察団の入国を許可した。2003年、UNMOVICがイラクを査察していたが、退去命令が出された。^{[79] [80]}大量破壊兵器製造の確かな証拠はなく（デュエルファー報告書を参照）、1991年以降、現在まで大量破壊兵器は発見されていない（下記およびイラクの大量破壊兵器を参照）。ジョージ・W・ブッシュはその後、「情報の多くは間違っていた」と認めている。^[81]

米国は、イラクが大量破壊兵器を保有していることを示唆する中央情報局と英国MI5からの情報を国連安全保障理事会に提出した。米国は、その正当性はイラクがいくつかの国連決議、最近では国連安全保障理事会決議1441に違反していることに基づいていると主張した。^[82]ジョージ・W・ブッシュ米大統領は、イラクの大量破壊兵器が米国とその同盟国に重大な脅威を与えていると主張した。^{[83] [84]}国連の査察チームU​​NMOVICは、国連の任務を遂行し、報告書を完成させる前に、米国主導の侵攻が差し迫っているように見えたため、国連から派遣を命じられた。

当時の国連事務 総長 コフィー・アナンは2004年9月に「我々の視点と国連憲章の観点から、それは（戦争は）違法だった」と述べた。^{[8] [85]}

当時の米国と英国の政治指導者は、この戦争は合法であり、第一次湾岸戦争とその後の停戦（660、678）、およびその後のイラクの兵器計画の査察（1441）に関連する既存の国連安全保障理事会決議がすでに侵攻を承認していたと主張した。^[86]侵攻の批評家は、この両方の主張に異議を唱え、侵攻を明確に承認するには、米国と英国が取得できなかった追加の安全保障理事会決議が必要だったと主張している。^{[87] [88] [89]}

国連安保理決議1441は、2002年11月8日に全会一致で可決され、イラクに対し、これまでのいくつかの決議（決議660、決議661、決議678、決議686、決議687、決議688、決議707、決議715、決議986 、決議1284 ）で定められた「軍縮義務を遵守する最後の機会」を与えた。米国務省によると、「この決議は、国連監視検証委員会（UNMOVIC）と国際原子力機関（IAEA）の権限を強化し、イラクの軍縮を検証するために、いつでもどこでも誰とでも話をする権限を与えた」という。^[90]

決議1441の最も重要な文言は、イラクが「UNMOVICとIAEAに対し、地下を含む査察を希望するあらゆる地域、施設、建物、設備、記録、輸送手段への即時、妨害されない、無条件、無制限のアクセスを認める」ことを要求することであった。^[91]しかし、2003年1月27日、 UNMOVICの主要メンバーであるハンス・ブリックスは、「イラクは今日に至るまで、要求された軍縮を真に受け入れていないようだ」と述べた。ブリクス氏は、イラクが多くの分野で協力しなかったと指摘した。その内容には、(1)査察官が空中監視に使用しようとしていたU-2 偵察機の安全を確保しなかったこと、(2)国連査察官が軍縮ではなくスパイ活動を行っているとの考えから、いくつかの化学兵器、生物兵器、ミサイル施設への立ち入りを拒否したこと、(3)2002年12月に1万2000ページに及ぶ武器申告書を提出したこと（この申告書には、査察官に以前提出した古い資料がほとんど含まれていた）、(4)2002年に1441が可決される10年前、決議687で求められているようにイラクが炭疽菌備蓄を一方的に破壊したという説得力のある証拠を国連査察官に提示できなかったことなどがある。 ^[92] 2003年3月7日、ブリクス氏は、イラクは未解決の軍縮問題の解決に向けて大きな進歩を遂げたが、協力は依然として国連安全保障理事会決議で求められている「即時」かつ「無条件」ではないと述べた。彼は、残された主要な軍縮課題を解決するには「数ヶ月」かかるだろうと結論付けた。^[93]米国政府は、イラクが「即時」かつ「無条件」の遵守という要件を満たさなかったため、これを決議1441の違反とみなした。^[94]

決議1441が可決された日、ジョン・ネグロポンテ米国国連大使は安全保障理事会に対し、武力行使に関して「隠れた引き金」は存在せず、イラクによる「さらなる違反」があった場合、決議1441は「パラグラフ12で要求されているように、この問題は理事会に持ち込まれて議論される」ことを要求するだろうと保証した。しかし、彼は続けて、「イラクによるさらなる違反があった場合に安全保障理事会が断固たる行動を取らなかった場合、この決議は、イラクの脅威から自国を守るため、または関連する国連決議を執行して世界の平和と安全を守るために行動することを加盟国に制約するものではない」と付け加えた。^[95]

同じ会議で、英国常駐代表のジェレミー・グリーンストックKCMG卿は、同様の言葉を多く使用し、「イラクが軍縮義務にさらに違反した場合、この問題は運用条項12の規定に従って安保理で議論されることになる」と述べた。^[96]

2003年3月17日、イングランドおよびウェールズの法務長官ゴールドスミス卿は、イラクに対する武力の行使は決議1441とそれ以前の決議678および687の組み合わせによって正当化されると同意した。^[97]

オランダ政府が設置した独立調査委員会によれば、国連決議1441号は「安全保障理事会の決議をイラクに遵守させるために個々の加盟国が軍事力を使用することを認めていると合理的に解釈することはできない」という。^{[98] [99]}

1991年の湾岸戦争停戦合意の一環として、イラク政府は国連安全保障理事会決議687に同意した。決議687は、化学兵器、生物兵器、核兵器、および有効距離が150キロメートルを超える兵器がないかイラク国内の場所を捜索するよう武器査察官に求めていた。[ 100 ]決議687の可決^後、安全保障理事会は13の追加決議（699、707、715、949、1051、1060、1115、1134、1137、1154、1194、1205、1284）を可決し、査察の継続を再確認するか、イラクが査察に完全に従わなかったことを指摘した。^[101] 1998年9月9日、安全保障理事会は決議1194を可決し、イラクのUNSCOMとの協力停止を全会一致で非難した。1ヵ月後の10月31日、イラクはUNSCOMとのあらゆる形態の交流を停止すると公式に宣言した。^[102]

決議678（1990年）は、大量破壊兵器の製造や、国連安全保障理事会決議68に違反する国連の兵器査察の拒否または妨害など、国際平和と安全を脅かす特定の活動をイラクに止めさせるために、決議660（1990年）およびその後の関連決議を施行するために必要なあらゆる手段の使用を認めている。

オランダ政府の調査委員会は、1990年代の国連決議では侵攻の権限は与えられていないと結論付けた。^[99]

決議をどのように執行するかを決定する法的権利は安全保障理事会のみにあり（国連憲章第39条から第42条）^[103]、個々の国家にはない。^{[8] [88] [104] 2002年11月8日、}安全保障理事会決議1441号が採択された直後、ロシア、中華人民共和国、フランスは共同声明を発表し、安全保障理事会決議1441号はイラクに対する武力行使の「自動性」を認めるものではなく、武力行使を行う場合はさらなる安全保障理事会決議が必要であると宣言した。^[105]批評家は、戦争に至るまでの米国当局者の発言は、侵攻を合法化するには新たな安全保障理事会決議が必要であると彼らが信じていることを示していると指摘した。彼らはまた、この問題に関する真剣な議論にもかかわらず、国連安全保障理事会がそのような決定を下していないと指摘した。シリアが安保理決議1441に賛成票を投じることを確実にするため、パウエル国務長官はシリア当局に対し、「この決議にはイラク戦争開始の口実として利用されることを許すような内容は何も含まれていない」と助言したと伝えられている。^[106]

国連憲章第39条に概説されているように、国連安全保障理事会は理論上、戦争の合法性について裁定する権限を持っているが、米国と英国は安全保障理事会で拒否権を持っているため、たとえこの問題が提起されたとしても行動を起こす可能性は非常に低い。それにもかかわらず、国連総会（UNGA）は、国際司法裁判所（ICJ）（「国連の主要な司法機関」（第92条））に、戦争の合法性に関する「勧告的意見」または「判決」のいずれかを与えるよう求めることができる。実際、国連総会は、安全保障理事会の常任理事国からの反対にもかかわらず、2003年12月12日という最近の決議A/RES/ES-10/14 ^[107]で、ICJに「イスラエルが建設中の壁の建設から生じる法的結果」に関する「勧告的意見」を与えるよう求めた。これは、 「平和のための結集」決議の枠組みの下、第10回「緊急特別会期」を開催することで達成された。ICJは以前、ニカラグアでの米国の行動について米国に不利な判決を下していたが、米国はこれに従うことを拒否した。

米国は、イラクが大量破壊兵器を保有しているという中央情報局と秘密情報部（MI6）の情報を基に国連安全保障理事会への報告書を作成した。米国は、イラクがいくつかの国連決議に違反しており、最も最近のものは国連安全保障理事会決議1441であると主張した。^[108]

オランダ政府が設置した独立調査委員会が行った詳細な法的調査によると、2003年の侵攻は国際法に違反していた。この調査は元オランダ最高裁判所長官ウィリブロルド・ダーヴィッツが率いており、イラク侵攻勢力が実践した「政権交代」という概念は「国際法に根拠がない」と結論付けた。 ^{[99] [109]}また、同委員会は国連決議1441号が「個々の加盟国が軍事力を使ってイラクに安全保障理事会の決議を遵守させる権限を与えていると合理的に解釈することはできない」と結論付けた。^{[98] [110]}オランダ内閣は議会への書簡で、オランダ諜報機関の疑念や不確実性、および米国のオランダ支援要請について国会議員がもっと情報を得ることができたはずだと認めた。^{[111] [112] [113] [114]}

デイヴィッズ調査委員会は噂も調査したが、 NATO事務総長に元オランダ外相デ・ホープ・シェッファーが任命されたのは、彼が米国主導のイラク侵攻を支持したためだという証拠は見つからなかった。2010年2月、デ・ホープ・シェッファー自身がデイヴィッズ委員会の報告書を批判した。新聞「フォルクスクラント」のインタビューで、彼は内閣が議会に十分な情報を提供し、疑問は一度もなかったと主張した。彼は、米国に政治的支援を与えることを決定するのに45分もかからなかったという結論を否定した。彼はまた、バルケネンデ首相が適切な指導力を発揮できなかったという結論にも異議を唱えた。さらに、彼はイラク侵攻には国連のマンデートは必要なかったと主張し、オランダが1991年の米国によるイラク作戦を支持した際にも国連のマンデートはなかったと述べた。^{[115] [116] [117]}

当時の英国外務大臣ジャック・ストローは、2002年4月にトニー・ブレア首相 に秘密書簡を送り、イラクに対する軍事行動の根拠は「合法性に疑問がある」と警告した。書簡はさらに「政権交代自体は軍事行動の正当化にはならない」とし、「ここでの法的助言の重みは、新たな[国連]のマンデートが必要になる可能性が高いということだ」と述べている。そのような新たな国連のマンデートは与えられなかった。書簡はまた、軍事行動の結果に対する疑問を表明している。^[118]

2003年3月、当時英国外務省の副法律顧問であったエリザベス・ウィルムズハーストは、安全保障理事会の承認なしに侵攻するという英国の決定に抗議して辞任した。ウィルムズハーストはまた、英国の法務長官ゴールドスミス卿もこの戦争は違法であると信じていたが、侵攻の数週間前に意見を変えたとほのめかした。^{[119] [120]}

2004年3月、王立裁判所の裁判で侵攻が合法であったかどうかという問題が提起されたとき、国務次官のマイケル・ヘイスティングス卿は裁判所に書簡を送り、「英国の裁判所が国際法の問題に関して意見を表明することは、国益と政府の外交政策の遂行に悪影響を及ぼすだろう」と警告した。

2010年、当時の後政権の副首相ニック・クレッグは、議会での首相質疑で、イラク戦争は違法だったと主張した。その後発表された声明では、これは個人的な見解であり、連立政権の正式な見解ではないことが示唆されている。^[121]

2016年、侵攻当時の副首相ジョン・プレスコットは次のように書いている。「2004年、国連事務総長コフィー・アナン氏は、政権交代がイラク戦争の主目的であるため、それは違法であると述べた。私は今、大きな悲しみと怒りとともに、彼が正しかったと信じている。」^[122]

2017年、侵攻当時の英国財務大臣ゴードン・ブラウンは回想録「My Life - Our Times」の中で、2003年のイラク戦争にジョージ・W・ブッシュ米大統領がトニー・ブレアを騙して参加させたと述べた。ブラウンは、イラクが大量破壊兵器を保有している証拠はないとする極秘報告書について米国が沈黙していたことをセンセーショナルに暴露した。ブラウンは「英国政府の誰もこの米国の報告書を見たことがないというのは驚くべきことだ」と付け加えた。^[123]

その後、英国の イラク調査では、この法律の法的根拠に疑問があるとの結論が出た。

ニュルンベルク国際軍事裁判は第二次世界大戦後、侵略戦争の遂行について次のように判決を下しました。

本質的に邪悪なこと…侵略戦争を始めることは…国際犯罪であるだけでなく、全体の蓄積された悪を内包しているという点においてのみ他の戦争犯罪と異なる、最高の国際犯罪である。^[124]

ベンジャミン・B・フェレンツは元法学教授で、第二次世界大戦後のドイツ政府高官に対する軍事裁判で米国側の主任検察官を務めた。2006年8月25日のインタビューで、フェレンツは、イラク戦争は米国が国連安全保障理事会の許可なく始めたものであるため、サダム・フセインだけでなくジョージ・W・ブッシュも裁かれるべきだと述べた。^[125] ベンジャミン・B・フェレンツは、マイケル・ハースの著書「ジョージ・W・ブッシュは戦争犯罪者か?:ブッシュ政権の269件の戦争犯罪に対する責任」の序文を書いた。^[126] フェレンツは次のように詳述した。

一見したところ、アメリカ合衆国は人道に対する最大の罪、すなわち主権国家に対する違法な侵略戦争を犯したといえます。^[127]

...

国連憲章には、アメリカが同意し、実際には第二次世界大戦後にアメリカが策定した条項がある。この条項では、今後、いかなる国も国連安全保障理事会の許可なしに武力を使用することはできないとされている。自衛に関連して武力を行使することはできるが、自衛を予期して武力を行使することはできない。イラクに関して、前回の安全保障理事会決議は基本的に「武器査察官をイラクに派遣し、戻ってきて何を発見したかを報告させ、それから我々がどうするかを決める」と述べていた。アメリカは我慢できず、イラク侵攻を決定した。もちろん、すべては事前に準備されていた。そこで、アメリカは憲章に違反して戦争に突入した。^[127]

フェレンツ教授は、イラク戦争が始まる前に突然辞任した英国外務省副法律顧問エリザベス・ウィルムズハーストの辞表を引用した。

残念ながら、私は、安全保障理事会の二度目の決議なしにイラクに対して武力を行使することが合法であることに同意することができません。このような規模の違法な武力行使は侵略犯罪に相当します。また、国際秩序と法の支配に非常に有害な状況でのそのような行動にも同意できません。^[127]

ジュネーブの国際法律家委員会（ICJ）によれば、イラク侵略は武力攻撃に対する自衛でもなく、武力行使を承認する国連安全保障理事会の決議によっても認可されておらず、したがって侵略戦争犯罪を構成する。^[128]「国連安全保障理事会の明確な委任なしに遂行される戦争は、武力行使の禁止に対する甚だしい違反を構成する」。我々は「少数の国々が侵略戦争に相当するイラクへの完全に違法な侵略を開始する態勢を整えていることに深い失望を覚える」。^{[129] [130]}

当時のイラク国連大使モハメッド・アルドゥーリ氏も、この侵略は国際法違反であり、侵略戦争に当たるとの見解を共有していた。^[131]トーマス・ジェファーソン法科大学院教授で全米弁護士組合会長のマージョリー・コーン氏^[132]や元米国司法長官ラムジー・クラーク氏を含む多くのアメリカの法律専門家も同様の見解を共有していた。^[133]

米国議会は、超党派の大多数の支持を得て、2002 年のイラクに対する軍事力使用承認決議を可決しました。この決議は、米国憲法と米国議会が大統領に反米テロと戦う権限を与えたと主張しています。1998年のイラク解放法を引用し、この決議は、サダム フセイン政権を排除し、民主的な政権交代を推進することが米国の政策であるべきだと繰り返し述べています。この決議は、ジョージ W. ブッシュ大統領による外交努力を「支持」し、「奨励」し、 「国連安全保障理事会を通じてイラクに関するすべての関連安保理決議を厳格に執行する」ことと、「イラクが遅延、回避、不遵守の戦略を放棄し、イラクに関するすべての関連安保理決議を迅速かつ厳格に遵守することを確実にするために、安保理による迅速かつ断固たる行動を得る」ことを主張しています。この決議は、ブッシュ大統領に対し、「イラクによる継続的な脅威から米国の国家安全保障を守り、イラクに関する国連安全保障理事会の関連決議をすべて履行する」ために、「必要かつ適切であると大統領が判断する範囲で」米国軍を使用する権限を与えた。

侵攻前、当時のイングランドおよびウェールズの法務長官ゴールドスミス卿は、国連による二度目の決議がないことから国連査察官ハンス・ブリックスによる武器捜索の継続に至るまで、6つの理由からこの戦争は国際法に違反するだろうと警告した。^[134] 10日後の2003年3月7日、英国軍がクウェートに集結すると、ゴールドスミス卿は考えを変え、次のように述べた。

私は、最も安全な法的手段は、武力の使用を承認するさらなる決議の採択を確保することであるという意見を維持している。…しかしながら、私が与えられた交渉の経緯に関する情報と、ワシントンで聞いた米国政府の議論を考慮すると、決議1441は、原則として、さらなる決議なしに678の承認を復活させることができるという合理的な主張ができると私は認める。^[135]

彼は修正された分析の結論として、「政権交代は軍事行動の目的にはなり得ない」と述べた。

2005 年 5 月 1 日、ダウニング街メモとして知られる英国の関連文書がサンデー タイムズに漏洩されたようです。2002 年 7 月 26 日の会議の議事録を詳細に記したこのメモには、秘密情報部(MI6) の長官がワシントンを最近訪問した後、「ブッシュは軍事行動によってサダムを排除したいと考えていたが、その正当化はテロと大量破壊兵器の組み合わせによるものだった。しかし、情報と事実は政策をめぐって固定されていた」という見解を表明したことが記録されています。また、ジャック ストロー外務大臣は 、ブッシュが軍事行動を取ることを「決心した」のは明らかだが、「根拠は薄い」と述べ、ゴールドスミス司法長官は、侵攻を法的根拠で正当化するのは難しいだろうと警告したと伝えています。

英国当局は文書の信憑性については異議を唱えなかったが、状況を正確に記述しているかどうかについては異議を唱えた。

イラク戦争の合法性が議論された閣議の議事録は、2007年に情報公開請求の対象となった。この請求は拒否された。2008年2月19日、情報コミッショナーは公共の利益のために議事録の開示を命じたが、^[136]政府は情報裁判所に控訴した。裁判所が2009年初めに開示命令を支持すると、^[137] ジャック・ストロー（当時の法務大臣）は史上初の大臣拒否権（2000年情報公開法第53条）を発動し、議事録の公開を阻止した。^{[138] [139]} 2016年7月6日、議事録の抜粋がイラク調査委員会によって開示された。[3][4]

2005年6月21日、ドイツ連邦行政裁判所は、軽微な刑事事件で、イラク戦争の推進につながる任務を拒否した罪でドイツ軍少佐を有罪にしない決定を下した。イラク戦争に関しては、裁判所は「国際公法の観点から重大な懸念」があると判断した。^[140]しかし、裁判所は、戦争とドイツ連邦政府による戦争への貢献が完全に違法であるとは明確に述べなかった。^[141]

ニコラウス・シュルツはこの判決について次のように書いている。「裁判所は、判決の前半でドイツ連邦軍の兵士の命令遵守義務の例外を扱った際、イラク戦争が侵略行為を構成するかどうかについて意見を述べなかった。しかし、判決理由書の後半の段階で、正当な理由なく軍事力に訴え、したがって憲章第2条第4項に規定されている武力行使の禁止に違反する国家は、同時に軍事侵略行為を犯しているという結論に飛びついている。国連総会決議3314号に添付されたGAの（拘束力のない）侵略の定義は、この結論を裏付けるのに十分な広範さである。しかし、国際刑事裁判所（ICC）ローマ規程の締約国は侵略犯罪の定義について合意できなかったことを思い出さなければならない。」^[142]

彼は次のように要約した。「裁判所は、それぞれの問題について議論する前に、関係国の行動が重大な懸念を引き起こしただけであるという慎重な但し書きを使用したため、これらの判決はある程度弱められた。そうすることで、裁判所は、国際法の規則に違反し、さらには侵略行為を構成する戦争に参加することは違法であり、したがって不服従を正当化するという結論に達するのではなく、命令に従うかどうかの良心の決定と個々の兵士に負担を転嫁した。」^[142]

英国と米国からの情報に基づき、オランダ政府は2003年に多国籍軍の活動を支持した。2010年1月、10か月に及ぶデイビッズ委員会の調査が最終報告書を発表した。同委員会は、2003年のイラク戦争に対するオランダ政府の政治的支援に関する意思決定を調査する任務を負っていた。 ^{[143]オランダ委員会による調査は、侵攻決定に関する初の独立した法的評価であった。オランダの委員には、}最高裁判所の元長官、欧州司法裁判所の元判事、および2人の大学弁護士が含まれていた。

報告書によると、オランダ内閣は、イラクに対する同盟国の軍事行動は「国際法の下では正当な権限がなかった」こと、そして英国がオランダの戦争支援の決定に影響を与える役割を果たしたことを衆議院に十分に伝えなかった。^[144]また、英国政府がオランダ委員会が要求した重要文書、トニー・ブレアからバルケネンデに支援を求める手紙の開示を拒否したことが明らかになった。この手紙は「外交儀礼違反」で引き渡されたと言われており、そのためバルケネンデだけが目にすることになった。

これに対してバルケネンデは、政府が侵攻を支持していることは下院に十分に報告しており、サダム・フセインが国連決議の尊重と国連兵器査察官への協力を繰り返し拒否したことが侵攻を正当化したと述べた。^{[145] [146] [147]}

• 嵐の中心で：CIAでの私の年月
• 指揮責任
• イラク戦争に対する批判
• デモサイド
• 侵攻後のイラクにおける人権
• 米国の人権記録
• フセイン・カメル・アル・マジド
• 国際刑事裁判所と2003年のイラク侵攻
• イラク侵攻
• イラク戦争の不正流用
• 戦争犯罪に対する権利
• 戦争の法則
• ロシアのウクライナ侵攻の合法性
• イラク戦争抵抗者リスト
• イラクに関する国連安全保障理事会決議一覧
• ジョージ・W・ブッシュ弾劾運動
• 2003年のイラク戦争への反対
• イラク戦争反対
• イラク戦争に対する抗議
• 2003年のイラク侵攻に向けた広報準備
• イラク戦争の根拠
• ジョージ・W・ブッシュの殺人罪訴追
• 国連安全保障理事会とイラク戦争
• 米国と国際刑事裁判所
• 2003年のイラク侵攻に関する見解
• アメリカが犯した戦争犯罪
• 戦争犯罪
• 侵略戦争
• テロとの戦い

• CIA最終報告書：イラクで大量破壊兵器は発見されず
• イラク戦争の「巻き添え被害者」としての子供たち
• ブッシュは戦争犯罪で起訴される可能性があるか？