判例

判例法は、コモンローとも呼ばれ、憲法、法律、規則に基づく法律ではなく、先例、つまり過去の事件の司法判断に基づく法律です。判例法は、裁判所または同様の法廷で解決された訴訟事件の詳細な事実を使用します。これらの過去の決定は、「判例法」または先例と呼ばれます。ラテン語で「判決を有効とする」という意味の「先例拘束」は、裁判官がそのような過去の決定に拘束され、確立された司法権を利用して立場を形成する原則です。

これらの司法解釈は、立法機関によって制定された法典である制定法や、法令に基づいて行政機関によって制定された規制法とは区別されます。一部の法域では、刑事訴訟や家族法など、 進行中の裁判に判例法を適用できます。

コモンロー諸国（英国、米国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカ、シンガポール、アイルランド、インド、パキスタン、バングラデシュ、スリランカ、ネパール、ブータン、イスラエル、香港を含む）では、選択された控訴裁判所、第一審裁判所、代理法廷、および裁判機能を遂行するその他の機関の司法決定に使用されています。^{[1] [2]}

コモンローの伝統では、裁判所は法令を解釈し、以前の事件がどのように、なぜ決定されたかを記録した判例を適用することによって、事件に適用される法を決定する。ほとんどの大陸法システムとは異なり、コモンローシステムは先例拘束性の原則に従っており、これによりほとんどの裁判所は同様の事件における自身の以前の決定に拘束される。先例拘束性によれば、すべての下級裁判所は上級裁判所の以前の決定と一致する決定を下すべきである。^[3]たとえば、イングランドでは、高等裁判所と控訴院はそれぞれ自身の以前の決定に拘束されるが、1966年以降、英国の最高裁判所は以前の決定から逸脱することができるが、実際にはめったにそうしない。裁判所が先例を覆した注目すべき例は、R v Jogeeの事件であり、英国の最高裁判所は、同裁判所とイングランドおよびウェールズの他の裁判所がほぼ30年間法律を誤って適用していたと判決を下した。

一般的に、上級裁判所は下級裁判所を直接監督することはなく、いかなる時も自らの判断で（自発的に）下級裁判所の判決を覆すことはできません。通常、判決（確立された判例法に明らかに違反するものも含む）を上級裁判所に上訴する責任は訴訟当事者にあります。裁判官が前例に反して行動し、訴訟が上訴されない場合は、判決は有効となります。

下級裁判所は、たとえそれが不当だと感じたとしても、拘束力のある判例に反対する判決を下すことはできない。上級裁判所または立法府が問題の規則を改正することを期待することしかできない。裁判所が、法的推論の発展または傾向により前例が役に立たなくなったと考え、前例を回避して法律の発展に役立てたい場合、裁判所は、前例がその後の判例と矛盾している、または事件の事実間の重要な違いによって前例を区別すべきであると判断することができる。一部の司法管轄区では、裁判官が控訴を勧告できる。その判決が控訴された場合、控訴裁判所は前例と控訴中の事件の両方を再検討する機会を得て、おそらく以前の判例を覆し、より権威のある新しい前例を設定することになる。事件が次々と控訴されるにつれて、これは数回起こる可能性がある。最初は高等法院判事、後に控訴院判事となったデニング卿は、ハイ・ツリーズ事件（セントラル・ロンドン・プロパティ・トラスト社対ハイ・ツリーズ・ハウス社[1947] KB 130） から始まる禁反言の概念の発展において、この進化のプロセスの有名な例を示しました。

民法と慣習法の伝統における判例法の役割の違いは、裁判所が判決を下す方法の違いを生み出している。慣習法の裁判所は、一般的に、法令と過去の関連判決の両方を引用しながら、判決の背後にある法的根拠を詳細に説明し、より広範な法的原則を解釈することが多い。必要な分析（ratio decisionendiと呼ばれる）は、他の裁判所を拘束する先例となる。現在の事件の決定に厳密に必要ではないさらなる分析はobiter dictaと呼ばれ、説得力のある権威を構成するが、技術的には拘束力はない。対照的に、民法の管轄区域における判決は、一般的に短く、法令のみを参照している。^[4]

この違いの理由は、これらの民法管轄区域では、読者が判決と法令から論理を推測できるという伝統を守っているからです。^[4]

スコットランドのスコットランド法や、ケベック州とルイジアナ州の大陸法管轄区域のタイプなど、一部の多元主義システムは、コモンローと大陸法の二重システムの分類に正確には当てはまりません。これらのタイプのシステムは、アングロアメリカのコモンローの伝統に大きく影響を受けている可能性がありますが、その実体法は大陸法の伝統にしっかりと根ざしています。2つの主要な法システムの間に位置しているため、これらのタイプの法システムは、混合法システムと呼ばれることがあります。

法学教授は伝統的に、コモンローにおける判例法の発展において、シビルローの教授よりもはるかに小さな役割しか果たしていない。シビルローの伝統における裁判所の判決は歴史的に短く^[4]、形式的には判例を確立するのに適していないため、シビルローの伝統における法律の解説の多くは、裁判官ではなく学者によって行われている。これは教義と呼ばれ、論文やフランスのRecueil Dallozなどの雑誌に掲載されることがある。歴史的に、コモンローの裁判所は法学研究にほとんど依存していなかったため、20世紀初頭には、法的な判決で学術的著述家が引用されることは非常に稀であった（おそらく、CokeやBlackstoneなどの著名な裁判官の学術的著作を除いて）。今日では、学術的著述家は、説得力のある権威として法的な議論や判決で引用されることが多い。判例が引用されるのは、判事が他の裁判所がまだ採用していない論拠を実行しようとしているときや、判例法よりも学者による法律の言い換えの方が説得力があると判事が考えるときであることが多い。つまり、判例法体系は、大陸法の管轄区域で長年採用されてきたアプローチの 1 つを採用しているのだ。

裁判官は、事件を決定するためにさまざまな種類の説得力のある権威を参照することができます。広く引用されている拘束力のない情報源には、 Corpus Juris SecundumやHalsburyのLaws of Englandなどの法律百科事典、または法律委員会やアメリカ法協会の出版物が含まれます。道路交通法など、説得力のある権威または同様の法定効果を持つガイダンスを発行する法的権限が一部の機関に与えられています。

連邦法または複数の管轄権を持つ法制度では、さまざまな下級控訴裁判所の間で矛盾が生じることがあります。これらの相違は解決されない場合があり、1 つの地区、州、管区、または控訴部で法律がどのように適用されるかを区別する必要がある場合があります。通常、最終審裁判所が受理した控訴のみがこのような相違を解決しますが、さまざまな理由から、このような控訴は認められないことがよくあります。

いかなる裁判所も、拘束力のある判例と現在の事件を区別し、異なる結論に達するよう努めることができる。そのような区別の有効性は、その判決に対する上級裁判所への上訴において認められる場合もあれば、認められない場合もある。控訴裁判所は、下級裁判所とはまったく異なる新たな分析を下す場合もあり、また、自らの過去の判決に拘束される場合もあれば拘束されない場合もあり、いずれにせよ、事実に基づいて区別する場合もある。^{[5] [6]}

裁判所に複数の裁判官がいる場合、1件以上の判決が下される（または報告される）ことがある。多数決の判決理由のみが拘束力のある判例となるが、すべての判決が説得力のあるものとして引用されるか、またはそれらの理由が議論で採用されることがある。判例手続きの規則とは別に、報告された判決に与えられる重みは、報告者と裁判官の両方の評判に依存することがある。^[7]

北欧諸国の法制度は、大陸法制度の中に含まれることもあるが、別個の分野として、また大陸法の伝統とは別のものとして数えられることもある。例えばスウェーデンでは、判例法が大陸の成文化された法制度の一部よりも重要な役割を果たしていると言えるだろう。最高裁判所( Högsta domstolen ) と最高行政裁判所( Högsta förvaltningsdomstolen ) の 2 つの最高裁判所には、法律の将来のすべての適用に対して実際に (ただし正式には) 拘束力を持つ判例を定める権利がある。控訴裁判所、つまり一般裁判所 ( hovrätter ) と行政裁判所 ( kammarrätter ) も、法律の適用のガイドとなる判決を下すことがあるが、これらの判決は上級裁判所によって覆される可能性がある。したがって、判例法は、コモンローの管轄区域のように法律を作成するためにではなく、法律の実際の適用性と限界を決定するために使用される。

• 司法積極主義
• 法的見解
• 判例一覧
• 前例

• EU各国の裁判所の欧州判決のインタラクティブデータベース
• クイーンズランド州の判例
• クイーンズランド州の判決報告および未報告の判例