司法長官対ジョナサン・ケープ社

Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484 は、法の支配に関する英国の憲法訴訟です。

司法長官は、ジョナサン・ケープ社とサンデー・タイムズ紙が、1964年頃、ハロルド・ウィルソン政権下の労働党で住宅担当大臣を務めた故リチャード・クロスマン氏の日記を出版するのを差し止めるよう、仮処分を申請した。日記には閣議での議論や、公務員による、あるいは公務員に関する助言が記録されていた。内閣官房長官は出版予定を知り、内容の提供を求めたが、どの部分を削除するかについて出版社と合意に至らなかった。サンデー・タイムズ紙は反対意見にもかかわらず、実際に抜粋を掲載した。司法長官は、機密事項が公にされると、集団責任の原則が損なわれると主張した。

ウィジェリー首席判事は、 10年前の出来事であるため、開示を制限する十分な公共の利益はないと判断した。裁判所は、集団責任の原則を保護するために、機密情報の開示を制限する権限を有する。しかし、ここでは、将来の集団責任の運用に内閣での自由な議論を阻害するリスクはなかった。ただし、公務員が与えた助言や意見の開示を制限する権限はない。^{[ 2 ]}彼は次のように述べた。

しかし、司法長官は、秘密保持義務に基づいて受け取った情報を不正に公表して利益を得てはならないという、発展途上にある衡平法上の原則を強力な根拠として、自らの主張を補強している。この原則は、プリンス・アルバート対ストレンジ事件（1849年）1 H&T 1に起源を持つと言われており、秘密保持義務に基づいて伝達された商業上の秘密の不正使用を差し止める根拠として頻繁に認められてきた。これらの事件の中には、秘密保持義務違反によって契約が破られたとみなされる場合もあるが、この原則は契約とは無関係に適用されることは明らかである。ソルトマン・エンジニアリング社対キャンベル・エンジニアリング社事件（1948年）65 RPC 203を参照。また、ココ対ANクラーク（エンジニアーズ）社事件[1969] RPC 41において、メガリー判事は判例を検討し、秘密保持義務違反に基づく訴訟が成功するために必要な要件を述べた。同判事は47ページで次のように述べている。

「契約関係以外で秘密保持義務違反の訴訟が成立するためには、通常、3つの要素が必要であると私は考えます。第一に、グリーン卿の言葉を借りれば、情報自体が『必要な秘密保持の性質を備えている』必要があります。第二に、その情報は秘密保持義務を伴う状況下で提供されたものでなければなりません。第三に、その情報が、情報提供者に不利益をもたらす形で不正に使用されたことが必要です。」

夫婦間で結婚中に交わされるような家庭内の秘密に同じ原則が適用されたのは、Duchess of Argyll v. Duke of Argyll [1967] Ch. 302の判決まで待たなければなりませんでした。同判決で、Ungoed-Thomas 判事は、原告である妻は被告である夫がそのような秘密を他人に漏らすことを差し止める命令を得ることができると判断し、その原則は、304 ページの判例要旨に次のように明確に述べられています。

「契約または秘密保持義務は明示的である必要はなく、黙示的に成立することもあり、契約違反、信託違反、または信義違反は、財産権または契約上の権利とは無関係に発生する可能性があり、裁判所は、衡平法上の管轄権を行使して、法律上の権利とは無関係に秘密保持義務違反を差し止める。」

商業上の秘密を超えて秘密保持の原則を拡大したこのことは、これまで直接的に異議を唱えられたことはなく、フレーザー対エヴァンス事件[1969] 1 QB 349, 361においてデニング控訴院長が批判することなく指摘した。私は、ここに座っている自分自身が、アンゴード＝トーマス判事の判決に拘束されるべきだと考えている。

とはいえ、被告側は、アーガイル事件の原則を今回の紛争に拡大適用することは、またしても大きな、そして不当な飛躍を伴うと主張している。なぜなら、今回の事件では、司法長官が、善政のために秘密にされた公の秘密にこの原則を適用しようとしているからである。国内の秘密に関してはアーガイル事件と同様の権限を有する一方で、公の秘密の公表を差し止める権限を裁判所が持たない理由は私には理解できない。実際、既に指摘したように、裁判所は国家安全保障を脅かす公表に対処する権限を持たなければならず、そのような事例と今回の事例との違いは、種類ではなく程度の差である。したがって、閣僚が機密情報を受け取った場合、その情報の不適切な公表は裁判所によって差し止められるべきであり、閣僚の義務は、公表を控えるという紳士協定を守るだけにとどまらないと結論づける。

次に、コミン氏の第三の主張、すなわち、証拠は集団責任に関する慣習の存在を証明しておらず、秘密の範囲を適切に定義していないという主張について検討するのが適切でしょう。私は、共同責任の原則が一般的に理解され実践されているという圧倒的な証拠と、それが時折無視されているという同様に強力な証拠を見出しました。証拠の全体的な効果は、この原則が英国の統治形態の確立された特徴であり、したがって、閣議決定に至るいくつかの事項は機密事項とみなされる可能性があるということです。さらに、私は、この機密の性質は司法長官が述べたとおり、すなわち、この機密は女王の公務を効率的に遂行できるようにするために課せられているため、女王に対するものであり、閣僚自身が開示することはできないと確信しています。辞任する大臣が議会で個人的な声明を発表し、この原則の下で機密事項とされている事項を開示したい場合は、その目的のために女王の同意を得る必要があると聞いています。このような同意は首相を通じて得られます。欧州経済共同体離脱国民投票の際に内閣が意見の相違を公表した際に何が起こったのか、私は知らされていません。しかし、仮にここで守秘義務違反があったとしても（私はそうは思いませんが）、それは一般原則の存在を否定する根拠にはなりません。大臣が内閣で表明した自身の見解に関して守秘義務を負わないという主張は受け入れられません。経験豊富な観察者であれば、一人か二人の大臣が自身の見解を述べるだけで、他の大臣の見解を把握できるはずです。

その他の弁護側の提出書類は、既に取り上げた書類の変形版か、救済措置に関する書類のいずれかである。

内閣は国家の諸問題の中心に位置し、常に秘密情報や機密情報を保有していなければならない。国家安全保障に関わる秘密は、無期限に保持する必要があるかもしれない。新たな税制案に関する秘密は、予算発表日までは極めて重要だが、その後は公になる。内閣の決定を公式発表の1日か2日前に漏洩することは、広報活動として容認されているが、賛成票を投じた大臣を特定することは、共同責任の原則を損なうため、容認できない。

これほど多様な事柄の公表を規制する単一の規則は存在し得ないことは明らかである。本件訴訟では、最初の記録から11年が経過した時点での日記の公表が問題となっている。司法長官は、(a)そのような公表が秘密保持義務違反となること、(b)公共の利益のために公表を制限する必要があること、(c)これに反し、かつより説得力のある公共の利益に関する他の事実が存在しないことを示さなければならない。さらに、裁判所は、そのような公表の差し止めを求められた場合、公共の必要性という厳格な要件を超えて制限が課されないようにするために、救済措置がどの程度必要かを綿密に検討しなければならない。

これらの原則を本件に適用すると、どのような結論が得られるでしょうか。私の判断では、司法長官は、閣議における閣僚の個々の意見表明は機密事項であり、公共の利益のために明らかに必要である場合には、裁判所がその公表を差し止めることができるという主張を立証したと言えます。

内閣における共同責任の原則を維持することは公共の利益にかなうものであり、個々の大臣の見解を時期尚早に公表することは、その原則の適用を損なう可能性がある。

しかしながら、情報の機密性、そして裁判所が公表を差し止める義務が消滅する期限がなければなりません。この件の審理が終了して以来、私は日記の第1巻全体を読む機会を得ましたが、熟慮の結果、たとえ関係者が同じであり、国家的な問題が10年前と憂慮すべきほど類似しているとしても、この時期に第1巻の内容を公表したとしても、今日の内閣における自由な議論が阻害されるとは考えられません。閣議終了後に大臣が報道陣に投票結果の分析を行った場合に生じるであろう弊害を詳しく説明する必要はありませんが、この件では約10年後の情報開示を扱っているのです。

もちろん、個々のケースにおいて、公表しても閣僚共同責任の原則が損なわれなくなるという理由で、資料が機密性を失う時点を明確に定めることは極めて困難である。こうした困難さから、閣議での議論は30年、あるいは永久に機密性を維持すべきだと主張する者もいるが、これは過度に制限的であるように思われる。裁判所は、資料の機密性が継続していることが明白に証明できる場合にのみ介入すべきである。それほど明白でないケース（そして、私の見解では、これはまさにその一つである）においては、関係する大臣または元大臣の良識と良識に頼るしかない。

本件において、クロスマン氏の著作には、彼が閣僚共同責任の原則を支持していなかったことを示唆するものは何もない。裁判所が判断すべき問題は、訴訟の大部分が10年も前の出来事であり、その間に3回の総選挙が行われたにもかかわらず、今公表することでこの原則が損なわれる可能性があることが示されるかどうかである。司法長官は、個々の閣僚の意見の開示を主張の根拠としているが、その公表が今後、閣議における自由かつ開かれた議論を何らかの形で阻害するとは、私には納得できない。

この判例は、条約自体は法的強制力を持たないものの、裁判所が強制執行できる法的義務を生じさせる可能性があるという原則を確立した。^{[ 3 ]}

書籍集『ある閣僚の日記』は1976年に出版された。

• 英国憲法