オルムステッド対アメリカ合衆国

オルムステッド対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1928年2月20日～21日に審理され、 1928年6月4日に判決が下された。
完全なケース名	Olmstead他対アメリカ合衆国、Green他対アメリカ合衆国、McInnis 対アメリカ合衆国。
引用	277 US 438 (以上) 48 S. Ct. 564; 67 L. Ed. 785; 1923 US LEXIS 2588; 24 ALR 1238
症例歴
前	被告は有罪判決を受けた、5 F.2d 712 ( WD Wash. 1925); 確定、19 F.2d 842 ( 9th Cir. 1927)
その後	なし
ホールディング
憲法修正第4条の不当な捜索および押収の禁止は電話盗聴には適用されなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・H・タフト 陪席判事 オリバー・W・ホームズ・ジュニア · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ジェームズ・C・マクレイノルズ · ルイス・ブランダイス ジョージ ・サザーランド · ピアース・バトラー エドワード ・T・サンフォード ·ハーラン・ F・ストーン
判例意見
過半数	タフト、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズ、サザーランド、サンフォードが加わる
異議	ホームズ
異議	ブランダイス
異議	バトラー
異議	石
適用される法律
米国憲法改正 IV、V
却下
カッツ対アメリカ合衆国、 389 U.S. 347 (1967)

オルムステッド対アメリカ合衆国事件（277 US 438 (1928)）は、連邦捜査官が捜索令状なしに私的な電話会話を盗聴し、その録音が後に証拠として使用された場合、それが憲法修正第4条および第5条に定められた盗聴対象の権利の侵害を構成するかどうかについて争われた、アメリカ合衆国最高裁判所の判決である。5対4の判決で、最高裁判所は盗聴対象の憲法上の権利は侵害されていないと判断した。 ^[1]

ルイス・ブランダイス判事は有名な反対意見で、「（建国の父たちは）政府に対して、放っておいてもらえる権利を与えた。これは最も包括的な権利であり、文明人によって最も高く評価される権利である。その権利を守るために、政府による個人のプライバシーへのあらゆる不当な侵害は、どのような手段が用いられようとも、憲法修正第4条の違反とみなされなければならない」と述べた。^{[2] [3]}

この判決は1967年のカッツ対アメリカ合衆国^{裁判で覆された。[4]}

1914 年まで、アメリカの司法制度は、刑事裁判で証拠を提出することの有効性に関する事項については、主にイギリスの慣習法の原則に従っていました。ほとんどの場合、証拠を入手するプロセスは、法廷での証拠能力とはほとんど関係がないというのが一般的な考え方でした。唯一の制限要因は、警察官が証拠を押収する際に法律に違反できないことでした。^{[引用が必要]}

1914年、画期的な訴訟ウィークス対アメリカ合衆国において、連邦最高裁判所は全員一致で、私邸からの物品の不法押収は合衆国憲法修正第4条に違反するとの判決を下し、連邦裁判所で不法に入手した証拠の証拠採用を禁じる排除法則を確立した。当時、権利章典は州には適用されていなかったため、このような禁止は連邦捜査官にのみ適用され、連邦裁判のみが対象となった。排除法則が州の法執行官にも適用されるようになったのは、最高裁判所のマップ対オハイオ州^{（1961年）の判決まで待たなければならなかった。 [5]}

オルムステッド事件には複数の請願者がおり、そのうちの一人であるロイ・オルムステッドは、盗聴された私的な電話会話から得られた証拠の使用は憲法修正第4条と第5条に違反すると主張して、刑事有罪判決に異議を唱えた。^[1]

請願者は、1920年代半ばに、アルコールを違法に所持、輸送、販売することで国家禁酒法に違反する共謀の罪で有罪判決を受けた。盗聴された電話会話から得られた証拠は、密造酒に関与する「驚くべき規模の共謀」を明らかにした。この共謀には約50人の雇用、輸送のための海上船舶の使用、シアトルの地下貯蔵施設、幹部、簿記係、セールスマン、弁護士を完備した中央事務所の維持が含まれていた。^[1]

オルムステッドは、この酒類密造事業のゼネラルマネージャーだった。共謀罪の告発につながった情報は、主に、オルムステッドと共謀者の電話のメッセージを傍受できた連邦禁酒法担当官 4 名によって得られた。盗聴器の設置は法律違反には当たらず、担当官は被告らの自宅や事務所に不法侵入しなかった。盗聴器は、自宅近くの路上や大きなオフィスビルの地下に設置された。盗聴は数か月にわたって行われ、記録には、請願者とその従業員のビジネス取引に関する重要な詳細が記されていた。会話の速記メモが作成され、その正確さは政府証人によって確認された。^[1]

オルムステッドらは1925年にワシントン州で有罪判決を受け、懲役刑を宣告された。彼らは憲法違反を主張して有罪判決を不服として控訴したが、第9巡回控訴裁判所での最初の試みは失敗に終わった。^[6]その後、その判決は合衆国最高裁判所に上訴された。

最高裁判所長官ウィリアム・ハワード・タフトが法廷意見を述べた。タフトは「おそらく最も重要な」判例であるウィークス対アメリカ合衆国事件を検討した。この事件は郵便を使って宝くじを輸送した罪で有罪判決を受けたものである。^[7]タフトは、この判例によれば、修正第4条は修正条項に違反して得られた証拠を法廷に提出することを禁じている、と書いた。この解釈は、修正第4条の歴史的目的に合致しており、それは、市民の私有財産や所持品を捜索し押収するために政府の力を使用することを阻止することを意図していたからである。 ^[1]

しかし、タフトは、米国は電話での会話を郵送された封書ほど保護されるべきだとは考えていないと断言した。「修正条項はここで行われたことを禁じているわけではない。捜索は行われなかった。押収も行われなかった。証拠は聴覚のみを使って確保された。被告らの家や事務所への立ち入りは行われなかった。」捜索と押収は被告らの敷地内で物理的に行われる必要があったが、盗聴は人々が自発的に使用する公衆電話網で行われたため、その必要はなかった。タフトは、電話を使えば遠く離れた人とも話せることを指摘し、接続線が請願者の家や事務所になかったため、請願者は修正第4条の保護を受けることはできないと示唆した。^[1]

タフトは、連邦刑事裁判で電話の会話の使用を禁止する法律を可決することで、議会が電話の会話にそのような保護を拡張できると示唆した。しかし、そのような法律が可決されるまでは、「裁判所は、第 4 修正条項に拡大された異常な意味を付与することによってそのような方針を採用することはできない」。なぜなら、人物、その書類、有形の物的効果、または実際の物理的侵入に対する正式な捜索や押収が行われていない事件で、第 4 修正条項が有効な防御として適用されることを認める前例がないからである。タフトは、この事件で行われた盗聴は、第 4 修正条項の意味での捜索や押収には当たらないと結論付けた。^[1]

ルイス・ブランダイス判事は、後年影響力を持つ反対意見を書いた。ブランダイスは、政府は連邦捜査官が採用した手法を擁護しようとしなかったと指摘し、盗聴が捜索や押収とみなされた場合、それは不当であると認めた。ブランダイスは、電話の会話の保護を含むように憲法修正第4条を拡大することは不適切であるという主張を攻撃した。憲法修正第4条と第5条が採択された当時、政府が自白を強制できる唯一の手段は「力と暴力」だったと彼は書いている。^[1]

しかし、技術の進歩が進むにつれて、政府はより巧妙な方法でプライバシーを侵害する能力を獲得した。さらに、そのような技術の進歩の速度が鈍化すると考える理由はない。ブランダイスは、郵便は政府が提供する公共サービスであり、電話は「政府当局が提供する公共サービス」であると主張した。彼は、私的な電話での会話と封印された手紙の間に違いはない、と結論付けた。実際、「電話のプライバシー侵害に伴う悪事は、郵便の改ざんに伴う悪事よりもはるかに大きい」。ブランダイスは、オルムステッドらに対する有罪判決は、政府が彼らのプライバシーを侵害したにもかかわらず、容認できない証拠が使用されたため、覆されるべきであると結論付けた。「憲法は、個人の安全に対するこのような侵害に対して何の保護も与えないということがあり得るだろうか？」^[1]

後世の評論家たちは、ブランダイスの「政府が法律違反者になれば、法律に対する軽蔑が生まれ、すべての人が自分自身の法律になることを招き、無政府状態を招く。刑法の執行において目的は手段を正当化すると宣言すること、つまり、政府が私人犯罪者の有罪を確実にするために犯罪を犯すことができると宣言することは、恐ろしい報復をもたらすだろう。この有害な教義に対して、この裁判所は断固として反対すべきだ」という発言をしばしば引用した。 ^{[8]この一節は、1997年に}オクラホマシティの連邦ビル爆破事件の裁判でティモシー・マクベイによって引用された。^[9]

2018年、ブランダイス判事の「有名な反対意見」は、カーペンター対アメリカ合衆国の裁判で最高裁判所によって肯定的に引用され、「より巧妙で広範囲に及ぶプライバシー侵害の手段が政府に利用可能になる」ことで「科学の進歩」が憲法修正第4条の保護を侵害しないように裁判所が保証する義務があるという主張を支持した。^{[10] [11]}

ロイ・オルムステッドは控訴が却下された後、ワシントン州マクニール島矯正施設で4年間の刑期を過ごした。その後、大工になった。1935年12月25日、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領は 彼に完全な大統領恩赦を与えた。恩赦は憲法上の権利を回復するだけでなく、裁判費用を免除した。^[12]最終的に、オルムステッドは有名なクリスチャンサイエンスの実践者となり、1966年に79歳で亡くなるまで、刑務所の受刑者とともに反アルコール依存症の取り組みを行った。^[13]

オルムステッドの死の翌年、最高裁判所はカッツ対合衆国裁判で彼の有罪判決を取り消した。この判決では、容疑者の自宅に対する警察の基本的な捜索を超えて「特定の地域または有形物」に適用されるという憲法修正第4条の新たな解釈によって、40年近く続いたオルムステッドの判例が覆された。^[14]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 277 巻

• ウィキソースのオルムステッド対アメリカ合衆国事件に関する著作
• Olmstead v. United States、277 U.S. 438 (1928)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。