ピランズ対ヴァン・ミエロップ

ピランズ v ヴァン・マイロップ & ホプキンス
裁判所	キングズベンチ
完全なケース名	ピランズ & ローズ v ヴァン・マイロップ & ホプキンス
引用	(1765) 3 バー 1663、97 ER 1035
判例意見
マンスフィールド卿、ウィルモット判事、イェイツ判事、アストン判事

Pillans & Rose v Van Mierop & Hopkins (1765) 3 Burr 1663 は、信用状と約因の原則に関する事件である。この事件は、英国契約法における画期的な事件として推奨されている。 ^[1] マンスフィールド卿は、約因の原則は不要であるという見解を暫定的に表明した。しかし、 Rann v Hughesにおいて、貴族院は推定に疑問を呈した。 ^[2]

ピランズ＆ローズはロッテルダムで共同で商売をしていた。彼らはアイルランド商人のホワイトから手形を受け取ることに、ある条件で同意した。ホワイトは、ロンドンの大手商社であるヴァン・ミエロップ＆ホプキンスが手形を保証することを確認した。ヴァン・ミエロップはそうすることを確認し、ピランズへのホワイトの支払い義務を事前に保証するとした。しかし、ヴァン・ミエロップに対して手形が振り出される前に、ホワイトは破産した。ヴァン・ミエロップは手形の支払いを拒否し、過去の対価は正当な対価ではないという規則があるため、ピランズは保証の対価を提供していないと主張した。

マンスフィールド卿は、対価の原則は商取引における約束の履行を妨げるために適用されるべきではないと主張した。

これは、あらゆる観点から見て、貿易と商業にとって重大な問題です...

対価の不足に関する古代の考えは、証拠のためだけのものだったと私は理解しています。なぜなら、契約、特約、債券などのように書面にまとめられる場合、対価の不足に異議はなかったからです。そして、詐欺防止法も同じ原則に基づいて制定されました。商人同士の商取引の場合、対価の不足は異議ではありません...

人が正式な手続きを行うことに同意した場合、法律では、（手形の受け取りの場合）実際に行われたものとみなされます。これは、「手形を受け取る必要がある場合は、手形を受け取り、期限が来たら支払う」という約束であり、後で撤回することはできません。もし撤回できるとしたら、商取引や商取引への信頼にとって非常に破壊的となるでしょう。

ウィルモット判事はこう述べた。

これが実際の承諾であろうと、承諾の合意であろうと、それは同様に拘束力を持つべきである。「将来発行される」手形を承諾する合意は、（私には）つながりと関係により、先行関係のために拘束力を持つと思われる。そして、手形が発行される前と後の間に違いはないと思う。

• スウィフト対タイソン

• G McMeel、C Mitchell および P Mitchell 著「契約法における画期的な判例」 (2008 年)第 2 章
• グロティウス『戦争と平和』第2巻第9章第6節、703-4および719-20
• プーフェンドルフ『自然法に従った人間の全義務』第 9 章、第 V-IX 項、110-1