ソランジュ II

Re Wünsche Handelsgesellschaft (1986 年 10 月 22 日) BVerfGE 73, 339 は、ドイツの憲法とEU 法に関する訴訟であり、一般にSolange IIとして知られ、ドイツの国内法制度と欧州連合法の抵触に関するものです。

上告者は輸入許可を申請したが拒否された。上告者は輸入許可制度（規則2107/74）をフランクフルト行政裁判所（Verwaltungsgericht）に異議を申し立てたが、訴訟は却下された。裁判所は、この規則はEC第39条（TFEU第45条）の目的に沿って制定されたと判断した。^[1]

この事件は連邦最高行政裁判所（Bundesverwaltungsgericht）に上訴され、同裁判所は事件を保留し、欧州司法裁判所（ECJ）に予備的付託を送った。ECJは、この規制は有効であると回答した。これに対して、上訴人はドイツ憲法上の権利の複数の侵害を理由に、ドイツ連邦憲法裁判所（GFCC、BVerfG、Bundesverfassungsgericht）に上訴した。 ^{[2]上訴人は、}ソランジュ1世の判決に従い、GFCCはドイツ基本法（Grundgesetz）で保障されている基本的権利と矛盾するEU法を適用しないべきだと主張した。^[3]

連邦憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht）は最終的にこの訴えを却下した。同裁判所は、1974年のソランジュ1世判決以来、ECJによる基本的人権の保護の発展、共同体機関による権利と民主主義に関する宣言の採択、そしてすべてのEC加盟国が欧州人権条約に加入していることを考慮した。

これらの展開に鑑み、欧州共同体（Solange die Europäischen Gemeinschaften...）、特に欧州裁判所の判例が、共同体の主権に対する基本的権利の有効な保護を一般的に確保し、それが憲法によって無条件に要求される基本的権利の保護と実質的に同様であるとみなされ、また、それらが基本的権利の本質的な内容を一般的に保護する限り、連邦憲法裁判所は、ドイツ連邦共和国の主権管轄権の範囲内でドイツの民事裁判所または当局の行為の法的根拠として引用される二次共同体立法の適用性を決定する権限をもはや行使せず、また、そのような立法を憲法に含まれる基本的権利の基準でもはや審査しないであろうとみなされなければならない。

これは事実上、ECJの判決がドイツの国内法の原則に準拠している限り、ドイツにおけるECJの権威が連邦裁判所によって認められることを意味していた。^{[4] [5]}

先のソランジュ1世判決とは対照的に、連邦憲法裁判所はECJの判決をドイツにおいて拘束力のある最終的な判決として受け入れた。^[6]注目すべきは、GFCCがドイツ基本法の基本的権利に照らしてEU法を精査する権限を放棄しなかったことである。^[7]むしろ、彼らはこの精査を一時停止し、EUの基本的権利基準が基本法で保障されている水準を下回っていることが事例で証明された場合に再開することとした。^[8]

さらに、ソランジュIとソランジュIIはどちらも、欧州裁判所内で建設的な議論の雰囲気を示しています。^[9] GFCCのソランジュ原則は、ECJとEU機関が最終的にドイツ基本法と同等かそれ以上のレベルの保護を提供する独自の基本的権利保護システムを開発するきっかけとなりました。^[10]

• 欧州連合法
• Internationale Handelsgesellschaft (ソランジュ I)