ヴェルサイユ条約

1914年の7月危機の後、戦争が勃発した。オーストリア＝ハンガリー帝国がセルビアに宣戦布告し、続いてドイツが8月1日にロシアに、8月3日にベルギーとフランスに宣戦布告した。8月3日のドイツによるベルギー侵攻は、8月4日のイギリスによるドイツへの宣戦布告につながり、第一次世界大戦となる紛争を引き起こした。^{[ 6 ]} 2つの同盟、中央同盟国（ドイツ主導）と三国協商（イギリス、フランス、ロシア主導）が対立した。ヨーロッパだけでなく、中東、アフリカ、アジアでも戦闘が激化する中、他の国々も参戦した。 2月革命でツァーリ体制が、 10月革命でケレンスキー政権が打倒された後、ウラジーミル・レーニン率いる新しいロシア・ソビエト連邦社会主義共和国は、 1918年3月にブレスト＝リトフスク条約に署名したが、これはドイツにとって非常に有利な降伏に等しいものであった。アメリカ遠征軍が準備を整える前に勝利を確信したドイツは、西部戦線に兵力を移動させ、連合軍を圧倒しようと試みた。しかし、それは失敗に終わった。代わりに、連合軍は戦場で決定的な勝利を収め、ドイツのトルコ、オーストリア、ブルガリアの同盟国を圧倒し、1918年11月に事実上の降伏に等しい休戦協定を結ばせた。^{[ 7 ]}

アメリカ合衆国は1917年に中央同盟国との戦争に参戦し、ウッドロー・ウィルソン大統領は和平条件の形成に重要な役割を果たした。ウィルソン大統領の明確な目的は、戦争を国家主義的な争いや野心から切り離すことであった。1918年1月8日、ウィルソンは十四か条の平和原則を発表した。この原則は自由貿易、公開協定、民主主義の政策を概説した。この用語は使用されなかったが、民族自決が前提とされていた。この原則は、交渉による戦争終結、国際的な軍縮、中央同盟国の占領地からの撤退、ポーランド国家の創設、民族的境界線に沿ったヨーロッパの国境の再編成、そしてすべての国の政治的独立と領土保全を保証するための国際連盟の設立を求めた。 ^{[ 8 ] [注3 ]}この原則は、領土併合 によって損なわれることのない公正で民主的な平和を求めた。 14の原則は、外交政策顧問エドワード・M・ハウスが率いる約150人の顧問からなる調査団が、予想される平和会議で提起される可能性のある議題について行った調査に基づいていた。^{[ 9 ]}

1918 年秋、中央同盟国は崩壊し始めた。^{[ 10 ]}ドイツ軍の脱走率は上昇し始め、民間人のストライキにより戦争生産は大幅に減少した。^{[ 11 ] [ 12 ]}西部戦線では、連合軍が百日攻勢を開始し、ドイツ西部軍を決定的に打ち破った。^{[ 13 ]}キールのドイツ帝国海軍の水兵は、 1918 年 10 月 24 日の海軍命令に反発して反乱を起こし、これがドイツでの蜂起を引き起こし、ドイツ革命として知られるようになった。^{[ 14 ] [ 15 ]}ドイツ政府は 14 の原則に基づく和平合意を得ようとし、この原則に基づいて降伏したと主張した。交渉の後、連合国とドイツは休戦協定に署名し、ドイツ軍がまだフランスとベルギーに駐留している11月 11 日に発効した。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

後に批判されたヴェルサイユ条約の多くの側面は、戦争がまだ続いている11月11日の休戦協定で最初に合意された。これには、ドイツ占領下のフランス、ベルギー、ルクセンブルク、アルザス＝ロレーヌ、ライン川左岸からのドイツ軍の撤退（これらはすべて休戦協定に基づき連合国によって管理されることになっていた）、大量の軍需物資の引き渡し、および「損害賠償」の支払いの合意が含まれていた。^{[ 19 ]}

ドイツ軍は休戦協定で定められた15日以内に占領下のフランス、ベルギー、ルクセンブルクから撤退した。^{[ 20 ]} 1918年末までに連合軍はドイツに侵攻し、協定に基づきラインラントの占領を開始し、その過程でケルン、コブレンツ、マインツで戦闘が再開した場合に備えてライン川に橋頭堡を築いた。連合軍とドイツ軍はさらに10km 幅の非武装地帯によって隔てられることになっていた。^{[ 21 ] [ 22 ]}

ドイツとイギリスはともに食料と原材料の輸入に依存しており、そのほとんどは大西洋を越えて輸送する必要があった。ドイツ封鎖は、中央同盟国への原材料と食料の供給を阻止するために連合国が行った海軍作戦であった。ドイツ帝国海軍は主にドイツ湾に限定され、通商破壊艦と無制限潜水艦作戦を用いて封鎖に対抗した。1918年12月のドイツ公衆衛生委員会は、連合国の封鎖中に76万3000人のドイツ民間人が死亡したと発表したが、1928年の学術研究では死者数は42万4000人とされた。^{[ 23 ]}

1918年11月の休戦協定後、翌年の1919年まで8か月間封鎖が維持された。ドイツへの食料輸入は、ドイツとの休戦協定後、ドイツが1919年6月にヴェルサイユ条約に署名するまで連合国によって管理された。 ^{[ 24 ]} 1919年3月、チャーチルは下院で、継続中の封鎖は成功しており、「ドイツは飢餓寸前である」と報告した。^{[ 25 ]} 1919年1月から3月まで、ドイツは、食料供給のためにドイツ商船を連合国の港に引き渡すという連合国の要求に同意することを拒否した。一部のドイツ人は休戦協定を戦争の一時的な停止と考えており、戦闘が再び勃発すれば船が拿捕されることを知っていた。^{[ 26 ]} 1919年の冬、状況は絶望的になり、ドイツはついに3月に艦隊の降伏に同意した。^{[ 27 ]}連合国はその後、27万トンの食料品の輸入を許可した。^{[ 27 ]}

ドイツ人およびドイツ人以外の観察者の両方が、これらの月がドイツの民間人にとって最も壊滅的な封鎖の月であったと主張しているが、^{[ 28 ]}その程度と真の責任が誰にあるかについては意見の相違が続いている。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}マックス・ルブナーによれば、休戦後も封鎖が継続されたため、10万人のドイツ民間人が死亡した。 ^{[ 34 ]}イギリスでは、労働党員で反戦活動家のロバート・スミリーが1919年6月に封鎖の継続を非難する声明を発表し、その結果として10万人のドイツ民間人が死亡したと主張した。^{[ 35 ] [ 36 ]}

フランスは130万人の兵士を失い 、その中には18歳から30歳までのフランス人男性の25%と40万人の民間人が含まれた。フランスは他のどの国よりも物的被害も大きかった。いわゆる「赤いゾーン」（赤のゾーン）、北東部で最も工業化が進み、石炭と鉄鉱石の大部分の産地であった地域は壊滅的な被害を受け、戦争末期には鉱山が水没し、鉄道、橋、工場が破壊された。^{[ 43 ]} クレマンソーは、ドイツを経済的、軍事的、領土的に弱体化させ、ヨーロッパにおける鉄鋼生産のリーダーとしての地位をドイツから奪うことで、フランスの安全保障を確保しようとした。^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}イギリスの 経済学者でヴェルサイユ条約交渉者のジョン・メイナード・ケインズはこの立場を「時計の針を巻き戻し、1870年以降ドイツの進歩が成し遂げてきたことを覆そうとする試み」と要約した。^{[ 46 ]}

クレマンソーはウィルソンにこう言った。「アメリカは遠く離れていて、海に守られている。ナポレオン自身でさえイギリスに手出しはできない。あなた方は二人とも守られているが、我々はそうではない」^{[ 47 ]} フランスはライン川に国境線を設け、ドイツの侵略からフランスを守り、フランスの人口的・経済的劣勢を補おうとした。^{[ 48 ] [ 49 ]} アメリカとイギリスの代表はフランスの主張を拒否し、2か月の交渉の後、フランスはドイツが再び攻撃してきた場合にフランスと即座に同盟を結ぶというイギリスの約束を受け入れ、ウィルソンは上院に同様の提案を提出することに同意した。クレマンソーは1918年12月に下院で、両国との同盟を維持することが目標だと述べていた。クレマンソーは、ラインラントを15年間占領し、ドイツがラインラントを非武装化するという条件で、この申し出を受け入れた。 ^{[ 50 ]}

フランスの交渉担当者は、戦争中に引き起こされた破壊に対する賠償をドイツに支払わせ、ドイツの国力を弱めるために賠償を要求した。^{[ 43 ]}フランスはまた、ザール渓谷の鉄鉱石と石炭をフランスに併合することを望んでいた。^{[ 51 ]} フランスは、アメリカが認めるよりも少ない第一次世界大戦の賠償を受け入れる用意があり、クレマンソーは最終的な和解案が起草される前に、ドイツ代表団とドイツの支払い能力について話し合う用意があった。1919年4月と5月に、フランスとドイツは、賠償、復興、産業協力などの問題について相互に受け入れ可能な取り決めについて個別に協議した。フランスは、イギリス自治領やベルギーとともに、国際連盟の委任統治に反対し、旧ドイツ植民地の併合を支持した。^{[ 52 ]}

戦争中、ドイツ占領地域で甚大な被害を受けたフランス人は、皇帝を含むドイツの戦争犯罪人を裁くことに賛成していた。アメリカ側は、皇帝を裁くための適用可能な既存の法律は存在しないと反対したが、クレマンソーは「責任法」が他のすべての法律に優先し、皇帝を裁判にかけることでこれを国際的な先例として確立できるという見解を示した。^{[ 53 ]}

イギリスは戦争で多額の財政的損失を被ったが、物的被害はほとんどなかった。^{[ 54 ]}イギリスの世論はドイツに戦争の代償を払わせたいと考えていた。^{[ 55 ]} 世論はドイツに賠償金を支払わせ、1914年の侵略を繰り返させない「公正な平和」を支持したが、「自由主義的で進歩的な意見」を持つ人々はウィルソンの和解の平和という理想を共有していた。^{[ 16 ]}

ロイド・ジョージは個人的には復讐に反対し、クレマンソーの要求と十四か条の原則の間で妥協を図ろうとした。なぜなら、ヨーロッパはいずれドイツと和解しなければならないからである。^{[ 56 ]} ロイド・ジョージは、ドイツ経済を破綻させない賠償条件を望んでいた。そうすれば、ドイツは存続可能な経済大国および貿易相手国であり続けることができるからである。^{[ 57 ] [ 56 ] [ 54 ]}ロイド・ジョージは、イギリスの戦争年金と未亡人手当をドイツへの賠償金に含めるべきだと主張することで、多額の賠償金が大英帝国に支払われることを確実にした。^{[ 58 ]}

ロイド・ジョージはまた、フランスがヨーロッパの支配的な勢力として台頭しようとする試みを阻止するために、ヨーロッパの勢力均衡を維持することも意図していた。復活したドイツはフランスに対する対抗勢力となり、ボリシェヴィキ・ロシアに対する抑止力となるはずだった。ロイド・ジョージはまた、イギリス海軍を世界最大の海軍力として維持するためにドイツ海軍を無力化し、ドイツの植民地帝国を解体し、その領土のいくつかをイギリスに割譲し、その他を国際連盟の委任統治領として設立することを望んでいたが、これは自治領が反対した立場だった。^{[ 56 ]}

イギリスはフランスとともにドイツの戦争犯罪人を裁判にかけることを支持しており、その中には皇帝も含まれていた。1916年には既にハーバート・アスキスが「犯罪者を、その身分や立場に関係なく、裁きにかける」意向を表明しており、1918年の戦時内閣の決議でこの意向が再確認された。^{[ 59 ]}ロイド・ジョージは、ベルギーの中立を保障する1839年の条約違反のみに訴追を限定したいと考えていたものの、この点に関する条項が含まれていない条約はイギリス国民は受け入れないと表明した。^{[ 60 ]}イギリスはまた、皇帝がオランダに亡命したということは、裁判が行われる可能性は低く、したがって裁判を要求する条項は無効になる可能性が高いことを十分に認識していた。^{[ 61 ]}

アメリカが参戦する前、ウィルソンは「勝利なき平和」について語っていた。^{[ 62 ]}この立場は、アメリカの参戦後に変動した。ウィルソンは、妥協による平和はあり得ないドイツの侵略者について語った。^{[ 63 ]} しかし、1918年1月8日、ウィルソンは（14か条として知られる）演説を行い、アメリカの平和目標を宣言した。それは、ヨーロッパ経済の再建、ヨーロッパおよび中東の民族集団の自決権、自由貿易の促進、旧植民地への適切な委任統治の創設、そして何よりも、平和を保証する強力な国際連盟の創設であった。^{[ 64 ]}後者の目的は、必要に応じて平和条約を改定し、平和と新国家の台頭の結果として生じた問題に対処するための場を提供することであった。^{[ 65 ] [ 56 ]}

ウィルソンはアメリカ平和代表団に一流の知識人を顧問として同行させ、アメリカの全体的な立場は十四か条の原則を反映していた。ウィルソンはドイツに対する厳しい扱いに断固反対した。^{[ 64 ]}イギリスとフランスはドイツ植民地帝国をほぼ併合することを望んでいたが、ウィルソンはそれを先住民の正義と人権の基本原則の侵害とみなし、委任統治の創設を通じて彼らに自決権を与えることを支持した。推進された考えは、主要国が地域に対して利害関係のない受託者として行動し、先住民が自治できるようになるまで支援することを求めていた。^{[ 66 ]} この立場にもかかわらず、日本が国際連盟への加盟を拒否しないようにするため、ウィルソンは中国東部の旧ドイツ植民地である山東を中華民国の支配下に戻すのではなく、大日本帝国に引き渡すことを支持した。^{[ 67 ]} さらにアメリカ人を困惑させたのは、アメリカ国内の党派政治であった。 1918年11月、共和党は上院選挙で僅差で勝利した。民主党員のウィルソンは、アメリカ代表団に有力な共和党員を含めることを拒否し、その行動は党派的なものとみなされ、国内での政治的敗北のリスクを高めた。^{[ 64 ]}

戦争犯罪に関して、アメリカはイギリスやフランスと異なり、ウィルソンの提案は、皇帝の裁判は刑事責任ではなく、純粋に政治的かつ道徳的な問題であるべきであり、死刑は除外されるというものであった。^{[ 68 ]}これは、特にロバート・ランシング[ ^{59 ]}の見解、すなわち皇帝を裁くことができる適用可能な法律は存在しないという見解に基づいていた。 ^{[ 53 ]さらに、アメリカは他のドイツの戦争犯罪者を}国際法廷ではなく軍事法廷で裁くことを支持しており、訴追は「戦争の法と慣習の違反」に限定され、「人道法」と呼ばれるものに対する違反に基づく裁判には反対していた。^{[ 68 ]}

ヴィットリオ・エマヌエーレ・オルランドと、英国出身の聖公会信徒である外務大臣シドニー・ソンニーノは、主にハプスブルク帝国の分割を確実にするために尽力し、ドイツに対する態度はそれほど敵対的ではなかった。概して言えば、ソンニーノは英国の立場に同調していたが、オルランドはクレマンソーとウィルソンの間の妥協を支持していた。ヴェルサイユ条約の交渉において、オルランドは、イタリアの国際連盟安全保障理事会常任理事国入りや、英国領ジュバランドとフランス領アオズーの領土をそれぞれイタリアの植民地であるソマリアとリビアに譲渡するという約束など、一定の成果を得た。しかし、イタリアのナショナリストたちは、イタリアの国境に直接影響を与える他の条約で得られた領土的利益がわずかであったことから、この戦争を「不完全な勝利」とみなした。オルランドは最終的に会議を放棄し、辞任せざるを得なくなった。オルランドは第一次世界大戦を不完全な勝利と見なすことを拒否し、より大きな拡張を求めるナショナリストたちに対し、「今日のイタリアは偉大な国家であり、歴史的にも現代的にも偉大な国家と肩を並べる。これが私にとって、我々の主要な拡張である」と答えた。ヴェルサイユ条約の署名には、オルランドの代わりにフランチェスコ・サヴェリオ・ニッティが参加した。 ^{[ 69 ]}

イタリアの指導者たちは、皇帝を裁判にかけるかどうかで意見が分かれていた。ソンニーノは、皇帝を裁判にかけると、彼が「愛国的な殉教者」になる可能性があると考えた。一方、オルランドは「元皇帝は他の犯罪者と同じように償うべきだ」と述べたが、皇帝を犯罪者として裁くべきか、それとも単に政治的な判決を下すべきかについては確信が持てなかった。オルランドはまた、「裁判所の構成の問題は、ほとんど克服不可能な困難を伴う」とも考えていた。^{[ 70 ]}

この条約により、ドイツは65,000 km ² (25,000平方マイル)の領土と 700万人を失った。また、ドイツはブレスト＝リトフスク条約で得た領土を放棄し、設立された保護国に独立を認めることを求められた。^{[ 77 ]}西ヨーロッパ では、ドイツはモレスネに対するベルギーの主権を認め、オイペン＝マルメディ地域の支配権を譲渡することを求められた。譲渡から 6 か月以内に、ベルギーは地域の住民がベルギーの主権下に留まるか、ドイツの支配下に戻るかに関する住民投票を実施し、その結果を国際連盟に伝え、連盟の決定に従うことを求められた。^{[ n. 8 ]} 1920 年 1 月から 6 月にかけて行われたこのプロセスの組織と管理は、高等弁務官ヘルマン・バルティア総督の下、ベルギー暫定政権が担当した。住民投票自体は秘密投票なしで行われ、併合に反対するすべての市民が正式に抗議を登録しなければならない協議として組織された。最終的に、33,726 人の投票者のうち抗議リストに署名したのは 271 人だけで、そのうち 202 人はドイツの公務員であった。ベルギー政府がこの結果を報告した後、国際連盟は 1920 年 9 月 20 日に地位の変更を確認し、ドイツとベルギーの国境線は最終的に 1922 年に国際連盟の委員会によって確定された。^{[ 78 ]}フランスの炭鉱の破壊に対する補償として、ドイツはザール炭鉱の生産量をフランスに、ザールの管理を 15 年間国際連盟に譲渡することになっていた。その後、主権を決定するための住民投票が行われることになっていた。^{[注9 ]} この条約は、この問題に関する1871年のヴェルサイユ条約とフランクフルト条約を破棄することにより、アルザス＝ロレーヌ地方をフランスに返還した。 ^{[注10 ]}フランスは、ウジェニー皇后が提供したプロイセン国王からウジェニー皇后に送られた書簡を公開することにより、アルザス＝ロレーヌ地方はドイツの一部ではなくフランスの一部であると 主張することができた。その書簡の中で、ヴィルヘルム1世は、アルザス＝ロレーヌ地方はドイツが国防のためだけに要求したものであり、ドイツ領土の拡大のためではないと記していた。^{[ 79 ]}主権    シュレースヴィヒ＝ホルシュタインの問題は、将来実施される住民投票によって解決されることになっていた（シュレースヴィヒ住民投票を参照）。^{[ 80 ]}

中央ヨーロッパでは、ドイツはチェコスロバキアの独立を承認し、上シレジア州の一部を割譲することになっていた。^{[注11 ]}ドイツは、占領していた中央同盟国に対する国民革命の後、独立を回復したポーランド の独立を承認し、ポーランド領土に対する「すべての権利と所有権」を放棄しなければならなかった。上シレジアの一部はポーランドに割譲され、残りの州の将来は住民投票で決定されることになっていた。境界線は、投票と各地域の地理的および経済的状況を考慮して確定されることになっていた。^{[注12 ]}大ポーランド蜂起中にポーランドの支配下に入ったポズナン州 （現在のポズナン）もポーランドに割譲されることになっていた。^{[ 81 ] [ 82 ]}歴史的および民族的理由から、ポメラニア（東ポメラニア）は、新国家が海にアクセスできるようにポーランドに移管され、ポーランド回廊として知られるようになった。^{[ 83 ]}南東プロイセン の一部の主権は住民投票によって決定されることになっていたが、ワルシャワとダンツィヒ間の鉄道線路にまたがる東プロイセンのゾルダウ地域は、住民投票なしでポーランドに直接移管された。^{[ n. 13 ] [ 84 ]}協定に基づき、51,800平方キロメートル（20,000平方マイル） の地域がポーランドに移管された。 ^{[ 85 ]}メーメルは、連合国および連合国に、彼らの希望に従って処分するために割譲されることになっていた。^{[ n. 14 ]} ドイツは、ダンツィヒ市とその周辺地域、バルト海に面したヴィスワ川のデルタ地帯を含む地域を国際連盟に割譲し、ダンツィヒ自由都市を設立することになった。^{[注15 ]}

条約第119条はドイツに旧植民地に対する主権を放棄することを要求し、第22条はこれらの領土を連合国の管理下にある国際連盟委任統治領に転換した。 ^{[注16 ]}トーゴランドとドイツ領カメルーン（カメルーン）は、イギリス、イギリス領トーゴランド、イギリス領カメルーンに与えられた部分を除いてフランスに譲渡された。ルワンダとウルンディはベルギーに割り当てられ、ドイツ領南西アフリカは南アフリカに、イギリスはドイツ領東アフリカを獲得した。^{[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}ドイツによるポルトガル領アフリカ侵攻の補償として、ポルトガルはモザンビーク北部のドイツ領東アフリカの細長いキオンガ三角地帯を与えられた。^{[ 89 ]} 条約第156条は、中国の山東省におけるドイツの租借地を中国ではなく日本に譲渡した。日本は赤道以北の太平洋にあるドイツ領をすべて獲得し、赤道以南の領はオーストラリアに帰属したが、ドイツ領サモアはニュージーランドに帰属した。^{[ 87 ] [注17 ]}

この条約は、戦後のドイツ軍（ライヒスヴェーア）に課せられた制限において包括的かつ複雑であった。これらの規定は、ライヒスヴェーアが攻撃行動をとれないようにし、国際的な軍縮を促すことを目的としていた。^{[ 90 ] [注18 ]} ドイツは、1920年3月31日までに十分な兵士を動員解除し、最大7個歩兵師団と3個騎兵師団からなる10万人以下の軍隊を残すことになっていた。この条約は、師団と支援部隊の編成を規定し、ドイツ参謀本部は解散されることになっていた。^{[注19 ]} 士官養成のための軍事学校は3校に制限され、各兵科につき1校ずつとなり、徴兵制は廃止された。兵士と下士官は少なくとも12年間、士官は最低25年間在籍することになり、元士官は軍事演習に参加することが禁じられた。ドイツが訓練された兵士の大規模な集団を育成するのを防ぐため、早期退役を許可された兵士の数は制限された。^{[注20 ]}

軍を支援する民間職員の数は削減され、警察力は戦前の規模に縮小され、増加は人口増加に限定された。準軍事組織は禁止された。^{[注21 ]} ラインラントは非武装化され、ラインラントおよび川の東50キロメートル（31マイル）にあるすべての要塞は取り壊され、新たな建設は禁止された。^{[注22 ]}ヘリゴラント島とデューネ島 の軍事施設と要塞は破壊された。^{[注23 ]}ドイツは武器貿易 を禁止され、武器の種類と数量に制限が課され、化学兵器、装甲車、戦車、軍用機の製造または備蓄が禁止された。^{[注24 ]}ドイツ海軍に は、前弩級戦艦が6隻まで認められ、軽巡洋艦は最大6隻（ 6,000ロングトン（6,100 t）以下）、駆逐艦は12隻（ 800ロングトン（810 t）以下）、魚雷艇は12隻（ 200ロングトン（200 t）以下）に制限され、潜水艦は禁止されていた。^{[ n. 25 ]} 海軍の人員は、艦隊、沿岸防衛、信号所、行政、その他の陸上勤務、あらゆる階級と部隊の将校と兵士を含めて15,000人を超えてはならないとされていた。将校と准士官の数は1,500人を超えてはならないとされていた。^{[ n. 5 ]}ドイツは退役のため、戦艦 8隻、軽巡洋艦8隻、駆逐艦42隻、魚雷艇50隻を引き渡した。補助艦32隻は武装解除され、商船に転用されることになった。^{[注26 ]} 第198条は、ドイツが海軍航空隊を含む空軍を持つことを禁止し、ドイツに航空関連物資の全てを引き渡すことを要求した。これと併せて、ドイツは条約締結後6ヶ月間、航空機または関連物資の製造または輸入を禁じられた。^{[注27 ]}   

第231条において、ドイツは「ドイツとその同盟国の侵略の結果として」戦争によって生じた損失と損害に対する責任を認めた。^{[注28 ] [ v ]}条約はドイツに連合国への賠償を義務付け、またドイツが支払う正確な金額と支払いの形態を決定するために連合国「賠償委員会」を設置した。委員会は「ドイツ政府に正当な意見陳述の機会を与える」ことと、1921年5月1日までに結論を提出することが義務付けられていた。その間、条約はドイツに対し、金、商品、船舶、証券、その他の形態で200 億金マルク（50 億ドル）相当を支払うことを義務付けた。この資金は、連合国の占領費用を支払い、ドイツのために食料と原材料を購入するのに役立つことになっていた。^{[ 91 ] [注33 ]}

遵守を確実にするため、ラインラントとライン川東側の橋頭堡は連合軍によって15年間占領されることになっていた。 ^{[注34 ]} ドイツが侵略行為を行わなかった場合、段階的な撤退が行われることになっていた。5年後にはケルン橋頭堡とルール川沿いの線より北の地域が撤退し、10年後にはコブレンツ橋頭堡とその北の地域が撤退し、15年後には残りの連合軍が撤退することになっていた。^{[注35 ]} ドイツが条約上の義務を履行しなかった場合、橋頭堡は直ちに再占領されることになっていた。^{[注36 ]}

条約の第 1 部は、パリ講和会議で署名されたすべての条約と同様に、国際連盟規約であり、国際紛争の仲裁機関である国際連盟の設立を規定していた。^{[ vi ]第13部では、}国際労働機関 の設立、労働時間（1 日および1 週間の最大労働時間を含む）の規制、労働供給の規制、失業の防止、生活賃金の提供、労働者の雇用に起因する疾病、病気、および負傷からの保護、子供、若者、および女性の保護、老齢および負傷に対する規定、海外で雇用されている労働者の利益の保護、結社の自由の原則の承認、職業および技術教育の組織化、その他の措置を規定していた。^{[ n. 38 ]}また、この条約は、署名国に対し、第 1 回国際アヘン条約に 署名または批准するよう求めていた。^{[ n. 39 ]}

ヴェルサイユ条約第227条は、ヴィルヘルム2世を「国際条約及び条約の神聖さに対する重大な違反」の罪で、連合国5名の裁判官（イギリス人1名、アメリカ人1名、フランス人1名、イタリア人1名、日本人1名）による法廷で裁判にかけることを義務付けていた。有罪と判断された場合、裁判官は「科すべきと考える刑罰を定める」ことになっていた。^{[ 92 ]}したがって、死刑は排除されていなかった。^{[ 68 ]}第228条は、連合国がドイツの戦争犯罪人の引き渡しを要求することを認めており、彼らは第229条に基づき「戦争の法及び慣習」に対する犯罪で軍事法廷で裁かれる可能性があった。そのような裁判の証拠となる根拠を提供するため、第230条はドイツ政府に対し、そのような裁判に関連する情報及び文書を移送することを義務付けていた。^{[ 93 ]}

英連邦と英国政府の代表団は条約について様々な意見を持っており、フランスの政策を貪欲で復讐心に満ちていると考える者もいた。^{[ 94 ] [ 95 ]}ロイド・ジョージと彼の秘書フィリップ・カーは条約を信じていたが、フランスが条約の履行を試みることでヨーロッパを常に混乱状態に陥れるだろうとも感じていた。^{[ 94 ]}代表団のハロルド・ニコルソンは「我々は良い平和を築いているのだろうか？」と書き、南アフリカ代表団の一員であるヤン・スマッツ将軍は署名前にロイド・ジョージに、条約は不安定であり、「我々は正気なのか、それとも砲弾ショックに苦しんでいるのか？ウィルソンの14か条はどうなったのか？」と書き送った。彼はドイツが「銃剣の先で」署名させられることを望んでいなかった。^{[ 96 ] [ 97 ]} スマッツは条約を非難し、「新しい国際秩序とより公平でより良い世界」という約束がこの条約には書かれていないことを遺憾に思う声明を発表した。ロバート・セシル卿は、外務省内の多くの人々がこの条約に失望したと述べた。 ^{[ 96 ]}この条約は一般大衆から広く支持された。ベルナドッテ・シュミットは、「平均的なイギリス人は…ドイツはこの条約の結果として当然の報いを受けただけだと考えていた」と書いたが、^{[ 98 ]}ドイツ側の不満が高まるにつれて世論は変化した。^{[ 99 ]}

元戦時英国首相のHHアスキスと、1918年の総選挙後の英国議会における独立自由党野党は、この条約は懲罰的すぎると考えていた。アスキスは、1920年のペイズリー補欠選挙で下院議員の議席を再び獲得しようと立候補した際に、この条約に反対する運動を展開した。^{[ 100 ]}

ラムゼイ・マクドナルド首相は、1936年のドイツによるラインラントの再軍事化を受けて、条約が「消滅しつつある」ことを「喜ばしく思う」と述べ、フランスが「厳しい教訓」を学んだことを願うと表明した。^{[ 95 ]}

条約の調印は、ヴェルサイユ宮殿の外に集まった群衆からの歓声、歌、踊りで迎えられた。パリ市内では、人々は戦争の公式な終結^{[ 102 ]} 、アルザスとロレーヌのフランスへの返還、そしてドイツが賠償金を支払うことに同意したことを喜んだ^{[ 103 ] 。}

フランスは条約を批准し、国際連盟で積極的に活動したが、歓喜のムードはすぐにクレマンソーに対する政治的反発へと変わった。フランス右派は条約が寛大すぎると考え、フランスの要求をすべて満たしていないと批判した。左派政治家は条約とクレマンソーを厳しすぎると非難し（後者は1939年8月になっても、フランスの外交問題に言及する政治家にとって、条約に対する儀式的な非難となった）、フェルディナン・フォッシュ元帥 は「これは平和ではない。20年間の休戦協定に過ぎない」と述べた。これはラインラント併合の失敗と、アメリカとイギリスの利益のためにフランスの安全保障を危うくしたことに対する批判であった。^{[ 104 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 103 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]}クレマンソーは1920年1月にフランス大統領選挙に立候補したが、敗北した。^{[ 107 ]}

イタリア王国における条約への反応は極めて否定的だった。同国は甚大な犠牲者を出したにもかかわらず、ダルマチア海岸とフィウメの支配権獲得など、主要な戦争目標のほとんどを達成できなかった。ウィルソン大統領は「民族自決」を根拠にイタリアの主張を拒否した。一方、戦争末期に崩壊を防ぐために自国の兵力をイタリア戦線に振り向けざるを得なかったイギリスとフランスは、講和会議でイタリアの立場を支持することに消極的だった。ヴィットリオ・オルランド首相とシドニー・ソンニーノ外相の交渉戦略の相違は、会議におけるイタリアの立場をさらに弱体化させた。激怒したヴィットリオ・オルランドは神経衰弱を起こし、一時は会議を退席した（後に復帰したが）。彼は条約調印予定日のわずか1週間前に首相の座を失い、事実上、現役の政治家としてのキャリアを終えた。条約の条項に対する怒りと失望は、3年後にベニート・ムッソリーニによるファシスト独裁政権の樹立への道を開く一因となった。

ポルトガルは1916年に連合国側で参戦したが、その主な目的はイギリスとドイツの両方から占領の危機に瀕していたアフリカ植民地の安全を確保することであった。この点において、ポルトガルは戦争目的を達成した。条約はこれらの地域に対するポルトガルの主権を認め、キオンガ三角地帯を含むドイツの国境沿いの海外植民地のごく一部をポルトガルに与えた。それ以外では、ポルトガルは平和会議でほとんど何も得られなかった。約束されていたドイツからの賠償金は実現せず、ポルトガルが切望していた新国際連盟の執行理事会の議席は、戦争で中立を保っていたスペインに渡った。結局、ポルトガルは条約を批准したが、8,000人以上のポルトガル軍兵士と10万人ものアフリカ植民地住民の命を奪ったこの戦争からほとんど何も得られなかった。^{[ 108 ]}

ヴェルサイユ会議の後、民主党のウッドロー・ウィルソン大統領は「ついに世界はアメリカを世界の救世主として認識した！」と主張した。 ^{[ vii ]}しかし、ウィルソンはヘンリー・カボット・ロッジ率いる共和党の主要メンバーを会談に招くことを拒否していた。共和党は1918年の選挙後、アメリカ合衆国上院を支配しており、ウィルソンが彼らと戦争について話し合うことを拒否したことに憤慨していた。上院議員たちはヴェルサイユ問題に関して様々な立場に分かれていた。多数派連合を形成することは可能であったが、条約を可決するために必要な3分の2の連合を形成することは不可能であった。^{[ 109 ]}

12～18人の「非妥協派」と呼ばれる不満分子グループ（主に共和党員だが、アイルランド系とドイツ系の民主党員も含まれていた）は、条約に猛烈に反対した。民主党員の一派は、ロッジ議員が追加した留保条項付きであっても、ヴェルサイユ条約を強く支持した。民主党員の第二グループは条約を支持したが、ウィルソン大統領に倣っていかなる修正や留保条項にも反対した。ロッジ上院議員が率いる最大のグループは、共和党員の過半数を占めていた。^{[ 110 ]彼らは、特に第10条に関して「留保」条項付きの条約を望んでおり、国際連盟が米国議会の同意なしに米国を戦争に引き込むことができないようにした。 [ 111 ]}非妥協派は全員ウィルソン大統領の宿敵であり、ウィルソン大統領は1919年夏に全国講演ツアーを開始し、彼らを論駁した。しかし、ウィルソン大統領はツアーの途中で重度の脳卒中で倒れ、事実上、指導力を失ってしまった。^{[ 112 ]}

条約が可決に最も近づいたのは1919年11月19日で、ロッジと彼の共和党が条約賛成派の民主党と連立を組み、留保付き条約で3分の2の多数派に近かったが、ウィルソンはこの妥協案を拒否し、多くの民主党議員がそれに倣ったため、批准の可能性は永久に消滅した。アメリカ国民全体の中では、アイルランド系カトリック教徒とドイツ系アメリカ人が条約に強く反対し、イギリスに有利だと主張した。^{[ 113 ]}

ウィルソン大統領の後、後任の共和党大統領ウォーレン・G・ハーディングは、国際連盟の設立に対するアメリカの反対を継続した。議会はその後、ノックス・ポーター決議を可決し、アメリカ合衆国と中央同盟国間の敵対行為を正式に終結させた。この決議は、1921年7月2日にハーディング大統領によって署名され、法律となった。^{[ 114 ] [ 115 ]}その後まもなく、 1921年8月25日にベルリンで米独平和条約が調印された。この条約の第1条は、ドイツ政府に対し、ヴェルサイユ条約を批准した他の連合国が享受していたすべての権利と特権をアメリカ政府に付与することを義務付けた。同様の条約が、 1921年8月24日と29日にそれぞれウィーンとブダペストでオーストリアとハンガリーと調印された。

中国では、ドイツ領が日本に引き渡されたことで、多くの人が裏切られたと感じた。ウェリントン・クーは条約への署名を拒否し、パリ講和会議の中国代表団は、調印式でヴェルサイユ条約に署名しなかった唯一の国となった。裏切られたという感情は、五四運動などの中国での大規模なデモにつながった。^{[ 117 ]： 490}南部に対する軍事作戦の資金を確保するために日本と秘密裏に交渉していた段祁瑞政権に対する不満は非常に大きかった。1919年6月12日、中国内閣は辞任を余儀なくされ、政府はヴェルサイユの代表団に条約に署名しないよう指示した。 ^{[ 118 ] [ 119 ]}その結果、西側諸国との関係は悪化した。^{[ 120 ]}

4月29日、外務大臣ウルリヒ・グラフ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウ率いるドイツ代表団がヴェルサイユに到着した。5月7日、いわゆる「戦争責任条項」を含む戦勝国が提示した条件に直面したブロックドルフ＝ランツァウは、クレマンソー、ウィルソン、ロイド・ジョージに対し、「我々はここで直面している憎悪の強さを実感しています。 …あなた方は我々に、戦争の唯一の有罪当事者であったと告白するよう求めていますが、私の口からそのような告白をすることは嘘になります」と答えた。^{[ viii ]} ドイツは交渉に参加することを許されなかったため、ドイツ政府は不当な要求であり「名誉の侵害」であるとして抗議し、その後まもなく平和会議の議事から離脱した。^{[ 121 ]}

あらゆる政治的立場のドイツ人がこの条約を非難した。いわゆる「戦争責任条項」は、戦争を始めた責任をドイツに押し付けるものとみなされ、国家の名誉に対する侮辱と見なされた。ドイツ人に戦争犯罪容疑者の引き渡しを求める条項も、告発された者の多くが英雄と見なされていたこと、また連合国が一方的な正義を適用していると見なされたことから、深い憤りを引き起こした。^{[ 122 ] [ 123 ]}条約の内容がドイツに「受け入れるか拒否するか」という形で提示されたため、彼らはこの条約を「独裁」と呼んだ。 ^{[ 124 ]}ドイツ初の民主的に選出された政府首脳フィリップ・シャイデマンは、条約に署名するよりも辞任を選んだ。 1919年5月12日、ワイマール国民議会で感情的かつ論争的な演説を行った彼は、この条約を「恐ろしく残忍な魔女の槌」と呼び、^{[ 125 ]}次のように叫んだ。

自らと我々をこのように縛り付けた手が、萎縮しないだろうか？^{[ 126 ] [ 125 ]}

演説の最後に、シャイデマンは、政府の見解ではこの条約は受け入れられないと述べた。^{[ 126 ]}

シャイデマンの辞任後、グスタフ・バウアーを首班とする新たな連立政権が樹立された。フリードリヒ・エーベルト大統領は 、ドイツが絶望的な状況にあることを認識していた。彼は国民と同様に条約に嫌悪感を抱いていたが、政府が条約を拒否できる立場にない可能性も冷静に考慮していた。ドイツが条約への署名を拒否すれば、連合国は西からドイツに侵攻してくるだろうと彼は考えており、侵攻を受けた際に軍が持ちこたえられる保証はなかった。このことを念頭に、彼はパウル・フォン・ヒンデンブルク元帥に、連合国が戦争を再開した場合に軍が意味のある抵抗をすることができるかどうかを尋ねた。軍が持ちこたえられる可能性が少しでもあるならば、エーベルトは条約の批准に反対するよう勧告するつもりだった。ヒンデンブルクは、参謀長ヴィルヘルム・グレーナーの促しを受けて、軍は限定的な規模であっても戦争を再開することはできないと結論付けた。しかし、エバート自身が知らせるのではなく、グローナーに政府に、敵対行為が再開された場合、軍は維持不可能な状況に陥るだろうと知らせさせた。^{[ 127 ]}

ヒンデンブルクの返答を受け取ったバウアー政権は、「戦争責任」条項と、戦争犯罪人および元皇帝の引き渡しを要求する条項を除外することを条件として、条約に署名することを勧告した。連合国が条約の全面的受諾以外のいかなるものも拒否した後、国民議会は賛成237票、反対138票、棄権5票で署名に賛成した（代表者総数は421名）。結果は期限のわずか数時間前にクレマンソーに電報で伝えられた。バウアー政権は受諾に際し、以下の声明を添えた。^{[ 128 ]}

ドイツ国民の名誉は、いかなる暴力行為によっても損なわれることはない。過去4年間の凄惨な苦難を経て、ドイツ国民はもはや外部から名誉を守る手段を失っている。したがって、圧倒的な武力に屈しつつも、講和条件の不当性に対する見解を放棄することなく、ドイツ共和国政府は、連合国政府および連合国政府によって課せられた講和条件を受け入れ、署名する用意があることを宣言する。

外務大臣ヘルマン・ミュラーと植民地大臣ヨハネス・ベルは、ドイツを代表して条約に署名するためヴェルサイユへ向かった。条約は1919年6月28日に署名され、7月9日に国民議会で賛成209票、反対116票で批准された。^{[ 127 ]}

権利を剥奪され、しばしば植民地化されてきた「非白人」の世界は、新たな秩序が人種平等の原則を世界の主要国に認めさせるという前例のない機会を開くという大きな期待を抱いていた。^{[ 129 ]}日本の外交は、黄禍論のレトリックや、白人の責務についての思い込みに裏打ちされた傲慢さ、そして日本のビジネスマンに対する人種差別の増加、アジア人に対する厳しい移民制限、日本の利益に敵対的な裁判所の判決など、西洋諸国が自国民に対して行ってきた扱いによって悪化した記憶を苦々しく覚えていた。^{[ 129 ]}牧野男爵や珍田須津美大使を含む全権公使の日本代表団は、長老政治家である西園寺金持が率いていた。

ヴェルサイユ条約は、この押し付けられた劣等感を覆す機会であり、その緊張は第一次世界大戦中の日本とアメリカ合衆国との関係において特に強まった。^{[ 129 ]}工業力の増大とドイツの極東領土の獲得、そして協商への忠誠心によって、日本は最終的に勝利した列強の中で正当な地位を占めることができると考えられていた。^{[ 129 ]}日本は、国際連盟委員会で人種平等の原則を認めてもらうために、特にアメリカ代表団からの支援を求めた。この目的のための日本の提案は、自国の国内圧力に敏感なイギリス、フランス、アメリカ、オーストラリアの外交官によって一貫して拒否された。ウィルソン自身はアメリカ合衆国で人種隔離政策を実行した人物であり、クレマンソーはそれを公然と嘲笑し、アーサー・バルフォアはアフリカ人をヨーロッパ人より劣っていると考え、平等は特定の国家内の人々にのみ当てはまると考えていた。一方、ウィリアム・ヒューズは「日本人を叩け」という態度を取り、白豪主義政策を声高に擁護した。^{[ 129 ]}

中国の使節であるウェリントン・クーらの支援を受けて、日本が条約に人種平等提案を盛り込もうとした試みは幅広い支持を得たものの、牧野による力強く説得力のある演説にもかかわらず、米国、英国、オーストラリアによって拒否され、事実上却下された。^{[ 129 ] [ ix ]}

日本自身も第一次世界大戦以前から大戦中にかけて、大陸植民地主義の積極的な拡大に乗り出しており、その目的は、日本人と同じ人種と文化に属すると見なされていた朝鮮人や中国人などのアジア人を統合するという観点から正当化されていたが、実際には父権主義的なやり方で彼らを日本の利益に従属させることを目的としていた。伝統的な西洋列強と同様の地位を持つ世界的アクターとして認められることを目指していた日本は、アジアにおける日本の地政学的利益の正当な勢力圏が認められるという「アジア版モンロー主義」を構想していた。その数年前、日本は、ドイツが中国と赤道以北の太平洋で行使していた権利を継承するという主張について、イギリスとフランス双方の支持を得ていた。これらの秘密協定を知らなかったアメリカの政策専門家たちは、それでもなお、日本がプロイセンモデルを採用したことで中国の自治への探求が危うくなるだろうと示唆し、こうした考えがウィルソンに影響を与えた。^{[ 130 ]}

それにもかかわらず、日本は条約によって領土を獲得し、膠州湾租借地や赤道以北のドイツ領ニューギニア全土を含む南太平洋委任統治領を形成した。

1921年5月5日、賠償委員会はロンドン支払スケジュールを策定し、 中央同盟国すべてに1320億金マルクの賠償金を請求することを決定した。これは中央同盟国が支払える金額についての公的な評価であり、ベルギー、イギリス、フランスの要求と評価の間の妥協でもあった。さらに、委員会は中央同盟国が支払える金額は少なく、その負担はドイツにかかることを認識していた。その結果、賠償金は複数のカテゴリーに分けられ、ドイツは500 億金マルク（125億米ドル ）のみを支払うこととなった。これは委員会がドイツが支払える金額について実際に評価したものであり、連合国はより高い金額を提示することで世論の面目を保つことができた。さらに、1919年から1921年の間に支払われた約80億マルク（そのほとんどは連合国に譲渡された国家資産（例えば、ダンツィヒ回廊のドイツ国鉄）に対する信用）が考慮され、賠償金は410 億金マルクに減額された。^{[ 131 ] [ 132 ]}

この金額を支払うために、ドイツは現金または現物（石炭、木材、化学染料、医薬品、家畜、農業機械、建設資材、工場機械など）で支払うことができた。 1914年8月25日にドイツ軍によって破壊されたルーヴェン大学図書館の復旧に対するドイツの支援も、この金額に充当された。条約によって課せられた領土変更も考慮された。^{[ 133 ] [ 134 ]}支払いスケジュールでは、25日以内に2億5000万米ドル、その後は年間5億米ドルに加えて、ドイツの輸出額の26パーセントが必要だった。ドイツ政府は、賠償金の支払いを支援するために、5パーセントの利子で債券を発行し、1パーセントの減債基金を設立することになっていた。 ^{[ 91 ]}  

1920年2月と3月にシュレースヴィヒ住民投票が行われた。シュレースヴィヒの住民にはデンマークかドイツの主権かの2つの選択肢しか与えられなかった。北部のデンマーク語圏はデンマークに投票し、南部のドイツ語圏はドイツに投票したため、州は分割された。^{[ 80 ]}東プロイセン住民投票は1920年7月11日に行われた。投票率は90%で、人口の99.3%がドイツに留まることを希望した。さらにオイペン＝マルメディとニュートラル・モレスネで住民投票が行われた。1920年9月20日、国際連盟はこれらの領土をベルギーに割り当てた。これらの国民投票に続いて、1922年に境界委員会が設置され、1923年12月15日にドイツ政府によって新たなベルギー・ドイツ国境が承認された。 ^{[ 135 ]}シレジアのフルチン地域のチェコスロバキアへ の移管は1921年2月3日に完了した。 ^{[ 136 ]}

条約の実施後、上シレジアは当初、イギリス、フランス、イタリアによって統治された。^{[ 137 ]} 1919年から1921年の間に、ドイツ人とポーランド人の民間人の間で3つの大きな暴力事件が発生し、ドイツ軍とポーランド軍も関与することになった。^{[ 137 ] [ 138 ]} 1921年3月、連合国委員会は上シレジア住民投票を実施した。これは、以前の暴力事件にもかかわらず平和的に行われた。住民投票の結果、人口の約60パーセントが同州がドイツの一部であり続けることに投票した。 ^{[ 139 ]} 投票後、国際連盟は同州の将来について議論した。^{[ 140 ]} 1922年、上シレジアは分割され、北西部のオッペルンはドイツに残り、南東部のシレジア州はポーランドに移管された。 ^{[ 137 ]}

メーメルは、1923年1月までフランス軍の駐屯地とともに国際連盟の管轄下にありました。^{[ 141 ]} 1923年1月9日、クライペダの反乱中にリトアニア軍がこの地域に侵攻しました。^{[ 142 ]} フランス軍の駐屯地は撤退し、2月には連合国はメーメルを「自治領」としてリトアニアに併合することに合意しました。^{[ 141 ]} 1924年5月8日、リトアニア政府と大使会議との交渉と国際連盟の行動の後、メーメルの併合が批准されました。^{[ 142 ]}リトアニアは、メーメルの責任は列強が負う一方で、この地域の非リトアニア人とその自治権を保護するための権力分担協定であるメーメル憲章を受け入れました。国際連盟は、ドイツとリトアニアの間で地域レベルで仲介を行い、権力分担協定が1939年まで続くのを助けた。^{[ 141 ]}

1935年1月13日、ザール盆地が国際連盟の保護下に置かれてから15年後、同地域の将来を決定するための住民投票が行われた。528,105票が投じられ、477,119票（投票の90%）がドイツとの統合に賛成、46,613票が現状維持に賛成、2,124票がフランスとの統合に賛成した。同地域は1935年3月1日にドイツの主権に戻った。結果が発表されると、ドイツからの難民800人を含む4,100人がフランスに逃れた。^{[ n.9 ] [ 143 ]}

1918年後半、アメリカ、ベルギー、イギリス、フランスの軍隊が休戦協定を履行するためにラインラントに入った。^{[ 21 ]}条約締結前、占領軍は約74万人であった。^{[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]}平和条約の調印後、その数は大幅に減少し、1926年までに占領軍はわずか7万6千人となった。^{[ 148 ]}ヤング計画 となる1929年の交渉の一環として、グスタフ・シュトレーゼマンとアリスティード・ブリアンは、連合軍のラインラントからの早期撤退について交渉した。^{[ 149 ]} 1930年6月30日、演説と国旗降納の後、英仏ベルギー占領軍の最後の部隊がドイツから撤退した。^{[ 150 ]}

ベルギーは初期の数年間、約1万人の占領軍を維持した。^{[ 145 ]} この数は1926年までに7,102人に減少し、外交的展開の結果としてさらに減少した。^{[ 148 ] [ 151 ]}

約27万5千人のベテラン兵士を擁するイギリス第2軍は、1918年後半にドイツに侵攻した。^{[ 146 ]} 1919年3月、この部隊はライン駐留イギリス軍（BAOR）となった。ベテラン兵士が動員解除され、敵対行為の終結後に基礎訓練を終えた経験の浅い兵士に置き換えられたため、占領に投入された兵士の総数は急速に減少した。^{[ 152 ]} 1920年までにBAORはわずか4万594人となり、翌年にはさらに1万2421人にまで減少した。BAORの規模はその後数年間変動したが、9000人を超えることはなかった。^{[ 153 ]}ドイツが条約上の義務を果たさなかったため、イギリスはヴェルサイユ条約で定められた領土撤退義務をすべて履行しなかった。^{[ 154 ]}完全撤退も検討されたが、フランスの野望に対する抑止力として機能し続け、ラインラント共和国 の自治樹立を阻止するために駐留を維持するため、却下された。^{[ 155 ]}

ライン川のフランス軍は当初25万人の兵力で、最盛期には4万人のアフリカ植民地軍（植民地部隊）が含まれていた。1923年までに、フランス占領軍は27,126人のアフリカ兵を含む約13万人に減少した。^{[ 147 ]} ルール地方の占領中に兵力は再び25万人でピークに達したが、1926年までに6万人に減少した。^{[ 148 ] [ 156 ]}ドイツ人はフランス植民地軍の使用を意図的な屈辱行為とみなし、その存在を利用して「黒い恥辱」と呼ばれるプロパガンダキャンペーンを展開した。このキャンペーンは1920年代から30年代にかけて続いたが、ピークは1920年と1921年であった。例えば、1921年のドイツ政府の覚書には、植民地軍による300件の暴力行為が詳細に記されており、その中には65件の殺人事件と170件の性的犯罪が含まれていた。歴史的には、これらの告発は政治的および宣伝目的で誇張されたものであり、植民地軍は白人兵士よりもはるかに行儀が良かったというのが共通認識である。^{[ 147 ]}植民地軍とドイツ人女性との交際の結果、推定500人から800人のラインラントの私生児が生まれ、後に迫害されることになった。^{[ 157 ]}

アメリカ第3軍は20万人の兵力でドイツに侵攻した。1919年6月、第3軍は動員解除され、1920年までにアメリカ占領軍は1万5000人にまで削減された。^{[ 158 ] [ 144 ]}ウィルソンは、1921年のウォーレン・G・ハーディングの大統領就任前に、駐屯兵力をさらに6500人にまで削減した。 ^{[ 144 ]} 1923年1月7日、フランス・ベルギー軍によるルール地方の占領後、アメリカ上院は残存部隊の撤退を立法化した。^{[ 159 ] [ 160 ]} 1月24日、アメリカ駐屯軍はラインラントからの撤退を開始し、最後の部隊は2月初旬に撤退した。^{[ 161 ]}

1921年6月、ドイツはロンドン支払スケジュールに基づき、10億金マルクの現金による最初の支払いを行った。しかし、これは修正前のスケジュールに基づく唯一の全額現金支払いであり、その後、1924年後半にドーズ案が施行されるまで、少額の現金支払いしか行われなかった。石炭や木材などの現物による支払いは1922年を通して行われたが、これらは決して全額支払われることはなく、1922年12月、賠償委員会の3対1の投票により、ドイツは木材の納入義務を履行していないと宣言された。英国代表が唯一反対票を投じた。翌年の1月9日、ドイツが36ヶ月間で34回目の石炭納入の不履行（部分的または全面的）を起こした後、賠償委員会はドイツが石炭賠償を履行していないと宣言し、納入を確保するためにルール炭田の占領を承認した。この時も、英国代表が唯一反対票を投じ、他のすべての票は賛成だった。^{[ 162 ]}

イギリスから非難された動きとして、フランス軍とベルギー軍の支援を受けたフランス、ベルギー、イタリアの技術者たちが、 1923年1月11日にルール地方を占領した。ドイツ政府は「消極的抵抗」で応じ、炭鉱労働者と鉄道労働者は占領軍のいかなる指示にも従うことを拒否した。生産と輸送は停止したが、ストライキ中の労働者へのドイツ政府による紙幣での支払いを含む財政的影響は、 1921年末から1924年にかけてのドイツのハイパーインフレの一因となった。その結果、消極的抵抗は1923年末に中止された。ルール地方での消極的抵抗の終結により、ドイツは通貨改革を実施し、ドーズ案の交渉を行うことが可能となり、1925年にはフランス軍とベルギー軍がルール地方から撤退した。1924年末のドーズ案の合意は、現金と金による賠償金の支払いの再開にもつながった。ルール地方の占領による総収入は9億金マルクに達した。^{[ 163 ] [ 162 ]}

1924年末のドーズ案の合意から、大恐慌の結果としてハーバート・フーバーの提案により支払いが停止された1931年7月まで、賠償金は現金と現物で定期的に期日通りに支払われたが、常に計画で要求された額よりわずかに少なかった。フーバー・モラトリアムによる1年間の支払い停止は、 1932年のローザンヌ会議で作成された提案に従って恒久的なモラトリアムに変更される予定だったが、この合意は批准されなかった。^{[ 162 ]}アドルフ・ヒトラー政権は1933年にすべての支払いの中止を宣言し、第二次世界大戦でナチス・ドイツが敗北するまで賠償金の支払いは行われなかった。ドイツは最終的に、1953年のロンドン債務会議で50%削減されたヴェルサイユ条約に基づく債務を2010年に完済した。^{[ 164 ]}

1920年、ライヒスヴェーアの長官ハンス・フォン・ゼークトは、軍の人事部門とされる部隊事務所（Truppenamt ）を拡大することで、密かに参謀本部を再設立した。 ^{[ 165 ] [ 166 ]} 3月、1万8000人のドイツ軍が、ドイツ共産党による可能性のある騒乱を鎮圧しようとするという名目でラインラントに侵入し、その際に非武装地帯を侵犯した。これに対し、フランス軍はドイツ領内へさらに進軍し、ドイツ軍は撤退した。^{[ 167 ]}

ドイツ当局は、軍縮期限を守らず、連合国当局の軍事施設への立ち入りを拒否し、兵器生産を維持・隠蔽することで、条約の条項を回避するために組織的に共謀した。^{[ 167 ]}条約はドイツ企業がドイツ国外で戦争物資を生産することを禁じていなかったため、企業はオランダ、スイス、スウェーデンに移転した。ボフォースはクルップに買収され、1921年にはドイツ軍が兵器の試験のためにスウェーデンに派遣された。^{[ 168 ]}ジェノヴァ会議とラパッロ条約 を通じてソビエト連邦との外交関係を確立することも、ヴェルサイユ条約を回避するために利用された。表向きには、これらの外交的やり取りは主に貿易と将来の経済協力に関するものであった。しかし、ドイツがソビエト連邦内で兵器を開発することを可能にする秘密の軍事条項が含まれていた。さらに、ドイツは航空、化学、戦車戦の3つの訓練区域を設置することができた。^{[ 169 ] [ 170 ]} 1923年、イギリスの新聞タイムズはドイツ軍の状況についていくつかの主張をした。80万人分の装備があり、軍の職員を民間の役職に異動させて実際の任務を隠蔽し、クルンパー・システムを利用してドイツ警察の軍事化が進んでいると警告した。^{[ 171 ] [ x ]}

ヴァイマル政府はまた、国内の再軍備計画にも資金を提供したが、これは「X予算」に偽装された資金で秘密裏に資金提供され、公開された軍事予算の最大10%に相当する額であった。 ^{[ 172 ]} 1925年までに、ドイツ企業は戦車と近代的な砲の設計を開始した。同年、中国の武器輸入の半分以上がドイツ製で、1300 万ライヒスマルク相当であった。 1927年1月、連合国軍縮委員会の撤退後、クルップ社は装甲板と砲の生産を増強した。^{[ 173 ] [ 174 ] [ xi ]}生産が増加したため、1937年までに軍事輸出は82,788,604ライヒスマルクに増加した。^{[ 173 ] [ 174 ]}生産だけが違反ではなかった。「志願兵」は訓練された予備役のプールを作るために軍隊に急速に送られ、違法に軍事化された警察とともに準軍事組織が奨励された。下士官（NCO）は条約によって制限されていなかったため、この抜け穴が悪用され、その結果、NCOの数はライヒスヴェーアが必要とする数を大幅に上回った。^{[ 175 ]}

1931 年 12 月、ドイツ国防軍は、今後 5 年間で4億 8000万ライヒスマルクを費やす第 2 次再軍備計画を最終決定した。この計画は、航空機、砲兵、戦車に支援された 21 個師団の防衛部隊をドイツが編成し、供給する能力を与えることを目的としていた。これは、この部隊を恒久的に維持できる追加の産業インフラを計画した10億ライヒスマルクの計画と同時期であった。これらの計画は軍の拡張を必要としなかったため、名目上は合法であった。 ^{[ 176 ]} 1932 年 11 月 7 日、国防大臣クルト・フォン・シュライヒャーは、 14 万 7000 人の職業兵士と大規模な民兵を基盤とする 21 個師団の常備軍の違法な再軍備計画を承認した。 ^{[ 176 ]}同年後半の世界軍縮会議で、ドイツはフランスとイギリスにドイツの地位の平等を認めさせるために撤退した。^{[ 176 ]}ロンドンは、すべての国が軍備と安全保障において平等を維持するという約束でドイツを復帰させようと試みた。イギリスは後に、ドイツ国防軍を20万人に増強し、ドイツ空軍をフランス空軍の半分の規模にすることを提案し、これに同意した。フランス軍の削減についても交渉が行われた。^{[ 177 ]}  

1933年10月、アドルフ・ヒトラーの台頭とナチス政権の樹立を受けて、ドイツは国際連盟と世界軍縮会議から脱退した。1935年3月、ドイツは徴兵制を再導入し、公然とした再軍備計画とドイツ空軍（ルフトヴァッフェ）の公式発表を行い、イギリス海軍の35%の規模の水上艦隊を認める英独海軍協定に署名した。 ^{[ 178 ] [ 179 ] [ 180 ]}その結果として行われた再軍備計画には、8年間で350億ライヒスマルクが割り当てられた。 ^{[ 181 ]} 

1936年3月7日、ドイツ軍はラインラントに侵攻し、再軍事化を行った。^{[ 182 ]} 1938年3月12日、オーストリア政府の崩壊に対するドイツの圧力の後、ドイツ軍はオーストリアに侵攻し、翌日ヒトラーはアンシュルス、すなわちドイツによるオーストリアの併合を発表した。^{[ 183 ]} ​​ 翌年の1939年3月23日、ドイツはリトアニアからメーメルを併合した。^{[ 184 ]}

当時、特にイギリスでは「皇帝を吊るせ」というスローガンが流行していたにもかかわらず、ヴェルサイユ条約第227条に基づく皇帝の裁判は行われなかった。皇帝に対するイギリス国民の怒り、そして皇帝の裁判はもともとイギリスの提案であったという事実にもかかわらず、ロイド・ジョージは亡命生活を送っていたオランダから皇帝を引き渡すよう求めるフランスの要求を支持することを拒否した。 ^{[ 185 ]}オランダ当局は引き渡しを拒否し、元皇帝は1941年にオランダで死去した。^{[ 92 ]}

第228条は、ドイツの戦争犯罪者を連合国法廷で裁判にかけるために引き渡すことを認めた。当初、連合国は最大2万人の容疑者のリストを作成したが、これは後に削減された。1920年1月に条約が批准された後、連合国は890人（または895人）の戦争犯罪容疑者の引き渡しを裁判のために要請した。フランスとベルギーはそれぞれ、ベルギーに与えた損害と、フランスとベルギーの両国から監督した大量追放の罪で、フォン・ヒンデンブルクとルーデンドルフを含む334人の引き渡しを要請した。イギリスは、ドイツのUボートによる民間船舶の沈没の罪でフォン・ティルピッツを含む94人のリストを提出した。イタリアの要請には、捕虜虐待の罪で告発された者とUボート沈没の責任者に分けられた29人の名前が含まれていた。ルーマニアはフォン・マッケンゼンを含む41人の引き渡しを要請した。ポーランドは51人の引き渡しを、ユーゴスラビア（戦時中のセルビアの後継国）は4人の引き渡しを要請した。しかしドイツは、ドイツ国内で広く英雄とみなされている人物を引き渡すという要請を実行すれば政府が崩壊する可能性が高いとして引き渡しを拒否したが、ライプツィヒで裁判を行うという対案を提示し、最終的に連合国はこの提案を受け入れた。^{[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ]}

その後の交渉の結果、連合国がライプツィヒでの裁判のために提出した戦争犯罪容疑者のリストは45人にまで減らされたが、それでもドイツ当局にとっては多すぎると判断され、最終的に裁判にかけられたのは将校12人だけだった。内訳はイギリスのリストから6人、フランスのリストから5人、ベルギーのリストから1人である。イギリスのリストには、捕虜を殴打したとして告発された刑務官や、病院船（ドーバー・キャッスル号とランドヴェリー・キャッスル号）を沈めたUボート艦長2人など、下級将校や下士官兵のみが含まれていた。対照的に、フランスのリストには、フランス人捕虜を虐殺したとして告発されたカール・ステンガー中将など、高位の将校ばかりが含まれていた。ベルギーの事件では、ベルギーの子供たちを虐待し監禁したとして告発された男がいた。しかし、ドイツ側が裁判はドイツ法に基づいて行われ、ドイツ人検察官が検察裁量権を行使できると発表したため、フランスとベルギーは抗議して手続きから撤退した。有罪判決に至ったのは半数のみで、ドーバー城事件では上官命令が弁護として認められ、ランドヴェリー城事件では責任者が救命ボートで船員を虐殺したため情状酌量として認められた。フランス側が指名した人物のうち、カール・ステンガーを除く全員が無罪となり、ステンガーはドイツ人傍聴人から花束を浴びせられた。ベルギー側の事件も無罪となった。^{[ 189 ]}

連合国法務委員会は、1922年1月22日にこれらの訴訟手続きに対し、ライプツィヒ裁判所は有罪判決を受けるべき被告人を有罪にせず、有罪判決を受けた者に対しても過度に寛大な措置をとったことで、その任務を遂行できなかったと宣言した。連合国法務委員会は、第228条に基づき戦争犯罪人の引き渡しを要請することを勧告した。しかし、その後引き渡し要請は行われず、フランスとベルギーではドイツ人戦争犯罪人の欠席裁判が行われた。^{[ 190 ]}

ヴェルサイユ条約は数千マイルに及ぶ新たな境界線を生み出し、パリでの交渉では地図が中心的な役割を果たした。^{[ 207 ] [ 208 ]}この条約によって開始された住民投票は多くの議論を呼んでいる。歴史家のロバート・ペッカムは、シュレースヴィヒの問題は「この地域の歴史を著しく単純化することを前提としていた。…ヴェルサイユは、スイス連邦に代表されるような協定、二言語または三言語のシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州」、あるいは「デンマークやドイツとの緩やかな連合体におけるシュレースヴィヒ州、または国際連盟の保護下にある自治地域」といった他の選択肢といった第三の道の可能性を一切無視したと書いている。^{[ 209 ]} 東プロイセンの住民投票に関して、歴史家のリチャード・ブランケは「他のどの争われている民族集団も、強制されていない状況下で、これほど一方的な民族的嗜好の表明をしたことはない」と書いている。^{[ 209 ]}リチャード・デボは「ベルリンとワルシャワの両方が、ソ連のポーランド侵攻が東プロイセンの住民投票に影響を与えたと信じていた。ポーランドは崩壊寸前だったため、ポーランドの有権者でさえドイツに投票した」と書いている。^{[ 210 ]}

シレジア住民投票に関して、ブランケ氏は「有権者の少なくとも60％がポーランド語話者であったことを考えると、これはポーランド人の約3人に1人がドイツに投票したことを意味する」と述べ、また「ほとんどのポーランドの観察者や歴史家」は、住民投票の結果は「ドイツの現職としての地位と社会経済的地位による不公平な優位性」によるものだと結論付けていると指摘した。ブランケ氏は、「連合国占領政権下においても様々な種類の強制」が行われ、ドイツは「上シレジアで生まれたが、もはやそこに居住していない人々」に投票権を与えたと主張した。ブランケは、これらの抗議にもかかわらず、「1921 年以前と以降の国会選挙結果や 1945 年以降のポーランド語を話す上シレジア人のドイツへの大規模な移住など、1921 年における彼らのドイツへの帰属意識は例外的なものでも一時的なものでもなかったことを示す証拠が他にもたくさんある」とし、「偶然ではないが、同じカトリック教徒であるドイツ人とポーランド人の大規模な集団が、同じ生活空間を共有しただけでなく、多くの場合、自分たちを同じ国民共同体のメンバーとみなすようになった」と結論付けた。^{[ 139 ]}ポーランド外務大臣のエウスタヒ・サピエハ公は、ソビエト連邦が「上シレジア住民投票に影響を与える目的で」ポーランド・ソビエト戦争を終結させるための「交渉を意図的に遅らせている」と主張した。^{[ 210 ]}地域が分割されると、ドイツとポーランドはともに上シレジアの自領を「浄化」しようと試み、抑圧によってドイツ人はドイツへ、ポーランド人はポーランドへ移住した。抑圧と移住にもかかわらず、オポーレ・シレジアは「民族的に混在したまま」であった。^{[ 137 ]}

フランク・ラッセルは、ザール住民投票に関して、住民は「投票所で恐怖を感じていなかった」し、「全体主義的な[ナチス]ドイツ政権はザール住民の大多数にとって不快なものではなく、効率的で経済的で慈悲深い国際統治よりも好まれていた」と書いている。投票結果が判明すると、4,100人（以前ドイツから逃れてきた難民800人を含む）の住民が国境を越えてフランスに逃れた。^{[ 143 ]}

条約の策定中、イギリスはドイツに徴兵制を廃止させ、志願兵軍の維持を認めるよう求めた。フランスは、自国が同様の軍隊を維持することを正当化するために、ドイツに最大20万人の徴兵軍の維持を求めた。そのため、条約で10万人の志願兵を認めたのは、イギリスとフランスの立場の妥協であった。一方、ドイツは、この条項によって潜在的な敵に対して無防備になると考えた。^{[ 211 ]}ベルナドッテ・エヴァリー・シュミットは、「連合国政府が条約第5部の冒頭で、すべての国の軍備の全般的な削減を促進するために、ドイツが最初に武装解除する必要があると述べたとき、彼らが不誠実であったと考える理由はない」と書いた。アメリカが条約を批准せず、国際連盟にも加盟しなかったため、フランスは武装解除を望まず、その結果、ドイツは再軍備を望むようになった。^{[ 98 ]}シュミットは「もし4つの連合国が団結を保っていたなら、ドイツに本当に武装解除を強要できたはずであり、条約の他の条項に抵抗するドイツの意思と能力はそれに応じて低下しただろう」と主張した。^{[ 212 ]}

マックス・ハントケとマーク・シュポエラーは、「軍事史家と経済史家は、1933年以前のドイツ軍が条約の制限をわずかに超えたに過ぎないことを発見した」と記している。^{[ 172 ]}アダム・トゥーズもこれに同意し、「これを別の視点から見ると、ワイマール共和国の年間軍事費は数十億ではなく数億ライヒスマルクであった」と記している。例えば、ワイマール共和国の1931年の5年間で4億8000 万ライヒスマルクの計画は、ナチス政府の1933年の年間44 億ライヒスマルクの支出計画と比較される。 ^{[ 213 ]} PMHベルは、英国政府は後のワイマール共和国の再軍備を認識しており、反対しないことでドイツの努力に公的な正当性を与えたと主張している。^{[ 177 ]}これはチャーチルも共有する意見である。ノーマン・デイヴィスは、軍事規制の「奇妙な見落とし」は「禁止兵器リストにロケットが含まれていなかった」ことであり、それがヴェルナー・フォン・ブラウンに研究分野を与え、最終的に「1943年に訪れた彼の突破口」となり、 V-2ロケットの開発につながったと書いている。^{[ 214 ]}

この条約はドイツ国内で大きな憤りを生み出し、アドルフ・ヒトラーはこれをナチス・ドイツの指導者として権力を掌握する際に利用した。その中心にあったのは「背後からの刺殺」神話への信仰であり、ドイツ軍は戦争に負けたのではなく、不必要な降伏交渉を行ったヴァイマル共和国に裏切られたという考え方である。世界恐慌はこの問題を悪化させ、ドイツ経済の崩壊につながった。条約が経済崩壊の原因ではなかったかもしれないが、都合の良いスケープゴートとなった。ドイツ国民はこの条約を屈辱とみなし、ドイツの苦境の原因を条約に求めるヒトラーの演説に熱心に耳を傾けた。ヒトラーは連合国の略奪行為を覆し、ドイツが失った領土と誇りを取り戻すと約束し、これがこの条約が第二次世界大戦の原因の 一つとして挙げられるようになった理由である。^{[ 215 ] [ 207 ]}

ヘルマン・ゲーリングがアドルフ・ヒトラーと初めて会ったのは、ヒトラーがヴェルサイユ条約に基づくドイツ人戦争犯罪容疑者の引き渡しを求めるフランスの要求に反対する集会で演説を行った時だった。^{[ 185 ]}