イギリスの契約法

イングランドの契約法は、イングランドとウェールズで法的拘束力のある合意を規制する法体系である。産業革命期の商法と司法の積極主義にそのルーツを持つ契約法は、英連邦諸国（オーストラリア、カナダ、インドなど^{[1] ）や、}欧州連合（EU）への加盟、ユニドロワ条約機構（Unidroit ）の継続的な加盟、そして程度は低いが米国と遺産を共有している。裁判所で執行可能な合意はすべて契約である。契約は自発的な義務であり、不法行為や不当利得で他人の権利を侵害しない義務とは対照的である。イングランド法では、法定権利と人権に準拠している限り、裁判所で拘束力のある取引に人々が真に同意したことを保証することに高い価値を置いている。

一般的に、契約は、ある人が申し出をし、別の人が同意を伝えるか申し出の条件を実行することでそれを承諾したときに成立します。条件が明確で、当事者がその行動から条件が拘束力を持つと意図していたと推定できる場合、一般的に契約は執行可能です。一部の契約、特に土地の売買などの大規模な取引では、署名や証人の形式も必要であり、英国法は他のヨーロッパ諸国よりも進んで、すべての当事者が「対価」と呼ばれる価値のあるものを取引に持参することを、契約を執行するための前提条件として要求しています。契約は、代理人が合理的な人が権限があると考える範囲内で行動する場合、個人的に、または本人に代わって行動する代理人を通じて行うことができます。原則として、英国法は、人々に取引内容に同意する幅広い自由を与えています。契約の条件は、明示的な約束、他の条件への参照、または場合によっては 2 者間の取引過程を通じて組み込まれます。これらの条件は、当事者の真の意図を、交渉環境の文脈で客観的な観察者の視点から探るために裁判所によって解釈されます。ギャップがある場合、裁判所は通常、そのギャップを埋めるための条件を暗示しますが、20世紀を通じて、司法と立法の両方が介入して、特に交渉力が弱い消費者、従業員、またはテナントに有利な、意外な不公平な条件を排除することがますます増えてきました。

契約法は、合意が履行されるときに最もよく機能し、各当事者が自分の権利と義務を知っているため、裁判所に訴える必要はまったくありません。しかし、予期せぬ出来事によって合意の履行が非常に困難になったり、履行不可能になったりした場合、裁判所は通常、当事者が義務から解放されたいと望んでいると解釈します。一方が単に契約条件に違反する場合もあります。契約が実質的に履行されなかった場合、無実の当事者は、契約が履行されたかのようにするために、自らの履行を中止し、損害賠償を請求する権利があります。無実の当事者は、自らの損失を軽減する義務を負っており、契約違反の遠因となった損害を請求することはできませんが、英国法の救済は、金銭的であろうとなかろうと、すべての損失に対する完全な補償が支払われるべきであるという原則に基づいています。例外的な状況では、法律はさらに踏み込んで、不法行為者に契約違反による利益の賠償を要求し、金銭的補償ではなく、契約の特定の履行を要求する場合があります。契約の種類によっては、一方の当事者が適切な開示を行わなかったり、交渉中に 虚偽の説明をしたりしたために、契約が無効になる可能性もあります。

表面上は取引に同意したが、強要や不当な影響下にあったり、弱点が悪用されていたりした場合は、不当な合意を免れることができる。子ども、精神的に無能力な人、代表者が権限を完全に逸脱して行動している企業は、合意締結の決定を下す実質的な能力を欠いていた場合、合意の強制執行から保護される。一部の取引は違法とみなされ、法令または公序良俗を理由に裁判所によって強制執行されない。理論上、英国法は、人々が契約に十分な情報に基づいて真の同意を与えた場合にのみ拘束されるという原則に従おうとしている。

現代の契約法は、主として産業革命と20世紀の社会立法によって生まれたものである。しかし、ヨーロッパのすべての契約法の基礎は、古代アテネ法とローマ法の義務に遡ることができ^[2]、イングランド法の正式な発展は1066年のノルマン征服後に始まった。ウィリアム征服王はイングランド全土にコモンローを作成したが、中世を通じて裁判制度は最小限であった。現在では契約上の紛争と見なされているものにおける裁判所へのアクセスは、訴答、手続き、裁判費用という煩わしい要件を通じて、意図的に特権階級の少数に制限されていた。1188年にランルフ・ド・グランヴィルが著したイングランド法初の論文によると、地方裁判所や荘園裁判所では、人々が負債の支払いに異議を唱える場合、彼らと証人が法廷に出廷して宣誓を行った（法の賭けと呼ばれる）。^{[3]彼らは訴訟に敗訴すれば}偽証のリスクを負うため、これは紛争を他の場所で解決するよう強く促すものであった。

マグナ カルタによってロンドンで開催されることになっていた王立裁判所は、「事件への不法侵入」（今日では不法行為に近い）の申し立てを受け入れました。陪審員が招集され、法の賭けは不要でしたが、国王の平和を侵害したという申し立てが必要でした。徐々に、裁判所は、実際のトラブルがなく、「武力」（vi et armis ）による不法行為がない場合でも申し立てを認めるようになりましたが、それでも訴状にこれを記載する必要がありました。たとえば、1317 年にサイモン デ ラトルズデンという人物が、塩水で汚染されたワイン 1トンを売られたと主張し、まったくの虚偽で、これが「武力と武器、つまり剣と弓矢で」行われたと言われました。^[4]衡平法裁判所と国王法廷は、1350年頃から、力と武器の虚偽の申し立てなしに徐々に請求を認めるようになりました。契約（厳粛な約束）の単純な違反に対する訴訟では、印章を付した合意の正式な証拠の提示が必要でした。しかし、ハンバー川の渡し守の事件では、ハンバー川を渡る契約で運ばれた馬を船外に落とした渡し守に対して、いかなる文書証拠もなく請求が認められました。^[5]この自由化にもかかわらず、1200年代には、紛争の価値に対する40シリングのしきい値が設定されました。その重要性は長年にわたるインフレで徐々に低下しましたが、ほとんどの人にとって裁判所へのアクセスを閉ざしました。^[6]さらに、契約の自由は農民の間でしっかりと抑圧されていました。黒死病の後、1351年の労働者法令により労働者の賃金の上昇が禁止され、それが1381年の農民反乱の引き金となった。

契約上の取引に関するイギリスの法律は、北欧との貿易関係によってますます影響を受けるようになった。特に、マグナ・カルタが商人に「古来の権利と慣習に従って、あらゆる悪しき通行料を免除して」イギリスへの「安全で確実な」出入国を保証していたためである。^[7] 1266年、ヘンリー3世はハンザ同盟にイギリスでの貿易の認可を与えた。船でやって来た「東方人」は、イギリス人が「スターリング」と呼んだ商品とお金、^[8]そして商人の法律であるlex mercatoriaを形成する標準的な商業規則を持ち込んだ。商人の慣習は、ロンドン、ボストン、ハル、キングズ・リンなどの沿岸貿易港で最も影響力があった。裁判所は貿易の制限に反対していたが、約因の原則が形成されつつあり、義務を履行するには価値のあるものを運ぶ必要があった。^{[9]一部の裁判所は、（}封印された 契約ではない）契約不履行のみを理由に損害賠償が認められることに懐疑的であった。^[10]他の紛争では救済が認められた。シェプトン対ドッジ^{[11]では、被告はロンドンで、封印された契約のない請求を認めるのが慣例となっているロンドン市裁判所で、}ホクストンの28エーカーの土地を売却することに合意した。当時、家自体はロンドン郊外のミドルセックスにあったが、詐欺に対する救済が認められたが、基本的には土地の譲渡の失敗に基づいていた。

これらの制限は、1585 年直後に解消され、コモン ローの控訴を審理する新しい財務裁判所が設立されました。1602 年のSlade v Morley ^[12]で、Slade という名の穀物商人が、Morley が小麦とライ麦を 16 ポンドで購入することに同意したが、その後撤回したと主張しました。債務訴訟はCommon Pleas 裁判所の管轄であり、(1) 債務の証明と (2) 債務の返済のその後の約束の両方が必要であり、これにより、被告に対して詐欺(不払い) の判決を下すことができました。^{[13]しかし、原告が単に契約債務の支払いを要求したい場合 (その後の支払いの約束ではなく)、}法の賭けをしなければならないリスクがありました。国王裁判所の裁判官は、単に元の合意を証明するだけで、 「債務引受」訴訟 (義務の引受) を許可する用意がありました。^[14] 6年後、大蔵省の多数決により、ポパム首席裁判官は「すべての契約は、それ自体で約束を履行する」との判決を下した。^[15]同じ頃、コモン・プレアは、ブレット対JS事件で契約履行の異なる制限を示し、^[16]「自然情愛自体では約束を履行する十分な約因とはならない」ため、何らかの「明示的な対価」が必要であるとした。^[17]法の賭けや封印された契約は基本的に不要になったため、1677年の詐欺防止法は、依然として何らかの形式が必要であると考えられていた契約の種類を成文化した。17世紀後半から18世紀にかけて、ジョン・ホルト卿^[18]、そしてマンスフィールド卿は、国際貿易法と慣習の原則を、彼らが考える英国のコモン・ローに積極的に取り入れた。商業上の確実性、信義誠実、^[19]公正な取引、そして真剣に意図された約束の履行可能性の原則である。^[20]マンスフィールド卿は、「商法は特定の国の法律ではなく、すべての国の法律である」^[21]、「商人の法律と国の法律は同じである」^{[20]と主張した。}

産業革命の時代を通じて、イギリスの裁判所は「契約の自由」という概念にますます固執するようになった。労働者や企業に対する封建的、商業的な制限の名残が取り除かれ、人々が（少なくとも理論上は）「身分から契約へ」移行したことは、部分的には進歩の兆しであった。^[22]一方、自由放任主義の考え方が好まれたことで、特に雇用、消費財やサービス、賃貸借など、複数の契約における交渉力の不平等が隠蔽された。ロバート・ブラウニングの1842年の童謡『ハーメルンの笛吹き男』に象徴される一般契約法の中心には、人々が何かを約束したら「約束を守ろう」という伝説的な考えがあった。^[23]しかし、当時は、法律はあらゆる形式の合意を網羅するものであり、あたかも誰もが望むことを約束する自由意志を同程度持っているかのようだった。最も影響力のある自由主義思想家の多くは、特にジョン・スチュアート・ミルは、自由放任主義が最善の政策であるという規則には多くの例外があると信じていたが、 ^[24]裁判所は、当事者が誰であろうと合意に介入することに懐疑的だった。プリンティング・アンド・ニューメリカル・レジスター社対サンプソン 事件で、ジョージ・ジェッセル卿は、「契約は自由かつ自発的に締結された場合、神聖なものとみなされ、裁判所によって執行される」ことが「公の政策」であると宣言した。 ^[25]同年、1875年司法法は衡平法裁判所とコモンローを統合し、衡平法原則（禁反言、不当な影響、虚偽表示による解除、および一部の取引における受託者義務または開示要件など）が常に優先されるようになった。^[26]

しかし、イギリスの契約法の基本的な原則は安定しており、馴染み深いままだった。つまり、承諾が反映され、対価によって裏付けられ、強要、不当な影響、虚偽表示のない、特定の条件の申し出は、一般的に執行可能だった。その規則は成文化され、イギリス帝国全体に輸出された。例えば、1872年のインド契約法である。^[27]不平等な当事者間の交換における公正さのさらなる要件、または一般的な誠実義務と開示義務は、裁判所が「責任は背後で人々に押し付けられるべきではない」と主張したため、不当であると言われていた。^[28] 1893年の物品売買法のような商法の一般的な成文化以外の議会立法は、同様に人々を市場の厳しい現実と「契約の自由」に委ねていた。これは、イギリスが徐々に民主的になるにつれて、国会議員に投票するための財産資格が削減され、廃止されたときにのみ変化した。^[29]

20世紀を通じて、法律制定と裁判所の姿勢の変化により、19世紀の契約法は広範囲に改革された。^[32]まず、特定の種類の非商業契約に特別な保護が与えられ、そこでは「契約の自由」が大企業の側に大きく偏っていた。^[33]消費者契約は「強制契約」と見なされるようになり、実質的な交渉はなく、ほとんどの人は「受け入れるか、拒否するか」という条件を与えられた。^[34]裁判所は、面倒な条項を執行する前に完全に明確な情報を要求することから始め、^[35] 1967年の不当表示法は、誤解を招くような陳述が過失によるものではないことを証明する責任を企業に移し、1977年の不公正契約条項法は、当事者の交渉力を考慮して「不合理」な契約条項を破棄する権限を創設した。労働組合による団体交渉や雇用権の増加により、雇用契約は労働法の独立した分野となり、労働者は最低賃金、^[36]解雇の公正性、^[37]組合に加入して団体行動を起こす権利、^[38]などの権利を持ち、これらは使用者との契約で放棄することができなくなった。民間住宅は、修繕の権利や不当な家賃の値上げの制限などの基本的な条件の対象となったが、1980年代には多くの保護が廃止された。^[39]それでも、契約に関する一般法の範囲は縮小された。つまり、人々が日常的に結ぶ契約のほとんどは、企業が商品やサービスの販売、職場、家庭で選択した条件を押し付ける力から保護されていた。それでも、裁判所や議会によって特別な権利が与えられない限り、古典的な契約法がそれらの特定の契約の基礎であり続けた。国際的には、英国は、加盟国間で消費者法と雇用法の重要な部分を調和させることを目指した欧州連合に加盟した。さらに、市場の開放が進むにつれて、商事契約法は海外からの原則を受け入れるようになりました。欧州契約法の原則、UNIDROIT 国際商事契約原則、および国際商事仲裁の実践は、ますますグローバル化する経済における英国の契約原則についての考え方を再形成しました。

契約とは、本質的に、法的に強制可能な義務を生じさせるものとして認められる合意である。^[40]不法行為や不当利得 とは対照的に、契約は、自発的な約束を扱う債務法の一部である。契約では、人々が真に同意した取引のみが裁判所によって強制されることを確実にすることに高い優先順位が置かれている。人々が主観的な意味で真に同意したときは必ずしも明らかではないが、英国法では、ある人が客観的に取引への同意を表明したとき、彼らは拘束されるという見解をとっている。^[41]しかし、たとえ内容が比較的明確であっても、すべての合意が強制可能と見なされるわけではない。人々は、社会的または家庭内でなされた合意を後から法的に強制されることを望まないという反証可能な推定がある。一般的なルールは、土地の売買のような大規模な取引の場合など、法律で義務付けられている場合を除き、契約には書面などの所定の形式は必要ないということである。^[42]さらに、イギリスの慣習法では、大陸法制度とは対照的に、すべての当事者が合意を執行する権限を持つためには、取引に価値のあるもの、つまり「対価」を持参しなければならないという一般的な要件がありました。この古い規則には、特に判例法や約束不履行の衡平法上の原則を通じて人々が合意を変更したい場合など、多くの例外があります。さらに、1999年の契約（第三者の権利）法の法定改革により、契約の当初の当事者が同意している限り、第三者が必ずしも支払っていない合意の利益を執行できるようになりました。

英国の裁判所の正式なアプローチは、オファーがオファーの条件の明確な承諾に反映されている場合に合意が存在するというものである。オファーが行われたか、それが承諾されたかは、裁判所が、合理的な人が意図していたと考えるものを尋ねることによって決定する問題である。^[43]オファーは、相手方が簡単に承諾できない「取引の誘い」（またはオファーの誘い）とは区別される。伝統的に、英国の法律では、店内の商品の陳列は、たとえ値札が付いていても、取引の誘いと見なされてきた。^[44]そのため、顧客が商品をレジに持っていくとき、オファーをしているのは顧客であり、店主は販売を拒否することができる。同様に、そして非常に一般的なルールとして、広告^[45] 、最低価格を設定したオークションでの入札の誘い^[46] 、または入札の誘いは、オファーとは見なされない。一方、入札を募る者は、入札が締め切り前に到着した場合、入札を検討する義務を負う可能性があるため、入札者は（契約がない場合でも）自分の入札が検討されなかった場合、損害賠償を請求できる。^[47]最低入札価格なしのオークションとして宣伝する競売人は、最高入札を受け入れる義務を負う。^[48]自動販売機は常時入札を構成し、^[49]裁判所は、顧客が行動を起こすことでその条件を受け入れていると信じ込まされる場合、広告またはデッキチェアなどの展示物を真剣な入札と解釈する可能性がある。^[50]法律では、誤解を招く広告を行う企業、店頭に表示する価格で商品を販売しない企業、^[51]または人種、性別、性的指向、障害、信仰、年齢を理由に顧客を不法に差別する企業に刑事罰を課している。^[52]欧州契約法原則第2章201節では、ほとんどのEU加盟国では専門家による商品やサービスの供給提案をオファーとしてカウントすると示唆している。

申込みがなされると、原則として、拘束力のある合意をするためには、申込を受けた側が承諾の意思を伝えなければならない。^[53]承諾の通知は、申込者が合理的に知ることができると期待できる時点に実際に到達しなければならないが、受取人に過失がある場合、例えば、営業時間内に届いたメッセージを印刷するためにファックス機に十分なインクを入れなかった場合、受取人は依然として拘束される。^[54]これは、口頭、電話、テレックス、ファックス、電子メールなど、すべての通信方法に当てはまるが^[55]、郵便は除く。手紙による承諾は、手紙がポストに投函されたときに行われる。郵便の例外は歴史的産物であり^[56]、ほとんどの国には存在しない。^[57]郵便を返信に使用することが合理的であり（例えば、電子メールへの返信ではない）、その運用によって明白な不便や不合理が生じない場合（例えば、手紙が行方不明になる）に限り、英国法に存在する。^[58]すべての場合において、交渉当事者が所定の承諾方法を規定することは可能である。^[59]申込者が、申込者の同意なしに申込を拒絶する義務を申込者に課すことはできない。^[60]しかし、第一に、行動で承諾を示すことによって、沈黙によって承諾できることは明らかである。Brogden v Metropolitan Railway Companyでは、^[61] Metropolitan Railway Company はBrogden 氏からの手紙を返送したことがなく、Brogden 氏の石炭の長期供給契約を正式に締結していたため、Brogden 氏は拘束された。第二に、申込者は、Carlill v Carbolic Smoke Ball Companyの場合のように、明示的または暗黙的に承諾の意思表示の必要性を放棄することができる。^[62]この事件では、インチキ医薬品会社が自社の「スモークボール」を宣伝し、顧客が2 週間毎日 3 回使用してもインフルエンザが治らなかった場合は 100 ポンドを差し上げると宣伝した。控訴院は、この広告が単なる宣伝や取引の誘いではなく、申し出となるほど真剣なものであることに注目した後、承諾側は規定どおりに煙玉を使用するだけで100ポンドを受け取ることができると判断した。承諾の連絡を要求するのが一般的なルールだったが、この広告はカーリル夫人や他の誰かが承諾を最初に報告する必要性を暗黙のうちに放棄していた。情報提供に対する報酬の広告など、その他のケースでは、イギリスの裁判所の唯一の要件は申し出を知っていることであるように思われる。^[63]誰かがそのような一方的な申し出をした場合、誰かがその申し出に基づいて行動し始めた後は、申し出を取り消さない義務を負う。^[64]そうでなければ、申し出は受諾される前にいつでも取り消すことができる。一般的な規則は、たとえ郵便であっても、取り消しは伝達されなければならないということである。^[65]ただし、申し出を受けた人が第三者から取り消しについて聞いた場合、これは申し出者自身からの取り消しと同義である。^[66]最後に、単なる情報照会ではなく、^[67]誰かが反対の申し出をした場合、申し出は「取り消される」可能性がある。したがって、ハイド対レンチの訴訟では、^[68]レンチが農場を 1,000 ポンドで売却することを申し出、ハイドが 950 ポンドで購入すると返答し、レンチが拒否した場合、ハイドは考えを変えて当初の 1,000 ポンドの申し出を受け入れることはできなかった。

申込みが承諾を反映するというモデルは、ほぼすべての契約を分析する上で理にかなっているが、場合によっては当てはまらない。サタニタ^[69]では、ヨットレースのルールで、ヨットマンは、法令で定められた限度を超えて、他のボートに与えたすべての損害を賠償する責任を負うと規定されていた。控訴院は、サタニタのオーナーと、サタニタが沈没させたヴァルキリーIIのオーナーとの間の競争ルールから生じた支払い契約があったと判断したが、当事者間で明確な申込みと承諾が反映された明確な合意はどの時点でもなかった。デニング卿は、一連の訴訟で、他の多くの批評家とともに、 ^[70]一連の訴訟で、イングランド法は申込みと承諾への厳格な執着を捨て、より広範なルール、つまり、契約の重要な点について当事者が実質的に合意する必要があるというルールを採用すべきだと提唱した。バトラー・マシン・ツール社対エクス・セル・オー社^[71]では、これは「形式上の争い」の最中に、2 つの当事者が買い手の標準条件について実質的な合意に達し、価格変動条項を除外したものと解釈されたが、他の裁判所メンバーは通常の分析で同じ見解に達した。ギブソン対マンチェスター CC ^[72]では、議会の書簡で「確定した申し出とみなされるべきではない」と述べられていたにもかかわらず、ギブソン氏が議会から家を購入することを認めるという形で貴族院とは異なる結論に達しただろう。このアプローチは、当事者が主観的に意図していたかもしれないことに縛られることなく、特にそれらの意図が明らかに矛盾している場合に、その時点で適切と思われることを行うためのより大きな裁量を裁判所に与える可能性がある。

多くの場合、裁判所は、正式な申し込みと承諾はあるものの、それ以外に客観的な合意がほとんど存在しない契約の執行を避けている。Hartog v Colin & Shields ^[73]では、アルゼンチンの野ウサギの皮の売り手が、以前の交渉で示唆された価格よりはるかに低い価格を提示したが、合理的な人なら誰でも、その申し込みが真剣なものではなく、間違いだとわかるはずなので、買い手は合意を執行できなかった。^[74]さらに、両当事者が合意に達したと思っても、申し込みと承諾がまったく異なる2つの事柄に関するものである場合、裁判所は契約を執行しない。Raffles v Wichelhaus ^[75]では、 Raffles は、12月にボンベイからリバプールに到着するThe Peerlessという船で綿を販売していると思っていたが、Wichelhaus は、9月に到着するThe Peerlessという別の船で綿を購入していると思っていた。裁判所は、 consensus ad idem (ラテン語で「[同じ]事柄への合意」)は決してなかったと判断した。合意が完全に破綻したが、一方が他方の依頼で契約があるだろうという考えに頼って作業を行った場合、その当事者は行われた作業の価値、すなわちquantum meruitを請求することができる。^[76]このような賠償請求は、原告が費やした費用の回収は認めるが、履行されるべき合意がないため、原告の潜在的利益の期待はカバーされない。

合意はすべての契約の基礎となるが、すべての合意が執行可能であるわけではない。予備的な問題は、価格、主題、当事者の身元など、契約の本質的条件が合理的に確実であるか、または必須交渉事項であるかである。一般的に裁判所は「合意を機能させる」よう努めるため、 Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd ^[77]において、貴族院は、当事者間の以前の合意の文脈で読むと、「公正な仕様」の針葉樹を購入するオプションは執行できるほど確実であるとの判決を下した。しかし、裁判所は「人々のために契約を結ぶ」ことを望んでおらず、Scammell and Nephew Ltd v Ouston ^[78]において、新しいバンを購入する価格を 2 年間の「割賦購入条件」で規定する条項は、裁判所が意図された価格や妥当な価格がどの程度であるかを知る客観的な基準がなかったため執行不可能とされた。^[79]同様に、Baird Textile Holdings Ltd v M&S plc ^[80]では、控訴院は、価格と購入数量が不確実であるため、M&Sが購入契約を終了する前に合理的な通知を与えることを暗示する条項はないと判断しました。物議を醸したのは、貴族院がこの考えを拡張し、将来の契約に向けて誠意を持って交渉するという合意は、執行可能であるには確実性が不十分であると判断したことです。^[81]

多くの合意は確実であるが、社会問題や家庭問題の場合、人々が合意に法的拘束力を持たせたいかどうかは決して確実ではない。Balfour v Balfour ^{[83]において、} Atkin LJ は、Balfour 氏がセイロンで働いている間、妻に毎月 30 ポンドを支払うという合意は、社会的領域におけるそのような約束が法的結果を生み出すことを人々が一般的に意図していないため、執行不能であると推定されるべきであると判断した。同様に、パブでの友人同士の合意、または娘と母親の間の合意は、この範疇に入るが^[84]、別居寸前のカップルや^[85]、また、大きな取引を行っている友人同士、特に一方が他方の保証に大きく依存して不利益を被っている場合は、この範疇には入らない。^[86]この執行不能の推定は、他の明示的な合意、たとえば取引を文書化することによって、常に反駁することができる。対照的に、企業間でなされた合意は、ほぼ決定的に執行可能であると推定される。^[87]しかし、ここでも、「この取り決めは、裁判所の管轄権の対象とならない」などの明示的な文言は尊重される。^[88]ある状況では、労働組合と雇用主の間の団体交渉協定は、表面上は英国労働法から過度の訴訟を遠ざけるために、法的関係を構築することを意図していないと法令で推定されている。^[89]

限られたケースでは、合意は、法令で定められた特定の形式を満たさない限り、執行不可能となる。契約は一般に形式なく締結できるが、一部の取引では、合意に拘束される前に熟考させるため、または単に明確な証拠となるため、形式が必要であると考えられている。^[90]これは、土地の売買、^[42] 3年間の不動産賃貸借、^[91]消費者信用契約、^[92]為替手形などの大規模な契約に典型的に当てはまる。^[93]保証契約も、ある段階で書面で証明されなければならない。^[94]最後に、英国法は、無償の約束は契約法上、法的に拘束力がないというアプローチをとっている。贈与は財産を取消不能に譲渡するが、証人付きの証書に署名すれば、将来何かを届けるという約束を何の見返りもなく常に拘束される可能性があるが、 ^[95]将来何かをするという単純な約束は取り消すことができる。この結果は、ある程度の複雑さを伴い、約因の原則と呼ばれる英国法の特殊性を通じて達成されます。

契約を履行するためには、イギリス法において、約因は追加要件である。^[96]契約を履行しようとする者は、他人に利益を与えるか、または他人の要求に応じて不利益を被るかのいずれかによって、「法律上価値のあるもの」を契約に持ち込んだことを証明しなければならない。^[97]実際には、これは単なる感謝や愛情ではなく、^[98]過去にすでに行われたことではなく、第三者のために履行が行われない限り、既存の義務を履行することを約束しないことを意味する。^[99]比喩的に言えば、約因は「約束が買われる価格」である。^[100]イギリス法の伝統を受け継いでいない法制度にはないレベルの複雑さを生み出すという意味で、これは議論を呼ぶ。^[101]実際には、約因の原則は非常に狭い範囲で機能し、商取引の実務ではほとんど問題を引き起こさない。アメリカ合衆国の改革後、^[102]特に、契約法第90条では、そうでなければ「不公正」につながる場合、すべての約束を拘束力のあるものと認めており、1937年の法改正委員会による報告書「詐欺法と約因の原則」^[103]では、書面による約束、過去の約因、債務の一部支払い、既存の義務の履行の約束、オファーの継続の約束、および他者が不利益を被ることを前提とする約束はすべて拘束力を持つべきであると提案した。この報告書は法律として制定されることはなかったが、その勧告のほぼすべてが、困難ではあるものの、それ以来判例を通じて実施されてきた^[104]。

契約が成立するには十分な対価が必要であり、無償の約束は拘束力を持たない。とはいえ、対価は法律上十分な価値を持つ必要があるが、適切な価格を反映する必要はない。諺にもあるように、売り手が「胡椒が嫌いで、胡椒を捨てる」としても、胡椒の実ほどの安さで家を売ることができる。^[106]これは、法定規制がない限り^{[108] 、または（消費者、}雇用、賃貸借などの特定の状況で）交渉力の異なる当事者がいる場合を除き、裁判所は一般に交換の公正さを調査しないことを意味する^。[109]もう1つの難点は、与えられたものが約束の前に行われた行為である場合、たとえば、少女の教育にすでに使用されたお金のローンを返済することを約束するなど、取引の対価は存在しないと言われたことである。^[110]このような状況では、裁判所は長い間、行われた行為は暗黙のうちに報酬の期待に依存していたと判断する姿勢を示してきた。^{[111]契約当事者が契約条件を変更したい場合、より重大な問題が発生する。経済的}強要に関する法律の保護が発展する以前の古い規則では、一方がより高い代価と引き換えにすでに引き受けた義務を履行すると約束するだけでは、契約は成立しないというものだった。^{[112]しかし、ウィリアムズ対ロフィー・ブラザーズ＆ニコルズ（請負業者）有限会社}（Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd） [ ^113]という代表的な判例において、控訴院は、相手方に「実際上の利益」を与える場合、基本的に以前に義務付けられていたことを実行する行為は、新しい契約の対価として解釈する方がよいと判断した。^[114]そこで、大工のウィリアムズが建築業者のロフィー兄弟から、期限内に仕事を終わらせるためにより多くのお金を支払うと約束されたとき、ロフィー兄弟は、契約の遅れに対するペナルティ条項の支払いを避け、訴訟費用を回避し、支払いのためのもう少し合理的なメカニズムを持っているので、これで十分であると判断されました。対価について言えば、ラッセル判事は、「今日の裁判所は、交渉力が不平等ではなく、対価の認定が当事者の真意を反映している場合、対価の存在をより積極的に認めるべきである」と述べました。言い換えれば、契約変更の文脈では、対価の定義は弱められてきました。しかし、合意された変更が債務返済を減らすことであるという状況では、「実際上の利益」分析は適用できません。フォークス対ビール事件では、^[115]貴族院は、ビア夫人がフォークス氏に2090ポンド19シリングを分割払いで無利息で返済すると約束したとしても、その後考えを変えて全額を要求できると判断した。ブラックバーン卿がその事件で反対意見を表明し、他の疑問点もあったにもかかわらず^[116]、控訴院はSelectmove Ltd事件^で[117]、貴族院の判例に拘束され、ウィリアムズの「実際上の利益」の論拠をいかなる債務返済事件にも適用することはできないと判断した。

しかし、約因はコモンローに由来する原則であり、衡平法の原則に基づいて停止される可能性がある。歴史的に、イングランドには2つの別々の裁判制度があり、最高権力を大法官経由で国王から得た衡平法裁判所がコモンロー裁判所よりも優先された。1875年に両制度が統合されて以来、衡平法の原則もこれと同じである。^[118]約束不履行の原則によれば、一方が他方に保証を与え、他方がそれに依拠しており、保証を撤回することが不公平になる場合、その者はそうすることを禁じられる。これは、誰も自分の過ちから利益を得てはならない（nemoauditurpropriamturpitudinemallegans）という格言に類似している。そこで、ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社事件^[119]において、貴族院は、物件の売却交渉を開始したことで修繕義務が停止されることが暗黙の保証となったため、借主が契約上の修繕義務を履行しなかったことを理由に地主が借主を追い出すことはできないとの判決を下した。また、セントラル・ロンドン・プロパティーズ社対ハイ・ツリーズ・ハウス社^{事件[120]において、}デニング判事は、地主は戦争が終わるまで家賃の半額を支払うことを保証していたため、第二次世界大戦中の通常の家賃の請求は禁じられるとの判決を下した。控訴院は、最近の債務返済事件であるコリアー対P&M Jライト(ホールディングス)社^事件[121]においてさらに踏み込んだ判断を下した。アーデン判事は、パートナーシップの債務の3分の1のみを返済する責任があり、全額について連帯責任および個別責任を負うことはないと保証されていたパートナーは、返済を行うことでその保証に依存しており、金融会社が後になって債務の全額返済を要求するのは不公平であると主張した。したがって、約束不履行はフォークスのコモンローのルールを回避することができる。しかし、約束不履行は独立した訴因を提起することができないと考えられてきたため、相手方が「盾」として厳格な法的権利を行使することを禁じられていると主張することはできるが、「剣」としての禁反言から訴因を提起することはできない。^{[122]オーストラリアでは、このルールは}ウォルトン・ストアーズ（インターステート）社対マーハーの訴訟で緩和された。マーハー氏は土地を売却する契約を結ぶだろうと信じ込まされ、ウォルトン・ストアーズが最終的に完成させたくないと告げる前に既存の建物を取り壊し始めた。マーハー氏は損失をカバーする多額の賠償金（すなわち、信頼損害賠償）を得た。 、しかし、契約があったかのように期待の喪失に対する損害賠償のように見える）。^[123]しかし、保証が財産権に関するものである場合、別の「所有権禁反言」により、原告は訴訟原因として禁反言を主張することが可能である。したがって、 Crabb v Arun District Councilでは、Crabbe 氏は Arun District Council から自分の土地へのアクセス ポイントの権利があると保証され、それに依拠して、アクセス ポイントが存在する唯一の場所の土地の半分を売却した。評議会は、約束したことを行わないことを禁反言された。^[124]単純な解決に至る法的推論の複雑な経路を考えると、多くのコメンテーター、^[125]および欧州契約法の原則が、約因の原則を単純に放棄し、合意と法的関係を構築する意図という基本要件を残すよう求めているのも不思議ではない。このような動きは、コモン ローの契約関係の原則も不要にするだろう。

契約の当事者性に関するコモンローは、契約を履行できる者を契約に約因を持ち込んだ者に限定しているため、約因の下位規則である。初期の判例であるTweddle v Atkinsonでは、息子が義父の父親に対する200ポンドを支払うという約束に対して何の約因も与えなかったため、義父はその約束を履行できないとされた。^[126]義務を履行する当事者適格は、その履行に正当な利害関係を有する者を反映すべきであるという原則を踏まえ、1996年に法制委員会が発表した「契約の当事者性：第三者の利益のための契約」と題する報告書では、裁判所にはコモンローを自由に発展させる権限が与えられるべきである一方、より目立つ不公正の一部は排除すべきであると勧告している。^[127]これにより、1999年契約（第三者の権利）法が制定された。第 1 条によれば、第三者は、契約が第三者個人または集団の構成員に利益を与えることを意図しており、その者が契約を執行できないように意図されていたという明示的な規定がない場合には、契約を執行することができる。^[128]この点では、第三者が執行を意図していなかったと主張する当事者には強い負担がある。^[129]第三者は、契約の当事者と同じ救済手段を利用でき、積極的利益または免責条項などの責任制限の両方を執行することができる。^[130]第三者の権利は、第三者が権利に依拠することが合理的に予見できる場合にのみ、第三者の同意なしに終了または取り消すことができる。^[131]

1999 年法の改革により、多くの古い訴訟が今日では違った判決を受けることになる。ベスウィック対ベスウィック^[133]では、貴族院は、ベスウィック夫人が遺言執行者としての立場で、甥が亡くなった夫に毎週 5 ポンドを支払うという約束を具体的に執行できると判断したが、1999 年法では、第三者として請求することも認められることになった。スクルトン社対ミッドランド シリコン社^{[134]では、}荷役会社が運送業者と破損した化学薬品のドラム缶の所有者との間の契約の制限条項の利益を請求することが可能だった。デニング卿は反対し、この規則の廃止を主張し、リード卿は、船荷証券が明示的に港湾労働者に制限の利益を与える場合、港湾労働者は運送人にその権限を与え、「港湾労働者から対価が移動することに関する困難が克服され」れば、港湾労働者が利益を得ることができるとの意見を述べた。エウリュメドン^[135]では、リード卿の独創的な解決策は、同様に掘削機を落とした後に除外条項の利益を望んだ港湾労働者に適用され、その対価は、港湾労働者が第三者（掘削機の所有者）の利益のために既存の契約上の義務を履行することであるとされた。現在では、このようなかなり技術的な分析は必要なく、^[136]第三者に利益を与えることを目的とする契約は、原則として第三者によって執行される可能性がある。^[137]

1999年法は、コモンローにおける契約の履行を履行する受諾者の権利を保持していることから、^[138]未解決の問題は、受諾者が個人的な損失を被っていない場合、第三者に代わって利益のために損害賠償を請求できる範囲である。Jackson v Horizo​​n Holidays Ltd ^[139]において、 Denning卿は、父親は家族に代わって、ひどい休暇体験に対する失望（金銭的コストを超えて）に対する損害賠償を請求できると判示した。しかし、 Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK Ltd ^[140]において、貴族院の多数派は、おそらく限られた一連の消費者契約を除いて、契約当事者が第三者に代わって損害賠償を請求できる広範な権限を承認しなかった。これが今後も当てはまるかどうかについては意見の相違がある。^[141]また、欠陥のある住宅が購入者に販売され、その後購入者が第三者に販売するケースでも困難が残る。当初の購入者は第三者に代わって請求することはできないようであり、また、第三者も1999年法に基づいて請求することはできないようである。これは、第三者は通常、当初の契約では事前に特定されない（または知られない）ためである。^[142]不法行為に関するこの事例とは別に、実際には、信託法や代理法の全体にわたって、関係維持の原則は多くの状況で完全に無視されている。

強制力のある合意、つまり契約が存在する場合、一方の当事者が合意に違反したとされる場合、契約条件の詳細が重要になります。契約条件とは、約束された内容です。しかし、契約締結前に当事者が述べたことの証拠を解釈し、合意された条件を解釈するのは裁判所の責任です。契約の解釈は、人々が互いに行う明示的な約束から始まりますが、組み込まれることを意図した他の文書または通知に記載されている条件からも始まります。一般的なルールは、条件の合理的な通知が必要であり、面倒な条件の場合はさらに通知が必要であるということです。次に、それらの条件の意味を解釈する必要があり、現代的なアプローチは、全体の文脈を知っている合理的な人の観点から合意の意味を解釈することです。裁判所や法律は、一般的に、当事者の合理的な期待を満たすために必要な場合、または特定の契約に必要な付随事項として、「ギャップを埋める」ために契約に条件を暗黙的に盛り込むこともあります。英国法は、特に19世紀後半には、「契約の自由」という自由放任主義の原則を堅持していたため、契約一般法では、人々は自分が選んだ条件に同意することができた。対照的に、特に消費者、従業員、テナント向けの個別契約は、主に法令に由来する最低限の権利の中核をなすように構築され、契約条件の公正さを確保することを目指していた。20世紀の判例法の発展は、一般に、商業当事者間の一般契約と交渉力の不平等な当事者間の契約との間の区別がますます明確になっていることを示している。^[145]これらの取引グループでは、市場における真の競争の欠如により真の選択が妨げられると考えられるためである。したがって、 1977年の不公正契約条項法や2015年の消費者権利法第2部などの法令の下で不公正と判断される条項もあり、競争・市場庁の行政支援を受けて裁判所が削除することができる。

ある人が別の人に申し出た約束は契約条件であるが、承諾前のすべての表明が常に条件としてカウントされるわけではない。解釈の基本ルールは、合理的な人の観点から「意図」されているように見える表明は条件であるということ。^[146]当事者自身がその条件をどの程度重視しているかが重要だが、より資力の低い当事者を保護する方法として、より知識のある立場にある人物は、単なる表明ではなく約束をしたとみなされる可能性が高いと裁判所は付け加えた。オスカー・チェス社対ウィリアムズ^事件[147]では、ウィリアムズ氏はモリス車を中古車販売業者に販売し、実際には1937年製だったのに、1948年モデルであると誤って（ただし偽造されたログブックに頼って誠意を持って）言った。控訴院は、ディーラーはモデルをよく知っている立場にあったため、後で契約違反を主張することはできないと判断した。対照的に、Dick Bentley Productions Ltd 対 Harold Smith (Motors) Ltd ^[148]では、控訴裁判所は、自動車ディーラーが顧客にBentley を販売する際に、実際の走行距離が 100,000 マイルであるのに、走行距離が 20,000 マイルであると誤って伝えた場合、自動車ディーラーの方がそのことをよく知っている立場にあったため、このことは契約条件となることを意図していたと判断しました。虚偽の表示は、契約を解除 (または「取り消す」) し、「信頼」損失に対する損害賠償を請求する権利も生じます (まるでその表示がなされなかったかのように、そしてお金を取り戻すために)。しかし、その表示が契約条件でもある場合、請求者は「期待」利益を反映する損害賠償も得ることができます(まるで契約が約束どおりに履行されたかのように)。ただし、この 2 つの基準は一致することがよくあります。

契約が文書化されると、その文書には合意の条件が含まれることが基本的に推定され、^[150]商業当事者が文書に署名すると、文書に記載されているすべての条件が当事者を拘束します。^[151]条件が不公平であると判明しない限り、署名された文書は単なる管理文書、または非常に限定されたnon est factumの抗弁の対象となります。^[152]雇用契約、^[153]消費者契約、^[154]または法定権利が関与するあらゆる場合では原則としてルールが異なり、 ^[155]そのため、署名ルールは、企業が確実性を重視する商業取引で最も重要になります。 声明が条件であり、契約当事者が文書に署名していない場合、条件は他の情報源への参照によって、または取引の過程を通じて組み込まれる可能性があります。 Parker v South Eastern Railway Company [149] で定められた基本ルールは、誰かを^拘束するには条件の合理的な通知が必要であるというものです。ここでパーカー氏はコートをチャリングクロス駅のクロークに置き忘れ、裏面に紛失に対する責任は 10 ポンドまでと書かれた切符を渡された。控訴院はこれを (当時存在していた) 陪審員団に決定させるために裁判に差し戻した。現代のアプローチでは、条項が特に煩わしい場合は、より明確でより長い通知を与えるべきであると付け加える。J Spurling Ltd v Bradshaw ^[156]でDenning LJ は「私が見た条項の中には、通知が十分であると判断される前に、文書の表面に赤いインクで印刷され、赤い手でそれを指す必要がある条項もある」と有名な​​発言をした。Thornton v Shoe Lane Parking Ltd ^[157]では、駐車場内の通知に言及した駐車場切符は、駐車場の敷地内の顧客の人身傷害に対する責任を除外するには不十分であった。Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Ltd ^[158]において、ビンガム判事は、写真用透明フィルムの小袋の中に、透明フィルムの返却が遅れた場合の料金（わずか1か月で47枚の透明フィルムで合計3,783.50ポンド）を記載した通知は、明確な通知なしに組み込むにはあまりにも煩わしい条項であると判断した。一方、オブライエン v MGN Ltd ^{[159]において、ヘイル判事は、}デイリー・ミラーの失敗は、50,000 ポンドの無料抽選で当選者が多すぎる場合は再度抽選を行うと新聞各紙に伝えることは、その条件の組み込みを妨げるほど、落胆した「当選者」にとって負担にはならなかった。また、2 者間の取引が定期的かつ一貫していると、以前の取引の条件が将来の取引に組み入れられることもある。Hollier対 Rambler Motors Ltd ^[160]では、控訴院は、Rambler Motors のガレージで不注意な従業員が起こした火災で車が焼けた Hollier 氏は、過去 5 年間に 3 回か 4 回訪問して見た請求書の裏にある「火災による損害」に対する責任を除外する条項に拘束されないと判断した。これは、十分に定期的でも一貫性もなかった。しかし、British Crane Hire Corporation Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd ^{[161]において、} デニング卿は、クレーンをレンタルする会社は、たった一度の取引の後で、沼地に沈んだクレーンを回収する費用を支払うという条項に拘束されると判断した。特に重要なのは、当事者の交渉力が平等であったことである。^[162]

契約にどの条項が盛り込まれているかが確定したら、その意味を判断しなければならない。不公正な条項を規制する法律が導入されて以来、英国の裁判所は、契約は合理的な人の立場から当事者の意図を実行するように解釈されるという一般的な指導原則をより強固にしてきた。これは、部分的にハルズベリー卿が擁護した文字通りの解釈理論に英国の裁判所が夢中になった20世紀初頭から大きく変わった。^{[164] 20世紀半ば頃に不公正な条項、特に排除条項に対する懸念が高まるにつれて、裁判所は反対の立場に傾き、}コントラ・プロフェレンテムの原則を多用した。一方の当事者の責任を排除または制限する条項の曖昧さは、それを信頼する人に不利に解釈される。主要な訴訟であるCanada Steamship Lines Ltd v R ^{[165]では、}モントリオール港の王室の倉庫が全焼し、Canada Steamship Lines が所有していた品物が焼失した。モートン卿は、契約書に「当該倉庫にある物品への損害」に対する国王の責任を免除する条項があるが、その条項は別の契約条項に基づく厳格責任に言及していると解釈される可能性があるため、過失責任を免れるには不十分であると判断した。代わりに、その条項は厳格責任を免除することになる。一部の判事、特にデニング卿は、さらに踏み込んで「重大な契約違反」のルールを導入し、非常に重大な契約違反に対する責任を一切免除できないようにしたいと考えた。^[166]ルールは、法令が役に立たない場合には適用できるが、そのような敵対的な解釈アプローチ^[167]は、一般的に言葉の明確な意味に反すると考えられた。^[168]

不公平な条項に関する法律が制定されて以来の現代の立場を反映して、^[169]解釈の規範に関する英国の裁判所で最も引用されている一節は、ICS Ltd v West Bromwich BSにおけるホフマン卿の判決である。^[163]ホフマン卿は、文書の意味は、(1)文脈を知っている合理的な人(2)にとって、または事前の交渉を除く事実の全容 (3) を理解している人にとって意味するものであり、(4)辞書に書かれている意味に従うものではなく、文脈から理解される意味であり、(5) 意味は常識と矛盾してはならないという法律を再述した。目的は常に、当事者の意図を実現することである。^[170]訴訟費用の理由で法律のままであるが、^[171]事前の交渉の証拠を裁判所がどの程度排除すべきかについては議論がある。^[172]合意の意味の解釈に明らかに役立つ場合は、裁判所が交渉の証拠を提示できることがますます明らかになっているように思われる。^[173]この解釈のアプローチは、当事者が文書の「訂正」を求める権利、つまり、文書を文字通りではなく、当事者が実際に意図していたことを示すことができる内容に沿って読むよう裁判所に要求する権利と一部重複している。^[174]

解釈のプロセスの一部には、裁判所と法律が合意に条件を暗示することが含まれる。^[175]裁判所は、一般的なルールとして、契約の明示的な条件に埋めるべきギャップがある場合に条件を暗示する。裁判所は契約の自由を基本的に重視しているため、契約当事者の明示的な条件を無効にすることには消極的である。 ^[176]これは、契約当事者が大規模で洗練された企業であり、多くの場合、広範な法的助言を得て、包括的で詳細な契約条件を交渉している場合に特に当てはまる。法律も暗示的な条件の源となり、当事者の合意によって無効にされたり、強制的な性格を持つ場合がある。^[177]一般に契約では、個別の条件が暗示され（「事実上暗示される条件」）、それは「当事者の合理的な期待」を反映するものであり、解釈のプロセスと同様に、商業契約の条件の暗示は、その商業的状況から導かれなければならない。^[178]エクイタブル生命保険協会対ハイマン事件で、貴族院は（悪名高い判決で）生命保険会社の「保証年利率」保険契約者のボーナス利率を、会社が財政難に陥った際に取締役が引き下げることは、すべての保険契約者の「合理的な期待」を損なうことになる場合、できないと判決を下した。ステイン卿は、取締役の裁量が制限されるという条項が保険契約に暗黙的に含まれているべきであると述べた。この条項は「当事者の合理的な期待を実現するために厳密に必要不可欠である」からである。^{[179]個別化された暗黙の条項のテストのこの客観的で文脈的な定式化は、当事者が契約のギャップに気を配っていたら「契約していたであろう」ものを「}おせっかいな傍観者」のように尋ねる、暗黙の条項テストの古くて主観的な定式化からの転換を表している。^[180]ベリーズ司法長官対ベリーズテレコム社事件において、枢密院のホフマン卿は、黙示の解釈のプロセスは解釈のプロセス全体の一部とみなされるべきであり、当事者のそれぞれの状況における合理的な期待を満たすように設計されていると付け加えた。 ^[181]商慣習も、それが「確実で、有名で、合理的で、法的拘束力があると認められ、明示的な条件と一致している」場合、黙示の条件の源泉となり得る。^[182]

物品の販売、家主と借主の間、または雇用などの特定の契約では、裁判所は標準化された契約条件（または「法律で暗黙的に規定されている条件」）を暗示します。このような条件は、反対の真の合意がない場合に一般的に適用される「デフォルト ルール」のメニューを定めています。部分的な成文化の 1 つの例として、1893 年の物品販売法は、コモン ローによって開発された典型的な商業販売契約のすべての標準契約条項を要約しました。これは現在、1979 年の物品販売法で更新されており、一般に人々が何か異なることに同意していない場合、その条件が適用されます。たとえば、セクション 12-14 では、商品の販売契約には、売り手が法的所有権を持ち、以前の説明と一致し、満足のいく品質で目的に適合するという暗黙の条件が含まれています。同様に、1982 年の物品およびサービス供給法のセクション 13 では、サービスは適切な注意とスキルで実行されなければならないと規定されています。慣習法上、テストは、問題となっている特定の種類の契約に「必要な付随事項」となる条件が何かというものである。このテストは、リバプール市議会対アーウィン^[184]に由来する。この裁判では、貴族院は、事実関係では満たされているものの、家主はアパートの入居者に対し、共用部分を適切な修繕状態に保つ義務を負っていると判決した。雇用契約では、法令が適用される前であっても、例えば従業員に年金受給権をどのように活用するか判断するための十分な情報を与えるなど、複数の標準化された黙示的条件も発生する。^[185]雇用契約で主に標準化されている条件は、雇用者と労働者が互いに「相互の信頼と信用」の義務を負うというものである。相互の信頼と信用は、雇用者の不快な行為により労働者が解雇されたとみなすことができる場合に、さまざまな方法で損なわれる可能性がある。^[186]マフムードとマリク対バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナルSA ^[187]において、貴族院は、雇用主が多数の違法行為を隠蔽するために事業を営むことで、この義務に違反したと判断した。貴族院は、この条項は常に除外される可能性があると繰り返し主張しているが、商業当事者間の商品やサービスの契約とは異なり、雇用関係は雇用主と労働者の交渉力が不平等であるという特徴があるため、これに異議を唱えてきた。ジョンストン対ブルームズベリー保健局^[188]控訴院はいずれも、たとえ契約書に明記されていたとしても、研修医に週平均88時間働かせることは健康を害することになるとしてできないとの判決を下した。しかし、ある判事は、その結果は1977年不公正契約条項法の適用から生じたものだと述べ、ある判事は、コモンローでは明示の条件は黙示の条件に照らして解釈できるためだと述べ、またある判事は、黙示の条件が明示の条件に優先する可能性があると述べた。^{[189]雇用や消費者問題においてさえ、イギリスの裁判所は、立法がない場合に}契約の自由という基本的なパラダイムからどの程度逸脱すべきかについて意見が分かれている。

20世紀後半、議会は1977年不公正契約条項法において、契約の自由の原則に初めて包括的に踏み込んだ。不公正条項のテーマは広範囲に及び、消費者信用法1974年、雇用権利法1996年、家主・借家人法1985年に該当する特定の契約も同様に含むことができる。法律、特に消費者保護に関する法律は、航空便遅延補償規則^[190]や電子商取引指令^[191]などのように、欧州連合によって頻繁に更新されており、これらはその後、 1972年欧州共同体法第2条第2項で認可された法定文書を通じて国内法に翻訳され、例えば消費者保護（遠隔販売）規則2000がその一例である。EUに由来する不公正な消費者契約条項に関する主要な法律は、消費者権利法2015年に見られる。^[192]法務委員会は統一された不公正契約条項法案を起草したが、^[193]議会は2つの詳細な文書を維持することを選択した。

1977年不公正契約条項法は、慣習法または法令によって暗示される条件を排除または制限する条項を規制している。その一般的なパターンは、条項が一方の当事者の責任、特に過失を制限する場合、その条項は第11条および第2条の「合理性テスト」に合格しなければならないというものである。これは、いずれかの当事者が保険に加入する能力、交渉力、供給の代替手段、および条項の透明性を検討する。^[194]同法は、場所によってはそれ以上のことをしている。第2条(1)は、人の死亡または人身傷害に対する責任を制限する条項を無効にしている。第2条(2)は、財産の損失に対する責任を制限する条項は「合理性テスト」に合格しなければならないと規定している。最初の訴訟の 1 つであるGeorge Mitchell Ltd v Finney Lock Seeds Ltd ^[195]では、キャベツの種子販売者の責任を、作物の不作によるはるかに大きな利益の損失ではなく、代替種子の損害賠償に限定する条項は不合理であるとして、農家が勝訴しました。販売者は、購入者よりも損失に対する保険を得るのに有利な立場にありました。第 3 条では、企業が「消費者」を相手にしている場合 (第 12 条では、事業の過程で取引をしている相手と取引していない人と定義されています)、または書面による標準契約書を使用している場合、条項が合理性テストに合格しない限り、契約違反に対する責任を制限することはできません。^[196]第 6 条では、1979 年物品売買法の黙示の条件は合理的でない限り制限できないと規定されています。一方の当事者が「消費者」である場合、1979年物品売買法の条件は、 2015 年物品売買法の下で強制力を持つようになります。言い換えれば、たとえ消費者が免責条項を十分に承知した上で文書に署名したとしても、企業は機能しない消費者向け商品を販売することはできない。第 13 条では、単純な免責条項のバリエーションも、この法律の対象となる免責条項としてカウントされると付け加えられている。したがって、たとえば、スミス対エリック S ブッシュ^[197]では、煙突がスミス氏の屋根を突き破った後、貴族院は、測量士の過失責任を制限する条項は無効であるとの判決を下した。測量士はスミス氏よりも簡単に保険に加入できた。両者の間に契約はなかったが、第 1 条 (1) (b) は過失責任を除外する通知に適用され、測量士の免責条項はコモン ローで生じる注意義務を防ぐ可能性があるが、免責通知がなければ責任が存在する場合、第 13 条はそれを「捕捉」する。その場合、免責は不公平である可能性がある。

訴訟の複雑さ、費用、そして請求額が少額の場合の価値を考えると、消費者が直接訴訟を起こすケースは比較的少ない。消費者保護法が実際に施行されるようにするため、競争・市場庁は苦情を受け取った後、消費者に代わって消費者規制訴訟を起こす権限を持つ。消費者権利法 2015 の第 70 条および附則 3 に基づき、競争・市場庁は苦情を収集して検討し、その後、企業が不公正な条件 (あらゆる法律に基づく) を使用するのを阻止するために裁判所に差し止め命令を求める権限を持つ。消費者権利法 2015 は、免除条項だけでなくあらゆる不公正な条件を対象とする点でUCTA 1977より正式には広いが、消費者契約のみに適用される点で狭い。第 2 条では、消費者とは「その個人の貿易、事業、技術、または職業の完全にまたは大部分がその個人の外にある目的で行動する個人」である。^[198]しかし、英国はいつでもより強力な保護を選択できる一方で、指令を国内法に翻訳する際には、最低限の要件に従うことを選択しており、すべての契約条件を網羅することはしなかった。第64条では、裁判所は「契約の主な主題」を明記していない条件、または販売された物の「支払価格の妥当性」に関連する条件の公正性のみを評価できる。そのような「中核」条件以外では、第62条に基づき、個別に交渉された条件でなく、誠意に反して当事者の権利と義務に重大な不均衡を引き起こす条件は不公正となる可能性がある。不公正な条件の例のリストは、スケジュール2に記載されている。DGFT対First National Bank plc ^[199]で、貴族院は、消費者保護の目的を考慮すると、第64条の前身は厳密に解釈されるべきであると判決し、ビンガム卿は、誠意とは公正でオープンで誠実な取引を意味すると述べた。これはすべて、債務再編計画のもとで裁判所が（より低い）金利を設定した顧客に（より高い）デフォルト金利を請求する銀行の慣行が公平性について評価できることを意味していたが、銀行が通常の金利のみを望んでいたことを考えると、その条件はそのような不均衡を生じさせなかった。これは、公正取引局が不公平な条件に対して介入する比較的オープンな役割を与えているように思われた。しかし、OFT対アビー・ナショナル社^{[200]で最高裁判所は、条件が価格に何らかの形で関連している場合、第64条に基づいて公平性について評価することはできないと判決した。}アビー・ナショナル社を含むすべての大手銀行は、口座保有者が計画外の、または予定外の理由で、口座を解約した場合に高額の手数料を請求する慣行があった。引き出しにより通常の当座貸越限度額。最高裁は、全員一致で控訴院の判決を覆し、^{[201] 、}請求対象がサービス「パッケージ」の一部であり、銀行のサービスに対する報酬の一部がこれらの手数料から得られている場合、条件の公平性を評価することはできないとの見解を示した。この物議を醸した立場は、いかなる料金も完全に透明でなければならないという両院の強調によって和らげられたが、^[202] EU法との整合性は欧州司法裁判所によってまだ確立されておらず、指令が要求するように交渉力の不平等が考慮されていた場合、同様に判断されるかどうかは疑わしいと思われる。 ^[203]

約束は守られるべきものであるが、契約当事者は、契約の内容を一般的に決定できるのと同様に、契約をどのように終了するか、終了できるか、契約違反に対する救済措置を自由に決定できる。裁判所は、契約をどのように終了するかを決定する当事者の自主性に残余の制限を設けただけである。裁判所のデフォルト、または標準ルールは、一般的に変更可能であり、第1に、一方の当事者が履行できなくなった場合、契約は自動的に締結される。第2に、一方の当事者が重大な方法で契約に違反した場合、もう一方の当事者は自身の履行を停止することができる。違反が重大でない場合、無実の当事者は自身の義務を継続しなければならないが、不完全な、または不正確な履行を受けた場合の救済を裁判所に請求することができる。第3に、契約違反に対する主な救済は、違反から生じると合理的に予想される損失に限定された補償的損害賠償である。これは、契約違反者が義務を履行した場合とほぼ同じ立場に原告を置くための金額を意味する。財産や信託義務によく似た少数の契約事件では、裁判所は契約違反者に賠償を命じ、契約違反によって得た利益を剥奪して無実の当事者に与えることができます。さらに、契約の内容が極めて特殊で損害賠償では不十分な救済となる場合、裁判所は裁量権を使って契約違反者に対して何らかの行為を禁止する命令を出すか、または個人的なサービスでない限り、契約条件の特定の履行を積極的に命じることができます。

一般的に言えば、契約当事者全員が義務を正確に履行しなければ契約違反となり、少なくとも損害賠償を請求できる。しかし、まず、相手が契約違反をしたと主張するには、少なくとも「実質的に」義務を履行していなければならない。例えば、Sumpter v Hedges ^[204]では、建設業者が 333 ポンド相当の工事を実施したが、その後契約の完了を放棄した。控訴院は、購入者がその後基礎を使用して工事を完了したにもかかわらず、土地に残された建物の代金を回収することはできないと判断した。^[205]この規則は、住宅建設のケースで顧客に強力な救済策を提供する。例えば、Bolton v Mahadeva ^[206]では、 Bolton 氏は Mahadeva 氏の家に 560 ポンドの暖房システムを設置した。しかし、システムから水漏れがあり、修理には 174 ポンド (つまり、価格の 31%) かかることになった。マハデヴァは支払いを一切しなかったが、控訴院は、履行が不完全で実質的な履行があったとは言えないため、これは合法であると判断した。しかし、契約上の義務が「実質的に履行された」場合、全額を支払わなければならず、その後に違反を反映する金額を差し引く必要がある。したがって、ホーニグ対アイザックス^[207]では、デニング判事は、本棚を粗末に設置した建築業者に対し、価格は 750 ポンドだったが、修正費用は 55 ポンド (つまり、価格の 7.3%) しかかからなかったため、修正費用を差し引いて支払わなければならないと判断した。^{[208]契約上の義務が「全義務」から成ると解釈される場合、そのすべての履行は、相手方の履行が期限を迎えるための}前提条件(前提条件)となり、契約違反の請求が認められる。

契約違反の最も単純なケースでは、負っていた履行は、証明可能な債務（合意された金額）の支払いのみになります。この場合、1979 年物品売買法第 49 条により、商品またはサービスの価格に関する略式訴訟が認められており、迅速な裁判手続きのルールが適用されます。消費者も第 48A 条から第 48E 条に基づいて、壊れた製品を修理してもらうという特定の権利を有し、恩恵を受けます。追加の利点は、原告が債務訴訟を起こした場合、原告は損失を軽減する義務を負わないことです。これは、契約違反の請求が執行される前に、コモン ロー裁判所が考案したもう 1 つの要件でした。たとえば、長期間（たとえば 5 年）にわたるサービス契約では、原告は数か月以内に別の仕事を見つけることができるはずなので、契約期間全体にわたって金銭を受け取るべきではないと裁判所が述べることがよくありました。しかし、ホワイト＆カーター（カウンシルズ）社対マクレガー事件^[209]では、広告会社がマクレガーのガレージ事業の広告を公共のゴミ箱に掲示する契約を結んでいた。マクレガーは契約をキャンセルしたいと言ったが、ホワイト＆カーター社は拒否し、とにかく広告を掲示し、全額を要求した。マクレガーは、他の顧客を見つけることで損失を軽減する努力をすべきだったと主張したが、大多数の貴族院は、それ以上の軽減義務はないと判断した。負債の請求は損害賠償とは異なる。

契約では、一方が契約を履行しなかった場合の対応が定められていることが多い。単純で一般的かつ自動的な対応策は、手付金を受け取り、不履行の際にそれを保持しておくことである。しかし、裁判所は、契約金額の10％を超える手付金は過大とみなすことが多い。それ以上の金額を手付金として保持するには、特別な正当性が必要である。^{[210]裁判所は、たとえ非常に明確な言葉で表現されていたとしても、多額の手付金を、不履行の場合は}不当利得を防ぐために返還しなければならない契約の一部支払いとみなす。しかし、同等の交渉力を持つ商業当事者が、手付金が没収される状況を主張し、契約書の文言を正確に主張したい場合、裁判所は介入しない。Union Eagle Ltd 対 Golden Achievement Ltd ^[211]では、香港のビルを420 万香港ドルで購入した購入者は、1991 年 9 月 30 日午後 5 時までに完成させなければならず、それができない場合は 10 パーセントの手付金が没収され契約が解除されるという契約を交わしていた。購入者は 10 分遅れただけだったが、枢密院は、一定の規則が必要であること、また裁判所が予測できない裁量権を行使するのではないかという企業の懸念を払拭するために、契約は厳格に執行されるだろうと助言した。契約では、裁判所が定めた金額とは対照的に、不履行時に特定の金額の「予定損害賠償金」を支払うことも規定できる。予定損害賠償金の条項が高額になったり、「法外かつ不当」になり罰金のように見える場合、裁判所は予定損害賠償金の条項に上限を設ける。^[212] 契約の罰金条項は、通常、執行できない。しかし、この管轄権が行使されることは稀であり、マレー対レジャープレイ社^[213]では、控訴院は、1年未満で解雇された場合に会社の最高経営責任者に1年分の給与を支払う退職金は、違約金条項ではないと判断した。最近のキャベンディッシュスクエアホールディングBV対タラルエルマクデッシの判決は、関連訴訟のパーキングアイ社対ビービスは、違約金条項であるがゆえに条項が執行不能であるかどうかを判断する基準は、「訴えられた規定が、主たる義務の執行における善意の当事者の正当な利益と釣り合いを欠く不利益を契約違反者に課す二次的義務であるかどうか」であると決定した。これは、金額が真の損失の見積り額でなくても、それが原告の契約履行における正当な利益を保護し、その点で釣り合いを欠いていない場合、違約金ではないことを意味する。ParkingEye では、正当な利益には、駐車場会社の信用を維持し、駐車スペースの迅速な回転を促すことが含まれていた。さらに、違約金として条項を無効にできる裁判所の権限は、契約履行中の出来事ではなく、契約違反時に金銭を支払う条項にのみ適用されるが^{[214] 、} 1999 年の消費者契約における不公正な条項に関する規則^[215]は、消費者に対して使用される不公正な条項に介入する管轄権を与えている。

初期の判例では、契約の履行は必ず行われなければならないとされていた。どんな困難に遭遇しても、契約当事者は義務について絶対的な責任を負っていた。 ^[217] 19世紀には、履行不可能になった契約は無効となり、自動的に終了するという原則が裁判所によって確立された。テイラー対コールドウェル 事件で、ブラックバーン判事は、サリー・ガーデンズ・ミュージックホールが予期せず火事になったとき、どちらの当事者にも責任がなかったため、所有者は豪華な公演のためにホールを借りていた会社に補償金を支払う必要はないと判断した。すべての契約の根底にある前提（「前提条件」）は、履行可能であるということである。通常、不可能だとわかっていることをするために契約する人はいないだろう。物理的に不可能な場合のほかに、契約不履行は、たとえば戦争が勃発し政府が交戦国との貿易を禁止した場合など、契約の履行が違法になることによっても生じる可能性がある。 ^[218]あるいは、キャンセルされた戴冠式パレードを見るために部屋を借りるなど、別の出来事によって契約の目的全体が破壊された場合もそうである。^[219]しかし、後続の出来事によって契約の履行が予想以上に困難になったというだけでは、契約不履行とはならない。たとえば、Davis Contractors Ltd v Fareham UDCの訴訟では、予想外の労働力と資材の不足により、建設業者が残念ながら支払われる金額よりも多くの時間と費用を仕事に費やさなければならなかった。貴族院は、契約不履行を宣言してクォンタム・メリットを主張するという彼の主張を却下した。^[220]不履行の原則は契約の解釈の問題であるため、「不可抗力」条項と呼ばれる条項を通じて契約で回避することができる。^[221]同様に、契約には不可抗力条項があり、コモンローの解釈よりも簡単に契約を終了させることができます。The Super Servant Two ^[222]では、 Wijsmuller BVは、J. Lauritzen A/Sに自走式バージを貸し出す契約を結びました。J . Lauritzen A/Sは、日本からロッテルダムまで別の船を曳航したいと考えていましたが、海上の危険や事故に関連する何らかの出来事によってそれが困難になった場合は契約が終了するという条項がありました。Wijsmuller BVは、 The Superservant OneとTwoのどちらを提供するかを選択することもできました。彼らはTwoを選択しました。そして、それは沈没した。控訴院は、契約を履行できないのはウィズミュラー自身の選択によるものであり、したがって契約は無効ではなく、不可抗力条項がそれをカバーしていると判断した。契約が無効になることの影響は、両当事者が将来的に契約の履行から解放されるということである。一方がすでに金銭を支払ったり、別の価値ある利益を与えたりしたが、まだ何も返還されていない場合、従来の慣習法の立場とは反対に、^[223] 1943 年法改正 (無効契約) 法は、原告に「正当な金額」を回収させる裁量権を裁判所に与えており、^[224]それは、あらゆる状況において裁判所が適切と考える金額を意味する。^[225]

関連する法理として「共通過失」があるが、これは、The Great Peace ^[227]における Phillips MR 判事の判決以来、契約履行を不可能にする出来事が契約締結後ではなく、契約締結前に起こるという点を除けば、契約不履行と本質的に同じ作用をなしている。^{[228] 「共通過失」は、申込みと承諾の間に起こる「過失」（そもそも合意がないことを意味する）や、}詐欺的な虚偽表示から生じるいわゆる「同一性に関する過失」のケース（通常、書面による遠隔締結でない限り、契約は無効ではなく、取り消し可能になる）とは異なり、履行が著しく困難になることを基礎としている。たとえば、Courturier v Hastie ^[229]では、2 人のビジネスマンが契約を結んだ時点でトウモロコシの出荷が腐っていたため、（おそらく議論の余地はあるものの）物理的に不可能なため、売主は責任を負わないとされた。また、クーパー対フィブス^事件[230]では、貴族院は、漁場をリースする契約は、賃借人が実際には所有者であることが判明したため無効であるとの判決を下した。自分が所有するものをリースすることは法的に不可能である。また、共通過失の原則は契約で回避される可能性があり、マクレー対連邦処分委員会事件^{[231]では、}グレートバリアリーフ沖の難破船は実際には存在しなかったという事実にもかかわらず、オーストラリア政府によって実際にサルベージ事業がその場所に存在すると約束されていたため、共通過失はなかったと判決された。挫折と同様に、この原則は狭い範囲内でのみ機能する。ベル対レバーブラザーズ社事件^[232]では、アトキン卿は、過失は「当事者が契約を締結しなかったであろう根本的な前提を構成するほどの根本的な性質」でなければならないと述べた。戦後、デニング判事は、その狭い法的制限を超えて、大陸法諸国、ほとんどの連邦および米国で認められているより寛容なアプローチに沿って、この原則に付け加えた。ソル対ブッチャー^[233]において、彼は、裁判所が誰かに契約を強制することが「不誠実」である場合には、衡平法上、契約は（完全に無効ではなく）無効とみなされる可能性があると判示した。これにより、裁判所は、与える救済の種類に関してある程度の柔軟性を持ち、逃亡を許す状況においてより寛大になることができた。しかし、グレート・ピースにおいて、フィリップス判事は、このより寛容な原則は、ベル対レバー・ブラザーズ社における貴族院の権威に反すると述べた。いずれにせよ、エクイティの過失の原則の下では避けられなかったであろうが、フィリップス判事は、両当事者が遭難船が当初考えていたよりも遠くにいると誤解していたため、救助会社が船舶を救助する合意から逃れることはできないと判断した。その結果、英国の契約法は、一方の当事者の行為による重大な違反があり、解除権が生じない限り、合意からの逃れを厳重に防止することになる。

契約が予定外に終了する主な方法は、一方当事者が契約上の主要な義務を履行しない場合であり、これは契約の破棄です。原則として、違反が小さい場合、他方当事者は義務を履行しなければなりませんが、その後、違反した当事者に補償または「二次的義務」を請求することができます。^[235]しかし、違反が非常に大きく、「根本的」または「契約の根幹」にかかわる場合、無実の当事者は将来のために自らの履行を終了することを選択する権利を持ちます。一方当事者が「先取り的破棄」で契約上の義務を履行する意思がないことを明確にした場合も同様であり、無実の当事者は、決して到来しない契約の履行日まで待つのではなく、直接裁判所に訴えて救済を求めることができます。^[236]契約条項の違反が契約解除の根拠となるかどうかの判断は、基本的に、他の条項と同じルールに従って、裁判所が契約条項全体を解釈するかどうかにかかっている。ベッティーニ対ギー事件で、ブラックバーン判事は、オペラ歌手がリハーサルに4日遅れて到着したとしても、契約は3か月半続き、公演の最初の1週間だけがわずかに影響を受けるだけであれば、オペラハウスのオーナーには歌手を拒否する権利はないと判断した。^[234]オペラハウスのオーナーは、契約違反による損失を反映するためにいくらかの支払いを差し控えることもできたが、公演は続行すべきだった。契約に明示された当事者の意図は、そのような違反は契約解除の権利を生じさせるほど深刻ではないことを示している。ウィルバーフォース卿がダイアナの繁栄事件で述べたように、裁判所は「当事者が考えていたのと同じ事実の枠組みで考えなければならない」^[237]

契約書に何も書かれていない場合、裁判所は基本的に、契約解除権が存在するかどうかについて十分な情報を得た上で判断を下さなければならないが、契約書にその事項が規定されている場合、裁判所の一般的なアプローチは当事者の希望に従うことである。旧1893年物品売買法の起草者は、「条件」（違反すると契約解除権が付与される主要な条件）と「保証」（契約解除権が付与されないマイナーな条件）を区別しており、現行の1979年物品売買法では、品質に関する説明など、一部の条件はデフォルトで条件となっている。^[238] 3番目の種類は「無名条件」であり、これは通常、柑橘類の果肉ペレットが「良好な状態」であること、^[239]または船舶が「航海に耐えられる」必要があるなど、あいまいな条件である。このような条件は、重大な違反（船舶が沈没するなど）または些細な違反（救命胴衣がないなど）のいずれの場合でも違反される可能性があるため、裁判所は、違反の結果が実際にどれほど深刻であったかに基づいて、契約解除権が発生するかどうかを決定する。そこで、香港訴訟事件で、ディップロック判事は、船員が船を適切に操縦するにはあまりにも無能であったとしても、傭船者は依然として作業船を手に入れており、船員を交代することもできたため、契約の「堪航性」条項に重大な違反はなく、契約解除が認められるほどではないと判決を下した。契約書に特定の義務が「条件」であると明記されている場合、裁判所はそれをそのように扱うのが主流である。しかし、より強い当事者が、より弱い当事者を犠牲にして、最も都合のよい条件を「条件」として明記する能力を懸念して、裁判所は契約を契約不履行と解釈する権限を保持している。Lシューラー AG 対 ウィックマン マシン ツール セールス社^[240]では、貴族院の多数派は、ウィックマン氏がパネル プレス機の販売を試みるために「少なくとも週に 1 回」6 つの大手自動車会社を訪問することが「この契約の条件」であると述べている契約書の第 7 条は、技術的な意味では実際には条件ではないと判決を下した。そのため、ウィックマン氏の訪問回数がはるかに少ないことが判明したとき、シューラーAGは彼を解雇できなかった。これは、条項11でシューラーAGが契約を解除するには60日間の警告が必要であるとされていたため、契約全体を合わせて読むと、条項7は条項11の対象になる必要があることを意味していた。契約の文言は決定的ではない。「条件」という言葉が使われていなくても、契約が「義務のあらゆる違反」に対して解除可能であるなど、解除する権利が契約に記述されている場合、問題は再び解釈の問題であり、裁判所は、弱い立場の当事者に「過酷な結果」をもたらす場合、明白な意味の実施を躊躇する可能性がある。^[241]これとは対照的に、ブンゲ・コーポレーション対トラダックスSA^事件[242]貴族院は、契約書に日付が明記されているにもかかわらず、船舶に大豆の積荷の積み込み開始を4日遅れで通知した場合、契約違反の実際の結果にかかわらず契約解除権が認められるはずだと判決を下した。商取引契約では「一般的に言えば、時間は最も重要であるとみなされる」ため、裁判所が文言どおり義務を執行する可能性は高い。

契約が解除されるかどうかに関わらず、実質的に履行された契約のあらゆる違反は、救済を求める権利を生じさせる。救済を与える裁判所の権限は、不履行に対する最終的な制裁であり、被告が破産していない限り、その目的は、契約が履行されたかのように、無実の当事者に完全な補償を得ることである。「期待」を保護するためのこの救済措置は、不法行為または不当利得からの義務としての契約の主な違いを形成する。履行に欠陥がある場合、裁判所は、その金額が不釣り合いで、別の金額で同じ補償目的を十分に達成できる場合を除き、通常、欠陥を修復するための費用を賠償する。Ruxley Electronics Ltd v Forsyth ^[243]では、17,797 ポンドのプールが 18 インチ浅く建設されたが、土地の市場価値はまったく同じであった。貴族院の解決策は、再建費用として 21,560 ポンドを支払い、いかなる支払いも拒否するのではなく、失われた「消費者​​余剰」または「快適さの喪失」を反映する 2,500 ポンドの支払いを支払うというものだった。純粋に金銭的なもの以外の契約における利益のより大きな認識は、喜び、楽しみ、リラクゼーション、またはストレスの回避が「重要な条件」と解釈される契約に関するケースでも見られる。Jarvis v Swans Tours Ltdで、Denning 卿は、市役所職員が返金されるだけでなく、スイスアルプスへの夢の休暇が Swan Tours の旅行パンフレットの約束に反して、低水準のヨーデルまで伴う退屈な惨事となった後の失望を反映する少額の金額も受け取ることができると判決を下した。^{[244]また、}ファーリー対スキナー事件^[245]では、貴族院は、ガトウィック空港に近い住宅購入者が、騒音はないと保証した住宅調査員から、平穏な楽しみの欠如と本来なら「静かに瞑想する朝食」を妨害されたことに対する賠償金を回収できると判決を下した。不動産の市場価値は変わらなかったが、平穏と静寂の確保は契約の重要な条件だった。しかし、裁判所は、特に不当解雇後のストレスや動揺に対する損害賠償を請求する人が殺到する可能性がある雇用において、契約違反に対する失望に対する賠償を認めることに消極的である。 [ ^246]

約束された物自体を得られなかったことによる損害に加えて、契約違反者は、合理的に存在すると予想される違反の高額な結果に対しても補償しなければなりません。違反と苦情の対象となった結果の間には因果関係がなければなりません。Saamco v York Montague Ltd ^[249]では、銀行は、評価を受けた後に購入した不動産の保証された価格と実際の不動産価格の差額の全額について不動産鑑定士から損害賠償を回収することはできないと判断されました。なぜなら、その差額の大部分は、1992 年の「ブラック ウェンズデー」後の市場価格の全般的な落ち込みによるものだからです。ビジネス取引では、計算は通常、合理的に期待できたはずの逸失利益に基づいて行われます。これには利益を得る「機会の喪失」も含まれる可能性があります。そのため、Chaplin v Hicksでは、ミス コンテストで不当に最終ラウンドから除外された参加者に、優勝する確率が 4 分の 1 だったことを考慮して、最終賞金の 25% が授与されました。一つの制限は、結果的損失が「遠すぎる」、または契約違反の自然な結果ではなく、当事者が想定していない場合に発生します。Hadley v Baxendale ^[250]では、製粉業者が、修理から戻ってきたクランクシャフトの納品が遅れたために製粉所が停止したことによる利益損失について、Baxendale の配送会社に損害賠償を求めました。しかし、Alderson B は、製粉業者は通常、予備のクランクシャフトを保管することが期待されており、また、Baxendale に時間通りの納品の重要性を通知していなかったため、利益に対する賠償はできないと判断しました。最近では、The Achilleas ^[248]で、貴族院の多数派は、遠さのルールを、当事者の「市場期待の背景」を反映するように契約を解釈するルールの 1 つとして表現することを好みました。トランスフィールド・シッピング社は、アキレアス号を所有者のメルカトル社に返却するのが遅れたため、メルカトル社はカーギル社との130万ドル以上の利益が見込める有利な契約を失うことになった。これは明らかに契約違反の当然の結果であり、容易に予見できた出来事だった。しかし、船舶業界の標準的な慣行と予想では、船が遅れて返却された場合、通常の賃料のみが支払われるはずであったため、これが回収の限度額だった。^{[251]損失をさらに}軽減するための措置を講じない場合、損害賠償を受ける権利を失う可能性もある。賢明な人なら、何もせずに損失が膨らむのを待つよりも、そうするだろう。^[252]しかし、軽減措置を講じなかったことの立証責任は契約違反者にあり、裁判所はそのような者に同情的ではないだろう。^[253]契約違反者は、不法行為で同時責任が生じた場合、原告の損害賠償額は共同過失を反映して減額されるべきであると主張することもでき、裁判所は公正で公平な結果を得るために賠償額を減額することができる。^[254]潜在的利益があまりにも不確実であったり、市場価格の全般的な下落により、物自体の損害賠償を請求してもマイナスの立場に立たされる場合もあり、そのため裁判所は原告に対し、期待の不履行ではなく、契約準備の費用、または「信頼利益」を補填するために訴訟を起こすかどうかの選択を認めている。Anglia Television Ltd v Reed ^[255]では、テレビ局がロバート・リードを映画の撮影に現れなかったとして訴え、勝訴した。映画が利益を生むかどうかは不明であったため、Anglia TV はセットの準備に費やした無駄な費用の補償を受けた。^[256]損害賠償額のレベルは、通常、違反の日に査定されるが、裁判所が別の時期の方が公平であると判断した場合は変動する。^[257]

例外として、契約の性質に応じて、損害賠償に代わる代替救済手段が利用可能である。例えば、契約の対象がユニークな絵画や土地であったり、石油危機の際にガソリンを配達することであったりするなどの理由で、損害賠償が不十分な救済手段である場合、^[259]裁判所は契約条件の文字通りのまたは特定の履行を強制することができる。裁判所はまた、被告に対して契約違反を継続する行為を控えるよう強制することもできる。^[260] 差止命令は裁量的救済手段であるため、予期せず障害を負った居住者が家を失うことになる場合に財産の譲渡を強制するなど、困難を引き起こす可能性がある場合には認められない。^[261]さらに、裁判所は、少なくとも1833年の奴隷制度廃止法以来、個人的サービスを含む契約の特定の履行を認めることを拒否してきた。これは、訴訟の2つの（潜在的に敵対的な）当事者が長期的な関係を築くべきではないという、より一般的な原則の一部です。Cooperative Insurance Ltd v Argyll Ltd ^[262]では、ある店舗が事業を継続するためにショッピングセンターとの契約を破棄し、実際の履行が主力事業を維持し、その結果センターに多くの顧客を引き付けるために重要であったにもかかわらず、潜在的に赤字の事業を継続させることは過酷であり、おそらく裁判所が取り締まることができないため、特定の履行は認められませんでした。たとえ冷笑的で計算された契約違反であっても、被告を罰したり見せしめにしたりする裁定は下されません。^{[263]ただし、限られた状況では、原告が契約破棄者の利益の返還請求に成功する可能性があり、これは}利益相反のある取引から利益を得た受託者やその他の受託者に関わる事件で日常的に利用できるものです。代表的な訴訟である司法長官対ブレイク^事件[264]では、元シークレット サービスのエージェントが、雇用契約に違反して政府の情報を詳述した書籍の販売で得た利益を剥奪された。ニコルズ卿は、補償的損害賠償以外は十分な救済策ではないと述べ、「固定した規則を規定することはできない」とし、両裁判官は法律の発展を妨げないように努めたが、契約でそのような裁定が下された訴訟はすべて、準所有権的要素を含んでいた。以前の訴訟であるロサム パーク社対パークサイド ホームズ社^[265]では、ブライトマン判事は、制限的契約に違反して多数の住宅を建設したことで生じた利益の一定割合を、当事者が合意した場合に契約する可能性が高い金額に基づいて裁定しました。^[266]最近では、Experience Hendrix LLC 対 PPX Enterprises Inc ^[267]で、マンス判事は、PPXがジミ・ヘンドリックスの曲の知的財産権を侵害して得た利益の一定割合を支払わなければならないと判決しました。したがって、契約の過程で、一方の当事者が十分な情報に基づく同意なしに他方の権利を利用する立場にある場合、賠償金が裁定される可能性があります。

契約は自発的な義務に関わるものであるため、裁判所は、十分な情報を得た上で真の同意を与えた人だけが法的に拘束されることを確実にするために、さまざまな保護手段を講じている。1875 年以前は、コモン ロー裁判所は、詐欺によって契約を締結するよう誘導された場合、または身体的強制を受けた場合、または法的能力の欠如に苦しんだ場合にのみ、契約からの離脱と損害賠償を認めていた。しかし、衡平法裁判所は、たとえ無実であっても虚偽の表示や、身体的脅迫による影響以外の「不当な影響」の被害者である場合、契約の「解除」（つまりキャンセル）を認めたため、はるかに寛大であった。^[270]このような状況では、虚偽の表示や不当な行為の被害者には、契約を回避する選択肢がある。回避された場合、当事者は両方とも、すでに譲渡した財産を返還する権利があるため、不当に利益を得た人はいない（ただし、この用語は 20 世紀まで使用されていなかった）。 20世紀が進むにつれ、裁判所と法律は、詐欺に加えて、過失による不当表示に対して損害賠償を請求できる状況の範囲を拡大しました。 ^[271]不公正な条件の使用に対する懸念が高まるにつれて、契約当事者に重要な事実を開示する積極的な義務を「誠実」義務の一部として認めるよう求める声が上がり、一部の裁判官は、交渉力の不平等によって得られた「不当な」取引のより広範な原則を作り上げることで、米国統一商事法典に従おうとしました。しかし、この動きは貴族院によって阻止されたため、不公正な契約条件の問題は、引き続き対象を絞った立法によって対処されました。裁判所はまた、契約が違法な目的である場合は無効と宣言し、契約の執行を拒否し、違法行為に頼らざるを得ない場合は法的救済を与えません。

特定の一連の契約では、交渉当事者は、すべての重要な事実を互いに開示することにより、最大限の誠意（または「uberrima fides 」）をもって行動しなければならない。最も初期の訴訟の 1 つであるCarter v Boehm ^[273]では、 Carter 氏はスマトラ島にある英国東インド会社の海軍要塞の損害に対する保険契約を購入したが、その要塞は地元住民の攻撃に対抗するためだけに建設されたものであり、フランス軍が侵攻する可能性が高いことを保険会社 Boehm に伝えなかった。Mansfield卿は、この契約は無効であると判断した。保険は推測に基づく契約であり、特別な事実は「通常、被保険者のみが知っている」ため、誠意によってCarter 氏が「個人的に知っていること」を隠すことは不可能であった。同じ契約が、ある会社の株式の売却にも適用された。例えば、エルランジャー対ニューソンブレロリン酸会社事件^[274]では、グアノ採掘事業の発起人で取締役になる予定の人物が、ソンブレロ島の採掘権の代金として支払った金額が、その後会社の価値を算定した金額の半分であったことを明らかにしなかった。貴族院は、請求が遅れたにもかかわらず、株式の購入者は返金を受ける権利があると判断した。ブラックバーン卿はさらに、グアノを地中に戻すことができないことは契約解除の障害にはならないと判断した。反対返還（つまり、両当事者が受け取ったものを返金すること）は、実質的に金銭的に同等にできるのであれば、それで十分であった。しかし、保険、パートナーシップ、保証、信託関係、会社の株式、限られた範囲の規制対象証券^[275] 、および消費者信用契約^[276]を除けば、交渉当事者の重要事実の開示義務はほとんどの契約には及ばない。以前の虚偽の陳述を訂正する義務があるにもかかわらず、^[277]スミス対ヒューズ事件では、一般的な義務は単に積極的に虚偽の陳述をしないことであると判断されました。

したがって、契約の一般法では、交渉当事者は事実または法律について虚偽の陳述をしない義務があり、^[278]行為を通じて虚偽の表明をしない義務がある。^[279]意見の陳述、「単なる宣伝」または漠然とした「セールストーク」（例、「この洗濯粉を使えば、あなたの服は真っ白になります！」）は、通常、事実とはみなされない。しかし、特別なスキルや知識を公言する人の陳述は、その意見が具体的な事実に基づいていることを保証するため、訴訟の対象となる可能性が高い。^[280]そのため、Esso Petroleum Co Ltd v Mardon ^[281]で、 Denning 判事は、ガソリンスタンドの売り上げは 20 万ガロンになるというEssoの専門家の意見は、訴訟の対象となる虚偽の陳述であると判断した。詐欺、過失、または無実を問わず、虚偽の陳述によって契約を結ばされた人は、契約を解除し、譲渡した財産を取り戻す権利がある。衡平法裁判所に由来する救済策として、この取消権は、裁判所が請求を認めるのは不公平であるとみなす4つの状況で失われる可能性がある。第一に、請求者が請求に時間がかかりすぎる場合、時間の経過（または「不法行為」）により取消が禁止される。^[282]第二に、請求者が虚偽の表示を認識していても取引にまだ同意していることを明示的に示して契約を肯定した場合、取消は禁止される。^[283]第三に、第三者の権利が介入した場合、その第三者が善意の購入者である場合、第三者から財産を回収できない限り、取消は禁止される（ただし、虚偽の表示をした者に対する損害賠償請求は依然として存在する可能性がある）。^[284]第四に、不当利得を防ぐために実際に重要なのは、反対賠償が可能でなければならないということである。衡平法ではなく法律上の事件では、返還要求は正確なものでなければならないのか（つまり、受け取った物は現物で返還しなければならないのか）、それともエルランガー事件のように、実質的な返還要求は金銭で行うことができるのかについては混乱がある。 ^[285]

裁判所が交渉をどのように解釈するかによって、表明は契約の条件になる可能性があり、また解除権を生じさせる条件にもなり得る。条件となる虚偽の表明は、虚偽の表明を受けた者に、潜在的な利益の損失に対する「期待損害賠償」（遠隔性と軽減義務を条件とする）を伴う単純な契約違反の請求権を与える。虚偽の表明が条件でない場合は、損害賠償も請求できるが、発生した損失に対する「信頼損害賠償」のみである。1963 年までは、詐欺（つまり、故意または無謀な虚偽の表明）に対してのみ損害賠償が認められるというのが一般的なルールであった。詐欺の場合、損害賠償は虚偽の表明から直接生じるすべての損失に対して認められる。^[287]しかし、法改正委員会は第 10 次報告書で、過失による虚偽の表明に対しても損害賠償が認められるべきであると勧告した。^{[288]これが}1967年不実表示法の起草につながり、この法律が可決される直前に貴族院はHedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ^[289]においても、コモンローにおける過失不実表示に対する新たな請求権を設けるべきだとの決定を下した。Hedley Byrneは不法行為に関する独立した訴訟の重要な事例であり続けているが、MA 1967 section 2(1)は即座にコモンローよりも寛大になった。原告が被告が虚偽の表示をしたことを証明した場合に損害賠償を認めるが、被告は陳述を行う合理的な根拠があり、それが真実であると誠実に信じていたことを証明できない。そのため、コモンローでは被告が過失による虚偽の陳述をしたことを証明する責任を原告に負わせるが、MA 1967 s 2(1)は立証責任を被告に移している。損害賠償額も、同法ではコモンローよりも寛大である。なぜなら、法改正報告書が起草されたちょうどその頃、貴族院は過失による損害賠償額を合理的に予見可能な損失に制限する規定を導入していたからである。^{[290]しかし、} 1967年MA第2条(1)は、詐欺の場合と同じ損害賠償が認められると規定するために起草された。そのため、 Royscot Trust Ltd v Rogerson ^[291]では、控訴院は、表明が詐欺ではなく過失によるものであっても、詐欺の場合と同じ損害賠償額が認められると判決を下した。これは学者の間で議論を呼んでおり、詐欺は過失行為よりも道徳的に有罪であると主張し、したがって補償額にはより厳しい制限が課されるべきであるが、遠距離性の適切な状況がどのようなものであるべきかは完全には解決されていない。^[292]第2条(2)に基づき、裁判所は軽微な虚偽表示に対する契約解除権を損害賠償の裁定に置き換える裁量を有する。^{[293]第3条に基づき、裁判所は、虚偽表示に対する救済を排除する条項が}1977年不公正契約条項法の合理性テストに合格しない場合、その条項を無効にする権限を有する。^[294]

不実表示に関する法律の例外（契約は不実表示された者の要求により無効にできるが、解除権は第三者の権利の介入などにより禁じられる）は、詐欺的な不実表示によって誰かが遠隔地（対面取引ではない）で書面による契約を締結するよう誘導された場合に生じる。Shogun Finance Ltd v Hudson ^{[295]では、詐欺師がパテル氏の信用情報を入手し、自動車ディーラーで}三菱ショーグンの割賦購入契約を購入した。Shogun Finance はパテル氏の個人情報をファックスで受け取り、自動車購入資金を融資することに合意し、詐欺師に運転させて立ち去らせた。その後、ハドソン夫人が詐欺師から自動車を購入した。詐欺師は姿を消した。その後、予想通り一度も支払いを受けていなかった Shogun Finance はハドソン夫人を見つけ、自動車を取り戻すために訴訟を起こした。貴族院の僅差の多数派は、署名された文書による商取引の確実性を保護するために、金融会社と詐欺師の間の契約は無効である（承諾に反映された申し出が全くなかったのと同じ結果）と判断した。彼らはパテル氏とのみ契約するつもりだった。そして、誰も自分が持っていない財産を譲渡することはできない（nemo dat quod non habet）ため、ハドソン夫人は詐欺師から車の正当な所有権を取得したことがなく、車を返却しなければならなかった。^[296]少数派は、この状況は通常の虚偽表示法に従うべきであり、ヨーロッパ、米国、および控訴院の以前の判決が示唆しているように、金融会社の契約解除権はハドソン夫人の善意の第三者購入者としての権利の介入によって禁止されることを意味するべきであると判断した。 ^[297]しかし、多数派の判決により、この特別なカテゴリーの「身元に関する間違い」事件は、虚偽表示に関するイギリスの法律の一般的な例外のままである。^[298]

開示と不実表示に関する法律は、契約当事者に情報を提供する（または誤った情報を与えない）ことを目的としていますが、法律では、非常に一般的な意味で、人の自由意志が損なわれた場合には、契約を回避できるとも述べています。ほとんどの人にとって、「自由意志」を完全に行使することはまれです。なぜなら、人は選択肢の限られた範囲内で選択を行うからです。法律は、（消費者、雇用、賃貸などの法律が発動されていない場合）誰かが脅迫されたり、不当に影響されたり、弱い立場で搾取されたりした場合を除き、ほぼすべての契約を人々に義務付けています。不実表示と同様に、被害者は契約を回避することができ、当事者は、不当利得を逆転させるために、被害者の損害賠償請求を条件に、4つの衡平法上の解除のいずれも当てはまらない限り（つまり、過度の時間の経過がないこと、契約の確認、無実の第三者の権利の介入、および対抗賠償が不可能であること）、被害者の損害賠償請求を条件に、財産を回復することができます。最も単純な強迫の請求は、不当な脅迫です。コモンローでは、強迫が物理的な性質のものであれば、長い間請求が認められてきた。脅迫が契約締結の理由の 1 つに過ぎない限り、たとえ主な理由ではないとしても、契約は回避される可能性がある。^[299]脅迫が不当な経済的損害を伴う場合、回避が認められたのは 20 世紀後半になってからである。支払いが滞れば相手が廃業に追い込まれる可能性があると知りながら契約を破棄するなど、違法行為をするための脅迫は常に「不当」である。^[300]しかし、合法行為をすると脅すことは通常、不当ではない。Pao on v Lau Yiu Longでは、Pao 家は、Lau 家が提案された契約の一部を変更して、Pao 家が交換された株式の買い戻し価格の上昇を保証しない限り、会社の建物を売却することを目的とした株式交換取引を完了しないと脅した。^[301] Lau 家はこの脅迫の後、保証契約に署名し、その後、それが拘束力を持たないと主張した。しかし枢密院は、署名は「商業的圧力」の結果にすぎず、経済的強要によるものではないと助言した。ラウス夫妻は署名前に状況を考慮し、強要されているようには振舞わなかったため、同意の侵害にあたる強制はなかった。しかし、ビジネス関係者が関与するケースとは対照的に、法的行為を行うという脅迫は、弱い立場の人物に対して使用される場合、おそらく強要となるだろう。 ^[302]「法的行為による強要」が関与する明らかなケースは、恐喝である。恐喝者は、脅迫する法的行為を行わないことを正当化しなければならないが、彼らにとって非常に弱い立場の人物に対して金銭を要求する。^[303]

コモンローの強迫がゆっくりと発展するのと並行して、衡平法裁判所は、契約当事者に対して何らかの形の不当な影響が使用された場合には、契約から逃れることを認めた。「実際の不当な影響」は、現在では、より広い意味での強迫と本質的に同じものである。これらの「クラス 1」の訴訟では、原告は実際に不当な影響下に置かれていたことを証明する。最も関連があるのは「推定される不当な影響」に関する訴訟で、これには 2 つのサブクラスがある。^[304]「クラス 2A」の訴訟では、ある人物が別の人物と事前に定義された信頼関係にあり、その前に非常に不利な取引を行う。オールカード対スキナー訴訟では、オールカード嬢は、精神的アドバイザーであるスキナー嬢が運営するキリスト教宗派「プロテスタント貧者の姉妹会」に加わった。清貧と服従の誓いを立てた後、彼女はほぼすべての財産を宗派に寄付した。リンドリー判事は、6 年の経過により請求権が剥奪されていなかったら、オールカードさんは不当な影響を受けたと推定され、譲渡を取り消すことができただろうと判示した。その他のクラス 2A の関係には、医師と患者、親と子、弁護士と依頼人、またはあらゆる信託関係 (妻と夫は除く) が含まれる。関係がこれらに該当しない場合は、「クラス 2B」のケースに該当する。この場合、請求者はまず、実際に強い信頼関係があったことを証明できる。証明が行われ、不利な取引があった場合、それは不当な影響によるものと推定される。^[305]その後、財産の受取人が推定を反駁することになる。これは、銀行が夫の事業のために通常融資を行い、夫婦が共同所有する住宅に抵当権を設定するケースで、最も重要になる。特に 1990 年代初頭の住宅、株式市場、通貨の暴落後には、夫の事業が失敗し、銀行が住宅の差し押さえを試み、妻は住宅ローンの意味を理解していなかった、または圧力をかけられたと主張し、重大な問題が発生しました。^[306]銀行が違法な役割を果たさなかったとしても、銀行が不当な影響について「推定通知」を受けていた場合 (つまり、何かが潜在的に間違っていることを認識していた場合)、銀行は担保を失い、住宅の差し押さえができなくなります。ロイヤル バンク オブ スコットランド plc 対 エトリッジ^[307]で、貴族院は、このような状況では、銀行は配偶者が弁護士から独立した助言を受け、その弁護士が融資を行う前に不当な影響の問題がないことを書面で確認していることを確認する必要があると決定しました。

強迫や実際の不当な影響力とは対照的に、不法な圧力が加えられた場合、または信頼関係が悪用されたことによる推定不当な影響力とは異なり、さらに別の事例では、弱い立場の人が、単に自分が弱い立場にあり、搾取されているという理由で合意を回避することが認められている。メディナ^{[308]では、控訴院は、}紅海の岩礁で難破した巡礼者のグループは、救助船に約束した4000ポンドを支払う必要はなかったと判断した。これは、「救助者」が巡礼者の弱い立場を搾取したためである。不当利得を防ぐため、裁判所は1800ポンドの賠償金を代わりに支払った。同様に、クレスウェル対ポッターでは、クレスウェルさんは住宅ローンの返済免除と引き換えに、共同財産の自分の取り分を元夫に譲渡し、後に夫に1400ポンドの利益をもたらした。ポッターはクレスウェルさんの財産取引に関する無知を利用したため、メガリー判事は合意は無効であると判断した。^[309]このパターンの例外となる可能性のある、そして現在では非常に厳しく制限されている抗弁は、「non est factum」である。これはもともと19世紀に文盲の人々のために適用され、署名された契約が想定されたものと根本的に異なる場合、その契約を無効と宣言することを認めていた。^[310]ロイズ銀行対バンディ事件において、^[311] デニング卿は、すべての事件を「交渉力の不平等」という統一された原則にまとめる時期が来たと提案した。 ^[312]これは、独立した助言なしに、より良い条件で交渉する人の能力が著しく損なわれていた場合に合意から逃れることを可能にし、本質的に、裁判所が弱い当事者に有利になるように契約を変更するより広い範囲を与えるものであったであろう。一般的な統一原則という考え方は、1979年から貴族院の一部議員によって不承認となっていた。^[313]しかし、2020年にカナダ最高裁判所はバンディを承認し、 Uber Technologies Inc v Hellerにおいて、不平等な交渉力に基づく不当性の一般的な原則がカナダ法の一部であることを認めた。^[314]英国では、1974年消費者信用法、1985年家主借家法、1996年雇用権利法などの特定の法律が、特定の法律が複数の開示義務と誠実義務を生み出すのと同じように、交渉力のない契約当事者に的を絞った権利を生み出している。英国の裁判所はまだ交渉力の統一理論を認めていないが、契約の自由の統一原則は、契約の自由の統一原則よりも、より公正な契約の原則のほうが優れていると認めている。当事者が事業の過程で商業取引を行っていない場合には、この契約はずっと以前に解消されている。^[315]

イギリス法では、3 つの主な状況において、契約能力を欠く人々が契約の執行を逃れ、譲渡された財産を取り戻し、不当利得を取り消すことを認めている。第一に、その人が大規模または煩わしい契約に拘束されるには若すぎる場合がある。18 歳未満の未成年者は、妥当な価格を支払うために「必需品」の契約を締結することができるが、高級チョッキ 11 着などの異例の契約のみが「必需品」とはみなされない。^[316]成人の契約当事者が拘束される一方で、未成年者は、4 つの衡平法上の制限 (時間の経過、確認、第三者の権利、対抗賠償の可能性) のいずれかが存在しない限り、契約を取り消す選択肢がある。第二に、たとえば1983 年精神保健法に基づいて入院している、または完全に酩酊状態にあるなどの理由で精神的に無能力な人々は、相手方がその人が精神的能力を欠いていることを知らなかった、または知らなかった場合、原則として契約に拘束される。^[317]しかし、相手方が知っていた、または知っているべきであった場合、精神的に無能力な個人は、必需品以外の契約を強制されなくなる可能性があります。 第三に、多くの（特に古い）会社では、構成員（ほとんどの会社では株主を意味する）が事業の目的について同意した目的の範囲が限られているにもかかわらず、会社は通常、どのような契約にも拘束されます。 2006年会社法第39条および第40条に基づき、悪意を持って会社と契約した第三者が取締役または役員を利用して契約を締結した場合、その契約は完全に無効になります。 これは高い基準であり、特に2006年からは会社が無制限の目的を選択できるため、実際にはもはや関係ありません。代理法の問題として、第三者は契約者が契約を締結する権限がないことを合理的に知っているべきであったため、契約が強制執行不能になる可能性の方が高いです。このような状況では、契約は会社の要請により無効にすることができ、（支払い能力が低いと思われる）従業員に対してのみ強制執行することができます。

4 番目のケースでは、無能力の結果はより深刻です。1947年の王室訴訟法によって、政府または国家の派生組織が一般の個人と同じように契約に関して訴えられることが可能になりましたが、法律によって公的機関に特定の行為を行う権限が与えられている場合、その権限を超えた代表者の行為は権限外となり無効となります。その結果は、1989 年の改革前の企業の場合と同じであり、一連の契約全体が存在しないと宣言される可能性があります。

契約が取り消されるか無効となる最後の理由は、契約が違法な主題に関係している場合である。人々が違法な何かについて契約を結ぼうとした場合、裁判所の一般的な方針ではその執行を認めない。例えば、エヴェレット対ウィリアムズ事件では、追い剥ぎ犯が別の追い剥ぎ犯を、明らかに合意したように窃盗で得た利益を分け合っていないとして訴えようとした。財務裁判所は契約は無効で執行不能であると判断し、両者は後に逮捕され絞首刑に処された。^{[318]したがって、違法行為、つまり}ex turpi causa non oritur actio を理由に訴訟を起こすことはできない。^[319]ただし、違法行為に責任がなく、被告がその不法行為から利益を得る場合は、訴訟を起こすことができる。ホルマン対ジョンソン事件では、ダンケルクの茶販売業者がイギリスの茶密販売業者を茶の代金未払いで訴えた。茶の密輸業者は、契約が（自身の）違法行為と混ざっているため、訴えられることはないと主張した。ダンケルクの売人は、茶が違法にイギリスに密輸されることを知っていた。しかし、マンスフィールド卿は、約束された金は受け取ることができるとし、「原告と被告の間の契約が不道徳または違法であるという異議は、被告の口からすると常に非常に不当に聞こえる」と指摘した。^[320]最高裁判所は、違法性の原則は、その背後にある政策に従って適用されなければならないと述べた。ホウンガ対アレン事件では、若い女性が1971年移民法に反してイギリスに人身売買され、強制労働に相当する条件で雇用主のために働かされた。最高裁判所は、これは法定権利に基づくものであるため、彼女は雇用主に対して人種差別の訴えを起こすことができると判決し、 ^[321]また、多数派は、たとえこれらの訴えが彼女の契約から生じたものであっても、未払い賃金と不当解雇の訴えを起こすことができると示唆した。^[322]ホウンガさんの雇用契約は1971年移民法に違反していたが、人身売買に対する国際法は最も弱い立場の当事者（従業員）を保護し、責任者（雇用主）を処罰することを目指していた。^[323]違法性の抗弁における公共政策は「法制度の完全性を維持する」ことであり、^[324]その懸念はホウンガさんの主張に影響を与えなかった。同様に、パテル対ミルザ事件では、最高裁判所は、ミルザがそのお金を使ってロイヤル・バンク・オブ・スコットランドの株を買おうとしていることを知っていたにもかかわらず、パテル氏はミルザ氏から62万ポンドを回収できると判断した。インサイダー情報（これは誤りであることが判明した）は、政府がRBSについて株価に影響を与える発表を行うというものであった。この取引は、インサイダー取引の違法な共謀に相当する。^[325]トゥールソン卿によると、パテルは違法行為を行ったが、2つの重要な原則は、「（ミルザのような）人物が自分の不正行為で利益を得ることは許されない」ことと、「法律は首尾一貫し、右手で得たものを左手で与えることで違法行為を容認するような自滅的なものであってはならない」ことであった。 ^[326]その結果、契約はパテルによって執行可能ではなかったものの、 パテルは不当利得訴訟で金銭を取り戻すことができた。

違法とみなされる契約は多岐にわたる。パテル対ミルザ事件におけるインサイダー取引禁止、^[329]破産時に債権者から資産を隠すことの禁止、^[330]裁判所の管轄権を除外する合意の禁止、^[331]または「賭博または賭博」の契約の禁止など、法律上違法となる契約もある。^{[332]裁判所は、契約が「}公序良俗」に反する場合、その契約を違法と宣言することもある。裁判所はこれまでも複数のカテゴリーを認めており、新たなカテゴリーを策定することもある。^[333]これらには、友好的な政府を転覆させる合意、^[334]名誉毀損を公表する合意、^[335]破産手続きを妨害する合意、^[336]騎士の称号を得る合意、^[337]為替管理規則に違反する合意、^[338]税務当局を欺く合意などが含まれる。^[339]経済生活で最も重要なカテゴリーの 1 つは、現代の競争法の前身である慣習法である取引制限の原則です。契約は、誰かの行動の自由を「不当に」制限する場合、違法な「取引制限」となります。この基準には固定された意味はなく、時間の経過とともに変化してきました。^[340]慣習法と法律により、すべての独占は「完全に無効」であり、^[341]経済力を持つ当事者による不当な制限行為は禁止されています。ノーデンフェルト対マキシム、ノーデンフェルト ガン カンパニーの訴訟で、貴族院は、スウェーデンの武器発明家が自分の事業をアメリカの会社に売却し、「いかなる形でもマキシムと競合しない」と述べている条項は不当な制限であると判断しました。ただし、「今後 25 年間、世界中のどこでも銃や弾薬を製造しない」という別の条項は有効でした。^[342]拘束が「関係当事者の利益に関して合理的であり、公共の利益に関して合理的」であれば、それは有効である。この原則の範囲は、当事者の交渉力に基づいて異なる。マクノートン卿が述べたように、「明らかに、買い手と売り手の間は、雇用者と求職者の間よりも契約の自由度が高い」。これは、従業員の自由に対する拘束や、独占的取引を要求する条項が無効として却下される可能性が高いことを意味する。^[343]企業の間では、大企業が中小企業に対して契約上の拘束をすることは不当であると判断される可能性が高い。エッソ石油会社対ハーパーズガレージ（ストゥールポート）有限会社貴族院は、ハーパーズ・ガレージが5年間全ガソリンをエッソから購入する契約は合理的だが、21年間続いた契約は合理的ではないと判断した。^[344]さらに、大手音楽出版社と新人ソングライターとの間で、新曲の著作権を5年間出版社に譲渡する契約は、ソングライターに実質的な交渉力がほとんどないか全くないため、不合理であった。^[345]アメリカの裁判官ルイス・ブランダイスは、「抑制の本質は力であり、力は単に地位から生じるだけである。支配的地位が達成されたところでは、抑制は必然的に生じる」と述べた。^[346]さらに、1998年競争法には、独占やビジネスカルテルに対する強力な救済策があり、支配的地位の濫用や競争を妨害する行為に対して有効である。

特定の規則に関する議論だけでなく、^[347]契約法の理論は、一般的に、契約が「何であるか」、それが法律の残りの部分の中でどこに位置づけられるか、そして契約法が何をすべきかのいずれかに関係しています。まず、「契約の基礎」、つまり私たちが契約を執行したいと思わせるものについて、多くの代替的な説明がなされてきました。^[348]契約が「約束」に基づいているという考えは非常に一般的であり、^[349]またはビジネスの過程におけるすべての約束^[350]ですが、契約が形式、同等性、または公共政策に適合する必要があるという例外が多数あることは明らかです。^[351]関連する概念は、契約は意志の表明を反映するというものですが、^[352]人々が本当に望んだことや意図したことはしばしば不明です。意図が衝突することが多く、裁判所は客観的な事実に基づいて決定を下します。^[353]他の理論は、契約は不利益な信頼、見返りの獲得、またはリスクの公平な分配に基づいていることを強調しています。^[354]法と道徳哲学の教授アダム・スミスは、「契約の基礎は、約束をする人が契約相手に抱かせる合理的な期待であり、その期待の充足は強制によっても達成される可能性がある」と述べた。^[355]「合理的な期待」の支持は現代のイギリスの契約法に最もよく反映されており、司法の幅広い支持を得ているが、^[356]「契約法の根源は一つではなく、複数である」可能性もある。^[357]

第二に、契約はローマ法以来、しばしば「債務」法と「私法」の一部と見なされてきたが、コモンローと現代の慣行はこれとは異なっている。古典的なアプローチでは、契約は同意に基づく「債務」、または他者に対して行使可能な人身権である。 ^{[358]同意に基づく債務は、「不法行為」（}不法行為など）、「不当利得」、その他さまざまなものと対照的である。^{[359]債務は、「財産」（物権、}つまり人と物との関係）法および「人」（資格、家族、会社、または政治体）法と対照的であると言われている。債務、財産、および人は「私法」を構成し、ローマ法の見解では、これは「公法」、すなわち憲法、行政、および刑法と区別される。しかし、私法と公法というこの厳格な分類は、英国のコモンローとエクイティにおけるより実用的な見解によってしばしば拒否されてきた。^[360]これは「公と私」の区別を大部分が虚構であるとみなし、私的か公的か、契約か国家かを問わず、権力の不当な使用を規制するのがコモンローの役割であり、人々が良心に従って行動することを保証するのがエクイティの役割であるとみなした。^[361]アメリカ合衆国では、合衆国最高裁判所が「契約の自由」の憲法上の教義を展開した。^[362]これは、国家は「私的」権利に決して干渉すべきではなく、「公」の問題のみを規制できるという考えに基づいており、^[363]これを利用して、人種差別、差別、児童労働、週60時間を超える労働、労働組合や公正な賃金の欠如の継続を正当化した。この法の見方は、 1930 年代のニューディール時代に最終的に否定され、ほとんどの国で「私法と公法」の厳格な分離、または契約への不干渉の考え方は消え去りました。なぜなら、法がすべての契約ルールを作成し、事前干渉状態は存在しないとみなされたためです。唯一の問題は、ルールが公正であるかどうかです。^[364]関連する問題は、契約が「財産」権、またはローマの分類が示唆する他の義務と区別できないとますます見なされるようになったことです。19 世紀後半以来、契約への干渉の不法行為が認められると、契約と「財産」は同様に第三者を拘束できると考えられており、^[365]法律は、契約上の請求が破産時の担保権者の所有権よりも優先される可能性があることを認めました。^[366]契約の死 グラント・ギルモアさらに、ほとんどの契約の内容がますます固定化され、裁判所の権力が制御されていることにより、契約は「不法行為の主流に再吸収されつつある」、つまり、公的な司法基準に従って法律で定められていると主張するまでになった。^[367]とはいえ、契約が法令や一般法で定められた最低基準を超える権利を生み出すことは明らかである。^[368]

第三に、契約法が何をすべきかは、おそらく最も論争の多い問題であり、多くの場合、これが学者が言う契約の「あり方」や契約法が「どこに当てはまるか」を形作る。国家や裁判所が人々の取引に干渉すべきではないとする「契約の自由」の理論は、19世紀後半に最高潮に達した。それは控訴院によって「最優先の公共政策」と呼ばれ、^[369]最も極端な場合には、米国最高裁判所で（強力な反対意見を理由に）社会的および経済的権利を無効にしたことに対する正当化となる憲法上の原則となった。^[370]同じ時代の最も影響力のある経済理論で、ジョン・スチュアート・ミルは、自由放任主義が一般的なルールであるべきだが、消費者、長期契約、大規模組織の統治、雇用関係、人々の福祉の保証などをカバーする大きな例外があると主張した。^[371]交渉力の不平等という概念は、なぜ（商業関係とは異なり）一部の契約では（契約によって放棄できない）権利が法律によって積極的に支持される必要があるのか​​を理解する上で支配的な方法となった。交渉力の不平等は、現在では一般的に「富、知識、経験」の差から生じると考えられているが、心理的な差やその他の状況にまで及ぶ可能性もある。^[372]経済学にも契約に関する広範な理論があり、特に逆選択、モラルハザード、情報の非対称性、プリンシパル・エージェント問題、行動経済学などの問題が取り上げられている。実際の状況で人々がどのように行動するか、そして契約関係が公正であることを保証するために法律がどのように対応すべきかを判断するために、実証研究がますます利用されるようになっている。^[373]

教科書

• PS Atiyah、契約法入門(Clarendon 2000)
• J ビートソン、A バロウズ、J カートライト、アンソンの契約法（第 29 版 OUP 2010）
• H コリンズ、契約法の文脈（第 4 版 CUP 2003）
• R グッドと E マッケンドリック著『グッド商法』（ペンギン社第 4 版）第 3 章と第 4 章、69～176 ページ
• E マッケンドリック『契約法』（第 8 版 Palgrave 2009 年）
• E ピールとGH トレイテル、「契約法に関するトレイテル」（第 13 版、スウィート アンド マクスウェル、2011 年）

ケースと素材

• バロウズ著『契約に関するケースブック』（第3版 ハート 2011年）
• E・マッケンドリック『契約法：テキスト、判例、資料』（OUP 2010）

書籍

• PS アティヤ『契約の自由の興亡』（クラレンドン 1979 年）
• C ミッチェルと P ミッチェル（編）、契約法における画期的な事例（ハート 2008）
• AWB シンプソン、「契約の慣習法の歴史: アサムプシット訴訟の台頭」 (1987)
• SA スミス、契約理論(Clarendon 2004)

記事

• PS アティヤ、「約因：再述」契約に関するエッセイ集（OUP 1986）195
• LLフラー、「考慮と形式」（1941年）41コロンビア法評論799
• F・ケスラー、「強制契約――契約の自由についての考察」（1943年）43（5）コロンビア法学評論629
• S ガードナー、「トロロープによる破壊：契約における郵便法の解体」（1992 年）12 Oxford Journal of Legal Studies 170
• S ヒル、「死んだ馬に鞭打つ - 郵便受取規則と電子メール」(2001) 17 Journal of Contract Law 151
• MJ ホロウィッツ、「現代契約法の歴史的基礎」（1974）87（5）ハーバード・ロー・レビュー917
• K・ルウェリン、「契約価格はいくらか？ 展望に関するエッセイ」（1931年）40 イェール法学ジャーナル741
• AT フォン・メーレン、「民法上の考慮の類似点：比較分析の演習」（1959）72（4）ハーバード・ロー・レビュー1009
• AWBシンプソン、「ホロウィッツのテーゼと契約の歴史」（1979年）46（3）シカゴ大学法学評論533
• R スティーブンス、「1999 年契約（第三者の権利）法」（2004 年）120法律四半期レビュー292
• J ステイン、「契約法：誠実な人々の合理的な期待を満たす」（1997 年）113 Law Quarterly Review 433
• H・ウェーバーグ、「パクタ・サント・セルバンダ」（1959年）53（4）アメリカ国際法ジャーナル775

レポート

• 法律改正委員会、詐欺法および考慮の原則（1937 年）Cmnd 5449
• 法改正委員会、無実の不当表示（1962年）Cmnd 1782
• 法律委員会報告書（1986年）Cmnd 9700
• 法務委員会、契約の当事者性：第三者の利益のための契約（1996年）法務委員会242
• 法務委員会、違法取引：違法行為が契約と信託に与える影響（1999年）法務委員会154
• 法務委員会、契約における不公正な条項（2005年）法務委員会292

• ヨーロッパ契約法の原則 2004年10月23日アーカイブウェイバックマシン
• 国際物品売買契約に関する国際連合条約、ウィーン、1980年4月11日
• bailii.org 提供の英国契約法に関する主要な判例