黄対内務大臣

黄対内務大臣
裁判所	貴族院
決めた	2007年3月21日
引用	[2007] UKHL 11
キーワード
司法審査 憲法 欧州人権条約第8条 移民控訴裁判所 (IAT) 第8条と移民の強制退去 比例性[1]

黄対内務大臣事件[2007]UKHL11は、司法審査に関する英国憲法訴訟である。 ^[2]

貴族院は、黄氏とカシミール氏の訴訟は勝訴したと判断した。原告の権利は、目的と文脈に沿って解釈される必要があった。欧州人権条約第8条に基づく問題に直面した上訴機関は、拒否が合法であるかどうかを自ら判断する必要があり、不合理性やその他の何かが証明されなければならない場合に尊重を行使する二次審査機関ではなかった。ビンガム卿は次のように述べた。^[3]

13.ステイン判事は、R (Daly) v 内務大臣[2001] UKHL 26, [2001] 2 AC 532、パラグラフ 26-28において、正当に称賛され、頻繁に引用されている意見の中で、Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 で定式化された司法審査の伝統的なアプローチも、R v Ministry of Defence, Ex p Smith [1996] QB 517で採用された厳格な審査アプローチも、ストラスブール裁判所がSmith and Grady v United Kingdom (1999) 29 EHRR 493 で判決したように、条約上の権利の適切な保護を提供していないと指摘した。一方のWednesbury and Smithアプローチと、他方で条約上の権利が問題となっている場合に適用される比例アプローチとの間の重要な違いに言及した上で、次のように述べた (パラグラフ 28): 「これは、 「本案審査への移行を意味しない」。この発言は、どうやら誤解を招いたようだ。デイリー事件で攻撃された政策は、1952年刑務所法の権限を超えている（第21段落）とともに、第8条違反であるとされた。ステイン卿は、この両方の結論に同意した（第24段落）。彼らは、下院が判決を下した純粋な法的原則の問題に依存していた。スミス事件は違った。それは、国防省が採用した募集政策に対する合理性の問題を提起したが、地方裁判所と控訴院の両方が、それを却下する義務があると感じていた。我々が理解する限り、ステイン卿が言いたかったのは、条約はより厳格な審査基準を求めているものの、裁判官が主要な意思決定者ではないという事実に変わりはないということである。軍隊の募集政策がどうあるべきかを決めるのは裁判官ではない。もちろん、人権法に基づく訴訟手続きでは、裁判所は政策と、差別的扱いに十分な正当性があるかどうかを判断するために提出された正当性を精査する必要がある。対照的に、第 65 条に基づく上訴を決定する上訴移民当局は、他の決定者の決定を再検討しているわけではない。入国または滞在の許可を拒否することが違法であるかどうかを決定しており、最新の事実に基づいて決定している。

上訴移民当局の任務

14. これらの控訴審理では、上訴移民当局の適切な職務遂行方法、正当な尊重、裁量権のある判断領域、裁量の余地、民主的な説明責任、相対的な機関の権限、政策に基づく決定とそうでない決定との控訴院による区別などについて、多くの議論が交わされ、多くの権威が引用された。敬意を表しつつも、裁判所に向けられた議論と裁判所の判決の両方において、実際には実行が困難であるにもかかわらず、原則として定義するのが難しい仕事ではないものを複雑にし、不明瞭にする傾向があると私たちは考えている。それを説明するにあたり、私たちは引き続き、申請者は規則に基づく入国許可または滞在許可の資格がないものと想定し、第 8 条の家族生活の要素に依拠している。

15. 上訴移民当局の第一の任務は、関連事実を確定することです。これらの事実は、当初の決定が下されてから変わっている可能性が十分にあります。いずれにせよ、特に申請者が面接を受けていない場合は、当局は事実を調査し、証拠を検証し、申請者の証拠の誠実さや懸念の真正性を評価し、特定のケースにおける家族の絆の性質と強さを評価するのにはるかに有利な立場にあります。事実は常に重要であり、しばしば決定的なものとなるため、事実を慎重に調査し、決定にまとめることが重要です。

16. 当局は、特に第 8 条 (2) の正当化に関連して、異議を申し立てられた入国許可拒否を支持するすべての事実を検討し、考慮することを望むだろう。ほとんどの場合、留意すべき一般的な考慮事項がある。すなわち、入国管理制度が申請者間で機能し、予測可能で、一貫性があり、公平であるためには、既知の規則を適用することが一般的な管理上望ましいということ、制度が国際的に申請者から不当に穴だらけで、予測不可能で、おざなりであると認識された場合、適切な管理と効果的な管理が損なわれるということ、一時的に入国を許可された外国人が、重大犯罪を犯しても滞在が許されると信じ込まないようにする必要性、詐欺、欺瞞、意図的な法律違反を阻止する必要性、などである。場合によっては、拒否を正当化するために、より具体的な理由に依拠されることもあります。たとえば、Samaroo v Minister of State for the Home Department [2001] EWCA Civ 1139, [2002] INLR 55 では、国外追放は、麻薬密売人または将来の麻薬密売人に対する貴重な抑止力であるという国務長官の判断が注目されました。また、R (Farrakhan) v Minister of State for the Home Department [2002] EWCA Civ 606, [2002] QB 1391 では、申請者がイスラム教徒とユダヤ教徒のコミュニティ関係に脅威を与え、その理由で公共の秩序に潜在的な脅威を与えるという内務長官の判断が注目されました。このような要素を重視することは、私たちの意見では、敬意として適切に説明できるものではない。それは、それぞれの側の競合する考慮事項を比較検討し、特定の主題に責任を持ち、特別な知識とアドバイスの情報源にアクセスできる人物の判断に適切な重みを付けるという、通常の司法業務の遂行である。それが、合理的な司法判断者であれば誰でも行うであろう進め方である。サマルー事件とファラカーン事件（国務長官が移民問題で下した判決に裁判所が非常に大きな重みを付けた例として特に依拠しようとしている事件）は、単に上訴ではなく司法審査による異議申し立てではなく、議会が明確に上訴権を排除した事件であったことに留意する必要がある。

17. 国務長官の代理人は、それにもかかわらず、彼の主張をそれよりはるかに高い水準に引き上げた。代理人は、下院が住居尊重権第 8 条を検討したKay v Lambeth London Borough Council [2006] UKHL 10, [2006] 2 AC 465 の判決を類推した。その判決では、公共機関である家主が、占有権 (もしあれば) が終了し、国内法で保護を受ける権利のない占有者に対して国内法に基づく占有請求権を行使する権利は、ほとんどの場合、自動的に第 8 条 (2) で要求される正当性を提供し、いずれにせよ、反対のことが示されない限り、国内法が適切なバランスをとっていると裁判所は推定する、とされた。そこで、ここでは、上級移民当局は、担当大臣によって作成され議会に提出された移民規則と補足指示が民主的な承認のお墨付きを得ており、個人の利益とコミュニティの利益の間で適切なバランスをとるものとみなすべきであると述べられた。この類推には説得力がない。国内の住宅政策は、家主と借主の競合する利益が十分に代表され、貧困者のための住宅を確保し、ホームレスを回避し、限りある公共資源を最大限に活用するという公共の利益も代表されながら、長年にわたり議会で議論と討論の対象となってきた。時々変更された結果は、真に熟慮された民主的な妥協を表していると言えるかもしれない。これは、移民規則と補足指示については同じようには言えない。移民規則と補足指示は議会での活発な討論の産物ではなく、入国または滞在の許可を求める外国人はいかなる場合でも代表されていない。申請者が規則に基づいて入国または滞在許可の資格を満たしているにもかかわらず、許可を拒否された場合、移民控訴機関は、1999 年法のスケジュール 4 のパート III のパラグラフ 21(1)(a) に基づいて、その申請者の控訴を許可しなければならないことを覚えておく必要があります。申請者が規則に基づいて資格を満たしていない場合でも、第 8 条に基づいて有効な請求を行うことができるというのは、議会によって制定された法定スキームの前提です。

18. 当局は、1998 年法第 2 条の規定に従い、当然ながら、第 8 条の意味と効果に関するストラスブールの判例を考慮しなければならない。ストラスブール裁判所の判例に厳格な拘束力はないが、特別な事情がない限り、国内の裁判所や法廷は、同裁判所の明確かつ一貫した判例に従うべきであるとされている: R (Alconbury Developments Ltd) v Minister of State for the Environment, Transport and the Regions [2001] UKHL 23, [2003] 2 AC 295, para 26。R (Ullah) v Special Adjudicator [2004] UKHL 26, [2004] 2 AC 323、パラグラフ 20。本目的のために、第 8 条に関する条約の判例を要約する必要はないが、同条は、加盟国に対し、個人の家族尊重の権利に対する不当な干渉を控えるという消極的義務だけでなく、家族を尊重するという積極的義務も課していることは記録しておく。報告された事例は、多くの異なる事実関係において、条約上の権利の最終的な守護者であるストラスブール裁判所がどこで線引きをし、各国当局が独自の決定を下す際の指針となっているかを示す点で価値がある。しかし、判例法の主な重要性は、第 8 条が守るために存在する中核的価値を明らかにすることである。これは、おそらく認識しにくいことではない。人間は社会的動物である。他者に依存している。家族、または拡大家族は、社会的、感情的、そして多くの場合経済的に、多くの人々が最も大きく依存しているグループである。このグループから長期間かつ不可避的に離れ離れになることで、一部の人にとっては充実した生活を送る能力が著しく阻害される時点が来ます。申請者の年齢、健康、脆弱性、家族の親密さや過去の経歴、申請者が家族の経済的および情緒的支援に依存していること、出身国の一般的な文化的伝統や状況、その他多くの要因がすべて関係する可能性があります。ストラスブール裁判所は、国家が外国人の入国と居住を管理する一般的な権利を繰り返し認めており、条約は個人または家族に居住地を選択する権利を与えていないことを繰り返し認めています。申請者が第 8 条の権利の侵害を訴えるほとんどのケースでは、訴えられた決定が正当な目的で法律によって許可されており、干渉 (または敬意の欠如) が第 8 条の適用対象となるほど深刻である場合、重要な問題は、訴えられた干渉 (または敬意の欠如) が達成しようとする正当な目的に比例しているかどうかである可能性が高いです。比例性は別個の扱いを必要とするほど重要な問題です。

比例性

19. de Freitas対農業・漁業・土地・住宅省事務次官事件[1999] 1 AC 69, 80において、枢密院は南アフリカ、カナダ、ジンバブエの権威を参考にして、措置が比例的であるかどうかを判断する際に一般的に尋ねられる質問を定義した。

「(i)立法目的が基本的権利を制限することを正当化するほど重要であるか、(ii)立法目的を満たすために考案された措置がそれに合理的に関連しているかどうか、(iii)権利または自由を侵害するために使用される手段が目的を達成するために必要なものを超えていないかどうか。」

この定式化は広く引用され、適用されてきた。しかし、申請者側の弁護士は（リバティの支援を得て、貴重な書面による介入により）、この定式化は、この比例性へのアプローチの由来となった、ディクソン最高裁判事の R v Oakes [1986] 1 SCR 103 の判決で特徴づけられた最優先要件への言及を省略している点で不十分であると示唆した。この特徴とは（139 ページ）、社会の利益と個人およびグループの利益とのバランスをとる必要性である。これは確かに、決して見落としたり軽視したりしてはならない側面である。下院は、R (Razgar) v Minister of State for the Home Department [2004] UKHL 27, [2004] 2 AC 368、パラグラフ 17-20、26、27、60、77 で、裁定人が条約問題を決定する際に尋ねて答えなければならない一連の質問を示した後、比例性に関する判決は、

「条約全体に内在する個人の権利と社会の利益との間で常に公正なバランスをとることが求められます。干渉の重大性と結果は、この段階で慎重な評価を必要とします」（第20項参照）。

弁護士が示唆するように、この要件に十分な注意が払われていなかった場合、不履行は補償されるべきである。

20. この問題に至った第 8 条のケースでは、上訴移民当局にとって最終的な問題は、家族の生活が他の場所で享受できるとは合理的に期待できない状況で入国または滞在の許可を拒否することが、拒否を支持するすべての考慮事項を十分に考慮して、第 8 条で保護されている基本的権利の侵害に相当するほど深刻な方法で申請者の家族生活を害するかどうかである。この質問に対する答えが肯定的である場合、拒否は違法であり、当局はそのように決定しなければならない。上訴移民当局は、この意見で示された方向に沿って進むため、ケースが例外性のテストを満たすかどうかをさらに尋ねる必要はない。そうすべきだという提案は、上記 Razgar 事件の 20 段落におけるビンガム卿の見解に基づいています。そこで彼は、移民控訴審判所と共有している、規則および補足指示の対象とならないが第 8 条に基づいて勝訴する権利のある請求者の数はごく少数になるだろうという予想を表明していました。それは今でも彼の予想です。しかし、彼は法的基準を定めることを意図していませんでした。

廃棄

21. 黄夫人は審判官への上訴に成功したが、その決定は国務長官による移民上訴審判所への上訴で破棄された。カシミール氏は、審判官および移民上訴審判所の両方で失敗した。控訴院（[2006] QB 1、パラグラフ 63）は、両事件における審判所の決定は法的に欠陥があると判断した。これは、両事件とも、M (クロアチア) 対内務長官 [2004] INLR 327 で定められた手法に従い、国務長官の比例性の見解を尊重した誤った審査手法を採用したためである。黄夫人の事件では、控訴院は、審判所が適切に運営すれば、彼女が規則の下では資格を満たさないとしても、第 8 条の下では正当な請求権があると判断する可能性があると判断した。そのため、控訴裁判所は彼女の控訴を認め、彼女の事件を移民控訴裁判所に差し戻した。カシミール氏の事件では、控訴裁判所は、適切に運営されている裁判所であれば彼の主張を支持することはできなかったとの見解を示し、控訴を棄却した。

22. すでに述べたように、我々は、これら 2 件の事件で移民控訴裁判所が適用した審査基準に対する控訴裁判所の批判に同意する。従って、我々は、黄氏の事件に関する国務長官の控訴を棄却し、控訴裁判所の命令を支持する。カシミール氏の事件では、国務長官は、議会が移民控訴裁判所が誤った判断を下したと判断した場合、控訴裁判所の命令を支持することは求めず、カシミール氏は適切に指導された裁判所による判決を受ける権利があると公正に認めた。従って、我々は彼の控訴を認め、彼の事件も裁判所に差し戻す。したがって、両事件は、現在、統一上訴機関である庇護移民裁判所での審理に差し戻されている。黄氏の事件では、控訴裁判所が下した費用命令は有効である。国務長官は、議会へのこの控訴の費用を支払わなければならない。国務長官は、控訴院と下院におけるカシミール氏の費用を支払わなければならない。

ホフマン卿、ヘイル男爵夫人、カースウェル卿、ブラウン卿が同意した。

• 英国憲法
• E v 内務大臣（移民控訴審判所（IAT）に関わる控訴と新たな証拠）