Loading article…
R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56は、司法官が公務上の立場で傍論を述べたことで知られる貴族院の判例である[注1 ]。この傍論は、議会主権には限界がある可能性を示唆しているが、英国では議会主権は無制限であるという正統的な見解は誤りである[ 3 ]。13
ジョン・ジャクソンとカントリーサイド・アライアンスの他の2人のメンバーが起こしたこの訴訟は、1911年と1949年の議会法を用いて2004年狩猟法を制定したことに異議を唱えた。上訴人らは、この法律は1949年議会法によって導入された立法手続きを用いて可決されたため無効であると主張した。この手続きでは、議会法が貴族院で1年間遅延した場合、貴族院の同意なしに可決できるとされていた。この主張は、1949年議会法自体が1911年議会法によって導入された同様の手続きを用いて可決されたため無効であるという議論に基づいていた。[ 4 ]
地方裁判所[ 5 ]と控訴裁判所[ 6 ]はともにこの主張を却下したが、控訴裁判所は議会法の手続きは「根本的な憲法変更」を行うために使用できないと判断した。[ 3 ] ： 2 [ 6 ] ： [ 41]この事件は再び貴族院に上訴された。[ 7 ]予備的問題に関して、裁判所は、狩猟法の有効性を法令解釈の問題（1911年法が1949年法を制定するために使用できるかどうか）として審査する管轄権があると判断した。 [ 8 ]： 567訴訟適格は争われなかった。[ 3 ]： 4実質的問題に関して、裁判所は、議会法を使用して可決できる法律の種類には、法律に含まれる明示的な制限を除いて制限はないと判断した。したがって、1949年議会法は1911年法を用いて正当に可決されており、狩猟法もまた議会法であると判断された。判決中の傍論において、ステイン卿、ホープ卿、ヘイル男爵夫人は、議会主権には限界があるかもしれないと示唆した（ただし、ビンガム卿とカーズウェル卿は、議会主権には限界がないという正統的な見解を暗黙のうちに支持していた）。[ 3 ]： 13-15
ジャクソンは、議会主権を制限する正当性と判決の理論的根拠についての議論を巻き起こした。アリソン・ヤングは、この意見は、有効な法的文書を定義する承認規則を修正した1911年議会法、または裁判所を拘束する形で議会を再定義した同法によって説明できると示唆している。[ 9 ]： 194-195クリストファー・フォーサイスは、議会法は、すべての立法のための二院制機関として議会を再定義し、議会の任期を5年を超えて延長する場合を除いて、一院制立法の方法も持っていると主張している。 [ 10 ]： 139-141ジェフリー・ジョウェルは、議会主権を制限する理由は2つあると提案している。1つは、立法府の行為によって立法府の民主的正当性が損なわれた場合、もう1つは、議会が民主主義社会における基本的人権を奪おうとした場合である。そして、判決からこれらの議論の裏付けを挙げている。[ 8 ]： 572、578-579 この訴訟は、ステイン卿とホープ卿が議会主権の原則は司法によってのみ作り出されたものであると主張したことについても批判された。[ 11 ]： 102-103
英国では、法案は通常、庶民院と貴族院の両方で可決された後、君主に提出され、裁可を得て、議会法として主要な法律となる。[ 12 ]ただし、法案は1911 年および 1949 年の議会法を使用して可決することもできる。1911年の議会法では、法案が 3 回連続の議会会期で庶民院で可決され、かつ 2 年間の遅延があった場合、貴族院の裁可なしに法案を王室の裁可のために提出することが認められていた。議会法の手続きを使用して可決された1949 年の議会法は、1911 年の法を改正し、遅延の権限を 2 回連続の会期と 1 年間の期間に短縮した。[ 7 ]： [1]-[6] 1911年議会法第2条(1)項では、2つの例外が規定されている。すなわち、金銭法案は1か月しか延期できず、「議会の任期を5年を超えて延長する規定を含む法案」は、この手続きを利用する資格がない。[ 1 ]： 1
狩猟法案は、労働党が2001年の総選挙マニフェストでキツネ狩りの禁止に関する自由投票を実施すると約束した一環として提出され[ 13 ] 、限られた状況を除き、イングランドとウェールズで犬を使って野生動物を狩猟することを違法とするものでした[ 7 ]： [1]-[6]。この法案は2002年12月3日に下院で可決されましたが、上院で否決されました。2004年9月9日に下院に再提出され可決されましたが、上院で大幅に修正されました。下院は11月18日に修正案を否決し、同日、議会法を用いて国王裁可を得ました。狩猟法は2005年2月18日に施行される予定でした[ 5 ]： [1]
ジョン・ジャクソン、パトリック・マーティン、ハリエット・ヒューズの3人は、いずれもカントリーサイド・アライアンスのメンバーであり、狩猟法を制定するために議会法が用いられたことについて司法審査を求めた。 [ 5 ] : [10]彼らは、1949年法は、1911年法を改正するために用いることができないか、あるいは立法過程を変更できない委任立法または従属立法の方法を提供しているため、合法的に制定されていないと主張した。したがって、1949年法は1911年法で規定された遅延を短縮しておらず、1949年法によって改正された要件に従ってのみ制定された狩猟法は無効であると彼らは主張した。[ 5 ] : [9] [ 14 ] : 502–503
この事件は、 2005 年 1 月にケイ卿判事とコリンズ判事によって合議制裁判所で審理されました。判決では、1911 年法を用いて制定された法律は、議会法の使用が認められているという記述（明示的な例外が限られた数ある場合を除く）からわかるように、同法を修正できると判断されました。[ 5 ] : [17] [ 14 ] : 507さらに、1911 年法は委任立法の方法を確立したものではなく、下院と上院の関係を再定義したものであると判決しました。[ 5 ] : [23]また、「改正を具体的に扱う権限が明示的に付与されていない限り、以前の法律の改正権限を否定する確立された原則は、この事件には適用できない」と判断されました。[ 5 ] : [27] [ 14 ] : 504–505したがって、1949年議会法は1911年議会法を用いて有効に可決されたと判断され、狩猟法も議会法であると判断された。[ 5 ] : [34]
この事件は控訴院に上訴され、2005年2月に首席判事ウルフ卿、記録長官フィリップス卿、メイ判事によって審理された。 [ 6 ]裁判所は、1911年議会法に規定された制限を認めるとともに、「いかなる改正によって提案される憲法変更の規模が大きいほど、1911年法に含まれる権限の範囲外となる可能性が高くなる」と判断した。[ 6 ] : [100]したがって、議会の任期延長や貴族院の廃止など、根本的な憲法変更は議会法を用いて可決することはできない。[ 3 ] : 2 [ 6 ] : [41]しかし、1949年議会法は、1911年法に対する「比較的控えめで分かりやすい改正」であり、「貴族院と庶民院の関係に根本的に異なる性質の変更を加えるまでには至らない」ため、1911年議会法の範囲内であると判断された。[ 6 ] : [98]-[99]したがって、1949年法、ひいては狩猟法は有効な法律であるとされ、控訴は棄却された。[ 6 ] : [100] [ 14 ] : 506
この事件は再び貴族院に上訴され、2005年7月13日と14日に、ビングハム卿、ニコルズ卿、ステイン卿、ホープ卿、ロジャー卿、ウォーカー卿、ヘイル男爵夫人、カーズウェル卿、ブラウン卿によって審理された。 [ 7 ]この事件が提起した重大な憲法上の問題のため、通常の5人ではなく9人の裁判官が選任され、上訴審理が行われた。[ 15 ] : 25
上訴人の主任弁護士であるシドニー・ケントリッジ卿は、彼らの主張を次のように要約した。[ 7 ]： [7]
- 1911年法に基づいて制定された法律は、委任された法律または従属的な法律であり、主要な法律ではない。
- 1911年法第2条(1)項によって付与される立法権は、その範囲が無制限ではなく、確立された法令解釈の原則に従って解釈されなければならない。
- その原則の一つに、授権法によって機関に付与された権限は、明示的にその拡大または変更を認める文言がない限り、当該機関によって拡大または変更することはできないというものがある。
- したがって、1911年法の第2条(1)項は、庶民院に対し、その立法権が付与される条件のいずれかをいかなる点においても削除、弱化、または変更することを認めていない。
- たとえ控訴人の主張に反して、控訴裁判所が1911年法の第2条(1)項を、庶民院の立法権限の「ささやかな」改正を認めるのに十分な広さであるとみなしたことが正しかったとしても、1949年法の改正は「ささやかな」ものではなく、実質的かつ重要なものであった。
1949年議会法が上記のいずれかの理由で議会法ではないと判断された場合、1949年法の導入以降に議会法を用いて可決されたすべての法律（狩猟法を含む）も有効な議会法とはみなされず、1911年法のより厳しい要件（3回の連続した会期での否決と2年間の遅延）ではなく、1949年法（2回の連続した会期での否決と1年間の遅延）に従ってのみ可決されることになる。[ 3 ]： 2 [ 7 ]： [124]
貴族院の判決は2005年10月13日に下された。[ 7 ]
司法審査を申し立てる当事者は、争われている事項について十分な利害関係を有していなければならない。[ 16 ]マレン教授は、原告適格が争われなかったことは一見すると意外であると指摘している。上訴人らは個人資格で訴訟を起こしたが、訴追の脅迫さえ受けていなかったからである。[ 3 ]： 4しかし、同教授は、いずれ法律が争われる可能性が高く、狩猟法が施行される前に法的問題を解決しておく方が政府にとって都合が良かったため、異議申し立てが行われなかったと示唆している。さらに、議会制定法の有効性など、公共の利益に関わる問題に対する原告適格が近年拡大されたことで、異議申し立ての成功はより困難になったであろう。[ 3 ]： 4
もう一つの予備的な問題、すなわち貴族院が議会制定法の有効性を争う管轄権を有するか否かという問題も、司法長官によって議論されなかった。エキンスはこれを「異例の譲歩」と評した。[ 11 ] : 112ピッキン対英国鉄道委員会事件[ 17 ]で確認された登録法案規則は、裁判所が立法が可決された手続きを審査できないことを確立していた。[ 3 ] : 4さらに、1689年の権利章典は議会外での議会手続きの審査を禁止しており、1911年の議会法第3条は、「（法案が議会制定法手続きを使用する資格があることを証明する）庶民院議長の証明書は、いかなる法廷でも異議を申し立てられない」と明確に規定している。[ 8 ] : 567ビンガム卿は、裁判所がこれらの訴訟手続きにおいて行うよう求められている行為に「ある種の奇妙さを感じた」と書いた。[ 7 ] : [27]
しかし、裁判官らは、この事件は議会の手続きの審査ではなく、法律上の問題、すなわち法令の解釈（1911年法が1949年法を制定するために使用できるかどうか）を提起したため、裁判所には管轄権があると判断した。 [ 8 ]： 567 [ 9 ]： 192ビンガム卿は、この法案はピッキン事件のように両院で制定されたものではなく、「上訴人らは、議会では解決できない法律上の問題を提起した…したがって、裁判所がそれを解決する必要があるように思われ、そうすることは憲法上の正当性に違反するものではない」と指摘した。[ 7 ]： [27] [ 11 ]： 112ニコルズ卿は、ジャクソン事件をピッキン事件と区別し、1911年法の正しい解釈を審査する事件であり、議会ではなく裁判所の評価であると述べた。[ 7 ] : [51]ホープ卿はこれに同意し、裁判所が議会制定法の有効性を評価することを絶対的に禁止する規定はないと指摘した。[ 7 ] : [110]カーズウェル卿も、この事件は「裁判所が通常の職務を遂行する範囲内にある法律上の問題」を提起していることに同意した。[ 7 ] : [169] [ 11 ] : 112 9人の裁判官全員が、裁判所には1949年法の有効性を審理する管轄権があることを認めた。[ 18 ] : 592
マレンは、司法長官がこの訴訟において原告適格または裁判可能性のいずれにも異議を唱えなかったことは、訴訟の障壁を低くし、また個人資格で行動する人々が基本法の有効性に異議を唱えることができるという先例を提供することによって、より広範な影響を及ぼす可能性があると示唆している。[ 3 ]： 5
上訴人らの主な主張は、1911年議会法を用いて可決された法律は委任されたものであり、したがって制定手続きを改正するために使用することはできないというものであった。しかし、裁判官らは、同法の明確な文言に基づいてこの主張に同意しなかった。[ 1 ]： 2ビンガム卿は、「国王の裁可が示された時点で議会法となる」という文言は、一次立法を意味すると判断した。「『議会法』という表現の意味は、疑わしい、曖昧な、あるいは不明瞭なものではない…それは、一次立法を意味するためにのみ使用される…1911年法は、もちろん重要な憲法上の変更をもたらしたが、その変更は、新たな形態の下位議会立法を認めることではなく、一次立法を制定する新たな方法を作り出すことにあった。」[ 1 ] : 2 [ 7 ] : [24]ニコルズ卿は、1911年法が議会制定法の「第二の並行ルート」を提供していること、そして「委任立法に適用されるものと同等の、固有の包括的な制限を受けるものとして（同法を）解釈することは（議会の）意図と矛盾する」ことに同意した。[ 7 ] : [64] [ 14 ] : 506ステイン卿、ホープ卿、ブラウン卿も同様の意見を述べた。[ 18 ] : 564
貴族院は、1911年議会法を用いて可決できる非根本的な憲法改正と、そうでない根本的な憲法改正との間に区別があるとした控訴院の判断を却下した。ビンガム卿は、「この解決策は、原則的にも歴史的記録においても、同法の文言に裏付けられていない」と主張した。[ 7 ]： [31] 9人の裁判官のうち、カーズウェル卿だけが議会法の使用には暗黙の制限があるかもしれないと示唆したが、これらの制限の範囲を定義することの難しさを認めた。[ 7 ]： [178] [ 14 ]： 507-508
しかし、7人の裁判官は、議会の任期を5年を超えて延長する法律は議会法を用いて可決できないという明示的な制限を支持し、さらに5人が、議会法を用いて明示的な制限を撤廃し、その後議会の任期を延長する法律を制定することによって、庶民院が「1段階で直接できないことを2段階で間接的に行う」ことはできないというニコルズ卿の意見に同意した。[ 7 ]： [58]-[59] [ 9 ]： 193この制限は、明示的な制限の有効性を確保するために必要であると考えられた。[ 7 ] : [61] [ 19 ] : 721ビングハム卿は、この暗黙の制限の有効性を明確に否定した唯一の判事であり、議会制定法の主題を制限する条項の変更を妨げる理由はなく、「たとえあり得ないことであっても、両院がこの点に関して和解不可能な行き詰まりに陥った場合、政府が貴族の創設に頼らざるを得なくなることは想定されていなかった」と主張した。[ 7 ] : [32] [ 10 ] : 136
貴族院は、1911年議会法には1949年議会法の制定に用いることを妨げるような制限はないと判断した。したがって、1949年議会法は、議会法の手続きを用いる法案の要件を有効に改正しており、これらの改正された要件に従って可決された狩猟法も有効であると判断された。上訴人の上訴は棄却された。[ 1 ]： 2
コスモ・グラハムは、ジャクソン判決は「憲法上の珍事であり、曖昧な論点を扱っているが、事実上、行政に有利な形で決着がついている」と論じている。この観点からすれば、議会法の利用が限定的であり、上院の法案審議遅延権限をさらに縮小する計画があることを考えると、この判決は実際的な意味を持たない。しかし、グラハムは、ジャクソン判決は、司法が行政権限の存在を検証し、「伝統的な司法解釈手法の限界を押し広げようとする」傾向の一環であると示唆している。[ 14 ]： 512-513
コモンロー憲法主義、すなわち議会の干渉からも保護されるべき基本的な憲法上の価値が存在するという見解は、ジャクソン判決の頃にはますます人気を集めていた。最近の4つの判例では、「明示的な文言や必然的な黙示がない限り、裁判所は、最も一般的な文言でさえも個人の基本的人権の対象となることを意図していたと推定する」と判断されていた。[ 21 ] : 131 [ 3 ] : 13議会主権は絶対的なものではないかもしれないという現職裁判官による非公式なコメントもあった。ウルフ卿は「議会が考えられないことをすれば、裁判所も前例のない方法で行動することを求められるだろう」と書いていた[ 22 ] : 69一方、ジョン・ローズは「究極の主権は…政府権力を行使する者にあるのではなく、彼らがそうすることを許される条件にある。この意味で主権を持つのは議会ではなく憲法である」と主張した[ 23 ] : 92 [ 8 ] : 564しかし、ジャクソン判決には、議会法が憲法の基本原則に違反する場合、裁判所がそれを無効にする権限を持つ可能性があるという命題に対する、公務員としての立場で行動する裁判官からの最初の明確な支持が含まれていた（ただし、傍論）。[ 3 ]： 13これは、アルバート・ヴェン・ダイシーが表明した、議会はあらゆる主題について法律を制定・廃止することができ、いかなる機関も議会よりも上位の法律を制定したり、基本立法を無効にしたりすることはできないという、議会主権に関する正統的な見解に対する重大な挑戦であった。[ 3 ]： 7-8
ステイン卿
そうであれば、裁判所が憲法主義の異なる仮説に基づいて確立された原則を修正しなければならない状況が生じる可能性は考えられないことではない。司法審査や裁判所の通常の役割を廃止しようとする試みを含む例外的な状況では、貴族院上訴委員会または新しい最高裁判所は、従順な庶民院の要請を受けて行動する主権議会でさえ廃止できない憲法上の基本原則であるかどうかを検討する必要があるかもしれない。[ 7 ]： [102]
しかし、グラハムは、ステイン卿の発言は議会法の使用に限定されており、通常の立法手続きを用いて制定された法律には適用されないと示唆している。また、人権が関係しない限り、裁判所が法律の適用を拒否する理由を説明するのは難しいと主張し、司法審査の廃止を例に挙げている。法律を解釈するために基本的なコモンローの原則を用いることは、選出された下院が支持した法律を無効にすることとは全く異なり、法律が司法審査の手続きを大幅に変更するだけであれば、さらに議論の的となるだろう。[ 14 ]： 511
ホープ卿はステイン卿の後を継いだ。[ 3 ]： 14
議会主権は、もしかつてそうであったとしても、もはや絶対的なものではない。立法する自由がいかなる制限も受けないと言うのはもはや正しくない。段階的に、徐々にではあるが確実に、議会の絶対的な立法主権という英国の原則は、制限されつつある。裁判所によって執行される法の支配は、我が国の憲法の基盤となる究極の統制要因である。貴裁判所がこの上訴を審理し、判決を下す意思を示したという事実は、裁判所が議会の立法主権の限界を定める上で役割を果たしていることを示すもう一つの証拠である。[ 7 ]： [104]、[107]
ホープ卿はまた、議会は「あまりにも不条理で、あまりにも受け入れがたいため、国民全体がそれを法律として認めようとしない」ような法律を制定すべきではないと主張した。[ 7 ] : [120] [ 8 ] : 571 ジェフリー・ジョウェルは、これらの発言はホープ卿がスコットランドの法官であったことに影響を受けていると示唆している。[ 8 ] : 570–571スコットランドでは、マコーミック対法務長官事件以降、議会主権が認められているかどうかは不明確であり、同事件では、この原則は「スコットランド憲法には対応するものがない、イングランド特有の原則」と見なされていた。[ 24 ] : 3 [ 25 ] : 411
ヘイル男爵夫人も同様に、議会の立法権限には限界があるかもしれないと示唆した。[ 3 ]： 14
もちろん、議会がその意図を明確に示さない限り、裁判所は議会が基本的人権に干渉したとは認めないだろう。裁判所は、個人の権利に影響を与える政府の行為を司法審査から完全に除外することで法の支配を覆そうとするいかなる試みも、特に疑いの目で見るだろう（そして、場合によっては拒否するだろう）。[ 7 ] : [159]
裁判官は議会の立法権限には限界があるという意見を明確に否定しなかったものの、マレンは、ビンガム卿とカーズウェル卿が暗黙のうちにこれらの意見に反論しようとしていたと示唆している。[ 3 ]： 14-15ビンガム卿は「英国憲法の根幹は…議会における国王の優位性である」と断言し[ 7 ]： [6] 、カーズウェル卿は次のように述べた。
私は、そして閣下方もそうではないと確信しておりますが、国家の他の機関を犠牲にして司法の役割を拡大したり、法律に明記された議会の正当な意思を阻害したりするつもりは全くありません。司法にそのような意思があると一部で言われているのは誤解であり、司法の機能と裁判所が適用する義務のある法源に対する理解不足から生じているように思われます。[ 7 ] : [168]
アリソン・ヤングは、ジャクソンが 1911年議会法第2条(1)項を固定化し、同条項を覆すには特定の方法と形式（貴族院による1911年法改正法案の承認）を採用する必要があると主張している。 [ 9 ]： 194ステイン卿とヘイル男爵夫人は、この結果を主権の自己包含的見解、つまり議会全体が主権者であり、したがって後の議会を拘束できるという見解を用いて説明するだろうと彼女は示唆している。この観点からすると、1911年法の成立は、裁判所を拘束する議会の再定義であった。[ 9 ]： 194しかし、ホープ卿、ニコルズ卿、カーズウェル卿は、この決定について別の説明を提供していると彼女は指摘している。それは、1911年法が有効な法的文書を定義する承認規則を変更したという説明である。この見解によれば、1911年の議会は、1911年議会法を可決しただけで将来の議会を拘束したのではなく、その法律が政治的事実上有効であると認められたことによって拘束したのである。したがって、裁判所はそれに応じて承認の法的規則を変更したことになる。この見解は、議会主権に関する正統的な継続的見解（すべての新しい議会は主権を持つ）を維持しつつ、将来の議会が1911年法の第2条(1)項を修正できない理由を説明することを可能にする。[ 9 ]： 194-195
クリストファー・フォーサイスは、1911年法の制限はコモンロー立憲主義理論で説明できると示唆しているが、「選出された立法府の失敗に不満を抱いた司法府が議会法を無効にする権限を主張すれば、法から政治に踏み込むことになり、その努力の結果は予測不可能になるだろう」と主張している。[ 10 ]： 138-139その代わりに、1911年法の第2条(1)は議会の再定義であると提案している。議会はすべての立法のための二院制機関であるが、議会法の要件が満たされている場合は、（議会を5年を超えて延長することを除いて）一院制で立法する方法も持っている。 [ 10 ]： 139-141しかし、彼はまた、「十分に決意の固い選出された議会と、貴族の創設によって貴族院の構成に影響を与えようとする行政機関が結びついた場合、最終的には彼らの思い通りになるだろう。政府顧問が十分に確固たる庶民院の多数派を確保していれば、最終的には議会の寿命を延ばすことができるだろう」とも述べている。[ 10 ]： 143
ジェフリー・ジョウェルは、議会主権を制限する2つの正当化理由として、正当性と立憲主義の現在の仮説を挙げている。正当性からの議論は、議会の優位性は立法府の民主的で説明責任のある性質に依存していることを強調している。この地位を損なうものは何でも、この原則の適用可能性を無効にする。ジョウェルは、この見解はホープ卿によって明示的に支持され[ 7 ]： [126]、議会の説明責任を制限する法律は司法によって異議を申し立てられるという他の意見でも暗黙のうちに支持されていると示唆している[ 8 ]： 572立憲主義の現在の仮説に基づく議論は、いかなる権威も民主主義社会における基本的人権を侵害することを許されるべきではないと論じている。それらは、たとえ主権を持つとされる議会によっても取り除くことのできない本質的な特徴である。この見解は、ジャクソン事件においてホープ卿によっても明確に支持されており、ホープ卿は議会の主権は法の支配に従うものとみなしていた。[ 7 ]： [107] [ 8 ]： 578-579
リチャード・エキンズは、ステイン卿[ 7 ] : [102]とホープ卿[ 7 ] : [126]が主張する、議会主権はもっぱら司法の創造物であるという主張を「歴史的に誤りであり、法理的に不合理」だと批判している。彼は、この原則は政府の三権すべてに受け入れられているため、英国憲法の根幹をなすものであると主張し、「裁判官もこの規則を受け入れているが、彼らはそれを作ったわけではなく、（合法的に）変更することはできない」としている。[ 11 ] : 102-103しかし、スチュアート・レイキンは、議会主権は実際的にも理論的にも、裁判所による承認に依存していると反論している。
議会はその権限を法律から得ていることを考えると、憲法上の枠組みから主権の概念を消し去る規範的な理由がある…[この観点]は、議会は、その権限を正当化する原則（それが何であれ）に従ってのみ権限を行使できると主張する。[ 19 ]： 731