2013年名誉毀損法[ a ] （ c.26）は、表現の自由の権利と名誉の保護に関する問題において英国の名誉毀損法を改正した英国議会の法律である。また、現行法が名誉毀損訴訟観光やその他の不適切な訴訟を引き起こしているという認識への対応策も含まれていた。
この法律は、イングランドまたはウェールズで名誉毀損訴訟を起こす前に、原告が実際または可能性のある重大な損害（営利団体の場合は、重大な経済的損失に限定される）を示すことを要求し、地理的関連性に制限を設け、陪審裁判を優先する従来の推定を撤廃し、継続的名誉毀損（再出版または継続的な可視性が継続的名誉毀損の再燃を構成する）の主張の範囲を大幅に縮小することにより、訴訟の成功のための既存の基準を変更しました。また、ユーザー生成コンテンツをホストするウェブサイト運営者に対する抗弁を導入し（ただし、苦情申立人が当該資料の著者と直接紛争を解決するか、または当該資料を削除できるようにする手続きに従うことを条件とする）、それぞれ正当化、公正な論評、およびレイノルズ抗弁というコモンロー上の抗弁に代わる、真実、誠実な意見、「公共の利益に関する事項の出版」または特権的出版物（査読済みの科学雑誌を含む）という新たな法定抗弁を導入することにより、既存の抗弁を強化しました。しかし、名誉毀損法を単一の法律に完全に成文化したわけではない。[ 1 ] [ 2 ]
2013 年名誉毀損法は、2014 年 1 月 1 日の施行後に発生した訴訟原因に適用されます。 [ 3 ]したがって、旧名誉毀損法は、訴訟の対象となった出来事が施行前に発生した 2014～2015 年の多くの名誉毀損事件に依然として適用されていました。
変更および廃止
この法律により、名誉毀損の手続きがいくつか変更されました。1981年上級裁判所法に基づくクイーンズベンチ部門および1984 年郡裁判所法に基づく名誉毀損事件は、裁判で文書の長期にわたる検討が必要な場合を除き、「陪審裁判」が行われていましたが、裁判所が別途命令しない限り、「陪審裁判なし」で行われるようになりました。このような事件は、名誉毀損認定委員会 (DRC) を通じて、仲裁サービスを提供する新しい独立規制委員会 (IRB) に付託されます。裁判所は、費用と損害賠償を裁定する際に、紛争当事者のいずれかが仲裁サービスを利用しないことを選択したかどうかを考慮に入れる必要があります。勝訴した当事者は、仲裁サービスの利用を不当に拒否した場合、訴訟費用の全額を支払う必要があります。被告が被告の権利を侵害した罪で有罪となった場合の懲罰的損害賠償の判決では、いずれかの当事者が仲裁サービスの利用を拒否したか、または仲裁サービスに参加しなかったかを考慮に入れることができます。裁判所は、被告が出版前にIRBに助言を求めたかどうかを考慮すべきである。[ 4 ]
- コモンローにおける正当化の抗弁は廃止される。したがって、1952年名誉毀損法第5条（正当化）は廃止される。
- コモンローにおける公正な論評の抗弁は廃止される。したがって、1952年名誉毀損法第6条（公正な論評）は廃止される。
- レイノルズ抗弁として知られるコモンロー上の抗弁は廃止される。
- 1974年犯罪者更生法第8条（名誉毀損訴訟）が改正される。
- 1891年女性誹謗中傷法は廃止される。
- ある人物が伝染病または感染症にかかっているという示唆を含む声明を公表しても、その公表によってその人物が特別な損害を被らない限り、名誉毀損の訴訟原因とはならない。
防御
- 重大な損害の要件：「発言は、その公表が原告の評判に重大な損害を与えた、または与える可能性が高い場合を除き、名誉毀損には当たらない」。厳密に言えば、これは抗弁ではなく、原告に立証責任がある不法行為の要素である。
- 真実性：名誉毀損に対する抗弁として、訴えられた陳述における中傷が実質的に真実であることを示すことが認められる。中傷のうち一つ以上が真実でない場合でも、真実でないと証明された中傷が原告の名誉を著しく損なわない限り、抗弁は成立する。コモンロー上の正当化の抗弁は廃止され、それに伴い、1952年名誉毀損法第5条は廃止される。
- 誠実な意見: これは名誉毀損の抗弁であり、訴えられた陳述が意見の陳述であったこと、その陳述が意見の根拠を一般的または具体的な用語で示していたこと、そして、その陳述が公表された時点で存在していたあらゆる事実（公表前に特権のある陳述に含まれる事実を含む）について、誠実な人物であればその意見を持つことができたであろうことを示すものです。原告が被告がその意見を持っていなかったことを証明した場合、この抗弁は却下されます。意見は、陳述が被告によって公表されたものの、別の人物（著者）によってなされたものには適用されず、そのような場合、被告が著者がその意見を持っていなかったことを知っていた、または知っているべきであった場合、この抗弁は却下されます。陳述は、その公表責任者が、それが公益に関する事項の公表であったこと、または科学雑誌や学術雑誌の査読済み陳述、絶対的特権によって保護された裁判手続きの報告、または限定的特権によって保護されたその他の報告であったことを証明できる場合、 「特権のある陳述」となります。したがって、1952年名誉毀損法第6条は廃止される。
- 公益：訴えられた陳述が公益に関わる事項であった、または公益に関わる事項の一部であったこと、そしてその公表が公益に資すると合理的に信じられていたことを示すことは、抗弁となる。陳述が原告が当事者であった紛争の一部であった場合、裁判所はそれが公益に資するものであったかどうかを判断し、被告が非難の真偽を検証しなかったことは考慮に入れない。公益に資すると合理的に信じられていたかどうかを判断するにあたり、裁判所は編集上の判断を考慮に入れなければならない。疑義を避けるため、この抗弁は、それが事実の陳述であるか意見の陳述であるかに関わらず、依拠することができる。レイノルズ抗弁として知られるコモンロー上の抗弁は廃止される。
- 科学誌または学術誌における査読付き声明：科学誌または学術誌に掲載された声明（電子形式での掲載か否かを問わず）は、その声明が科学的または学術的な事項に関するものであり、かつ、掲載前に、当該雑誌の編集者および当該事項に関する専門家による声明の妥当性に関する独立した審査が行われた場合、特権が認められます。声明が特権を有する場合、その声明の妥当性に関する評価、抜粋、または要約もまた特権を有します。悪意をもって行われたことが証明された場合、その出版物は特権を有しません。この抗弁は、法律で禁止されている事項の出版を保護するものと解釈されるべきではありません。
ウェブサイト
- ウェブサイト運営者：ウェブサイト運営者に対する訴訟において、ウェブサイトに掲載された声明について、その声明をウェブサイトに掲載したのは運営者ではないことを証明すれば、抗弁となります。ただし、原告が声明を掲載した人物を特定できなかった場合、または原告が運営者に苦情通知を送付したにもかかわらず運営者が規則に従って対応しなかった場合、この抗弁は認められません。原告は、訴訟を起こすのに十分な情報を持っている場合にのみ、人物を「特定」することができます。規則（国務長官が制定）は、裁判所の裁量により、苦情通知への対応として取るべき措置（身元、連絡先、削除期限など）を定めることができます。苦情通知には、原告の氏名、問題となっている声明、それが名誉毀損にあたる理由、およびウェブサイト上の掲載場所を明記する必要があります。裁判所が訴訟において原告に有利な判決を下した場合、裁判所は被告に対し、判決の要約を公表するよう命じることができます。規則では、苦情通知ではない通知を苦情通知として扱う旨の規定を設けることができる。原告がウェブサイト運営者が悪意を持って声明を掲載したことを証明した場合、抗弁は棄却される。ウェブサイト運営者が他者によって投稿された声明をモデレートしている場合は、抗弁は棄却されない。
管轄
- 非自然人：この条項は、(a)法人、(b)営利目的で事業を行う他の非自然人、または(c)営利目的で事業を行う組織を代表する業界団体が提起する名誉毀損訴訟に適用されます。これらの条項に基づく訴訟を提起するには、裁判所の許可を得なければなりません。法人が、苦情の対象となっている出版物または事項が原告に重大な経済的損失をもたらした、またはもたらす可能性が高いことを証明できない限り、申立ては却下されるべきです。公的機能を果たす非自然人は、その機能に関するいかなる発言に対しても名誉毀損訴訟を提起することはできません。
- 英国に住所を有しない者に対する訴訟: 裁判所は、英国に住所を有しない者に対する訴訟を審理および判決する管轄権を有しません。ただし、裁判所が、問題となっている声明が公表されたすべての場所の中で、イングランドおよびウェールズが明らかに最も適切であると確信している場合はこの限りではありません。「英国に住所を有する」とは、1982 年民事管轄権および判決法第 41 条および第 42 条で定義されています。2021年 1 月 1 日にBrexit 実施期間が終了するまでは、裁判所は、欧州連合の他の加盟国またはルガーノ条約のブリュッセル規則の締約国である国に住所を有する者に対しても管轄権を有していました。
北アイルランド
財務大臣サミー・ウィルソンの要請により、北アイルランド議会は新たな名誉毀損法を承認することを拒否したため、旧英国法が依然として北アイルランドに適用されることになった。[ 5 ] この法律の支持者やアイルランドの作家たちは、ベルファストが「名誉毀損ツーリズム」の新たな中心地としてロンドンに取って代わる可能性があると警告している。[ 6 ]さらに、英国の新聞社は北アイルランド版の発行を中止するか、記事の中で旧ガイドラインに従うことを強いられるかのどちらかになるのではないかという懸念もある。[ 7 ]
2023年11月13日から2024年1月26日まで、北アイルランド財務省による名誉毀損法の見直しに関する協議が行われ[ 8 ]、その年の7月8日に見直しに関する報告書が公表された。この報告書における利害関係者や評論家からの調査結果によると、当時、この法律が今日までどのような影響を与えたか、あるいは長期的にどのような影響があったかを判断するには時期尚早であり、陪審裁判を支持する推定がなくなったことは歓迎され、議会が重大な損害テスト（申し立てられた名誉毀損発言が原告の評判にほとんど影響を与えない可能性が高い場合に訴訟を抑止することを目的とする）に対する十分な支持を得られなかったことに対する批判があった。また、当時、名誉毀損法と政策における問題点として、オンライン名誉毀損、公共参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）、名誉毀損ツーリズム、司法へのアクセス、代替的紛争解決（ADR）が挙げられたが、この分野でさらなる立法改革を進めるには時期尚早であるとも指摘した。[ 9 ]
参考文献
- ↑ 「名誉毀損：2013年名誉毀損法で旧来の法律を廃止し、新来の法律を導入」 2013年5月6日。
- ↑ 「名誉毀損法案に関する協議」（PDF）。法務省。 2012年6月10日にオリジナル（PDF）からアーカイブ済み。
- ↑ 「プレスリリース：名誉毀損法が施行される」 .法務省. 2013年12月31日. 2014年3月2日取得.
- ↑ 「名誉毀損法案2012-13。貴族院：報告書」。英国議会。2013年7月2日。
- ↑ 「ウィルソン氏、名誉毀損法案の審議を中止」。BelfastTelegraph.co.uk 。
- ↑オキャロル、リサ（2013年9月16日） 「アイルランドの作家らが、北アイルランドが名誉毀損のいじめっ子の温床になる可能性があると警告」ガーディアン。
- ↑ 「ストーモント議会が名誉毀損法を施行しないことで、英国国民の北アイルランド版が損なわれる可能性がある」 pressgazette.co.uk 2013年11月5日のオリジナルからアーカイブ。
- ↑ 「北アイルランドにおける名誉毀損法の見直し」。財務省。2023年11月8日。 2026年1月20日にオリジナルからアーカイブ。 2026年6月30日に取得。
- ↑ 「名誉毀損法（北アイルランド）2022年改正」。財務省。2026年5月21日にオリジナルからアーカイブ済み。2026年6月30日に取得。
