Loading article…
1998年人権法（c. 42）は、 1998年11月9日に国王の裁可を受け、2000年10月2日に施行された英国議会の法律です。 [ 1 ]その目的は、欧州人権条約に含まれる権利を英国法に組み込むことでした。この法律により、ストラスブールの欧州人権裁判所（ECHR）に行く必要なく、英国の裁判所で条約上の権利の侵害に対する救済を受けることができるようになりました。
特に、この法律は、他の基本法規の文言に他に選択肢がない場合を除き、いかなる公的機関も条約と相容れない方法で行動することを違法としている。また、司法機関（裁判所を含む）は、欧州人権裁判所の決定、判決、意見を考慮に入れ、可能な限り条約上の権利と相容れる方法で法律を解釈しなければならないと規定している。[ 2 ]
しかし、議会制定法を条約に適合するように解釈することが不可能な場合、裁判官は議会制定法を覆すことはできません。裁判官ができるのは、不適合宣言を発することだけです。この宣言は議会制定法の有効性には影響しません。このようにして、人権法は英国憲法に従って議会主権の原則を維持しようとしています。ただし、裁判官は二次立法を無効にすることができます。この法律の下では、個人はストラスブール裁判所で訴訟を起こす権利を保持しています。
この条約は第二次世界大戦後、欧州評議会によって起草されました。デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿は1949年から1952年まで同評議会諮問会議の法務・行政問題委員会の委員長を務め、欧州人権条約の起草を監督しました。この条約は、英国における自由と権利の強い伝統から「効果的な政治的民主主義」を確保するための伝統的な市民的自由のアプローチを取り入れることを目的としていました。英国は欧州評議会の創設メンバーとして、1951年3月に欧州人権条約に加盟しました。しかし、英国市民が欧州人権裁判所（ECtHR）に訴えを起こせるようになったのは1960年代になってからのことでした。 1980年代には、1688年の名誉革命300周年と1689年の権利章典を根拠とする「チャーター88」などの団体が、行政府が権力を乱用していると非難し、英国における人権を保障するためには新たな英国権利章典が必要だと主張した。
1997年の総選挙に向けたマニフェストで、労働党は欧州人権条約を国内法に組み込むことを公約した。選挙で労働党が圧勝すると、トニー・ブレア率いる労働党は、翌年議会で人権法を可決することで、この公約を果たした。
1997年の白書「権利の家庭への導入」[ 3 ]には次のように記されている。
国内のあらゆる救済手段を尽くした後、欧州人権裁判所に訴訟を起こすには平均5年かかり、費用は平均3万ポンドにも上ります。これらの権利を国内に取り戻すことで、英国国民はこのような途方もない時間と費用をかけずに、英国の裁判所で自らの権利を主張できるようになります。
人権法が制定される以前は、差別などの理由で公的機関の決定に異議を申し立てようとする個人は、慣習法または特定の法令に頼らざるを得なかった。ある事例では、バース出身の黒人建築業者ケリー・デイビスが、1989年から1991年の間に繰り返し建築許可を拒否された後、旧ワンズダイク地区議会に対して訴訟を起こし、勝訴した。2000年、ブリストル郡裁判所の判事は、計画担当官が「一貫して非協力的で妨害的なやり方」で行動したと判断し、この扱いはデイビスが「ワンズダイクで唯一の黒人建築業者」であったことによってのみ説明できると結論付けた。[ 4 ]ワンズダイク地区議会は1996年に廃止され、後継機関であるバース・アンド・ノース・イースト・サマセット議会が訴訟の被告となった。
人権法は、英国のすべての裁判所および審判所に対し、可能な限り欧州人権条約に定められた権利と両立する形で法律を解釈する義務を課している（第3条(1)）。それが不可能な場合、裁判所は「不適合宣言」を発することができる。この宣言は法律を無効にするものではないが、同法第10条に基づく特別迅速手続きによる法律の改正も認めている。2006年9月時点で、20件の不適合宣言が発せられており、そのうち6件は控訴審で覆された。
人権法は、英国国内のすべての公的機関（中央政府、地方自治体、公的機能を担う機関など）に適用される。ただし、議会が立法権を行使する際には適用されない。
第3条は、裁判所が基本法と下位法の両方を解釈し、それらの規定が人権法の一部でもある欧州人権条約の条項と整合するようにすることを求める、特に広範な規定である。 [ 5 ]この解釈は通常の法令解釈を はるかに超えており、[ 5 ]過去および将来の法令も含まれるため、人権法が暗黙のうちに廃止されることを防いでいる。[ 6 ]裁判所は、これを3つの解釈方法で適用してきた。すなわち、法令にない語句を挿入する「読み込み」、法令から語句を省略する「読み出し」、そして、準拠するように特定の意味を選択する「読み下げ」である。[ 7 ]裁判所は、立法趣旨と矛盾する意味を与えるように法令を解釈することはなく、特にこの理由から、規定を「読み出す」ことには消極的であった。そのような解釈が不可能な場合は、第4条に基づき不適合宣言を発することができる。[ 8 ]
第3条は2023年不法移民法には適用されない。[ 9 ]
第4条および第10条は、第3条を用いて基本法または下位法を欧州人権条約（人権法の一部でもある）の条項と整合するように解釈することが不可能な場合に、裁判所が不適合宣言を発令することを認めている。 [ 10 ]これらの場合、準拠するための解釈は立法趣旨と矛盾する可能性がある。[ 11 ] これは最終手段とみなされている。さまざまな上級裁判所が不適合宣言を発令することができる。[ 10 ]
不適合宣言は、それがなされた訴訟の当事者を拘束するものではなく、[ 10 ]また、宣言によって法律が無効になることもありません。[ 12 ]したがって、第4条は法的手段ではなく政治的手段によってその目的を達成します。
第10条は、政府大臣に以下のいずれかの事案に対応して「是正命令」を発する権限を与えている。
是正命令は、「（大臣が）不適合を解消するために必要と判断する法律の改正」を行うことができる。[ 14 ] 是正命令は完全な立法承認を必要としないが、[ 12 ]議会の各院の決議によって承認されなければならない。特に緊急の場合、議会の承認は遡及的に適用されることがある。[ 15 ]
是正命令には遡及効がある場合もあるが、是正命令の遡及効のみを理由として刑事犯罪で有罪となることはない。[ 16 ]
第10条は、条約上の権利に法律を合致させるための小さな調整を行うために使用されてきたが、全く新しい法律が必要になる場合もある。[ 17 ]
2014年12月現在、29件の不適合宣言が発行されており、そのうち[ 18 ]
2014年12月現在、解決されていない唯一のケースは、英国における服役囚の投票権に関するSmith v. Scott事件である。 [ 18 ]
この法律は、その文言上は公的機関にのみ適用されるものの、個人間の私法上の訴訟にも影響力を増しており、一部の学者は、国家と市民間の紛争における垂直的効力だけでなく、市民間の紛争における水平的効力も有すると述べている。これは、人権法第6条(3)項が裁判所および法廷を公的機関と定義しているためである。つまり、紛争が国家と市民間のものか市民間のものかにかかわらず、裁判所の判決は、不適合宣言の場合を除き、国家の人権義務を遵守しなければならない。したがって、裁判官は、訴訟が2人の市民間の私的なものである場合でも、条約に適合するように行動する義務を負う。
私法における公務の遂行方法については、2016年6月の判決McDonald v McDonald & Ors [2016 ] UKSC 28（2016年6月15日）で取り上げられ、英国最高裁判所はまず、「民間部門の所有者が居住用不動産の占有者に対して占有権を主張する場合、裁判所は、1998年人権法第6条および欧州人権条約第8条に照らして、占有者を立ち退かせることの比例性を考慮する必要があるか」という問題を検討した。
最高裁判所は（第46項で）、「裁判所が二者間の条約上の権利の相反を均衡させる必要が生じるケースは数多くある。例えば、ある人がプライバシーを侵害する記事の掲載を新聞社に差し止めるために第8条の権利に依拠しようとしている場合と、新聞社が第10条に依拠している場合などである。しかし、このような紛争は、二者間の契約上の取り決めから生じるのではなく、立法府が明示的に、黙示的に、または不作為によって、均衡化の作業を裁判所に委ねている不法行為または準不法行為の関係から生じる」と判決を下した。
したがって、「当事者が契約関係にあり、その契約関係に関して立法府がそれぞれの条約上の権利の尊重方法を規定している場合」には、裁判所は第59項で述べたように、 「このような状況において、上告人が依拠するストラスブール裁判所の判例は、コリー判事が彼女に対する占有命令を出すよう求められた際に第8条が適用されたという考えをある程度裏付けているものの、判事が1980年法および1988年法の規定に基づいて出したであろう命令の比例性を考慮する必要があったという主張を裏付ける根拠はない。したがって、上記の第40～46項で述べた理由により、我々は最初の争点について本上告を棄却する」と決定した。
第40項では、「少なくとも本件のように、民主的に選出された議会が民間部門の家主と居住用テナントの相反する利益を適切に均衡させると決定した立法規定が存在する場合には、第8条が当事者間の契約関係によって義務付けられている命令とは異なる命令を正当化できるとテナントが主張することは許されない」と想定されている。
したがって、国家裁判官が市民間の紛争に条約上の権利を適用する義務とは、市民間の関係を確定し、それに応じて国内法を適用することである。この義務が履行されれば、第6条の遵守が認められる可能性が高い。
第7条は、第6条に基づく訴訟を起こす権利を、公的機関の違法行為の被害者（または潜在的な被害者）のみに限定している。
第8条は、裁判所が公正かつ適切と考えるあらゆる救済措置を講じる権利を規定している。したがって、本法に基づく救済措置は、不適合宣言に限定されるものではなく、衡平法の格言「衡平法は正義を実現することを喜び、中途半端なことは好まない」を考慮に入れることも可能である。
第9条は、英国が行った司法行為の遵守に異議を申し立てる権利を規定しているが、それは1999年司法アクセス法に定められた上訴権を行使することによってのみ可能となる（ただし、司法審査を受ける権利を排除するものではない）。例えば、司法行為が法律を適切に適用しているかどうかなどが挙げられる。
第8条では、英国の裁判官は、公正かつ適切とみなされるあらゆる救済措置を命じることができると規定している。
第19条では、議会に法案を提出する大臣は、法案の適合性に関する声明、またはそのような保証を与えることができない場合は、政府がそれでもなお法案を進める意向である旨の声明を発表することが義務付けられている。この声明は通常、法案本文とともに（直前に）公表される。
1998年人権法によって確立された多くの権利は、既に英国法によって保護されていたが、同法の主な目的は、欧州人権条約を英国法に確立することであった。
同法第21条(5)項は、英国における死刑制度を完全に廃止し、国王の裁可をもって発効した。死刑は、殺人（1965年殺人（死刑廃止）法）や反逆罪（1998年犯罪秩序法）を含むすべての民間犯罪については既に廃止されていたが、特定の軍事犯罪については依然として有効であった（ただし、これらの規定は数十年間適用されていなかった）。
この規定は欧州人権条約で義務付けられていたものではなく（第6議定書は戦時における死刑を認めているが、あらゆる状況下での死刑を禁止する第13議定書は当時存在していなかった）、むしろ政府が議会の圧力に応えて後から修正案として導入したものである。
この法律は、「公的機関」が「条約上の権利」に違反するような行為をすることは違法であると規定している。[ 19 ]この目的において、公的機関には「その職務が公的な性質の職務である」他の者も含まれる。[ 20 ]また、裁判所も明示的に含まれる。[ 21 ]条約上の権利には、この法律の第1条に規定されている権利のみが含まれる（これらは別表1に全文記載されている）。[ 22 ]これらの権利の解釈において、この法律は、国内裁判所が欧州人権裁判所（ECtHR）の判例を「考慮に入れることができる」と規定している。[ 23 ]
第7条は、条約第34条に規定されているように訴訟提起資格を有する者が、条約に違反する行為を行った、または行おうとしている公的機関に対して訴訟を起こすことを可能にする。[ 24 ]これは、スコットランドの司法審査とは異なり、イングランドの司法審査で通常適用される訴訟提起資格よりも厳格な基準である。
公的機関が申立人の条約上の権利を侵害したと判断された場合、裁判所は「その権限の範囲内で、公正かつ適切と考える救済措置または救済を付与し、または命令を下す」権限を有する。[ 25 ]これには損害賠償の裁定も含まれるが、同法は裁判所がそのような裁定を下す権限に制限を設けている。[ 26 ]
しかし、同法は、公的機関が条約に違反する行為を行った場合、それが基本法によって課せられた強制的な義務に基づくものである場合には、公的機関に弁護の機会を与える。[ 27 ]ただし、同法は、裁判所がそのような法律（そして下位の法律も）を「可能な限り …条約上の権利と両立する形で」解釈することを要求するため、通常はこれを満たすことが難しい基準であると想定している。 [ 28 ]
条約に準拠した方法で基本法を解釈することが不可能な場合、裁判所が講じることができる唯一の制裁は、その法律に関して不適合宣言を行うことである。 [ 29 ]この権限は上級裁判所に限定されている。[ 30 ]このような宣言は、法律の継続的な効力に直接的な影響を与えるものではないが、政府に不適合を解消するよう世論の圧力をかける可能性が高い。また、国内裁判所からのそのような決定を武器とする原告が、その後の欧州人権裁判所への上訴において主張を強化する。条約への迅速な遵守を可能にするため、この法律は、大臣が下位法令を通じて違反する基本法さえも改正する是正措置を講じることを認めている。[ 31 ]
2005年の議会選挙のキャンペーン中、マイケル・ハワード率いる保守党は、人権法を「見直すか、廃止する」意向を表明した。
英国では今、政治的正しさ、高額な訴訟、不十分な司法、補償文化が猛威を振るっ ており、労働党が人権法を熱心に採用したことでもたらされた政治的に正しい体制が、古くからの公平の原則を覆してしまったと警告する、という雪崩のような状況から国を解放する時が来たのだ。[ 38 ]
規律の執行が明らかに彼の教育を受ける権利を侵害したという理由で、放火した男子生徒が教室に戻ることを許された。2度目の控訴が遅れたという理由で、有罪判決を受けた強姦犯に4000ポンドの賠償金が支払われた。侵入した家の所有者を訴えるために納税者の金が泥棒に与えられた。計画法に反して占拠したグリーンベルトの土地に留まることを許された、法律を嘲笑う旅行者たち。[ 39 ] [ 38 ]
言及されている男子生徒は、賠償を求めて訴訟を起こしており、裁判当時は大学生であった。[ 40 ]さらに、その請求は却下された。[ 41 ]
人権法案が議会に提出されて以来、憲法上の批判者たちは、この法案によって、選出されていない司法府が政府の政策について実質的な判断を下し、コモンローの改正において「大量立法」を行い、議会の立法上の優位性を簒奪し、英国の裁判所の司法審査権を拡大することになると主張してきた。R （デイリーの申請による）対内務大臣事件という主要な判例は、欧州人権裁判所の判例から借用した新しい比例原則テストによって、公的機関の決定の実質的なメリットに対するより詳細な審査が可能になり、そのような機関に対する訴訟、すなわち司法審査は、従来の司法審査というよりも控訴に近いものになっていることを示している。[ 42 ]
彼らは、人権法第3条(1)項に基づく裁判所の、可能な限り条約に準拠した形で基本法を解釈するという最優先の解釈義務は、法律に曖昧さがあるかどうかに依存しないことを強調している。[ 42 ]第3条(1)項は、裁判所に対し、法律が本来持つであろう明確な意味から逸脱することを要求する可能性があるが、この修正された解釈は、法律の「可能な」解釈の1つでなければならないという制約がある。[ 43 ]ポール・クレイグは、この結果、裁判所は不適合宣言を出す代わりに、言語的に無理のある解釈を採用することになると主張している。
2008年、ポール・デイカー（デイリー・メール編集長）は、人権法が、議会がそのような法律を制定していないにもかかわらず、事実上、英国法においてプライバシー権を認めているとして、人権法を批判した。彼は、人権法が秘密保持義務違反の法理に間接的に及ぼす水平的影響に言及しており、これにより英国法はコモンロー上のプライバシー権に近づいている。[ 44 ]これに対し、大法官ファルコナー卿は、人権法は議会で可決されたものであり、人々の私生活は保護される必要があり、この事件の裁判官は関連する判例を正しく解釈したと述べた。[ 45 ]
1998 年人権法は、不法移民の規制や外国人犯罪者の国外追放を困難にしているとして、政治家やメディア評論家から大きな批判を受けてきた。批判者たちは、この法律は、処罰を逃れようとする犯罪者や国外追放を回避しようとする外国人テロリストなど、社会全体を犠牲にして不当な利益を得ていると述べている。[ 46 ] 2003 年頃から、批判者たちは、外国人テロ容疑者の国外追放をより困難にしたChahal 対 UKのような裁判所の判決にますます注目するようになった。 [ 47 ]欧州人権条約第 8 条を援用した人権上訴は、国外追放に異議を唱える最も一般的な方法である。[ 48 ]
対照的に、人権法は第15条に基づき政府が条約上の権利を逸脱できる権限を有するため、権利を十分に保護していないと主張する者もいる。最近のR（プロライフ・アライアンス）対BBC事件[2002] EWCA Civ 297などの判例は、制定法上の権利ではなく、コモンロー上の権利に基づいて判決が下されている。コモンローに明確な判例がない場合、裁判官は司法積極主義の疑いをかけられる。[ 49 ]
二大政党の一部の政治家（閣僚を含む）は、人権法がテロ対策法と矛盾する旨の宣言を司法が行う意思があるかどうかについて批判している。リード男爵は、同法が物議を醸している管理命令に関して、国際テロとの戦いを妨げていると主張した。
非常に深刻な脅威が存在し、それに対抗するための手段が不十分で、片腕を縛られた状態で戦っているような状態であることは、私が真っ先に認めます。ですから、今後数週間で提案を提出する際には、党派政治を少し減らし、国家安全保障への支持をもう少し増やしてほしいと願っています。[ 50 ]
1998年人権法の改正、あるいは欧州人権条約からの脱退は、英国の地方分権制度に重大な影響を及ぼす。スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの地方議会はそれぞれ、条約上の権利に適合するよう行動するという法的義務を負っており、この義務の改正または撤廃は、各議会の立法権限の範囲を改変し、大幅な憲法改正を必要とする可能性がある。北アイルランドの状況は特にデリケートである。同地域の地方分権制度は、1998年ベルファスト合意を通じて欧州人権条約に拘束されている。条約からの脱退は、同合意に盛り込まれた権利保障と矛盾する可能性があると、法律専門家は指摘している。憲法学者や人権合同委員会を含む議会委員会は、人権法の改正はウェストミンスター議会だけの問題として扱うことはできないと述べている。このような改革は、おそらくセウェル条約に抵触するだろう。この条約の下では、英国議会は通常、関連する地方議会の同意なしに地方分権事項について立法を行わないため、スコットランド議会、ウェールズ議会、北アイルランド議会との政治的関与、そして場合によっては立法上の同意が必要となるだろう。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
2007年、ハワードの後任として野党党首となったデービッド・キャメロンは、当選すれば人権法を廃止し、代わりに英国のための権利章典を制定すると公約した。[ 55 ]人権団体JUSTICEは、「英国のための権利章典？」と題する討議資料を発表し、人権法を定着した権利章典で改正する根拠を検討した。[ 56 ]
2010年の総選挙後、保守党と自由民主党の連立合意では、人権法が調査されることが表明された。[ 57 ]
2011年、欧州人権裁判所（ECtHR）と英国最高裁判所の両方から物議を醸す判決が下された後、デビッド・キャメロンは「英国権利章典」を提案した。[ 58 ]権利章典の必要性を調査するために設置された政府委員会は意見が分かれた。[ 59 ]
欧州人権裁判所長官のディーン・シュピールマン判事は2013年に、英国は欧州連合への加盟を危うくすることなく人権条約から脱退することはできないと警告した。[ 60 ]また、グッドフライデー合意（北アイルランド紛争の宗派間テロ暴力を終結させた合意）はこの条約に基づいているため、いかなる脱退も条約違反になると主張されている。[ 61 ]
2014年、保守党はこの法律を廃止し、「英国権利章典」に置き換える計画を立てた。[ 62 ]
2015年の選挙で保守党が勝利した後、マイケル・ゴーブ司法大臣は、連立政権で自由民主党によって阻止されていた改革を実施する任務を負った。[ 63 ]保守党のマニフェストでは、この新法案は「英国の裁判所と欧州人権裁判所との正式なつながりを断ち切る」と述べられている。[ 64 ] 1998年以前と同様に、「英国権利章典」と矛盾する欧州人権裁判所の判例に基づく訴えは、英国で審理されるのではなく、ストラスブールの裁判所に持ち込まれることになる。[ 65 ]
しかし、 2017年の総選挙における保守党のマニフェストは、 「ブレグジットのプロセスが進行中の間」人権法を維持することを約束した。[ 66 ]
その後、保守党内でスエラ・ブレイバーマンが台頭したことで状況は一変し、人権法（HRA）全体に対する反対運動が展開された。彼女が内務大臣に就任したことで、国籍・国境法案が提出されたが、これは人権法に違反する可能性が高いと認められた。にもかかわらず、スナック氏はストラスブールに人権法の改正を求め、法律に適合させようとした。この法案は国王の裁可を受けており、間もなく法的異議申し立てが行われると予想される。
代替案として、 2022年6月22日に権利法案2022が起草されたが[ 67 ]、2023年6月27日に廃案となった[ 68 ]。