Loading article…
欧州人権条約第 8 条は、一定の制限（「法律に準拠」し、「民主的な社会に必要な」もの）の下で、「私生活、家族生活、住居、通信」を尊重される権利を規定しています。欧州人権条約（ECHR）（正式名称は「人権および基本的自由の保護に関する条約」）は、ヨーロッパにおける人権と基本的自由を保護するための国際条約です。
右
第8条 – 私生活および家族生活の尊重を受ける権利
1. すべて人は、その私生活、家族生活、住居及び通信を尊重される権利を有する。
2. 法律に従い、かつ、国家の安全、公共の安全、国の経済的繁栄のため、無秩序や犯罪の防止のため、健康や道徳の保護のため、または他人の権利と自由の保護のために民主的な社会において必要な場合を除き、公的機関はこの権利の行使に干渉してはならない。
第8条は、条約の中で最も制限のない条項の一つであると考えられている。[1]
家族生活
X、Y、Z対英国事件において、裁判所は、「第8条の『家族生活』の概念は、結婚に基づく家族だけに限定されず、他の事実上の関係も含む可能性がある。ある関係が『家族生活』に相当すると言えるかどうかを決定する際には、カップルが同棲しているかどうか、関係の長さ、一緒に子供を持つことやその他の手段でお互いへの献身を示したかどうかなど、いくつかの要素が関係する可能性がある」と指摘している。
家
ニーミエッツ対ドイツの訴訟では、裁判所は「自宅」という概念に、弁護士事務所などの専門的/事業用の建物を含むより広い意味を与えました。[2]
私生活
「私生活」の認識をよりよく理解するためには、判例を分析する必要がある。ニーミエッツ対ドイツ事件で、裁判所は「『私生活』という概念を徹底的に定義することは不可能であり、必要でもないと考える。しかし、個人が自分の選択に従って私生活を送ることができる『内輪』に概念を限定し、その輪の中に含まれない外の世界を完全に排除することは、制限が厳しすぎるだろう。私生活の尊重には、他の人間との関係を確立し、発展させる権利もある程度含ま れている必要がある[3] 」と判決を下した。
判例
第 8 条は、不法な捜索を受けない権利を明確に規定しているが、裁判所は、この条項が規定する「私生活および家族生活」の保護については、例えば、私的な合意に基づく同性愛行為の禁止は、この条項に違反するとするなど、広い解釈を与えている。これは、プライバシーの権利についてやや広い解釈を採用している米国最高裁判所の判例と比較することができる。さらに、第 8 条は、積極的な義務を含む場合がある。古典的な人権は、国家が権利に干渉することを禁止し、したがって、何かをしてはならない(例えば、家族生活の保護下にある家族を引き離してはならない) ものとして定式化されているが、そのような権利の有効な享受には、国家が積極的に行動し、何かをしなければならない(例えば、離婚した父親が子供と面会できるようにする) 義務も含まれる場合がある。
- ゴールダー対イギリス（1975年）1 EHRR 524 - 囚人が、看守を名誉毀損で訴えたいと言って弁護士を要請した。アクセスは拒否された。これは公正な裁判を受ける権利（ECHR第6条）と依頼人の守秘義務を侵害した。[4]
- シルバー対イギリス（1981年）3 EHRR 475 – 刑務所内の状況に関する囚人の通信の検閲は第8条に違反した。
- R v Brown [1994] 1 AC 212 およびLaskey、Jaggard、Brown v 英国– 英国貴族院は、第 8 条は「意図的に心身に危害を与える暴力 (具体的には、合意に基づくサドマゾヒズム的性行為の一環として実際に身体的危害を与える暴行) を禁じる法律を無効にするものではない」と判断しました。 [5] ECtHR も同様に、この判決は第 8 条に違反していないと判断しました。 [6]
- ロタル対ルーマニア[2000] ECHR 192 – 国家またはその代理人が保有するファイルに体系的に収集され保存されている公開情報は、私生活の範囲に含まれる。[7]
- プリティ対イギリス[2002] – 第 8 条は死ぬ権利の保護にまで及んでいます。第 9 条、第 10 条、第 11 条と同様に、プリティの場合のように正当な理由があれば、この条項も干渉される可能性があります。
- Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — Eady判事によれば、衡平法上の守秘義務違反は第8条の権利を保護するために拡大適用される。
- SおよびMarper対英国[2008]ECHR 1581 – 逮捕されたが有罪判決を受けていない人物に関するDNA情報の保管は、第8条に違反すると判断されました。
- A、B、C対アイルランド[2010] ECHR 2032 – 第8条は「中絶の権利」を付与していないが、アイルランド共和国は、女性が合法的な中絶を受ける資格があるかどうかを確認することを困難にすることで、この条項に違反した。
- ギランおよびクイントン対イギリス[2010] ECHR 28 – 2000年テロリズム法第44-47条に基づいて警察に与えられた職務質問権限は、十分に制限されておらず、濫用に対する適切な法的保護の対象にもなっていなかった。そのため、裁判所は、その権限が「法律に準拠していない」と判断し、第8条に違反した。 [8]
- バーミンガム市議会対クルー(2010) EWCA Civ 460 2010 年 4 月 29 日 – 英国国境庁がクルー氏の英国での無期限滞在許可申請の決定を保留している間、クルー氏とその家族に不可欠な支援を提供することを拒否する決定に対する異議申し立て。控訴院の画期的な判決で、この判決は、欧州人権条約第 8 条を根拠に英国に留まろうとする移民管理の対象となる家族に対するコミュニティ ケア提供の範囲を拡大しました。
- プランタジネット同盟対司法省およびその他（2014年）EWHC 1662 – 第8条では、プランタジネット家の現代の子孫にリチャード3世の再埋葬場所について相談する。
- ザハロフ対ロシア（2015年） - 裁判所はロシアの監視法制を抽象的に検討し、不十分な法律の存在とその実際の適用自体が第8条に基づく申請者の権利の侵害に相当すると全員一致で判断した。 [9]
- 北アイルランド人権委員会の申請[2015]NIQB96 –致命的な胎児異常、強姦、近親相姦の場合の北アイルランドにおける中絶の犯罪化は、第8条に違反すると宣言された[10]
- アイカゲール対フランス（2017年） - 欧州人権裁判所は、非暴力犯罪で有罪判決を受けたフランス人、ジャン＝ミシェル・アイカゲールの事件で、フランスが犯罪DNAデータベースのために生物学的サンプルを使用したことは、第8条に違反していると判断した。重要なのは、裁判所は、その慣行全体が違反であるとは判断しなかったが、アイカゲールの犯罪の重大さは、公共の利益が彼の私生活におけるプライバシーの権利を上回る状況を構成するものではないと主張した点である。[11]
第8条の私生活の概念には、環境保護の義務も含まれると解釈されている。[12] [自費出版のソース? ]
LGBTの権利に関わる訴訟
以下の事例は、同性婚の承認、ソドミーを禁止する法律、トランスジェンダーの人々の医療サービスへのアクセスなど、LGBTの人々に関連する問題への第8条の適用性を扱っています。
- モディノス対キプロス（1993年） - 男性同性愛行為を禁止するキプロス刑法第171条を無効とし、申請者の私生活尊重の権利の第8条に違反があったと認定した。
- スミスおよびグレイディ対イギリス（1999年）29 EHRR 493 – 性的指向を理由としたイギリス海軍の人員に対する調査とその後の除隊は、第8条に基づく私生活の権利の侵害であった。
- ヴァン・キュック対ドイツ [2003] ECHR 285 –性転換女性によるホルモン補充療法と性別適合手術の費用を民間医療保険会社が払い戻した事件で、治療の医学的必要性を証明するために過度の負担が彼女に課せられたにもかかわらず、公正な審理への適切なアクセスがなかったことは、第8条および第6条第1項に違反した。[13]
- オリアリ他対イタリア（2015年） - イタリアは同性カップルに法的承認を与えなかったことで第8条に違反した。
- R (エラン・ケイン) 対 内務大臣[2020] EWCA Civ 363 – 英国の裁判所は、性別は個人の私生活の中心であるため、性別の問題は第8条に関係すると判断した。[14] [15]
大量監視による条約違反
エドワード・スノーデンの世界的な監視暴露で明らかにされたプログラムのような大規模監視は、欧州人権条約第8条に違反していると非難されることが多い。[16] [17] [18] [19] [20]
国連のテロ対策と人権担当トップが2014年に国連総会に提出した報告書は、多数の条約や協定で保障されているプライバシー権の核心に対する明らかな侵害として、大規模な電子監視を非難し、 「標的となる個人や組織に対する事前の疑いの存在に依存する」標的監視と、「インターネットの普及率が高い国は、事実上無制限の数のユーザーの電話やメールの内容にアクセスし、特定のウェブサイトに関連するインターネット活動の概要を把握することができる」大規模監視を区別している。欧州司法裁判所の判決によれば、テロを含む重大犯罪と闘うためにトラフィックと位置データを標的として傍受することのみが正当化される。[21]
参照
注記
- ^ エリザベス・ウィックス、ベルナデット・レイニー、クレア・オヴェイ（2014年6月12日）。ジェイコブス、ホワイト、オヴェイ：欧州人権条約。オックスフォード大学出版局。334ページ。ISBN 978-0-19-965508-3。
- ^ モウブレイ、アラステア（2007年）。欧州人権条約に関する事例と資料。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-920674-2。
- ^ 「ガイド第8条」（PDF） 。 2020年10月26日閲覧。
- ^ (イタリア語) Vincent A. De Gaetano、Alcune chiavi di lettura del sistema Cedu Archived 2019-04-30 at the Wayback Machine、Questione giustizia、speciale n. 2019 年 1 月 ( La Corte di Strasburgo、 cura di Francesco Buffa、Maria Giuliana Civinini)。
- ^ R v Brown [1993] UKHL 19、[1994] 1 AC 212、[1993] 2 WLR 556、[1993] 2 All ER 75 (1993年3月11日)
- ^ ラスキー他対英国[1997] ECHR 4 (1997年2月19日)、欧州人権裁判所
- ^ ロタル対ルーマニア(2000) ECHR 28341/95、第43～44段落：「さらに、公的情報は、当局が保管するファイルに体系的に収集され、保管されている場合、私生活の範囲内に含まれる可能性がある。そのような情報が個人の遠い過去に関するものであればなおさらである...裁判所の意見では、そのような情報は、国家の代理人が保管するファイルに体系的に収集され、保管されている場合、条約第8条(1)の目的上、「私生活」の範囲内に含まれる。」
- ^ 「Gillan and Quinton v United Kingdom」。2011年2月9日閲覧。
- ^ 「HUDOCプレスリリース：ロシアにおける携帯電話通信の恣意的かつ乱用的な秘密監視」hudoc.echr.coe.int 2015年12月4日2016年4月15日閲覧。
- ^ 北アイルランド人権委員会の申請[2015] NIHC 96 (QB)、[2015] NIQB 96 (2015年11月30日)、高等裁判所(北アイルランド)
- ^ 「欧州裁判所がフランスにDNAデータベースは基本的人権を侵害していると勧告」HL Chronicle of Data Protection 2017年9月8日2021年3月19日閲覧。
- ^ Buyse, Antoine (2009-04-08). 「刑務所外からの迷惑行為」. ECHR ブログ. 2013-09-01閲覧。
- ^ 「裁判所、性転換者の性別適合治療の追加費用の払い戻し命令を拒否」。2011年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月9日閲覧。
- ^ 「ジェンダーニュートラルパスポート拒否」。タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2021年7月12 日閲覧。
- ^ エイムズ、ジョナサン。「ジェンダーレスパスポートを求める闘いが最高裁に持ち込まれた」タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2021年7月12 日閲覧。
- ^ ハーディング、ルーク（2015年1月26日）。「欧州報告書、大規模監視は人権に対する根本的な脅威と指摘」ガーディアン。 2017年1月2日閲覧。
- ^ グリーンウォルド、グレン（2014年10月15日）。「国連報告書、大規模監視は国際条約とプライバシー権に違反していることが判明」。ザ・インターセプト。 2017年1月2日閲覧。
- ^ マッカーシー、キエレン。「欧州人権裁判所、大量監視は違法と判決」。ザ・レジスター。
- ^ 「国連、大規模監視は人権を侵害すると主張」Techdirt、2014年10月17日。 2017年1月2日閲覧。
- ^ 「政府のスパイ活動は人権法に違反するのか？ - Right Now」Right Now。2014年3月11日。2017年1月2日閲覧。
- ^ Asthana, Anushka (2016年12月25日). 「暴露：英国の地方議会はリパ氏を利用して国民を秘密裏にスパイしていた」.ガーディアン. 2017年1月2日閲覧。
外部リンク
さらに読む
- マルクス事件 - ベルギーの非嫡出子法が欧州人権条約に違反していると宣言した欧州人権裁判所の 1979 年のマルクス判決が欧州の法学に与えた影響
- 私生活と家族生活の尊重の権利：欧州人権条約第8条に関する新たな判例