モーガン対シンプソン

モーガン対シンプソン
グレーター・ロンドン・カウンシル
裁判所	控訴裁判所
引用	[1975] QB 151; [1974] 3 WLR 517; [1974] 3 すべて ER 722。 72 LGR 715; (1974) 118 SJ 736
キーワード
投票、選挙、誠実さ、民主主義

Morgan v Simpson [1975] QB 151 は、英国における投票権と投票および選挙の公正性に関する英国の憲法訴訟です。

1973年のグレーター・ロンドン議会選挙において、グラディス・モーガン氏と4人の有権者は、クロイドン北東選挙区の選挙は無効であると訴えた。その理由は、印鑑が押されていない投票用紙44枚が数えられなかったためである。18か所の投票所で、公式の集計係が誤って投票用紙に公式の印鑑を押さなかった。労働党候補のデイビッド・シンプソン氏は「正当に当選」したと宣言されたが、得票差はわずか11票だった。もし未集計の投票用紙が含まれていれば、保守党候補で現職のモーガン氏が7票差で勝利していたはずだった。彼らは、職員の職務上の義務に違反する「行為または不作為」があり、それが1949年人民代表法第37条に基づき選挙結果に影響を与えたと主張した。

控訴裁判所は、選挙は「選挙に関する法律にほぼ準拠して」実施されたとし、結果に影響を与えた小さな誤りがあったという事実だけでは不十分であると判断した。モーガンは控訴した。検察局長の代理人としてアンソニー・スクリベナーが出廷した。

控訴裁判所は、選挙結果に影響が出たであろうとして、選挙を無効と宣言した。1949年人民代表法第37条(1)の適切な解釈によれば、地方選挙規則の違反は、裁判所が選挙を無効と宣言するのに十分な理由となる。

デニング控訴院長は次のように述べた。

…44件のミスは、主に投票所の職員の過失によるものであり、有権者の責任はほとんどないと考えるべきでしょう。もし彼らの票が無効になるのであれば、彼らには何の責任もないのに、投票権を剥奪されることになります。

事実関係を踏まえ、法律について見ていきましょう。これは1949年人民代表法第37条に基づいています。同条には次のように規定されています。

（１）選挙管理官またはその他の者が選挙に関連して職務上の義務に違反する行為または不作為を行った場合、あるいは地方選挙規則に違反した場合であっても、当該選挙が選挙に関する法律に実質的に準拠して実施され、かつ当該行為または不作為が選挙結果に影響を与えなかったと当該問題が審理される裁判所が判断する場合には、地方自治体選挙は無効と宣告されない。

その条項は否定形で表現されています。選挙が無効と宣告されない場合について述べています。この場合の法律上の問題は、選挙が無効と宣告される場合を示すために、それを肯定形に変換すべきかどうかです。つまり、次のように記述すべきです。

「地方自治体選挙は、選挙管理官またはその他の者が選挙に関連して職務上の義務に違反する行為または不作為を行った場合、あるいは地方選挙規則に違反した場合、当該問題を審理する裁判所が、選挙が選挙に関する法律に実質的に準拠して実施されなかったこと、または当該行為もしくは不作為が選挙結果に影響を与えたと判断する場合には、無効と宣言される。」

私は、この条項を私が述べたような肯定的な意味合いを持つように修正すべきだと考えます。この結論に至ったのは、選挙に関する法律の歴史と、これから重要な点を強調しながら取り上げる関連法規に基づく判例に基づいています。

コモンローにおける選挙方法は挙手によるものでした。しかし、投票が要求された場合は、投票によって選挙が行われました（Anthony v Seger (1789) 1 Hag.Con. 9, 13参照）。投票は次のように行われました。選挙管理官またはその事務員は、投票された票を記録する帳簿を持っていました。各投票者は事務員のところへ行き、名前を述べ、投票資格を述べました。事務員は投票者の名前を書き留めました。投票者は投票した候補者を述べました。投票事務員は投票を記録しました。（投票者が詳細を書いたカードを持参し、それを投票事務員が書き留める場合もありました。）投票が終了すると、票が数えられ、結果が発表されました。しかし、投票帳は閲覧可能でした。その後、必要に応じて、投票に異議を申し立てる審査が行われ、例えば、投票者が投票資格を持っていなかったことを示すことができました。その場合、その投票は数えられませんでした。そのため、結果は有効票として投じられた票数に基づいて決定されました。選挙管理官またはその事務員が正当な理由なく一部の票の記録を拒否することがありました。無効票によって結果が異なっていたことが判明した場合、選挙は無効となります（Faulkner v Elger (1825) 4 B. & C. 449 参照）。無効票が結果に影響を与えなかった場合、選挙は有効ですが、無効票を投じた有権者は選挙管理官に対して損害賠償請求訴訟を起こすことができました（Ashby v White (1703) 2 Ld. Raym. 938 参照）。

これがコモンローにおける選挙方法でした。選挙は公開で行われ、秘密投票ではありませんでした。公開であるがゆえに、あらゆる種類の不正行為、特に議会選挙における不正行為によって汚名を着せられました。贈収賄、汚職、買収、なりすましなどが横行しました。これらは裁判所によって調査されることはなく、議会自体への請願の対象となりました。しばしば議員は解任され、選挙は無効とされました。何が起こったのかを知りたい場合は、パワー、ロッドウェル、デューによる論争のあった選挙の報告書（1848～1853年）と、チャールズ・ディケンズによるイータンズウィルでの選挙の記述を参照してください。

1868年に初めて裁判官が選挙に関与するようになった。1868年議会選挙法により、議員の罷免を求める請願は、上級裁判所の裁判官によって審理されることになっていた。裁判官は議長に報告書を提出することになっており、その報告書は以前の選挙委員会の報告書と同じ効力を持っていた。この法律の後、裁判官は多くの選挙請願を審理した。そのほとんどすべてが贈収賄、汚職、接待に関するものであった。それらの多くは、オマリーとハードキャッスルの報告書（1869～1874年）に見られる。現在の事件に関連するものが1つある。それは1868年のトーントンでの選挙から生じたものである。請願が落選した候補者が合法的な票の過半数を獲得したと主張した場合、真実を確認する方法は投票の精査であったことが示されている。精査の結果、彼が合法的な投票の過半数を獲得したことが判明した場合、現職議員は解任され、敗北した候補者が当選する。この原則は、Leigh & Le Marchant's Election Law、第2版（1874年）、75ページに記載されている。この記述は、In re Taunton Election Petition ; Waygood v James (1869) LR 4 CP 361の報告書よりも優れている。

そして1872年、議会は1872年投票法（議会および地方選挙法）を可決しました。この法律は選挙における投票制度に革命をもたらしました。秘密投票を規定し、規則を定め、投票用紙の様式を規定しました。また、規則違反に関する規定も含まれていました。これは、今日検討する条項の先駆けとなるものです。1872年法の第13条には次のように記されています。

「本法附則1に規定する規則の不遵守、または本法附則2に規定する様式の使用における誤りがあったとしても、当該問題を審理する裁判所が、選挙が本法本文に定められた原則に従って実施され、かつ、かかる不遵守または誤りが選挙結果に影響を与えなかったと判断する場合には、いかなる選挙も無効とは宣告されない。」

その法律が可決された直後、リーとル・マルシャンはそれに関する貴重な解説書を出版した。彼らは私が提案したように（リーとル・マルシャンの選挙法、97ページ参照）、否定的な側面を肯定的な側面へと転換させた。

「1872年投票法およびその附則1と2の規定を遵守しなかった場合、または投票所での誤りがあった場合、それによって選挙結果に影響が生じたと認められる場合には、選挙は無効となる。ただし、選挙が同法本文に定められた原則に従って実施された場合に限る。」

少し後、この法律は1874年にグローブ判事によってIn re Hackney Election Petition : Gill v Reed (1874) 2 O'M. & H. 77で検討されました。この事件では19の投票所がありましたが、2つは終日閉鎖され、他の3つは一日のうち一部のみ開いていました。その結果、41,000人のうち5,000人が投票できませんでした。グローブ判事は84ページで、選挙は「法律本文に定められた原則に従って実施されていない」ため無効であると判断しました。彼は85ページで、この規定の目的は次のとおりであると述べました。

「選挙は形式上の不備や些細なことで覆されるべきではない。投票所の係員が5分遅れたとか、投票用紙の一部が適切な方法で配布されなかったとか、適切な方法で記入されなかったとかいう理由で覆されるべきではない。異議申し立ては重大なものでなければならない…」

この法律はその後すぐに、1875年に民事訴訟裁判所でウッドワード対サーソンズ事件（1875年）LR 10 CP 733で検討された。投票係員がこのような間違いを犯した。彼は各投票用紙に、選挙人名簿に記載されている投票者の番号を記入した。そのため、投票用紙は無効となった。無効となった投票用紙は294枚あり、ウッドワードが234枚、サーソンズが60枚だった。選挙管理官は当然のことながら、それらを却下した。彼の集計では、サーソンズが965票、ウッドワードが775票を獲得した。ウッドワードは、規則違反のため選挙を無効と宣言するよう裁判所に求めた。民事訴訟裁判所は精査を行い、申し立てられたすべての違反について検討した。（294件以外にもいくつか違反があった。）彼らは、これらの誤りは結果に影響を与えなかったと判断した。たとえ投票係がミスをしなかったとしても、結果はサーソンズ1,025票、ウッドワード1,008票だっただろう。つまり、サーソンズはいずれにせよ勝利していたことになる。裁判所は750ページで次のように述べている。

「投票所の責任者の誤りは選挙結果に影響を与えず、大多数の有権者が自らが支持する候補者に投票することを妨げるものでもなかったため、選挙を無効と宣言することはできない…」

しかし、もしその誤りが結果に影響を与えていた場合（つまり、投票係のミスがなければウッドワードが勝っていた場合）、判決文を読んだ限りでは、裁判所は選挙を無効と宣言したであろう。私が引用した箇所には同意するが、同意できない箇所もある。スティーブンソン判事が指摘するように、それらのいくつかは誤りである。ロートン判事が指摘するように、意味をなさないものもある。今後、この判例は、判決内容のみに基づいて権威として扱われるべきであり、判決文中の発言内容に基づいて権威として扱われるべきではない。

次に、In re Islington West Division ; Medhurst v Lough (1901) 17 TLR 210 があります。議長は規則に違反して、投票締め切り時間である午後 8 時を過ぎてから 14 枚の投票用紙を配布しました。これらは無効であり、集計されるべきではありませんでした。しかし、集計されました。Lough 氏は 19 票差で当選したと宣言されました。もう 1 人の候補者である Medhurst 氏は、選挙の無効を宣言するよう求めました。裁判所は詳細を検討しました。裁判所は、午後 8 時を過ぎてから配布された 14 枚の投票用紙のすべての票が Lough 氏に投じられたとしても、Lough 氏の得票差は 5 票だったと述べました。不正行為は選挙結果に影響を与えなかったため、無効とはされませんでした。

1949年に人民代表法が制定された。第37条は、1872年法の第13条とほぼ同じ内容である。この法律の下で、今年初めに判決が下されたGunn v Sharpe [1974] QB 808事件に良い例がある。10か所の投票所で、3人の評議員を選出するための投票用紙が配布された。投票係員は、公式の印鑑を押さずに102枚の投票用紙を配布するというミスを犯した。これらは無効とされ、集計されなかった。裁判所は、この102枚のミスが結果に影響を与えたかどうかを検討した…。

したがって、もし無記名の投票用紙が数えられていたら、2番と3番は落選していたでしょう。裁判所は、この2人の当選を無効としました。その理由は、選挙が選挙法に実質的に準拠した形で実施されなかったというものでした。しかし、私は、これらのミスが選挙結果に影響を与えたという理由を挙げるべきだったと思います。

これらの事例をすべて総合的に検討すると、法律は次のような命題で表せると私は考えます。

1. 選挙が選挙法に実質的に準拠しないほどずさんに実施された場合、結果に影響があったかどうかに関わらず、選挙は無効となる。これは、 19か所の投票所のうち2か所が終日閉鎖され、5,000人の有権者が投票できなかったハックニー事件（2 O'M. & H. 77）で示されている。

2 選挙が選挙法に実質的に準拠して実施された場合、規則違反や投票所でのミスがあっても、それが選挙結果に影響を与えない限り、選挙は無効とはならない。これは、午後8時以降に14枚の投票用紙が発行されたイズリントン事件（17 TLR 210）で示されている。

3. しかし、選挙が選挙法にほぼ準拠して実施されたとしても、投票所で規則違反やミスがあり、それが結果に影響を与えた場合、選挙は無効となる。これは、Gunn v Sharpe [1974] QB 808 で示されている。この事件では、102 枚の投票用紙にスタンプが押されなかったことが結果に影響を与えた。

これらの命題を適用すると、本件においては、選挙は概ね法律に従って実施されたものの、44枚の用紙に印鑑を押さなかったというミスが結果に影響を与えたことは明らかである。したがって、選挙は無効である。シンプソン氏の当選は無効と宣言されなければならない。

したがって、私は控訴を認めます。

スティーブンソン判事はこれに同意し、結論として次のように述べた。

それでは、私の主な4つの質問に以下のようにお答えします。

1. および 2. 地方選挙規則の違反が選挙結果に影響を与える場合、それ自体で裁判所は選挙を無効と宣言するのに十分な理由となる。選挙が地方選挙に関する法律に実質的に従って実施されていない必要もない。このような重大な規則違反が認められた以上、その理由に基づいて控訴は認められなければならない。

3 および 4. 選挙が実質的にその法律に従って実施されるためには、投票による真の選挙が行われなければならず、一般人が選挙を偽りの選挙または投票による選挙の茶番劇として非難するような、議会が定めた手続きからの重大な逸脱があってはならない。そのような重大な逸脱の例としては、実際には候補者ではない人物に投票することを有権者に許可すること、違法な理由で適格な候補者を受け入れることを拒否すること、または適格な有権者の相当な割合の投票権を剥奪することなどが挙げられるが、本件やおそらくGunn v. Sharpe事件で犯されたような不正行為は含まれない。

私が当該条項を正しく解釈しているならば、これらの最後の回答は本控訴の判決には必ずしも必要ではないが、私が控訴裁判所の解釈に異議を唱えていることが間違っている可能性もあるため、本選挙が選挙法にほぼ準拠して実施されたという控訴裁判所の判決に同意する旨を述べ、控訴対象判決に同意する理由と同意しない理由の両方を述べるのが適切だと考えた。しかし、何が実質的であるかは程度の問題であり、条項の文言の意味を別の言葉で正確に定義するよりも、何が実質的で何が実質的でないかの具体例を挙げる方が容易だと私は考える。

付け加えるならば、我々の決定の結果と公共の利益に関する問題を考慮するならば、この請願を認める理由は、控訴裁判所がこれを却下した理由よりも重要であると私は考えます。私の判断では、シンプソン氏は正当に選出されておらず、私はこの控訴を認め、選挙を無効と宣言します。

ロートン判事は賛成意見を述べ、次のように述べた。

1868年議会選挙法が制定される以前は、下院自身が選挙請願を扱っていた。下院は委員会の報告に基づいて行動し、時には裁判官が助言を求められることもあった。議会が依拠した原則は、民事訴訟裁判所がウッドワード対サーソンズ事件（1875年）LR 10 CP 733で検討した。判決はコールリッジ首席判事によって下された。主な争点は、1872年投票法の下で、地方選挙がコモンロー上の議会選挙に適用される原則と同じか異なる原則に基づいて無効と宣言されるべきか、証明された不正行為が結果に影響を与えたという証拠が全くないことであった。裁判所は、コモンローの原則と1872年投票法第13条に基づいて適用される原則は同じであると判決した。コールリッジ首席判事は、議会選挙に関するコモンローの規則を次のように述べている（743ページ）。

「…正確には、議会選挙に適用されるコモンローによれば、選挙の無効を申し立てる裁判所が、事実として、実際には選挙が行われなかったか、または選挙が現行の選挙法に基づいて実際に行われなかったと確信した場合、その選挙は無効と宣言される。」

留意すべきは、民事訴訟裁判所は、選挙が既存の選挙法にほぼ準拠して実施されたにもかかわらず、立証された不正行為が結果に影響を与えた場合の議会の慣行について検討しなかったということである。徹底的な調査を行った弁護士は、1872年以前にそのような問題が検討された判例を一つも挙げることができなかった。

1872年の議会は、新しい投票制度にも、1868年以前に庶民院が適用していた選挙無効の原則を適用しようとしていた可能性が高いと思われる。不正が結果に影響を与えなかった選挙については、確かにそうであった。1872年法の趣旨が、特定の状況が存在しない限り不正によって選挙が無効になることを想定していたとすれば（私はそう判断した）、不正の結果を回避するためには両方の状況が存在しなければならないため、「and」という語は1872年法と1949年法第37条(1)の両方において、ガンマ的に解釈することができ、何ら問題はない。この場合、状況は1つしか存在しなかった。したがって、無効の宣言がなされなければならない。

控訴院はこれとは異なる判断を下し、ウッドワード対サーソンズ事件におけるコールリッジ首席判事の判決文751ページにある一節に、この事件で提起された問題に対する答えを見出した。同判事は、私が支持する1872年法の解釈に言及し、次のように述べている。

「この命題を綿密に検討すると、選挙を無効にする規則または様式の不遵守は、投票による選挙の原則に反する方法で選挙を実施するほど重大なものでなければならず、かつ、それが投票者の過半数、言い換えれば選挙結果に影響を与えた、または影響を与えた可能性があると裁判所が納得するほど重大なものでなければならない、という命題と同等であることがわかる。したがって、既に述べたように、これは、この条項が存在しなかった場合に適用されるはずであった法律を、投票法に基づく選挙に適用される法律として宣言する、念のための制定法である。したがって、この選挙がコモンロー上無効であると判断できないのと同じ理由から、この法律の下でも無効ではないと判断せざるを得ない。」

この箇所は、どれほど綿密に検討しても私には理解できません。コモンローにおいては、ウッドワード対サーソンズ事件のように、不正が選挙結果に影響を与えない場合、選挙を無効にするには不正が相当なものでなければならないことは承知しています。下院の慣行から発展した原則としては、これは常識に合致するものです。しかし、本件のように不正が選挙結果に影響を与える場合、全く異なる状況に適用される原則が、多くの良識ある人々が不当と考えるような結果を生み出す理由が私には理解できません。

控訴裁判所は、1949年法の第37条(1)を私が考えるような解釈をした場合、望ましくない結果が生じると考えたことを根拠に、判決を下した。しかし、控訴裁判所がそうであったように、この解釈によって、僅差の多数決となった選挙に関する訴訟が多数発生する可能性が高いとは、私は確信していない。例えば100票未満といった僅差の多数決の場合、落選した候補者は選挙の無効を求める可能性がある。18歳以上のすべての人に投票権が認められている現代では、そのような僅差の多数決はそもそも稀であり、無記名投票用紙が結果に影響を与えたケースはさらに稀であろう。しかし、たとえそうでないとしても、選挙に関する訴訟が増えるという好ましくない可能性は、第37条(1)をその文言自体が持つ意味とは異なる意味で解釈する正当な理由にはなり得ない。

• AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight、『憲法および行政法』（第16版、2015年）164ページ