欧州人権条約

欧州人権条約

人権及び基本的自由の保護に関する条約
条約締約国
署名済み	1950年11月4日
位置	ローマ
効果的	1953年9月3日
パーティー	欧州評議会加盟国46か国
寄託者	欧州評議会事務総長
言語	英語とフランス語
全文
ウィキソースの「欧州人権条約」

欧州人権条約（ECHR、正式名称は「人権及び基本的自由の保護に関する条約」）^[1]は、欧州における人権と政治的自由を保護するための国際条約である。1950年に当時新設された欧州評議会によって起草され、^[2] 1953年9月3日に発効した。欧州評議会の全加盟国が条約の締約国であり、新加盟国はできる限り早い機会に条約を批准することが期待されている。^[3]

この条約により、欧州人権裁判所（一般的にはECtHRの頭文字で呼ばれる）が設立された。条約の下で締約国によって権利が侵害されたと感じる人は誰でも、この裁判所に訴えることができる。違反を認める判決は関係国を拘束し、関係国は判決を執行する義務がある。欧州評議会閣僚委員会は判決の執行を監視し、特に裁判所が命じた賠償金が申請者の被った損害を適切に補償するものとなるよう監視している。^[4]

この条約には16の議定書があり、条約の枠組みを修正している。^[5]

この条約は欧州評議会加盟国の法律に大きな影響を与えており^[6]、人権保護のための最も効果的な国際条約であると広く考えられています。^{[7] [8]}

欧州人権条約は、欧州における人権の発展と認識において重要な役割を果たしてきた。欧州全域で機能する人権保護の地域制度の発展は、2つの懸念に対する直接的な対応と見ることができる。第一に、第二次世界大戦の余波の中で、世界人権宣言に着想を得たこの条約は、連合国によるより広範な対応の一環として、第二次世界大戦中に起きた最も深刻な人権侵害の再発防止を目的とした人権アジェンダの実施の一環として見ることができる。 ^[9]

第二に、この条約は中央および東ヨーロッパにおけるスターリン主義の台頭に対する反応であり、欧州評議会の加盟国を共産主義の破壊活動から守るために作られた。このことは、条約自体にはそのような原則がまったく定義されていないにもかかわらず、条約全体を通じて「民主主義社会に必要な」価値観や原則が絶えず言及されている理由の一部である。 ^[9]その結果、条約は、ナチズムとホロコーストの遺産に対する具体的な反応としてではなく、西ヨーロッパの社会民主主義を安定させるための「反全体主義」対策として主に考案された。このアプローチは、あらゆる形態の権威主義から民主主義を守ることを求めた第二次世界大戦と冷戦初期の大西洋主義的信念の延長であった。^[10]

1948年5月7日から10日にかけて、ウィンストン・チャーチル、フランソワ・ミッテラン、コンラート・アデナウアーなどの政治家、市民社会の代表者、学者、ビジネスリーダー、労働組合員、宗教指導者らがハーグでヨーロッパ会議を招集した。会議の最後に、宣言とそれに続く条約創設の誓約が発表された。誓約の第2条と第3条には、「我々は、思想、集会、表現の自由、および政治的反対派を結成する権利を保障する人権憲章を望む。我々は、この憲章の実施に適切な制裁を与える司法裁判所を望む」と記されている。^[11]

この条約は、第二次世界大戦とハーグ会議の後に欧州評議会によって起草された。1949年夏、欧州評議会の12の加盟国から100人を超える国会議員がストラスブールに集まり、評議会の諮問議会の初の会合を開き、「人権憲章」を起草し、それを施行する裁判所を設立した。議会の法律および行政問題委員会の委員長で、英国の国会議員で弁護士のサー・デイビッド・マクスウェル＝ファイフは、その主要メンバーの一人で、ヨーロッパ運動によって作成された以前の草案に基づいて、条約の起草を指導した。彼はニュルンベルク裁判の検察官として、拘束力のある国際裁判所を間近で見ていた。

フランスの元大臣でレジスタンス運動家であったピエール＝アンリ・テイトゲンは、保護されるべき権利のリストを提案する報告書^[12]を総会に提出し、ニューヨークで最近合意された世界人権宣言からいくつかの権利を選択し、司法執行メカニズムがどのように機能するかを定義した。徹底的な議論の後^[13] 、総会は最終提案^[14]を理事会の閣僚委員会に送り、委員会は条約自体を起草するために専門家グループを招集した。

この条約は、英国、フランス、そして新設されたばかりの欧州評議会の他の加盟国における最も強い伝統から、「効果的な政治的民主主義」を確保するための伝統的な公民権のアプローチを組み込むように設計された。欧州人権裁判所のグイド・ライモンディ所長は次のように述べている。

欧州人権保護制度とその裁判所は、民主主義から切り離して考えられない。実際、我々の結びつきは地域的または地理的なだけではない。欧州評議会の加盟国でない国は、欧州人権条約の締約国になることはできない。多元主義的民主主義、法の支配、人権を尊重しない国は、欧州評議会の加盟国になることはできない。したがって、非民主的な国は、欧州人権条約制度に参加できない。民主主義の保護は、権利の保護と密接に関係している。

— グイド・ライモンディ^[15]

この条約は1950年11月4日にローマで署名が開始され、1953年9月3日に批准され発効した。この条約はストラスブールの欧州人権裁判所と欧州評議会によって監督・執行されている。1990年代後半の手続き改革まで、この条約は欧州人権委員会によっても監督されていた。

条約の改革案は、例えば英国の元首相リシ・スナック氏^[16]や他の英国の政治家によって提出されている。^[17] 保守党の政治家は、 2024年の保守党党首選挙中に条約の改革または撤退を提案している。^[18]

この条約は、1689年のスコットランド権利主張法、1689年のイギリス権利章典、1791年の米国権利章典、1789年のフランス人権宣言、またはドイツ基本法第1部と同様の（ただしより現代的である）幅広い文言で起草されている。原則の記述は、法的観点からは決定的なものではなく、特定の事実状況で意味を明らかにするために裁判所による広範な解釈を必要とし、またその機会を与えてきた。^[19]

議定書 11 による改正により、この条約は 3 つの部分から構成されています。主要な権利と自由は、第 2 条から第 18 条までで構成されるセクション I に記載されています。セクション II (第 19 条から第 51 条) では、裁判所とその運営規則が規定されています。セクション III には、さまざまな最終規定が含まれています。

第11議定書の発効前は、第II部（第19条）で委員会と裁判所の設置が規定され、第III部（第20条から第37条）と第IV部（第38条から第59条）にはそれぞれ委員会と裁判所の運営のための高レベルの機構が規定され、第V部にはさまざまな結論規定が含まれていました。

第 I 部の条項の多くは、2 つの段落で構成されています。最初の段落では基本的な権利または自由 (第 2 条 (1) の生存権など) が規定されていますが、2 番目の段落では基本的な権利に関するさまざまな除外、例外、または制限 (第 2 条 (2) の死に至る特定の武力の行使を除外するなど) が含まれています。

第 1 条は、単に署名国に対し、条約の他の条項に基づく権利を「その管轄権の範囲内で」確保することを義務付けているだけです。例外的なケースでは、「管轄権」は締約国の自国の領土に限定されない場合があります。その場合、条約上の権利を確保する義務は、国が実効支配を行っている占領地などの外国の領土にも及びます。

ロイジドゥ対トルコ事件^[20]において、欧州人権裁判所は、条約に対する加盟国の管轄権は、軍事行動の結果としてその国が実効的に支配している地域にまで及ぶとの判決を下した。

第2条は、すべての人の生命の権利を保護している。生命の権利は人間にのみ及ぶものであり、動物には及ばず、^[22]企業などの「法人」にも及ばない。^[22]エヴァンス対イギリスの裁判では、裁判所は、生命の権利が人間の胎児に及ぶかどうかという問題は、国家の裁量の範囲内であると判決を下した。ヴォ対フランスの裁判では、^[23]裁判所は、胎児に生命の権利を及ぼすことを拒否し、「胎児が条約第2条の目的において人格であるかどうかという問題に抽象的に答えることは、望ましくなく、現状では不可能である」と述べた。^[24]

裁判所は、第 2 条に基づき、各国には主に 3 つの義務があると判決を下しました。

1. 不法な殺人を控える義務、
2. 不審死を調査する義務、そして
3. 特定の状況においては、予見可能な生命の損失を防止する積極的な義務がある。^[25]

この条項の最初の段落には合法的な死刑執行の例外が含まれていますが、この例外は議定書6と13によって大部分が置き換えられています。議定書6は平時の死刑の宣告を禁止し、議定書13はあらゆる状況にその禁止を拡大しています。（議定書6と13の詳細については、以下を参照してください。）

第2条第2項は、自分自身や他人を防衛するため、容疑者や逃亡者を逮捕するため、あるいは暴動や反乱を鎮圧するために使用された武力が「絶対に必要な範囲を超えない」場合、死亡は同条に違反しないと規定している。

条約の署名国は、合法的な戦争行為の結果生じた死亡についてのみ、第 2 条に規定された権利を放棄することができます。

欧州人権裁判所は、1995年にマッキャン他対イギリス^[26]の訴訟において、第2項に含まれる例外は殺害が許される状況ではなく、生命の剥奪につながる可能性のある武力の使用が許される状況を構成すると判決を下すまで、生命の権利について判決を下していませんでした。^[27]

第 3 条は、拷問および「非人道的または品位を傷つける取り扱いまたは処罰」を禁止しています。この権利には例外や制限はありません。この規定は通常、拷問を除き、警察による激しい暴力や拘留中の劣悪な状況のケースに適用されます。

裁判所は、第3条の根本的な性質を強調し、禁止は「被害者の行為にかかわらず、絶対的な条件で」行われるとしている。^[28]また、裁判所は、受入国において拷問、非人道的または屈辱的な扱いや刑罰を受ける可能性のある個人を、国外追放または引き渡しすることはできないとしている。^[29]

第3条を検討した最初の事件はギリシャ事件であり、影響力のある判例となった。^[30]アイルランド対イギリス（1979年～1980年）では、イギリスが開発した5つの手法（壁立ち、頭巾被せ、騒音への曝露、睡眠剥奪、飲食剥奪）が、イギリスが北アイルランドで14人の被拘禁者に使用したものとして「非人道的で屈辱的」であり、欧州人権条約に違反しているが、「拷問」には当たらないという判決を下した。^[31]

アクソイ対トルコ（1997年）では、両手を背中で縛られ腕を吊るされた被拘禁者に対する1996年の拷問の罪でトルコが有罪判決を受けた。^[32]

セルムーニ対フランス（2000年）では、条約は「生きた文書」であるため、以前は非人道的または屈辱的な扱いと特徴づけられていた扱いが将来的には拷問とみなされる可能性があるという判決を下し、拷問の有罪判決を下すことにより寛容な姿勢を見せた。^[33]

2014年、1971年から1972年にかけて北アイルランドで5つの手法を使用する決定が英国の大臣によってなされたことを示す新たな情報が発見された後、^[34]アイルランド政府は欧州人権裁判所に判決の再検討を要請した。2018年、裁判所は6対1の票数で却下した。^[35]

第4条は奴隷制、隷属、強制労働を禁止しているが、労働は免除されている。

• 懲役刑の通常の一部として行われる
• 義務的な兵役や良心的兵役拒否者による代替労働の形で、
• 緊急事態中に行う必要がある場合、
• 個人の通常の「市民としての義務」の一部とみなされます。

第 5 条は、すべての人が身体の自由および安全に対する権利を有することを規定しています。身体の自由と安全は「複合」概念として扱われており、身体の安全は裁判所によって別個に解釈されていません。

第5条は、犯罪の合理的な疑いによる逮捕や刑期の履行のための禁固など、他の一定の状況下で合法的に逮捕または拘留される場合のみ、自由の権利を規定している。また、この条項は、逮捕された者に対し、逮捕理由や直面する罪状について理解できる言語で通知を受ける権利、逮捕または拘留の合法性を判断するための司法手続きを速やかに受ける権利、合理的な期間内に裁判を受ける権利または裁判中の釈放を受ける権利、およびこの条項に違反して逮捕または拘留された場合に補償を受ける権利を規定している。

• アサニゼ対ジョージア、App. No. 71503/01 (Eur. Ct. HR、2004 年 4 月 8 日)

第6条は、公正な裁判を受ける権利について詳細に規定しており、これには、合理的な期間内に独立した公平な法廷で公開審理を受ける権利、無罪推定、刑事犯罪で起訴された者に対するその他の最低限の権利（弁護を準備するための十分な時間と設備、弁護士へのアクセス、自分に対する証人を尋問する権利または尋問させる権利、通訳の無料援助を受ける権利）が含まれる。^[36]

裁判所が本日認定した条約違反の大半は、主にイタリアとフランスの国内裁判所における民事および刑事訴訟において「相当な時間」の要件に違反した過度の遅延である。裁判所は「独立法廷」の要件に基づき、トルコの国家安全保障裁判所の軍事裁判官は第6条に違反していると裁定した。トルコはこの条項に従い、現在これらの裁判所を廃止する法律を採択している。

もう一つの重大な違反は、第 6 条の「対決条項」（すなわち、証人を尋問する、または証人を尋問させる権利）に関するものである。この点で、国内法が、不在の、匿名の、または弱い立場の証人の証言を証拠として使用することを認めている場合、第 6 条の遵守に関する問題が生じる可能性がある。

• スティール対イギリス（1998年）28 EHRR 603
• アサニゼ対ジョージア[2004] ECHR 140
• オスマン（アブ・カタダ）対イギリス（2012年） -アブ・カタダは「拷問によって得られた証拠の受理という現実的なリスクを考慮すると」第6条に違反するためヨルダンに強制送還できなかった。このような追放は第6条に違反すると裁判所が判決を下したのはこれが初めてだった。 ^[37]

第 7 条は、作為および不作為を遡及的に犯罪とみなすことを禁じています。実行時に犯罪とならなかった行為について、何人も処罰されることはありません。この条項では、犯罪とは、国際法で禁止されている限り、当時の国内法では違法ではなかった犯罪について、当事者が誰かを起訴できる国内法または国際法のいずれかに基づく犯罪であると規定されています。この条項では、犯罪行為が行われた時点で適用されていた刑罰よりも重い刑罰を課すことも禁止しています。

第7条は、法律なしに犯罪も刑罰もないという法的原則を条約に組み入れている。

関連する事例は以下のとおりです。

• コッキナキス対ギリシャ[1993] ECHR 20
• SAS対フランス[2014] ECHR 69

第8条は、個人の「私生活および家族生活、住居および通信」を尊重される権利を規定しているが、その制限は「法律に従い、民主社会において国家の安全、公共の安全または国の経済的繁栄のため、無秩序または犯罪の防止のため、健康または道徳の保護のため、または他人の権利および自由の保護のために必要」である。^[38]この条項は明らかに不法な捜索を受けない権利を規定しているが、裁判所は「私生活および家族生活」の保護を、この条項が広い解釈を提供していると認めており、例えば、私的な合意に基づく同性愛行為の禁止は、この条項に違反する。合意に基づく家族間の性関係について議論し、これを犯罪化することがこの条項に違反する可能性があるとする訴訟が起こされている。しかし、欧州人権条約は、依然としてそのような家族間の性行為を犯罪とみなしている。^[39]

これは、プライバシーの権利についてやや広い解釈を採用している米国最高裁判所の判例と比較することができる。さらに、第8条は積極的な義務を含む場合がある。^[40]古典的な人権は、国家が権利に干渉することを禁止し、したがって何かをしてはならない（例えば、家族生活保護の下にある家族を引き離してはならない）と定式化されているが、そのような権利の有効な享受には、国家が積極的に行動し、何かをしなければならない（例えば、離婚した親が子供と面会できるようにする）義務も含まれる場合がある。

注目すべき事例:

• ザハロフ対ロシア[2015] EHCR 47143/06
• マローン対イギリス[1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14
• オリアリ他対イタリア（2015年）
• ヴァヴリチカ他対チェコ共和国（ECtHR、2021年4月8日）では、チェコ共和国が国内の子供に予防接種を義務付けたことは条約に違反していない^{と判断された[41] [42]。}

第 9 条は、思想、良心および宗教の自由の権利を規定しています。これには、宗教または信念を変更する自由、および「法律に従い」かつ「民主的な社会に必要な」一定の制限の下で、礼拝、教育、実践および遵守において宗教または信念を表明する自由が含まれます。

関連する事例は以下のとおりです。

• コッキナキス対ギリシャ[1993] ECHR 20
• Universeelles Leben eVv Germany [1996] (申請番号 29745/96)
• ブスカリーニら対サンマリノ[1999] ECHR 7
• ピションおよびサジュー対フランス[2001] ECHR 898
• レイラ・シャヒン対トルコ[2004] ECHR 299
• リーラ・フェルダークライス EV 他対ドイツ[2008] ECHR
• ラウツィ対イタリア[2011] ECHR 2412
• SAS対フランス[2014] ECHR 695
• エウェイダ対イギリス[2013] ECHR 2013

第 10 条は、表現の自由の権利を規定していますが、その権利は「法律に従い」かつ「民主的な社会に必要な」一定の制限を受けます。この権利には意見を持つ自由、情報やアイデアを受け取ったり伝えたりする自由が含まれますが、以下の制限が認められています。

• 国家安全保障上の利益
• 領土保全または公共の安全
• 無秩序や犯罪の防止
• 健康や道徳の保護
• 他人の名誉や権利の保護
• 秘密に受け取った情報の漏洩を防ぐ
• 司法の権威と公平性を維持する

関連する事例は以下のとおりです。

• リンゲンス対オーストリア（1986年）8 EHRR 407
• オブザーバーとガーディアン対イギリス（1991）14 EHRR 153、「スパイキャッチャー」事件。
• ボウマン対イギリス[1998] ECHR 4, (1998) 26 EHRR 1、選挙資金法に違反して大量の中絶反対資料を配布
• 共産党対トルコ（1998年）26 EHRR 1211
• アップルビー対イギリス（2003年）37 EHRR 38、民間ショッピングセンターでの抗議活動
• TV Vest および Rogaland 年金受給者党対ノルウェー(2008)

第 11 条は、労働組合を結成する権利を含む集会および結社の自由の権利を保護していますが、その権利は「法律に従い」かつ「民主的な社会に必要な」一定の制限を受けます。

• ヴォクト対ドイツ（1995年）
• ヤザール、カラタス、アクソイ、ヘップ対トルコ(2003) 36 EHRR 59
• バンチコフスキ対ポーランド（2005年）

第12条は、結婚適齢期の女性と男性に結婚して家族を築く 権利を規定しています。

裁判所は、これまで何度も要請があったにもかかわらず、この条項の保護を同性婚に適用することを拒否してきた。裁判所は、この条項は異性婚にのみ適用されることを意図しており、この分野では当事者に幅広い裁量の余地が与えられるべきであるとして、これを擁護してきた。

グッドウィン対イギリスの裁判では、裁判所は、手術後の性転換者を依然として手術前の性別で分類する法律は、性転換者が手術後の異性と結婚できないことを意味するため、第 12 条に違反するとの判決を下した。これは、リース対イギリスの裁判での以前の判決を覆すものであった。しかし、これによって、第 12 条が異性カップルのみを保護するという裁判所の理解が変わることはなかった。

欧州人権裁判所は、シャルクとコップ対オーストリア事件で、各国は同性カップルに結婚許可証を発行する必要はないと判決を下した。しかし、国が同性カップルの結婚を認める場合は、異性カップルの結婚と同じ条件で行わなければならないとしており、^[43]第14条（差別の禁止）に違反しないようにするためである。さらに、2015年のオリアリ他対イタリア事件では、同性カップルの承認と保護のための特定の法的枠組みを確保するのは各国の積極的義務であると判決を下した。

第 13 条は、条約に基づく権利の侵害に対して国内当局による効果的な救済を求める権利を規定しています。したがって、条約上の権利の侵害に対して国内裁判所で救済を得ることができないことは、条約の独立した、別個に訴訟可能な侵害行為となります。

第 14 条には差別の禁止が含まれています。この禁止は、ある意味では広範ですが、他の意味では狭範です。広範であるというのは、潜在的に無制限の数の理由による差別を禁止しているということです。この条項は、「性別、人種、肌の色、言語、宗教、政治的意見またはその他の意見、国民的または社会的出身、国内の少数派との関係、財産、出生またはその他の地位」に基づく差別を具体的に禁止していますが、最後の条件により、裁判所は、性的指向に基づく差別に関して行われたように、具体的には言及されていないその他の理由に第 14 条の保護を拡大することができます。

同時に、この条項の保護は、条約上の権利に関する差別のみを禁止している点で限定的である。したがって、申請者は、条約の他の条項で保証されている特定の権利の享受における差別（例えば、性別に基づく差別（第14条）、表現の自由の権利の享受における差別（第10条））を証明しなければならない。^[39]

第 12 議定書では、この禁止の範囲が、条約で保護されていない場合であっても、国内法で規定されている限り、あらゆる法的権利における差別にまで拡大されています。

第 15 条は、締約国が「戦争または国家の存亡を脅かすその他の公の緊急事態」の際に、条約で保証された特定の権利を免除することを認めています。第 15 条に基づいて認められる免除は、次の 3 つの実質的条件を満たす必要があります。

1. 国家の存亡を脅かす公的な緊急事態が発生している必要がある。
2. 対応として講じられるいかなる措置も「状況の緊急性によって厳密に要求される」ものでなければならない。
3. これに応じてとられる措置は、国際法に基づく国家のその他の義務に準拠したものでなければならない。

これらの実質的な要件に加えて、例外は手続き的に健全でなければならない。例外については正式な発表が行われ、例外とそれに基づいて採択された措置が通知されなければならず、例外の終了は欧州評議会の事務総長に通知されなければならない。^[44]

2016年現在、例外を適用した加盟国は8か国のみである。^[45]裁判所は、条約からの国家の例外を容認することに関してはかなり寛容であるが、例外に基づいて国家が講じた措置が、第15条の言葉を借りれば「状況の緊急性によって厳密に必要とされる」ものであるかどうかを判断する際には、より厳格な審査を適用する。例えば、A対イギリスの訴訟では、裁判所は、 9月11日の攻撃への対応としてイギリス政府が申し立てた例外は無効であるという主張を却下したが、その例外に基づいてイギリスが講じた措置は不均衡であるとの判決を下した。^[46]

このような例外の例としては、次のようなものがあります。

• 1969年のギリシャ事件では、欧州人権委員会は、共産主義による破壊活動の疑いが十分な脅威をもたらさなかったため、例外は無効であるとの判決を下した。 ^[47]条約システムが例外の試みを却下したのは、これが今日まで唯一のケースである。^[48]
• デメトリウス作戦- 「デメトリウス作戦」に従って裁判なしで逮捕された抑留者は、1957年6月27日に英国が欧州評議会に「条約第15条(1)の意味における公衆の緊急事態」があったと宣言する通知を提出したため、第5条違反について欧州人権委員会に苦情を申し立てることができなかった。[ ^49]

第16条は、各国が外国人の政治活動を制限することを認めている。裁判所は、欧州連合加盟国は他の加盟国の国民を外国人とみなすことはできないとの判決を下した。^[50]

第 17 条は、何人も、条約で保障された権利を利用して、条約で保障された権利の廃止または制限を求めることはできないと規定しています。これは、国家が別の人権の名の下に人権を制限しようとする場合、または個人が人権を頼りにして他の人権を侵害する場合 (たとえば、個人が殺害の脅迫をする場合) に対処するものです。

• ドイツ共産党対ドイツ連邦共和国（1957年）の訴訟において、委員会は、ドイツ共産党が主張する共産主義の教義は条約に反するとして、全体主義の教義の支持者による権利の転覆を防ぐために必要な範囲で権利を制限する第17条を引用し、ドイツ共産党の控訴を審議することを拒否した。 ^[51]

第 18 条は、条約で規定されている権利に対するいかなる制限も、その規定されている目的のためにのみ使用できると規定しています。たとえば、個人の自由の権利を保証している第 5 条は、容疑者を裁判官の前に連行するために明示的に制限される場合があります。したがって、偽りの口実で人を脅迫する手段として公判前拘留を使用することは、明示的に規定されている目的 (裁判官の前に連行すること) に役立たない権利 (自由) の制限であり、したがって第 18 条に反します。

2010年1月現在^{[アップデート]}、15の議定書が署名のために開放されている。これらは、条約制度の枠組みを改正するものと、保護される権利を拡大するものの2つに大別される。前者は発効に加盟国の全会一致の批准が必要であり、後者は発効に一定数の国の署名が必要である。

この議定書には、署名国が条約自体に盛り込むことに合意できなかった3つの異なる権利が含まれている。^[52] モナコとスイスは議定書1に署名したが、批准していない。^[53]

第1条（「A1P1」）^[54]は、「すべての自然人または法人は、その所有物を平穏に享受する権利を有する」と規定している。欧州人権裁判所は、コミュニティの一般利益の要求と個人の基本的権利の保護の要件との間の公正なバランスの違反、また、所有者にとって財産の将来についての不確実性、および控除の欠如を認めた。^[55]

ミフスド他対マルタ（38770/17）事件では、マルタ政府が条約第1議定書第1条に違反したと認定された。この事件は、ミフスド家とその相続人が所有していた土地が2度（1984年と2012年）収用された事件である。裁判所は判決で、「（マルタ）憲法裁判所には判決の根拠となる根拠がなかった。裁判所は、誰もそのような収用の理由を主張できないまま財産の収用が承認されるに至った本件の状況に当惑している」と述べた。^[56]

第2条は、教育を拒否されない権利と、親が宗教的見解やその他の見解に従って子供に教育を受けさせる権利を規定している。しかし、特定のレベルの教育や特定の質の教育を保証するものではない。^[57]

議定書では消極的権利として表現されているが、Şahin対トルコの裁判では裁判所は次のように判決を下した。

ある時点において存在する高等教育機関が第1議定書第2条第1文の範囲に含まれないとは考えにくい。同条は締約国に高等教育機関を設立する義務を課していないが、高等教育機関を設立する国は、それらの機関への有効なアクセス権を与える義務を負う。民主主義社会において、人権の促進に不可欠な教育を受ける権利は、非常に基本的な役割を果たしており、第1議定書第2条第1文を限定的に解釈することは、その規定の目的や趣旨にそぐわない。^[58]

第3条は、秘密投票によって行われる選挙の権利を規定しており、その選挙も自由であり、定期的に行われる。^[59]

• マシューズ対イギリス（1999年）28 EHRR 361

第1条は、契約を履行できないことを理由に人を投獄することを禁じている。第2条は、合法的に滞在している国内で自由に移動する権利と、どの国からでも出国する権利を規定している。第3条は国民の追放を禁止し、個人が国籍国に入国する権利を規定している。第4条は、外国人の集団追放を禁止している。^[60]

トルコとイギリスは議定書4に署名したが、批准していない。ギリシャとスイスはこの議定書に署名も批准もしていない。^[61]

英国がこの議定書を批准しなかったのは、第2条および第3条と英国国籍法との相互作用に関する懸念によるものである。具体的には、いくつかの種類の「英国国民」（海外在住英国国民など）は英国に居住する権利を持たず、英国での移民管理の対象となっている。2009年、英国政府は、これらの条項がその権利を付与するものと解釈される可能性があるという懸念から、議定書4を批准する予定はないと述べた。^[62]

締約国に対し、「戦時中に行われた行為」または「差し迫った戦争の脅威」を除き、 死刑の適用を制限することを義務付ける。

欧州評議会の加盟国はすべて議定書6に署名し批准している。^[63]

• 第1条は、国外追放の危機に瀕している合法的に居住する外国人に対して公正な手続きを受ける権利を規定している。
• 第2条は刑事事件における控訴権を規定している。
• 第3条は冤罪の被害者に対する補償を規定している。
• 第4条は、特定の犯罪についてすでに無罪または有罪判決を受けた者に対する再審を禁止している（二重処罰）。
• 第5条は配偶者間の平等を規定しています。

ドイツとオランダは30年以上前にこの議定書に署名したにもかかわらず、一度も批准していない。1985年にこの議定書に署名したトルコは2016年に批准し、最も遅い加盟国となった。英国は議定書に署名も批准もしていない。^[64]

第 12 議定書は、第 14 条に規定されている現在の広範かつ不明確な差別禁止根拠を、あらゆる法的権利の行使および公的機関の行為 (義務を含む) に適用します。

議定書は2005年4月1日に発効し、（2018年3月現在）20の加盟国によって批准されている。ブルガリア、デンマーク、フランス、リトアニア、モナコ、ポーランド、スウェーデン、スイス、イギリスなど、いくつかの加盟^{[アップデート]}国は議定書に署名していない。^[65]

英国政府は、議定書の文言が広範すぎるため、新しい条項の範囲を問う新たな訴訟が殺到することになるとして、議定書12への署名を拒否した。政府は、「法律で定められた権利」という文言には英国が加盟していない国際条約が含まれる可能性があり、これらの条約がひそかに組み入れられることになると考えている。^[66]

そのため、この議定書はジレンマに陥っていると指摘されている。英国は欧州人権裁判所が条項の意味について検討するまでは署名も批准も拒否するだろうが、一方で欧州で最も人口の多い国々（英国を含む）が議定書を批准しない決定をしたことにより、同裁判所は議定書に関する申立てがないため、対応が困難になっている。しかし、英国政府は2004年に「欧州人権条約には、他の条約上の権利を侵害せず、独立した差別禁止条項が含まれるべきであることに原則として同意する」と述べた。^[66]議定書第12号の違反を認めた最初の判決は、セイディッチおよびフィンチ対ボスニア・ヘルツェゴビナで、2009年に言い渡された。

議定書13は死刑の全面廃止を規定している。^{[67]現在、}アゼルバイジャンを除く欧州評議会加盟国はすべて議定書13を批准している。^[68]

制度および手続きに関する条約の規定は、議定書によって何度も変更されています。これらの修正は、議定書 2 を除き、条約の文言を修正するものでした。議定書 2 は、条約の文言自体を修正したものではなく、文言の不可欠な一部として扱われるべきであると規定しました。これらの議定書はすべて、発効するために欧州評議会の全加盟国の全会一致の批准を必要としています。

議定書2、3、5、8、9、10は、1998年11月1日に発効した議定書11によって廃止された。 ^[69]この議定書は、条約の仕組みに根本的な変化をもたらした。委員会を廃止し、個人が裁判所に直接申し立てを行えるようにした。裁判所には強制的な管轄権が与えられ、裁判所の構造も変更された。以前は、各国は人権裁判所の管轄権を受け入れなくても条約を批准できた。この議定書は、閣僚委員会の司法機能も廃止した。

議定書 14 は、議定書 11 に続き、裁判所の効率をさらに向上させることを提案しています。この議定書は、勝訴の可能性が低い訴訟や、同じ加盟国に対して以前に提起された訴訟とほぼ同様の訴訟を「除外」することを目指しています。さらに、申請者が「重大な不利益」を被っていない場合、訴訟は受理可能とは見なされません。この後者の根拠は、申請の実質的審査が必要とみなされず、申請の主題がすでに国内裁判所で審議されている場合にのみ使用できます。

議定書14では、閣僚委員会による判決の執行を支援するための新しいメカニズムが導入されました。委員会は裁判所に判決の解釈を求めることができ、加盟国を裁判所に以前の判決に従わなかったとして訴えることもできます。議定書14では、欧州連合の条約への加盟も認められています。^[70]この議定書は、欧州評議会のすべての加盟国によって批准されており、ロシアは2010年2月に最後に批准しました。2010年6月1日に発効しました。^[71]

暫定議定書14bisは2009年に署名のために開放されていた。^[63]議定書14bisは、議定書14自体の批准を待って、それを批准した国に関して裁判所が改訂された手続きを実施できるようにするために考案された。それは、議定書を批准した国に対して行われた明らかに受理不可能な申請を単独の裁判官が却下することを認めた。それはまた、それらの国に対して行われた申請を受理可能と宣言し、裁判所の確立した判例がすでにある場合にその本案について決定する三人の裁判官による法廷の権限を拡大した。欧州評議会のすべての加盟国が議定書14を批准した今、議定書14bisはその存在意義を失い、議定書自体の条項によれば、議定書14が2010年6月1日に発効した時点でいかなる効力も持たなくなった。

• ストラスブール・オブザーバー
• ヨーロッパにおける死刑制度
• 欧州連合基本権憲章
• 欧州社会憲章
• 条約が英国の法律にどのように組み込まれたかについては、1998 年人権法を参照してください。
• ヨーロッパにおける人権
• 欧州人権条約の領域範囲
• 2003 年欧州人権条約法、 1998 年英国人権法に類似したアイルランド法。
• 国際人権研究所
• イギリス憲法

• グリア、スティーブン（2006年）。欧州人権条約：成果、問題、展望。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-60859-6。
• モーブレイ、アラステア（2012年）。欧州人権条約に関する事例、資料、解説。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-957736-1。
• オヴェイ、クレア、ホワイト、ロビン CA (2006)。ジェイコブス＆ホワイト：欧州人権条約（第4版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-928810-6。
• シャバス、ウィリアム A. (2015)。欧州人権条約：解説。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-106676-4。
• ゼノス、ディミトリス（2012年）。欧州人権条約における国家の積極的義務。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-66812-5。
• Kälin W.、 Künzli J. (2019)。国際人権保護法。ISBN 978-0-19-882568-5。 
• デイヴィッド・ハリス、マイケル・オボイル、エド・ベイツ、カーラ・M・バックリー（2023年）。ハリス、オボイル、ウォーブリック：欧州人権条約の法。第5版。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198862000。 

• 欧州人権条約の公式文書
• 人権及び基本的自由の保護に関する条約の議定書
• 欧州人権裁判所（ストラスブール）判決データベース
• 欧州人権条約公式ウェブサイト