治安紊乱

イングランドとウェールズでは、理論上、イングランド法で認められるすべての犯罪は「国王の平和の侵害」に該当し、 1915年起訴法および同法の第一付則を構成する規則が制定される前は、すべての起訴状は「国王陛下の平和、王冠および尊厳に対する」で締めくくられていた。^{[ 1 ]}この締めくくりは、アメリカ合衆国の多くの州憲法にも取り入れられており、州内の起訴状は上記と同様の方法で締めくくられることが義務付けられているが、通常は「王冠」の部分が省略されるか、「政府」に置き換えられる。例えば、ニュージャージー州では「この州の平和、政府および尊厳に対する」となっている。^{[ 2 ]}

歴史的に見ると、現在では法的に不要なこの最後の句は、王立裁判所がすべての犯罪に対する管轄権を掌握し、徐々に保安官や荘園領主、特権領主の管轄権を侵食し、犯罪を民事上の不法行為や地方有力者の権利侵害とは区別して国家的な問題とする過程の最後の痕跡を表している。国王の平和は即位または完全な承認の際に宣誓され、その平和に対するすべての違反を処罰する国王裁判所の管轄権が徐々に主張された。この過程の完了は、治安判事の職の設立によって示される。^{[ 3 ]}

イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、治安紊乱は1361年の治安判事法[ ^{4 ]に由来し、}国王の平和を乱す暴動や騒乱行為を指す。より現代的な判例では、治安紊乱は「人が、他人またはその目の前で他人の財産に危害が及ぶ、または危害が及ぶ可能性が高いと合理的に信じる場合、または暴行、乱闘、暴動、不法集会、その他の形態の騒乱によって危害を受ける恐れがある場合」と定義されている^{[ 5 ] 。}

治安を乱した逮捕権はコモンローによって規定されており、したがって「誰でも」逮捕権と立ち入り権は両方とも同じ定義に含まれる。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

1984 年警察および刑事証拠法(PACE)の第 17 条 (5) は、コモン ローに基づく警官の立ち入り権限をすべて廃止したが、コモン ロー上の治安違反に対処または防止する場合の特定の例外 (第 6 項) がある。この「犯罪」の定義と逮捕権限は、コモン ロー上の「治安違反」の定義に含まれている。治安違反権限は、現代の警官が考案される約 1,000 年前にアルフレッド大王がコモン ローに統合した法律に由来するという点で珍しい。コモン ロー上の治安違反に関する最初の立法上の言及は、1361 年治安判事法によるものである。^{[ 11 ]}

イングランドとウェールズでは、治安紊乱は（刑事犯罪ではなく）民事訴訟であるが、民事訴訟の立証基準である「蓋然性の優越」ではなく、刑事訴訟の立証基準である「合理的な疑いを超えて」で立証されなければならない。検察庁が警察に代わって訴訟を起こすこともあるが、検察官に有利または不利に裁定された費用は警察が負担する。^{[ 12 ]}治安紊乱は、法律または慣習法で罰金または禁錮刑に処せられるものではなく、治安紊乱の訴訟手続きによって有罪判決が下されることもないという意味で、犯罪ではない。^{[ 13 ]}イングランドとウェールズでは、巡査（またはその他の者）は「さらなる治安紊乱を防ぐ」ために人を逮捕することが許可されており、これにより警察または一般市民は治安紊乱が発生する前に人を逮捕することができる。これは、その人がその場にとどまれば、その人がその行動を続け、治安を乱すことになるだろうと合理的に信じる場合に許可される。^{[ 14 ]}

治安紊乱行為に対して裁判所が直ちに科すことができる唯一の制裁は、違反者に治安維持を誓約させることである。つまり、治安判事は、違反者に治安維持の誓約書を提出するよう求めることができる。被告人が誓約期間中に治安維持を怠ったり、善良な行動をとらなかったりした場合、いかなる罰（自由の喪失や恒久的な金銭的制裁という意味で）も、保証人の喪失という形で科される。誓約自体は有罪判決には当たらない（ただし、その後の行為によって保証人が喪失した場合、関連する犯罪で有罪判決を受ける可能性は十分にある）。誓約書を提出しなかったこと自体が、1980年治安判事裁判所法第115条(3)に基づき、当該人物を拘禁する原因となる可能性がある。

今日では、公共の秩序を乱す行為を行った者は、1986年公安法に違反して嫌がらせ、不安、苦痛を引き起こしたとして逮捕され、または起訴される可能性がある。

治安を乱すという概念は、1841年に当時のイギリス植民地であった香港にイギリスのコモンローが全面的に導入された際に、その一環として香港に持ち込まれた。

香港では、人が「標的となった人物またはその財産の所有者の面前で、他人に傷害を与えたり財産を損壊したり、または傷害や財産の損壊の差し迫った危険を脅かすような暴力に不法に訴える」場合、治安紊乱罪を犯したことになる（HKSAR v Lo Kin Man (2021) 24 HKCFAR 302、第93項）。

治安を乱す行為はそれ自体は犯罪ではないが、警察を含むいかなる者も、治安を乱した者を逮捕し、治安判事の前に連行することができ、治安判事はその者に治安維持命令を発することができる。^{[ 15 ]}

しかしながら、公共の場で脅迫的、侮辱的、または攻撃的な行為を、平和を乱す意図をもって、または平和を乱す可能性のある方法で使用、配布、または表示することは、公安条例第17B条(2)項に基づく犯罪である。違反者は、最高5000ドルの罰金および12か月の禁固刑に処せられる。^{[ 16 ]}

治安紊乱罪の扱いに関して、イングランド法とスコットランド法には大きな違いがあります。イングランドとウェールズでは、治安紊乱行為につながる、または引き起こす可能性のある行為に対して刑事罰が科せられますが、スコットランドでは治安紊乱行為は特定の犯罪であり、保安官裁判所で日常的に起訴されています。また、コモンロー上の定義により、様々な状況に適用可能です。事件が高等裁判所に移送された場合の最高刑は終身刑ですが、このような厳しい刑罰が現在適用されることは稀で、通常は終身刑中の仮釈放違反に関連しています。

治安妨害とは、「一般市民に不安を与え、地域社会に深刻な混乱を引き起こす恐れのある行為」を指す。^{[ 17 ]}

警察官は、令状なしに、治安を乱す行為を行った者を逮捕することができる。一般市民は、単なる治安を乱す行為（つまり、逮捕は必ずしも最終的に起訴される罪状によるものではなく、より重大な犯罪が発生していると思われる場合）で人を逮捕することはできない。

治安紊乱行為には、騒乱行為（「騒々しさ」や「喧嘩」を含む）や秩序を乱す行為などが含まれますが、これらに限定されません。こうした行為は、必ずしも騒がしい必要はありませんが、他人に不安を与える性質のものであるべきです。例としては、しつこくつきまとう行為、脅迫状を届ける行為、裸で走り回る行為や尻を見せる行為などが挙げられます。

スコットランド法における主要な判例の1つは、ファスレーン抗議者に関するスミス対ドネリー事件である。^{[ 18 ]}

2010年スコットランド刑事司法・免許法第38条は、イングランドおよびウェールズの公安法第5条と同様に、合理的な人が恐怖や不安を感じる可能性のある脅迫的または侮辱的な行為を犯罪として規定した。これは治安紊乱罪と並行して存在する。

In the United States, prosecutions for breach of the peace are subject to constitutional constraints. In Terminiello v. City of Chicago (1949), the United States Supreme Court held that an ordinance of the City of Chicago that banned speech which "stirs the public to anger, invites dispute, brings about a condition of unrest, or creates a disturbance" was unconstitutional under the First Amendment to the United States Constitution.^[19] Justice Douglas stated: "Accordingly a function of free speech under our system of government is to invite dispute. It may indeed best serve its high purpose when it induces a condition of unrest, creates dissatisfaction with conditions as they are, or even stirs people to anger. Speech is often provocative and challenging. It may strike at prejudices and preconceptions and have profound unsettling effects as it presses for acceptance of an idea."^[20]

In Cox v. Louisiana (1965), the Supreme Court held that a Louisiana statute criminalizing breaches of the peace was unconstitutionally vague and overbroad because it would allow persons to be prosecuted for expressing unpopular views.^[21] The statute read in part:

Whoever with intent to provoke a breach of the peace, or under circumstances such that a breach of the peace may be occasioned thereby ... crowds or congregates with others ... in or upon ... a public street or public highway, or upon a public sidewalk, or any other public place or building ... and who fails or refuses to disperse and move on ... when ordered so to do by any law enforcement officer of any municipality, or parish, in which such act or acts are committed, or by any law enforcement officer of the state of Louisiana, or any other authorized person ... shall be guilty of disturbing the peace.^[22]

On the state level, at least one court has reasoned that the essence of a breach of the peace was the potential to cause a disruption in tranquility or to promote the threat of violence, stating that a breach of the peace was that which "disturbs or threatens to disturb the tranquility enjoyed by the citizens".^[23][24]