アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス社対ウェンズベリー・コーポレーション

アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス対ウェンズベリー・コーポレーション
旧ウェンズベリー映画館
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
決めた	1947年11月10日 ( 1947-11-10 )
引用	[1948] 1 KB 223、[1947] EWCA Civ 1
裁判所の会員
裁判官が着席	グリーン卿、サマーヴェル判事、シングルトン判事
キーワード
司法審査

Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 ^[1]は、公的機関の決定の不合理性の基準を定めた英国の法廷事件であり、司法審査により破棄される可能性があり、これはWednesburyの不合理性として知られています。

裁判所は、行政上の誤った決定を是正するために介入する3つの条件を示したが、その中には、後にディップロック卿が公務員労働組合評議会対公務員大臣^[2]で表明した特別な意味での不合理性を根拠とするものも含まれていた。

論理や一般に認められた道徳基準に反するあまり、決定すべき問題について頭を働かせた分別のある人なら誰も、その結論に達することはできなかっただろう。

1947年、アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウスはスタッフォードシャーのウェンズベリー市から映画館を経営する許可を得たが、日曜日は大人同伴の有無にかかわらず15歳未満の子供は入場できないという条件だった。1909年の映画法では、映画館は月曜日から土曜日まで営業できるが日曜日は営業できないとされており、規則では、^{近隣に駐留する軍の指揮官が、}日曜日に映画館を開館するために許可当局に申請できるとされていた。^[3]

1932 年の日曜娯楽法は、自治区の多数決により、地方の免許当局が「当局が適切と考える条件を課すことを条件に」日曜日に映画館を開くことを合法化した。州立映画協会は、ウェンズベリーの条件は受け入れられず、自治体が課す権限を超えているとの宣言を求めた。

裁判所は、単に裁判所が同意しないという理由で、被告の決定を取り消すための上訴許可状を発行する権限はないと判断しました。裁判所がウェンズベリー・コーポレーションなどの公的機関の決定に対して何らかの救済策を採用するには、決定者が次のことを認定する必要があります。

1. 実際には意思決定プロセスで考慮されるほどの関連性がなかった事実に、過度の関連性を与えていた。
2. 意思決定プロセスにおいて関連性があり考慮に値する事実に関連性を与えなかった
3. 完全に不条理な決定を下した。それは、どんな合理的な権威者でも下すことができなかったほど不合理な決定だった。

裁判所は、同社の行為は不適切ではなく、定められた基準に準拠しているとの判決を下した。

グリーン卿は次のように述べている（229頁）。

裁量は合理的に行使されなければならないというのは本当です。では、それは何を意味するのでしょうか。法定裁量の行使に関して一般的に使用される言い回しに精通している弁護士は、「不合理」という言葉をかなり包括的な意味でよく使用します。この言葉は、してはならないことの一般的な説明として頻繁に使用されてきましたし、現在もよく使用されています。たとえば、裁量を委ねられた人は、いわば法律において適切に自分自身を管理する必要があります。彼は、考慮しなければならない事柄に自分の注意を向けなければなりません。彼は、考慮しなければならない事柄とは無関係な事柄を考慮から除外しなければなりません。彼がこれらの規則に従わない場合は、本当に「不合理」に行動していると言われる可能性があり、よく言われます。同様に、非常に不合理なことがあり、それが当局の権限内にあるとは、分別のある人なら決して夢にも思わないかもしれません。Short v Poole Corporation [1926] Ch. 11の Warrington LJ による判決。 66、90、91 では、赤毛であるという理由で解雇された赤毛の教師の例が挙げられています。これはある意味では不合理です。別の意味では、無関係な事柄を考慮に入れています。これは非常に不合理なので、悪意を持って行われたとさえ言えるかもしれません。実際、これらすべての事柄は互いに重なり合っています。

この事件で定められたテストは、3 つの要素すべてにおいて「ウェンズベリーテスト」として知られています。「ウェンズベリーの不合理性」という用語は、3 番目の要素、つまり、非常に不合理であるため、合理的な機関であればそのように決定することはできなかったことを表すために使用されます。この事件または定められた原則は、英国の裁判所で、行政法機関の決定に裁判所が介入することを躊躇する理由として引用されています。

最近では、特に1998 年人権法の制定により、司法はこの厳格な棄権主義的アプローチを撤回し、特定の状況では行政決定をより綿密に審査する必要があると主張している。欧州人権裁判所は、審査裁判所に対し、行政措置が条約上の権利を侵害しているかどうかについて、当初の決定を「綿密に精査」するよう求めている。このような介入を正当化するために、被告は「差し迫った社会的必要性」を追求したこと、およびこれを実現するために採用した手段が権利の制限に見合っていたことを証明する必要がある。

英国の裁判所は、契約事項に関して雇用者またはその他の契約団体が形成した意見は、Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporationで使用されている意味で「合理的」でなければならないという判決も下しています。The Vainqueur José (1979) 1 LlLR 557における高等裁判所の判決^[4]およびBraganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17における最高裁判所の判決^{[5]を参照してください。}

• 比較:明らかに不合理、公平、根本的な正義、適正手続き。
• 米国では、同様に有力な判例であるChevron USA v. Natural Resources Defense Council、467 U.S. 837 (1984) が、権限を持つ連邦政府機関による最終的な立法規則制定に与えられる尊重のレベルを説明しています。ウェンズベリーの不合理性に最も類似した法的基準は、裁判型の手続きなしに行われたほとんどの規制決定に適用される「恣意的で気まぐれな」基準です (裁判型の手続き後に行われた決定は「実質的な証拠によって裏付けられている」必要があります)。
• スミス＆フォーセット事件[1942] Ch 304、裁量権のコントロールを扱った会社法の事例
• シンガポールのウェンズベリーの不合理

• アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス社対ウェンズベリー・コーポレーション