Loading article…
R v Khan [1990] 2 SCR 531 は、伝聞証拠の規則と法廷での子供の証人としての起用に関する規則に大きな変更をもたらした、カナダ最高裁判所の画期的な判決です。この事件、そしてその後のR v Smith (1992)、 R v B (KG) (1993)、 R v U (FJ) (1995)、 R v Starr (2000)、そして最後にR v Khelawon (2006) において、最高裁は伝聞証拠に対する「原則主義的アプローチ」を発展させました。これは、伝聞証拠が十分に信頼性があり、かつ必要であれば、証拠として認められるというものです。
1985年3月、O夫人と3歳半の娘Tちゃんは、カーン医師の診察を受けに行った。カーン医師はまず母親の前で娘を診察し、O夫人が別の部屋で病院着に着替えている間、Tちゃんは診察室で5分から7分ほど二人きりになった。診察室を出てから約15分後、Tちゃんは母親に、カーン医師から性的暴行を受けたと告げた。Tちゃんのジョギングスーツの袖に濡れた跡が見つかり、後に法医学生物学者が検査したところ、精液と唾液の混合物であることが判明した。カーン医師は性的暴行の罪で起訴された。
裁判において、裁判官は、当該児童は宣誓なしの証言をする能力がないと判断し、児童が母親に暴行について述べた供述は伝聞証拠であり、同時性もないため「自発的供述」の例外には該当しないとして、証拠として採用しないとした。この判断に基づき、カーンは無罪となった。
控訴審において、控訴裁判所は、原審裁判官が証言と伝聞証拠の両方の検討において厳しすぎたと判断した。無罪判決は覆され、再審が命じられた。
裁判所に提起された争点は以下のとおりであった。
マクラクリン判事は、裁判所全員一致の意見として、その子供は証言能力があり、供述は証拠として採用されるべきであると判断した。
最初の論点について、マクラクリン氏は、裁判官が、子どもが証言できる条件を定めたカナダ証拠法第16条を不適切に適用したと指摘した。裁判官は、子どもが法廷で嘘をつくことの意味を理解していないため証言できないと判断した点で誤りを犯した。第16条に基づき子どもが証言するためには、裁判官は証人が十分な知能と真実を述べる義務の理解を有しているかどうかのみを判断すればよい。本件では、裁判官は両方の基準が満たされていると判断したが、必然的に子どもの年齢を過度に重視した。マクラクリン氏は、政策上の問題として、子どもの証言には寛容さが与えられるべきであり、そうでなければ子どもに対する犯罪は決して起訴できないだろうと指摘した。
2つ目の論点について、マクラクリン判事は、裁判官が自発的陳述の基準を正しく適用したと指摘した。当該陳述を「自発的陳述」として認めることは、例外規定を著しく歪めることになる。しかし、マクラクリン判事は、この時点でこの問題を解決するのではなく、別の道を選び、その後の伝聞法の方向性を長年にわたって変えることになった。彼女は、伝聞陳述に対しては「原則に基づいたアプローチ」を取るべきであり、陳述が信頼性があり、かつ必要であれば、証拠として採用されるべきだと主張した。
本件では、事件当時からかなり年を重ねていたため、被害者の少女は当時の出来事を覚えておらず、そのため供述が必要となった。供述は、いくつかの理由から信頼できると判断された。まず、少女は幼い年齢では、どのような行為が行われたかを認識していなかったはずであり、母親からの促しもなく供述を行った。また、母親に嘘をつく理由もなく、自分に起こったことの意味も理解していなかったため、訴訟に関心を持っていなかった。さらに、少女の袖から精液が検出されたことも、供述の信憑性を裏付けるものであった。
カーン医師は再審理を受け、Tに対する性的暴行の罪で有罪判決を受けた。しかし、判決が下される前に逃亡した。
オンタリオ州医師外科医会は、カーン医師の医師免許を取り消した。最初の控訴で覆された後、オンタリオ州控訴裁判所は、カーン医師の医師免許の取り消しという医師外科医会の決定を支持した。[ 1 ]