欧州連合法

欧州連合法は、欧州連合（EU）加盟国で運用される規則のシステムです。第二次世界大戦後の欧州石炭鉄鋼共同体の設立以来、EUは「平和、その価値、そして国民の幸福を促進する」という目標を掲げてきました。^{[4] EUには、協力と}人間開発を目的として国家を超えた政治制度、社会経済政策があります。^{[5] EU}司法裁判所によると、EUは「国際法の新しい法秩序」を表しています。^[6]

EUの法的基盤は、現在27の加盟国の政府が全会一致で合意している欧州連合条約と欧州連合の機能に関する条約である。新規加盟国は、連合の規則に従うことに同意すれば加盟でき、既存加盟国は「独自の憲法上の要件」に従って離脱できる。 ^[7]市民は議会を通じて、また各州政府は理事会を通じてEUが制定する法律の策定に参加する権利がある。委員会は新しい法律を提案する権利（発議権）を持ち、欧州連合理事会は選出された加盟国政府を代表し、議会はヨーロッパ市民によって選出され、司法裁判所は法の支配と人権を守ることになっている。^[8]司法裁判所が述べたように、EUは「単なる経済連合ではなく」、「社会の進歩を保証し、国民の生活と労働条件の絶え間ない改善を追求する」ことを目的としている。^[9]

国際社会やヨーロッパ諸国の民主主義的統合の理想は、近代国民国家と同じくらい古い。^{[11] [12]古代のヨーロッパ統一の概念は一般に非民主的で、}アレクサンダー大王の帝国、ローマ帝国、ローマ教皇が支配するカトリック教会のような支配に基づいていた。ルネッサンス期には、ハンザ同盟などの組織で中世の貿易が栄え、ボストンやロンドンなどのイギリスの都市からフランクフルト、ストックホルム、リガにまで広がった。これらの貿易業者は商取引法を発展させ、ビジネスを通じて信義誠実の基本的な規範を広めた。1517年、宗教改革が100年間の危機と不安定さを引き起こした。マルティン・ルターはヴィッテンベルクの教会の扉に要求事項のリストを打ち付け、ヘンリー8世は1534年に王権法でローマからの一方的な分離を宣言し、神聖ローマ帝国全土で紛争が勃発したが、1555年のアウクスブルク講和条約で各公国にその選んだ宗教の権利 ( cuius regio, eius religio ) が保証された。この不安定な和解は三十年戦争(1618–1648) で崩壊し、中央ヨーロッパの人口の約4分の1が死亡した。フーゴー・グロティウスに触発された国際法体系に従って平和をもたらした1648年のウェストファリア条約は、国民国家制度の始まりとして一般に認められている。しかし、その後イングランド内戦が勃発し、 1688年の名誉革命で議会がハノーファーからウィリアムとメアリーを王位に招き、 1689年に権利章典を可決することでようやく終結した。 1693年、北アメリカのペンシルベニアを創設したロンドン出身のクエーカー教徒ウィリアム・ペンは、ヨーロッパで進行中の戦争を防ぐためには「ヨーロッパ議会」が必要だと主張した。^[13]

スペイン継承戦争の終結時にユトレヒト条約の交渉に当たったフランスの外交官シャルル＝イレネー・カステル・ド・サン＝ピエールは、「永世同盟」を通じて「ヨーロッパの恒久平和」^{[14]を提案したが、これは}ジャン＝ジャック・ルソー[ ^15]とその後のイマヌエル・カント^[16]によって引き継がれたプロジェクトである。19世紀のナポレオン戦争と1848年の革命の後、ヴィクトル・ユーゴーは1849年の国際平和会議で「アメリカ合衆国とヨーロッパ合衆国が海を越えて互いに向かい合い、手を差し伸べ合う」日を思い描いた。^[17]第一次世界大戦はヨーロッパの社会と経済を壊滅させ、ベルサイユ条約は国際連盟で機能的な国際システムを確立できず、ヨーロッパ統合も行わず、敗戦国に対する賠償金支払いの厳しい条件を課した。^[18]再び経済崩壊とファシズムの台頭により第二次世界大戦が勃発した後、ヨーロッパの市民社会は経済、社会、政治の統合を通じて世界平和を保証する永続的な連合を創設することを決意した。

「人類に二度も計り知れない悲しみをもたらした戦争の惨禍から将来の世代を救うため」^[19] 、1945年に国際連合憲章が可決され、ブレトンウッズ会議は世界銀行、金融、貿易の統合システムを確立した。また、1949年のロンドン条約で結成された欧州評議会は、 1950年にストラスブールの新しい国際裁判所の監督下で欧州人権条約を採択した。1945年に英国首相に敗れたウィンストン・チャーチルは、1946年にすでに「ヨーロッパ合衆国」の設立を呼びかけていたが、これは英国が連邦との関係を断つことを意味するものではなかった。 1950年、フランスの外務大臣ロベール・シューマンは、フランスとドイツの石炭と鉄鋼の生産の統合から始めて、「生産の連帯」によって戦争が「考えられないだけでなく、物理的に不可能になる」ような「ヨーロッパの他の国々が参加できる組織」を作るべきだと提案した。^[20] 1951年のパリ条約により、フランス、西ドイツ、ベルギー、オランダ、ルクセンブルク、イタリアが署名し、ジャン・モネが議長を務める最初の欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC）が設立された。その理論は、各国の経済の所有権と生産が混在すると、戦争の費用が莫大になるという単純なものだった。国民を代表する議会（現在の欧州議会）、加盟国のための閣僚理事会、執行機関としての委員会、法を解釈する司法裁判所が設立された。東側では、ソ連が独裁政権を樹立し、東ドイツと東ヨーロッパの残りの国々を支配していた。 1953年にスターリンが亡くなり、1956年に新書記長ニキータ・フルシチョフが彼を非難したにもかかわらず、 ^[21]ソ連の戦車は1956年の民主的なハンガリー革命を鎮圧し、国民が民主主義と人権を勝ち取ろうとするあらゆる試みを弾圧した。

西側では、1957年のローマ条約を通じて、最初の欧州経済共同体を立ち上げる決定が下された。共同体は、石炭鉄鋼共同体と議会と裁判所を共有したが、理事会と委員会は並行して設置された。 1956年のスパーク報告書に基づき、共同体は、商品、サービス、労働、資本の共通市場における貿易のあらゆる障壁を撤廃し、競争の歪みを防ぎ、農業、エネルギー、輸送などの共通利益の分野を規制することを目指した。 ^{[22]原子力生産を管理する}欧州原子力共同体のための別の条約が調印された。1961年に英国、デンマーク、アイルランド、ノルウェーが加盟を申請したが、1963年にフランスのシャルル・ド・ゴールによって拒否された。スペインも申請したが、フランコ独裁政権が主導していたため拒否された。同年、司法裁判所は共同体が「国際法の新しい法秩序」を構成すると宣言した。^[6]合併条約により、 ECSCとユーラトムは最終的にEEC内に位置付けられた。その後間もなく、ドゴールは委員会が超国家主義を過度に推し進めていると考え、委員会をボイコットした。 1966年のルクセンブルク妥協案では、フランス（または他の国々）が「非常に重要な国家利益」、特に共通農業政策に関連する問題について、「特定多数決」による決定ではなく拒否権を行使できることが合意された。しかし、 1968年5月のフランスでの事件とドゴールの辞任後、1973年にイギ​​リス、アイルランド、デンマークが参加する道が開かれた。ノルウェーは1972年の国民投票で参加を拒否し、イギリスは1975年の国民投票で参加を承認した。^[23]

欧州経済共同体自体とは別に、ヨーロッパ大陸は民主主義に向けて大きな転換を経験した。ギリシャとポルトガルの独裁者は 1974 年に退陣し、スペインの独裁者は 1975 年に死去したため、両国は 1981 年と 1986 年に加盟することができた。1979 年には、欧州議会で初の直接選挙が実施され、EEC は加盟国の連合というよりもむしろ国民の連合であるべきだというコンセンサスが高まっていたことが反映された。1986年の単一欧州議定書では、貿易統合を加速させる方法として、立法にコンセンサスではなく特定多数決が用いられる条約問題の数が増えた。1985年のシェンゲン協定(当初はイタリア、英国、アイルランド、デンマーク、ギリシャは署名していなかった) では、国境検査なしで人の移動が許可された。一方、1987年、ソ連のミハイル・ゴルバチョフは「透明性」と「再構築」（グラスノスチとペレストロイカ）の政策を発表した。これにより、腐敗と浪費の根深さが明らかになった。1989年4月、ポーランド人民共和国は連帯組織を合法化し、同組織は6月の選挙で議席の99％を獲得した。反共産主義の候補者が見事な勝利を収めたこの選挙は、中央および東ヨーロッパで一連の平和的な反共産主義革命の幕開けとなり、最終的には共産主義の崩壊に至った。1989年11月、ベルリンの抗議者たちは鉄のカーテンの崩壊の象徴となったベルリンの壁の撤去を開始し、東ヨーロッパのほとんどの国が1991年までに独立を宣言し、民主的な選挙を実施する方向に動いた。

マーストリヒト条約は、 EECを「欧州連合」と改名し、社会章の追加、欧州為替レートメカニズムの設置、政府支出の制限など権限を拡大した。英国は当初社会条項から脱退し、 1992年のポンド危機（「暗黒の水曜日」）で投機家らが英通貨下落に賭けた後、通貨統合からも脱退した。スウェーデン、フィンランド、オーストリアは1995年に加盟したが、ノルウェーは1994年の国民投票後、再び加盟しないことを選択し、代わりに欧州自由貿易地域（EFTA）ひいては欧州経済領域（EEA）に留まり、EU法の大半を遵守しつつも投票権を持たなかった。アムステルダム条約では、新労働党政権のもと、英国は社会章に加盟した。自信を深めたEUは拡大を図った。まず、ニース条約で人口に対する投票権の比率を高めた。第二に、 2002年にユーロ通貨が流通し始めました。第三に、マルタ、キプロス、スロベニア、ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー、ラトビア、エストニア、リトアニアが加盟しました。第四に、2005年にヨーロッパ憲法を制定する条約が提案されました。この「憲法」の提案は主に象徴的なものでしたが、フランスとオランダの国民投票で否決されました。その技術的規定のほとんどは、連邦主義の感情的な象徴や「憲法」という言葉なしで、リスボン条約に挿入されました。同じ年に、ブルガリアとルーマニアが加盟しました。

サブプライム住宅ローン危機と2007年から2008年の金融危機の間、デリバティブに投資していた欧州の銀行は厳しい圧力にさらされた。英国、フランス、ドイツなどの政府は、一部の銀行を部分的または完全に国有化することを余儀なくされた。一部の政府は代わりに銀行の債務を保証した。次に、国際投資が撤退し、ギリシャ、スペイン、ポルトガル、アイルランドの国際債券市場が政府債務に持続不可能なほど高い金利を課すのを見て、欧州債務危機が発生した。ユーロ圏の政府と欧州中央銀行の職員は、ギリシャの債務を引き継いで銀行を救い、債務国に「緊縮財政」と「構造調整」措置を課す必要があると信じていた。これにより、経済のさらなる収縮が悪化した。2011年には、19のユーロ圏諸国間で、欧州財政協定と欧州安定メカニズムという2つの新しい条約が調印された。2013年にはクロアチアがEUに加盟した。しかし、2016年に英国の保守党政権が国民投票の実施を選択し、投票率72.2%のうち「離脱」（または「ブレグジット」）支持派が51.89%の票を獲得したことで、さらなる危機が引き起こされた。^[24]この国民投票は、英国の議会主権制度を考えると政治的に決着がつかず、2017年の総選挙後も合意が得られず、2019年の英国総選挙で保守党が多数派となり、ブレグジット推進をマニフェストに掲げるまで続いた。英国は2020年2月にEUを離脱したが、経済、領土、社会面で不確実な結果となった。

欧州連合には成文化された憲法はないが^[28]、他の政治団体と同様に、基本的な統治構造を「構成する」法律がある。^[29] EUの主要な憲法源は、欧州連合条約と欧州連合機能条約であり、これらは27の加盟国政府間で合意または遵守されている。条約はEUの機関を設立し、その権限と責任を列挙し、指令または規則でEUが立法できる分野を説明する。欧州委員会には、正式には立法発議権と呼ばれる新しい法律を提案する権利がある。^[30]通常の立法手続きでは、理事会（加盟国政府の大臣）と欧州議会（市民によって選出）が修正を行うことができ、法律を可決するには同意しなければならない。^[31]

委員会は、EU 法を執行または施行する部門およびさまざまな機関を監督します。「欧州理事会」（さまざまな政府大臣で構成される欧州連合理事会ではなく）は、加盟国の首相または大統領で構成されます。欧州理事会は、委員および欧州中央銀行の理事会を任命します。欧州司法裁判所は、EU 法を解釈し、判例を通じて発展させる最高司法機関です。裁判所は、条約に準拠して、EU 機関の行動の合法性を審査できます。また、加盟国および市民からの EU 法違反の申し立てについても決定を下すことができます。

欧州連合条約（TEU）と欧州連合の機能に関する条約（TFEU）は、EU法の2つの主要な法源である。すべての加盟国間の合意を表すTEUは、民主主義、人権の原則に重点を置き、制度を要約しているのに対し、TFEUはEUが立法できるすべての原則と政策分野を拡張している。原則として、EU条約は他の国際協定と同様であり、通常は1969年のウィーン条約で成文化された原則に従って解釈される。^[32]いつでも全会一致で改正できるが、TEU自体は第48条で、理事会と各国議会代表者の会議を通じた提案による改正手続きを定めている。^[33] TEU第5条(2)に基づく「委任の原則」では、EUは明示的に行う権限を有すること以外は何もできないとされている。その権限の範囲は欧州司法裁判所、加盟国の裁判所および議会によって定められている。^[34]

欧州連合の加盟国が6か国から27か国に増えたため、加盟に関する明確な手続きがEU条約第49条に定められている。欧州連合は、「人間の尊厳、自由、民主主義、平等、法の支配、少数派に属する人々の権利を含む人権の尊重」の原則を尊重する「ヨーロッパ」国家のみに開かれている。したがって、領土が完全にヨーロッパ大陸外にある国は申請できない。^{[35]また、「}多元主義、無差別、寛容、正義、連帯、男女平等」の基準を保証する完全に民主的な政治制度を持たない国も申請できない。 ^[36]第50条では、加盟国は「自国の憲法上の要件」に従って、「EUとの将来の関係の枠組みを考慮した脱退の取り決め」を交渉することにより脱退できるとしている。これは、EUが離脱を要求する権利がなく、加盟国は議会や成文化された憲法文書などを通じて憲法上の手続きに従うべきであることを示している。^[7]第50条が発動されると、交渉を完了するための2年間の期限が設けられ、この手続きでは、離脱する加盟国は交渉においていかなる交渉力も持たないことになる。なぜなら、貿易条約を締結しないことによるコストは、残りのEU圏全体よりも個々の国にとって比例して大きくなるからである。^[37]

第7条では、第2条の価値（例えば民主主義、平等、人権）の「重大な違反の明白なリスク」がある場合、欧州連合理事会の5分の4の投票と議会の同意により加盟国の資格が停止されることを認めている。^[38]条約の枠組みの中で、加盟国の小グループは、それを望む加盟国にのみ適用される追加規則を制定することができる。例えば、 1985年と1990年のシェンゲン協定では、EU内のどこへでもパスポートや身分証明書の確認なしに人々が移動できるとされているが、英国やアイルランドには適用されなかった。欧州債務危機の間、2012年の欧州安定メカニズム設立条約と2012年の安定、調整および統治に関する条約（「財政協定」）は、ユーロを導入している加盟国（デンマーク、スウェーデン、英国、ポーランド、チェコ共和国、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリアを除く）に対してのみ採択された。これには、政府予算の均衡と構造的赤字をGDPの0.5％に制限するという誓約が求められ、遵守しない場合は罰金が科せられる。これらの規則の管轄権は司法裁判所にある。^[39]

欧州委員会は欧州連合の主要な執行機関である。^[40]欧州連合条約第17条(1)では、委員会は「連合の一般利益を促進する」べきであると規定されているが、第17条(3)では、委員は「完全に独立」し、「いかなる政府からも指示を受けてはならない」とされている。第17条(2)では、「条約に別段の定めがある場合を除き、欧州連合の立法行為は欧州委員会の提案に基づいてのみ採択される」とされている。これは、欧州委員会が立法手続きの開始を独占していることを意味するが、理事会または議会は「多くの立法イニシアチブの事実上の触媒」である。^[41]

委員会の委員長（2021年現在はフォンデアライエン）が作業の議題を設定する。^[43]決定は単純多数決で行われ、^[44]多くの場合、提案を回覧し、異議がなければ採択するという「書面による手続き」を経る。^{[要出典]アイルランドが当初}リスボン条約を拒否したことを受けて、大統領と外交安全保障政策上級代表（現在はジョゼップ・ボレル）を含む各加盟国から1人の委員を選出する制度を維持することに合意した。^[45]委員長は、欧州理事会の提案に基づき、5年ごとの議会選挙後に欧州議会議員の絶対多数によって選出される。欧州理事会は、欧州選挙の結果を考慮に入れなければならない。選挙では、欧州政党が候補者の名前を発表する。そのため、2014年には議会で最多の議席を獲得した 欧州人民党の候補者であるユンケル氏が推薦され、当選した。^[update]

残りの委員は、大統領に選出された者と各国政府の合意により任命され、その後、一括して理事会の承認多数決と議会の承認多数決に付される。^[46]議会は委員会全体の承認または拒否のみが可能であり、個々の委員の承認はできないが、投票前に各委員の公聴会を実施し、これが実際のところ個々の任命や職務の変更のきっかけとなることが多い。EU 条約第 248 条では、大統領は加盟国の承認なしに委員の入れ替えを行うことができるとされているが、これはまれである。委員を選挙で選ばれた議会から選出するという提案はリスボン条約では採用されなかったが、実際には何人かの委員が選出され、職務を果たすために議席を放棄している。委員には、加盟国の税が免除される（EU の税は免除される） ^[47]ことや、公務を行った場合の訴追免除など、さまざまな特権がある。^[48]委員が職権を乱用していたことが判明することがあり、特にサンテール委員会が1999年に議会から非難され、汚職疑惑で最終的に辞任して以来、その傾向が顕著になっている。その結果、委員会対エディス・クレソン事件^{[49]という主要な訴訟が起こり、}欧州司法裁判所は、委員が明らかに資格のない歯科医に仕事を与えたとしても、実際には法律に違反していないと判断した。ECJの厳格な法律主義的アプローチとは対照的に、独立専門家委員会は、ほとんどの委員が「ほんのわずかな責任感さえも」持たない文化が育まれていると判断した。^{[50]このことが}、欧州詐欺対策局の設立につながった。2012年、同局はマルタの保健委員ジョン・ダリを調査したが、ダリはタバコ製品指令に関連して6000万ユーロの賄賂を受け取ったとの疑惑を受けてすぐに辞任した。^[要出典]

欧州中央銀行は、委員会の他に、ユーロを管理する目的で金融政策を実施する上で相対的な執行権限を持っている。^[51]欧州理事会の推薦に基づいて理事会が任命する6人からなる理事会がある。理事会議長と委員はECBの会議に出席できるが、投票権はない。

欧州委員会は立法の発議を独占しているが、欧州議会と欧州連合理事会は立法過程において修正権と拒否権を持つ。^[53]欧州連合条約第9条と第10条によれば、EU​​は「市民の平等の原則」を遵守し、「代表制民主主義」を基盤としている。実際には、議会で選出された代表者は委員会の意に反して立法を発議できないこと、^[54]最小国の市民は最大国の市民よりも議会での投票権が大きいこと、^[55]立法には「定足数多数」または理事会の合意が必要であることから、平等と民主主義はまだ発展途上である。^[56]この「民主主義の欠如」は、数多くの改革提案を促しており、加盟国主導の統合初期の名残であると一般に考えられている。議会は時が経つにつれ、次第に発言力を高めていった。選挙で選ばれない議会から、1979年の最初の直接選挙を経て、立法過程においてますます多くの権利を持つようになった。^[57]そのため、市民の権利は、すべての欧州加盟国の民主的な政体と比較すると制限されている。EU条約第11条に基づき、市民と団体は意見を公表する権利と、100万以上の署名を集めれば委員会で検討しなければならない提案を提出する権利を有する。EU条約第227条には、市民が自分たちに関係する問題について議会に請願するさらなる権利が含まれている。^[58]

議会選挙は5年ごとに行われ、加盟国における欧州議会議員の選挙は、比例代表制または単記移譲式投票によって行われなければならない。^[59]欧州議会議員は750名おり、その数は加盟国の規模に応じて「逓減比例」される。^[60]これは、理事会が加盟国を代表する機関であるにもかかわらず、議会では小規模加盟国の市民の方が大規模加盟国の市民よりも発言力があることを意味する。^[61]欧州議会議員は、各国の議会と同様に、政党ごとに分かれている。保守派の欧州人民党が現在最大で、欧州社会党が野党首である。欧州司法裁判所が「緑の党」対欧州議会の裁判で、これは加盟国が全面的に規制すべき問題であると判決したように、政党はEUから公的資金を受け取っていない。^[62]議会の権限には、不正行政の調査を要請することや、裁判が続く間オンブズマンを任命することなどが含まれる。^[63]議会は委員会に質問への回答を要求でき、3分の2以上の多数決で委員会全体を非難することができる（ 1999年のサンテール委員会で起こったように）。^[64]場合によっては、議会には明確な協議権があり、委員会はそれに忠実に従わなければならない。^[65]しかし、議会の立法過程への参加は依然として制限されている。なぜなら、委員会と理事会の承認なしには、いかなる議員も実際に法案を可決することはできないためである。つまり、権力（「クラティア」）は、直接選出された国民の代表者（「デモス」）の手にはない。EUでは、「行政は少数ではなく多数の手に握られている」というのはまだ真実ではない。^[66]

2番目に主要な立法機関は欧州連合理事会であり、加盟国のさまざまな大臣によって構成されています。加盟国の政府首脳はまた、「欧州理事会」（別個の機関）を招集します。欧州理事会は、EU 条約第 15 条で「その発展に必要な推進力を提供し、一般的な政治的方向性と優先事項を定義する」と定義されています。理事会は 6 か月ごとに会合し、議長（現在はベルギーの元首相シャルル ミシェル）が「理事会の活動を推進する」ことになっていますが、^[67]理事会自体が「立法機能」を行使することはありません。^[68]理事会は、実質的には加盟国の政府ですが、議論されるトピックに応じて会議ごとに異なる大臣が出席します（たとえば、環境問題の場合は加盟国の環境大臣が出席して投票し、外交の場合は外務大臣など）。大臣は、決定において加盟国を代表し、加盟国を拘束する権限を持たなければなりません。^[69]投票が行われる際は、加盟国の規模に反比例して重み付けされるため、小規模な加盟国が大規模な加盟国に支配されることはありません。^{[70]合計で352票ありますが、ほとんどの行為については、合意でなくても、}特別多数決が必要です。EU条約第16条(4)およびEU条約第238条(3)では、これを理事会メンバーの少なくとも55％（投票数ではありません）を意味し、EU人口の65％を代表するものと定義しています。現在、これは約74％、つまり352票のうち260票を意味します。これは立法プロセスにおいて非常に重要です。^[71]

新たな法律を制定するために、TFEU第294条は、ほとんどのEU法に適用される「通常の立法手続き」を定義している。 ^[73]要点は、3つの読み方があり、まず委員会の提案から始まり、議会は、変更を阻止または提案するには、すべての欧州議会議員（出席議員だけでなく）の過半数の投票が必要であり、理事会は、変更を承認するには特定多数による投票が必要であり、委員会の修正を阻止するには全会一致による投票が必要である。^[74]異なる機関がどの段階でも合意できない場合は、「調停委員会」が招集され、欧州議会議員、大臣、委員会を代表して、共同文書の合意を得るよう努める。これがうまくいけば、議会と理事会に送り返され、絶対多数と特定多数による承認を得る。つまり、議会の過半数、理事会の少数、委員会の過半数によって、立法を阻止できる。EU法を変更することは、そのままにしておくことよりも難しい。予算については、別の手続きが存在する。^[75]少なくとも加盟国のサブセット間の「強化された協力」には、理事会の許可が必要です。^[76]提案が立法手続きを開始する前に、加盟国政府は最初に委員会から通知を受ける必要があります。^[77] EU全体としては、条約に定められた権限の範囲内でのみ行動できます。EU条約第4条および第5条では、権限は付与されない限り加盟国に留まると規定されていますが、最終的にEUの「権限」を定義する「権限」を誰が持つのかという「権限間権限」の問題については議論があります。多くの加盟国の裁判所は自分たちが決定すると信じており、他の加盟国の議会も自分たちが決定すると信じていますが、EU内では司法裁判所が最終決定権を持つと信じています。

EUの司法はEU法の発展に重要な役割を果たしてきた。EU司法は条約を解釈し、経済的・政治的統合を加速させてきた。^[78]現在、欧州連合司法裁判所（CJEU）が主要な司法機関であり、その中にはより公共の重要性を含む事件を扱う上級司法裁判所、詳細ではあるが一般的な重要性はない問題を扱う一般裁判所、そして独立した会計検査院がある。欧州連合条約第19条（2）に基づき、司法裁判所と一般裁判所には加盟国から1人の裁判官が任命される（現在はそれぞれ27人^[79]）。裁判官は「最高司法官職に任命されるために必要な資格」（または一般裁判所の場合は「高等司法官職に任命されるために必要な能力」）を有する必要がある。^[80]裁判長は裁判官によって3年の任期で選出される。欧州司法裁判所はEU法に関する問題を解釈する最終的な裁判所であるとEU条約第19条(3)で定められているが、実際には、ほとんどのEU法は加盟国の裁判所（例えば、イギリス控訴院、ドイツ連邦最高裁判所、ベルギー労働裁判所など）によって適用されている。^[81]加盟国の裁判所は、予備的判断を求めてCJEUに問題を付託することができる。CJEUの任務は「条約の解釈と適用において法が遵守されることを確保する」ことであるが、現実的にはCJEUは、民主主義的価値観と整合的に発展させる原則に従って法を拡大し発展させる能力を持っている。画期的でしばしば物議を醸した判決の例としては、ヴァン・ゲント・エン・ロース（EU法は新たな法秩序を創設し、市民は条約上の権利を求めて訴訟を起こすことができると判断）^{[82] 、} マンゴールド対ヘルム（EU法の一般原則として平等を確立）^[83]、カディ対委員会（国際法はEU法の基本原則に準拠する必要があると確認）^[84]などがある。2016年までは、EU機関の職員問題を取り扱う 欧州連合公務員裁判所があった。

裁判所規程および欧州連合条約では、裁判官は政治的な職業に就いておらず、独立性が「疑いの余地がない」場合にのみ任命されることが規定されている。^[85]裁判官は、理事会および議会が選出する7人のEUまたは加盟国の裁判官の助言を得て、政府の「合意」により、6年の任期で再選される。^[86]司法裁判所の手続規則第11条では、裁判所は通常、3人または5人の裁判官からなる小法廷に編成されるとしている。15人の上級裁判官からなる「大法廷」は、「困難または重要」な問題、または加盟国から要請された問題を扱う。^{[87]裁判所の長官および副長官は、他の裁判官により秘密投票で再選され、3年の任期となる。裁判官は、他のすべての裁判官および}法務長官が全員一致で同意した場合にのみ解任される。法務長官は、特に新しい法律問題を含む事件について、理由を付した意見を述べるために裁判所により任命される。欧州司法裁判所の裁判官とは異なり、彼らは集団としてではなく自分自身として意見を書き、しばしば散文と論理を使いこなし、拘束力はないが、実際に従われることが多い。^[88]さらに、各裁判官には調査と執筆を行う秘書官またはレファレンデアがいる。裁判官が常に自分の意見を書く英国とは異なり、レファレンデアは欧州司法裁判所の判決の起草を支援することが多い。欧州司法裁判所の翻訳局は、すべての最終判決を欧州連合の24の公用語に翻訳する。欧州司法裁判所が下す判決には主に3種類あり、(1)加盟国の裁判所が要請する予備的判決、^[89] (2)委員会または加盟国がEU、加盟国、またはEU法に違反したとされるその他の当事者に対して提起する執行措置、^[90] (3)EUまたは加盟国が紛争の当事者として関与し、最終判決を下すその他の直接訴訟である。^[91]国際司法裁判所をモデルにした司法裁判所の手続規則は、書面による事件の裁判所への提出から始まり、その後に短い口頭審理が行われる。各事件において、裁判官が指名され、審理を積極的に管理し（報告者と呼ばれる）、判決を起草する（おそらくレファレンデールの助けを借りて）。）。最終判決が書かれ公表される前に、裁判所は常に審議し、投票する。一般裁判所の事件は、法的問題について欧州司法裁判所に上訴することができる。欧州司法裁判所からの正式な上訴手続きはないが、実際のところ、最終的な権力バランスが未解決であっても、その行動は加盟国の最高裁判所と欧州人権裁判所の両方による精査の対象となる。

EUは創設以来、加盟国の多様性が増し、法制度がグローバル化する中で運営されてきた。 ^[92]これは、欧州司法裁判所と各国の最高裁判所の両方が、異なる制度間の法の抵触を解決するための原則を策定しなければならなかったことを意味している。EU内では、欧州司法裁判所の見解は、EU法が各国法の条項と抵触する場合は、EU法が優先するというものである。1964年の最初の大きな訴訟であるコスタ対エネルでは、ミラノの弁護士でエネルギー会社の元株主であるコスタ氏が、イタリアのエネルギー企業の国有化に抗議して、エネルへの電気料金の支払いを拒否した。^[93]彼はイタリアの国有化法がローマ条約に抵触していると主張し、^[94] TFEU第267条に基づきイタリア憲法裁判所と司法裁判所の両方に付託するよう求めた。^[95]イタリア憲法裁判所は、国有化法は1962年のものであり、条約は1958年から有効であったため、コスタ氏には請求権がないとの意見を示した。対照的に、司法裁判所は、ローマ条約は最終的にエネルギーの国有化を決して妨げず、いずれにせよ条約の規定によれば、請求を提起できたのは委員会のみであり、コスタ氏ではないと判断した。しかし、原則として、コスタ氏は条約が国内法に抵触していると主張する権利があり、裁判所は、その決定に対して上訴がない場合には、彼の請求を検討して付託する義務があるだろう。欧州司法裁判所は、ヴァン・ゲント・エン・ロース事件における見解を繰り返して、^[96]加盟国は「限られた分野内ではあるが、主権を制限し、その結果、相互主義に基づいて、自国民と自国の両方を拘束する法体系を作り上げてきた」と述べた。^{[97] EU}法は、「コミュニティ自体の法的根拠が疑問視されることなく、どのように規定されたとしても、国内法規定によって上書きされることはない」。これは、加盟国の「その後の一方的行為」は適用されないことを意味した。^[98]同様に、国家財務省対シメンタールSpA事件では、シメンタールSpAという会社が、フランスからイタリアへの牛肉の輸入に対する1970年のイタリア法に基づく公衆衛生検査料金は、2つの規則に違反していると主張した。1964年から1968年まで。司法裁判所は、「共同体法の優先原則に従い、（本件の規則のような）機関の直接適用可能な措置は、現行の国内法のいかなる矛盾する規定も自動的に適用不可能にする」と述べた。これは、EUの「基盤そのものを危うくする可能性のある」条約上の「加盟国によって無条件かつ取消不能に引き受けられた義務」の「対応する否定」を防ぐために必要であった。^[99]しかし、司法裁判所の見解にもかかわらず、加盟国の国内裁判所は同じ分析を受け入れていない。^[要出典]

一般的に言えば、すべての加盟国は、条約で合意されている場合、EU 法が国内法よりも優先されることを認めているが、民主主義と人権に影響を与える基本的な憲法上の問題について司法裁判所が最終決定権を持つことを認めていない。英国では、議会が民主主義の正当性の主権表現として、EU 法に反する法律を明示的に制定するかどうかを決定できるというのが基本原則である。^[100]ただし、これは国民が EU からの離脱を明示的に希望する場合にのみ発生する。R (Factortame Ltd) 対運輸大臣の裁判では、「議会が 1972 年の欧州共同体法を制定した際に受け入れた主権の制限は、完全に自発的なものであった」と判断され、したがって「常に明らかであった」のは、英国の裁判所が「直接執行可能な共同体法の規則と矛盾することが判明した国内法の規則を無効にする」義務を負っていることである。^[101] 2014年に英国最高裁判所は、 R (HS2 Action Alliance Ltd) 対運輸大臣の訴訟において、^{[102]英国憲法は成文化されていないが、コモンローの「基本原則」が存在する可能性があり、議会は}1972年欧州共同体法を制定した際に「それらの原則の廃止を検討も承認もしなかった」と指摘した。ソランジュIおよびソランジュIIの判決に対するドイツ憲法裁判所の見解は、EUが基本的な憲法上の権利と原則（特に民主主義、法の支配、社会国家の原則^[103]）を遵守しない場合、ドイツ法を無効にすることはできないというものである。^[104]しかし、判決のニックネームにあるように、「EUが」その機関の民主化に向けて取り組み、基本的人権を保護する枠組みを持っている限り、EUはEUの法律がドイツ憲法の原則と適合するかどうかを審査しないであろう。^[105]他の加盟国のほとんども同様の留保を表明している。これは、EUの正当性が加盟国の最終的な権限、人権に対する事実上のコミットメント、そして国民の民主的な意志にかかっていることを示唆している。^[要出典]

加盟国とは対照的に、EU法と国際法の関係、特に欧州人権条約と国連との関係が議論されている。すべてのEU加盟国は、国際条約を通じて両方の組織の当事者となっている。欧州連合条約第6条(2)は、 EUが欧州人権条約に加入することを義務付けているが、「条約で定義されている連合の権限に影響を及ぼさない」としている。これは、ストラスブールの外部の欧州人権裁判所が監督する人権に対するEUの適切な保護を確保するために、リスボン条約以前に必要であると考えられていた。しかし、委員会からの加入計画の見直し要請を受けて、欧州司法裁判所（ルクセンブルク）は意見2/13で、現状の加盟協定が条約に違反していると考える5つの主な理由を示した。^[107]この理由は、大多数の評論家から司法裁判所が権力にしがみつこうとする隠れた試みであるとみなされたが、^[108]委員会が新たな加盟協定を書き直すことを意味している。EU条約第3条(5)、第21条、第34条、第42条の下、EUは国連憲章の原則も尊重しなければならない。ニューヨーク市の世界貿易センタービルに対する9月11日の攻撃の後、国連安全保障理事会は、オサマ・ビン・ラディンとつながりのあるテロ容疑者の資産を凍結する決議を採択した。この中にはサウジアラビア国籍のカディ氏も含まれていた。スウェーデンは、国連安全保障理事会決議を発効させたEU規則に従って彼の資産を凍結した。カディ対委員会の訴訟で、カディ氏は、自分がテロに関わっているという証拠はなく、公正な裁判を受けていないと主張した。これは基本的人権である。^[109]マドゥロ司法長官の意見は、イスラエル最高裁判所のアハロン・バラク氏の「大砲が鳴り響くときこそ、法律が特に必要になる」という言葉を想起させる。司法裁判所は、国連加盟国であっても「コミュニティの法秩序そのものの一部を形成する原則」に違反することはできないと判決を下した。 ^{[110]事実上、EUは、特定の}強行規範の原則の範囲内で、他の裁判所が優先権を持つことができるという規則を策定した。これらの中核原則の内容は、 EUの上級裁判所間で進行中の司法対話に委ねられている。 ^[要出典]

憲法は欧州連合の統治構造に関するものであるが、行政法はEU機関と加盟国政府に法律を遵守するよう義務付ける。加盟国と委員会はともに、EU機関と他の加盟国に対し、条約違反を理由に訴訟を起こす一般的な法的権利または「訴訟適格」（訴訟適格）を有する。EU創設以来、欧州司法裁判所は、条約と規則が権利と義務を創出するものとして適切に解釈されていれば、条約は市民や企業がEUと加盟国の機関に対し、条約と規則の違反を理由に訴訟を起こすことを認めているとも判決を下した。しかし、指令の下では、市民や企業は1986年に他の非国家当事者に対して訴訟を起こすことは認められないとされた。^[112]これは、加盟国の裁判所は、加盟国政府が他の市民や企業に義務を課す場合、加盟国政府が訴えられることはあっても、州法が抵触する場合、EU法を適用する義務がないことを意味した。これらの「直接効果」に関する規則は、加盟国の裁判所がEU法を執行する義務がある範囲を制限している。 EU機関によるすべての行為は司法審査の対象となり、特に法の一般原則や基本的権利が関係する場合は比例性の基準によって判断される。法律違反があった場合の原告の救済は金銭的損害賠償であることが多いが、裁判所は法律が可能な限り有効であることを保証するために、特定の履行を要求したり、差し止め命令を出したりすることもできる。^[113]

EU法が優先することは一般に認められているが、すべてのEU法が国民に訴訟提起の権利を与えているわけではない。つまり、すべてのEU法が「直接効果」を持っているわけではない。^[114] Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen ^[115]では、条約（およびEU規則）の規定は、(1) 明確かつ曖昧さがなく、(2) 無条件であり、(3) EUまたは各国当局に実施のためのさらなる措置を講じることを要求していない場合、直接効果があると判断された。郵便会社であるVan Gend en Loosは、尿素ホルムアルデヒドプラスチックをドイツからオランダに輸入した際、現在のTFEU第30条によりオランダ税関当局が関税を課すことが禁止されていると主張した^[116]。オランダの裁判所が照会した後、司法裁判所は、条約が「明示的に」国民または企業に訴訟提起の権利を与えていないとしても、訴訟提起は可能であると判断した。歴史的に、国際条約は、国家にその執行に関する法的請求権を認めるにとどまっていたが、欧州司法裁判所は「欧州共同体は国際法の新しい法秩序を構成する」と宣言した。第 30 条は、正当な理由なく貿易に数量制限を課すことはできないと明確かつ無条件で即座に規定しているため、ファン・ゲント・エン・ロースは関税に支払った金銭を回収できる。EU 規則はこの意味で条約規定と同じである。なぜなら、EU 条約第 288 条が規定しているように、規則は「すべての加盟国に直接適用される」からである。加盟国は、混乱を避けるために、規則を自国の法律に複製しない義務がある。たとえば、欧州委員会対イタリアの訴訟では、欧州司法裁判所は、イタリアが、酪農過剰生産を減らすために牛の屠殺に農家にプレミアムを支払う制度を運用しなかったことと、さまざまな追加事項を含む法令で規則を複製したことの両方で、条約上の義務に違反したと判決を下した。司法裁判所は、「規則は、その公表のみによって発効する」と判決し、その実施は「連合全体における規則の同時かつ統一的な適用を危うくする」効果をもたらす可能性があるとした。^[117]一方、規則の中には、実施措置を明示的に要求しているものもあり、その場合には、それらの特定の規則に従うべきである。^[118]

条約や規則は直接効果を持つが（明確で無条件かつ即時の場合）、指令は一般に市民（加盟国ではなく）に他の市民を訴える権利を与えない。理論的には、これはTFEU第288条が指令は加盟国に向けられ、通常「実施の形式と方法の選択を各国当局に委ねる」としているためである。これは指令がしばしば最低基準を設定し、^[120]加盟国により高い基準を適用させることを反映している。たとえば、労働時間指令はすべての労働者が毎年少なくとも4週間の有給休暇を取ることを義務付けているが、ほとんどの加盟国は国内法で28日以上を義務付けている。 ^[121]しかし、司法裁判所が採用している現在の立場では、市民は指令を実施する国内法に基づいて請求を行う権利を持つが、指令自体に基づいて請求を行う権利は持たない。^[122]指令にはいわゆる「水平」直接効果（つまり非国家当事者間）はない。^[123]この見解は即座に物議を醸し、1990年代初頭には3人の法務長官が、指令はすべての国民に権利と義務を創設すべきであると説得力のある主張をした。 ^[124]司法裁判所はこれを拒否したが、5つの大きな例外がある。

まず、指令の実施期限が守られなかった場合、加盟国は矛盾する法律を執行できず、市民はそのような行動において指令に依拠することができる（いわゆる「垂直的」直接効果）。したがって、Pubblico Ministero v Rattiでは、イタリア政府が溶剤の包装およびラベルに関する指令 73/173/EEC を期限までに実施しなかったため、ラッティ氏の溶剤およびワニス事業に対して 1963 年の矛盾する国内法を執行することが禁じられた。^[125]加盟国は、「個人に対して、指令に伴う義務を自ら履行しなかったことを根拠にすることはできません」。^[126]第二に、市民または企業は、指令と矛盾する国内法を執行しようとしている他の市民または企業（公的機関だけではない）との紛争において、防御手段として指令を援用することもできる。そこで、CIA Security対SignalsonおよびSecuritel事件で、司法裁判所は、CIA Securityという企業が、指令で義務付けられているように委員会に通知していなかったという理由で、警報システムに関する1991年のベルギー法令を遵守していないという競合他社からの申し立てに対して自らを弁護できると判断した。 ^[127]第三に、指令がEU法の「一般原則」を表明している場合、その指令は実施期限前に民間非国家当事者間で援用できる。これは、Kücükdeveci対Swedex GmbH & Co KG事件に倣ったもので、ドイツ民法典第622条は、25歳未満の就労年数は解雇前の法定通知期間の増加にはカウントされないと規定している。Kücükdeveciさんは、解雇される前に18歳から28歳までの10年間、Swedex GmbH & Co KGで働いていた。彼女は、25歳未満の年齢を数えない法律は、雇用平等枠組み指令の下で違法な年齢差別であると主張した。司法裁判所は、平等はEU法の一般原則でもあるため、彼女は指令に依拠できると判断した。^[128]第四に、被告が国家の機関である場合、中央政府でなくても、指令に拘束される可能性がある。フォスター対ブリティッシュ・ガス社事件で、司法裁判所は、フォスター夫人は、雇用主であるブリティッシュ・ガス社に対して性差別訴訟を起こす権利が​​あると判断した。同社は、女性を60歳、男性を65歳で退職させており、(1) 国家の措置に従っており、(2) 同社が公共サービスを提供しており、(3) 特別な権限を持っている場合である。^[129]これは、企業が、雇用機会均等法の下で ...基本的な水の供給を担当する水道会社が所有していたため、民営化されました。 ^[130]

第五に、国内裁判所には、国内法を「可能な限り指令の文言と目的に照らして」解釈する義務がある。^[131]教科書（裁判所自身ではないが）では、これを「間接効果」と呼ぶことが多い。Marleasing SA 対 La Comercial SA事件で、司法裁判所は、スペイン裁判所は、理由のない契約または債権者を欺く契約に関する一般民法の規定を、最初の会社法指令第 11 条に準拠するように解釈しなければならないと判決を下した。 ^[132]必須の法人設立は、一定の理由がある場合にのみ無効となる。^[133]司法裁判所は、解釈義務は国内法の明確な文言と矛盾することはできないことをすぐに認めた。しかし、加盟国が指令を実施しなかった場合、国民は他の非国家当事者に対して訴訟を起こすことができない可能性がある。代わりに、法律を実施しなかったとして加盟国自身を訴えなければならない。^[134]要するに、司法裁判所の直接効果に関する立場は、政府と納税者が、主に企業である民間人が法律を遵守することを拒否したことによるコストを負担しなければならないことを意味している。

訴訟は加盟国の裁判所で始まり、解決されることが多い。彼らは EU 法を解釈、適用し、賠償や賠償（損失の救済や利益の剥奪）、差止命令、特定の履行（誰かに何かを止めさせたり、させたりすること）といった救済策を裁定する。しかし、EU 法の立場が不明確な場合、加盟国の裁判所はEU 法の適切な解釈に関する「予備的裁定」を求めて司法裁判所に問題を付託することができる。TFEU第267 条では、裁判所は「判決を下すために必要であると考える場合」に「付託することができる」と規定されており、さらに上訴や救済の可能性がない場合には「裁判所に問題を提起する」ものとする。どの「加盟国の裁判所または裁定機関」でも付託できる。これは幅広く解釈されている。当然、英国最高裁判所、高等裁判所、雇用審判所などの機関が含まれる。ヴァーセン対ビームテンフォンズ・マインベド^{リーフ事件[135]}でも、司法裁判所は、鉱山労働者年金仲裁裁判所が付託できると判断した。対照的に、奇妙なことに、マイルズ対ヨーロッパ学校事件^[136]では、司法裁判所は、国際協定であるヨーロッパ学校条約に基づいて設置されたヨーロッパ学校苦情委員会は、裁判所ではあるが「加盟国の裁判所」ではないため（すべての加盟国がその条約に署名していたにもかかわらず）、付託できないと判断した。

一方、裁判所や法廷は理論上、問題を付託する義務を負っている。例えば、英国では、デニング判事は、事件の結果が正しい回答に左右される場合は付託するのが適切であると考えており、^[138]民事訴訟規則は、高等裁判所が訴訟のどの段階でも付託する権利を与えている。 ^{[139]代表的な判例である}CILFIT 対保健省における司法裁判所の見解は、法律が acte clair (明確な規則) である場合、または「提起された問題が解決される方法について合理的な疑いの余地がないほど明白な」場合、国内裁判所には付託する義務がないというものである。^[140] Kenny Roland Lyckeskog事件において、司法裁判所は、スウェーデンの最高裁判所 ( Högsta domstol ) が控訴の継続を許可する必要があるため、スウェーデンの控訴院 ( hovrätt ) には付託義務があると判断した。 ^[141]実際上の難しさは、法律が明確であるかどうかについての見解が裁判官によって異なることである。重要な事件であるThree Rivers DC対イングランド銀行総裁^[142]で、英国貴族院は、第一銀行指令の下では、預金者がイングランド銀行に対して適切な健全性規制を怠ったとして直接訴訟を起こす権利が​​ないことは明らかであると確信していた。貴族院は、不確実性は多少存在するかもしれないが、付託を遅らせることによるコストが完全な確実性から得られる利益を上回ることを強調した。対照的に、ParkingEye Ltd対Beavisでは、上級法務卿が力強い理由付けをした反対意見を述べたにもかかわらず、最高裁判所の多数派は、消費者契約の不公正な条項に関する指令の下での法律はacte clairであると宣言し、付託を拒否できると感じたようである。^{[143]しかし、付託をためらうことに加えて、上級加盟国の裁判官の間では、}司法裁判所が使用する推論方法に対する一般的な懐疑心が高まっている。英国最高裁判所は、R（HS2アクションアライアンス社）対運輸大臣の訴訟において、判決の大部分を、予測不可能な「目的論的」推論様式を批判することに費やした。この推論様式は、多元的かつ国境を越えた司法制度内で対話を維持することへの信頼を低下させる可能性があると最高裁判所は考えている。^{[102]最高裁判所は、} 1972年の欧州共同体法を解釈しない可能性があると付け加えた。憲法の機能に関する基本原則と理解を縮小すること。つまり、重要な問題に関する司法裁判所の不合理な判決に従わない可能性があることを示唆している。同様に、ドイツ憲法裁判所は、アウトライト通貨取引事件において、条約で直接購入が禁止されているにもかかわらず、二次市場でギリシャ国債やその他の国債を購入する欧州中央銀行の計画が違法であるかどうかについて、予備的判断を求める問題を付託した。 ^[144]非常に異例な動きで、最上級の2人の裁判官は、ECBの計画は合法である可能性があると反対意見を述べたが、多数派は司法裁判所に適切な推論方法について厳密に指示した。

付託があった場合、欧州司法裁判所は、加盟国の裁判所が事件を結論付けて救済を授与できるように、予備的判決を下す。効果的な救済を受ける権利は、EU法の一般原則であり、基本権憲章第47条に定められている。ほとんどの場合、規則や指令は授与されるべき関連救済を規定するか、加盟国の慣行に従って法律から解釈される。^[145]指令や規則を適切に実施しなかった責任が政府にあり、したがって損害賠償を支払わなければならない場合もある。フランコビッチ対イタリアの訴訟では、イタリア政府は、倒産保護指令で要求されているように、雇用主が倒産した場合に従業員が未払い賃金を請求するための保険基金を設立していなかった。^[146]そのため、倒産したベネチア企業の元従業員であるフランコビッチは、損失に対する損害賠償としてイタリア政府に600万リラを請求することが認められた。欧州司法裁判所は、指令が個人に識別可能な権利を付与し、加盟国のEU違反と原告の損失との間に因果関係がある場合、損害賠償を支払わなければならないと判決した。両立しない法律が議会法であるという事実は抗弁にならない。^[147]そのため、Factortame事件では、議会が主要な法律で漁船の英国所有の割り当てを要求する法律を制定したことは無関係だった。同様に、Brasserie du Pêcheur v Germany事件では、ドイツ政府は、有名なビール純粋令を遵守しなかったフランスのビール会社の輸入を禁止したことで損害賠償責任を負った。ドイツ議会が故意または過失で行動しなかったことは決定的ではなかった。^[148]必要なのは、(1)権利付与を意図した規則があり、(2)違反が十分に重大であり、(3)違反と損害の間に因果関係があることだけだった。欧州司法裁判所は、違反が「十分に重大」であるとみなされるには、それが自発的なものか、それとも永続的なものかなど、さまざまな要素を勘案する必要があると助言した。^[149]ケーブラー対オーストリア共和国事件において欧州司法裁判所は、裁判官が法律を適切に施行しなかった場合にも加盟国の責任が生じる可能性があると付け加えた。 ^[150]一方、欧州委員会などのEU機関が法律を遵守しなかったことに対して同じ原則に従って責任を負う可能性があることも明らかである。^[151]損害賠償請求を生じさせることができない決定を下した唯一の機関は欧州司法裁判所そのものである。

EU法の適切な解釈に関する予備的裁定に加え、欧州司法裁判所の重要な機能は、 EU自体の行為に対する司法審査である。欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第263条(1)に基づき、欧州司法裁判所は、EUの立法、または欧州連合基本権憲章などの条約または一般原則に反するその他の「行為」の合法性を審査することができる。これには、立法、および人々に法的影響を及ぼすその他の行為のほとんどが含まれる。たとえば、Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV v Commission ^{[152]では、委員会は、垂直的協定に関して}競争法の罰金を免除するというオランダのセメント会社への保証を撤回する決定を下した。セメント会社はこの決定に異議を申し立てたが、委員会は、これは実際には「行為」ではないため異議を申し立てることはできないと主張した。司法裁判所は、異議申し立ては可能であり、行為であると判断した。なぜなら、それは「[セメント会社]から法的立場の利点を奪い、彼らを重大な財務リスクにさらした」からである。^[153]同様に、ドイツポスト対委員会では、委員会はドイツがドイツポストに与えた国家援助に関する情報を20日以内に要求した。両者がこれに異議を唱えたとき、委員会は、制裁がないため、情報要求は行為ではないと主張した。司法裁判所はこれに同意せず、提供された情報の有無は最終決定の証拠として頼りにできるため、要求は「拘束力のある法的効果」を生み出すため、司法審査を進めることができると判断した。^[154]対照的に、IBM対委員会^[155]では、司法裁判所は、競争に反する支配的地位の濫用でIBMを訴えるという委員会からの手紙は審査可能な行為ではなく、行動する意図の予備的な表明に過ぎないと判断した。いずれにせよ、EU 機関の審査対象となる行為が法律に適合していないと判断された場合、第 264 条に基づき無効と宣言されます。

しかし、司法審査を求めることができるのは限られた人数だけである。TFEU第263条(2)に基づき、加盟国、議会、理事会、または委員会は、司法審査を求める自動的な権利を有する。しかし、第263条(4)に基づき、「自然人または法人」は、規制行為について「直接かつ個別の関心」を持たなければならない。「直接の」関心とは、例えば国家政府機関による「決定とその効果の間に自律的な意志の介入」なしに、誰かがEU行為の影響を受けることを意味する。^[157] Piraiki-Patraiki対委員会では、綿製品をフランスに輸出していたギリシャの繊維企業グループが、フランスが輸出を制限することを認めた委員会の決定に異議を唱えた。委員会は、フランスが輸出を制限しないと決定する可能性があるため、輸出業者は直接関心を持っていないと主張したが、司法裁判所はこの可能性は「完全に理論的な」ものであると判断した。^[158]異議申し立ては可能である。対照的に、ディフェルダンジュ市対委員会^[159]では、ある自治体が、生産量を減らした鉄鋼会社を支援する委員会の決定に異議を申し立てようとした。この決定は、おそらく税収を減らすことになるだろう。しかし、司法裁判所は、ルクセンブルクには裁量権があり、生産能力を削減する決定は避けられないものではなかったため、自治体には「直接の」関心はない（苦情はルクセンブルク政府に対してあった）と判断した。「個人」の関心とは、グループの一員としてではなく、特定の人物が影響を受けることを必要とする。プラウマン＆カンパニー対委員会^[156]では、司法裁判所は、委員会がドイツへの輸入関税の停止許可を拒否したとき、クレメンタインの輸入業者は個人的には関心がないと判断した。このため、プラウマン氏にとってクレメンタインの輸入コストは高くなったが、他のすべての人にとっても同様に高くついた。この決定により、司法審査を請求できる人の数が大幅に制限された。小規模農業連合では、ジェイコブス法務長官は、請求者の利益に「重大な悪影響」があった場合、誰でも請求できるというより広範なテストを提案している。^{[160]ここで、スペインの}オリーブ油生産者のグループは、補助金を撤回した理事会規則第1638/98号に異議を唱えた。規則は国内法で実施されていないが直接効果を持つため、彼らは個別の配慮の要件が効果的な司法保護を否定すると主張した。司法裁判所は、直接訴訟は依然として認められていないと判断した。これが不十分な場合、加盟国は条約を変更しなければならない。^[161]個別の配慮は必要ないが、第263条(4)の下では、法律ではなく、単に「規制行為」である場合。イヌイット・タピリット・カナタミ対議会および理事会の裁判で、司法裁判所は、規則は条約の意味における「規制行為」とはみなされないことを確認した。規則は、重要性の低い行為のみを対象としている。この裁判では、イヌイットを代表するカナダの団体がアザラシ製品に関する規則に異議を唱えようとしたが、認められなかった。彼らは、通常通り、直接的かつ個人的な関心を示す必要があった。 ^[162]したがって、条約が変更されない限り、EUの行政法はヨーロッパで最も制限の厳しいものの1つであり続ける。 ^[163]

通常の法律問題については司法審査へのアクセスが制限されているが、欧州司法裁判所は徐々に人権擁護に対するよりオープンなアプローチを展開してきた。人権はまた、すべてのEU法の適切な解釈と構築において不可欠となっている。規則について2つ以上の妥当な解釈がある場合、最も人権と一致する解釈が選択されるべきである。2007年のリスボン条約は、権利を欧州司法裁判所の管轄権の基礎とすることとし、外部のストラスブール裁判所が監督する欧州人権条約へのEUの加盟を義務付けた。^[164]当初、その原始的な経済性質を反映して、条約は権利について言及していなかった。しかし、1969年に特にドイツからの懸念を受けて、欧州司法裁判所はシュタウダー対ウルム市において「基本的人権」は「共同体法の一般原則に定められている」と宣言した。これは、氏名と住所が記載されたクーポンを提示するだけでEUの福祉制度の下で補助金付きのバターを受け取っていたシュタウダー氏が、これが彼の尊厳を侵害していると主張する権利があることを意味した。彼は、食べ物を得るために自分の身元を証明するという屈辱を受ける必要はない権利があった。これらの「一般原則」はEU法に明文化されておらず、裁判所によって存在が宣言されただけであるが、それは、「黒字」の規則、つまり実定法は、それを制定した社会が望む理由で必然的に存在するという多数派の哲学的見解と一致している。これらの理由から原則が生まれ、それが法の目的を形作る。^{[165]さらに、欧州司法裁判所は、その権利承認は加盟国自身の「憲法上の伝統」 [166]}と国際条約に「触発された」ものであることを明らかにした。 ^[167]これらには、加盟国の憲法、権利章典、議会の基本法、画期的な裁判例、欧州人権条約、1961年の欧州社会憲章、1948年の世界人権宣言、または国際労働機関の条約に定められた権利が含まれる。欧州連合自体は欧州人権条約に加入しなければならないが、欧州司法裁判所は意見2/13で、適切な権限のバランスを維持することが困難であると認識したため、加入を遅らせた。^[168]

最も重要な権利の多くは、 2000年に欧州連合基本権憲章に成文化された。英国は憲章の直接適用を放棄しているが、憲章は既存の原則を反映しているに過ぎず、欧州司法裁判所はすべてのEU法の解釈に憲章を使用しているため、これは実際的な関連性がほとんどない。例えば、Test-Achats ASBL v Conseil des ministresにおいて、欧州司法裁判所は、男性と女性に異なる自動車保険料を請求できるように平等な取扱いの例外を認めようとする2004年物品サービス平等取扱い指令第5条(2)項は違法であるとの判決を下した。[ 170 ]^これは、 CFREU 2000第21条および第23条の平等の原則に違反しており、移行期間後には無効とみなされなければならなかった。対照的に、Deutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalzでは、ワイン生産者が、（EU法^[171]に基づいて活動している）州の食品規制当局による自社ブランドの「消化しやすい」（bekömmlich ）マーケティングの中止指示は、CFREU 2000 の第 15 条および第 16 条に基づく職業および事業の自由の権利に違反していると主張した。 ^[169]司法裁判所は、実際には、第 35 条の消費者の健康権も考慮に入れなければならず、特にアルコールの健康への影響を考えると、より重視されるべきであると判断した。しかし、憲章の一部の権利は、直接拘束力があると見なすのに十分に明確に表現されていない。AMS v Union locale des syndicats CGTでは、フランスの労働組合が、フランス労働法典は、雇用者が通知して協議しなければならない労働協議会を設立する権利に臨時労働者を含めることを除外すべきではないと主張した。^[172]彼らは、これは労働者への情報提供および協議に関する指令およびCFREU第27条に違反していると述べた。司法裁判所は、フランス労働法典が指令と矛盾していることに同意したが、第27条は直接的な権利を創出するにはあまりにも一般的に表現されていると判断した。この見解では、抽象的な人権原則を具体的かつ法的に執行可能なものにするためには立法が必要である。

欧州司法裁判所は、人権以外にも、EU 法の「一般原則」を少なくとも 5 つ認めています。一般原則のカテゴリは限定されておらず、ヨーロッパに住む人々の社会的期待に応じて発展する可能性があります。

1. 法的確実性には、判決が将来的、公開的、かつ明確であることが必要です。
2. 政府や権力機関の裁量行為を審査する際、意思決定は正当な目的に対して「比例的」でなければならない。例えば、政府が雇用法を中立的な方法で変更したいが、それが男性よりも女性に不釣り合いな悪影響を及ぼす可能性がある場合、政府は正当な目的を示し、その措置が（1）目的を達成するのに適切または適していること、（2）必要以上のことをしていないこと、（3）異なる当事者の対立する権利のバランスをとるのに合理的であることを示さなければならない。^[173]
3. 平等は基本原則とみなされており、これは特に労働者の権利、政治的権利、公的または民間のサービスへのアクセスにおいて重要です。^[174]
4. 公正な審理を受ける権利。
5. 弁護士と依頼者間の職業上の秘密。

「社会的市場経済」の概念は2007年のリスボン条約で初めてEU法に盛り込まれたが、^[176]自由な移動と貿易は1957年のローマ条約以来、ヨーロッパの発展の中心であった。^{[177] [178]}比較優位の標準理論によれば、2か国のうちの1か国があらゆる点で生産性の低い経済であっても、両国とも貿易から利益を得ることができる。^[179]北米自由貿易協会や世界貿易機関と同様に、EU法は商品、サービス、労働、資本の自由な移動の権利を創設することで貿易の障壁を打ち破る。これは消費者物価を下げ、生活水準を上げることを意図している。初期の理論家は、自由貿易地域は関税同盟に道を譲り、それが共通市場、次に通貨同盟、次に金融政策と財政政策の同盟、そして最終的には連邦国家の特徴である完全な同盟につながると主張した。^[180]しかしヨーロッパではそれらの段階はまちまちで、「終局」が国家と同じであるべきかどうかは不明である。公正な取引を保障する権利のない自由貿易は、国内の一部のグループ（特に大企業）に他のグループよりも利益をもたらし、拡大する市場で交渉力のない人々、特に労働者、消費者、中小企業、発展途上産業、地域社会に不利益をもたらす可能性がある。^[181]このため、ヨーロッパは「単なる経済連合」ではなく、人々が「社会的進歩を保障し、人々の生活と労働条件の絶え間ない改善を求める」ための拘束力のある社会的権利を創出している。^[182]欧州連合機能条約第28条から第37条は、EU内での物品の自由な移動の原則を確立し、第45条から第66条は、人、サービス、資本の自由な移動を要求している。これらの「4つの自由」は、物理的障壁（例：関税）、技術的障壁（例：安全、消費者、環境基準に関する異なる法律）、財政的障壁（例：異なる付加価値税率）によって阻害されると考えられていた。^[183]​​ 自由な移動と貿易は、無制限の商業利益の許可証を意味するものではない。^[184]条約と司法裁判所はますます自由貿易が公衆衛生、消費者保護、労働者の権利、公正な競争、環境改善 などのより高い価値に役立つようにすることを目指します。

欧州連合内での商品の自由な移動は、関税同盟と無差別原則によって達成される。 ^{[185] [186]} EUは非加盟国からの輸入を管理し、加盟国間の関税は禁止されており、輸入品は自由に流通している。^[187]さらに、欧州連合の機能に関する条約第34条では、「輸入に対する数量制限および同等の効果を持つすべての措置は、加盟国間で禁止される」とされている。Procureur du Roi v Dassonville ^[188]において、欧州司法裁判所は、この規則は「加盟国によって制定され」「直接的または間接的に、実際にまたは潜在的に」貿易を妨げる可能性のあるすべての「貿易規則」が第34条に該当することを意味すると判決を下した。^[189]これは、スコッチウイスキーの輸入に原産地証明書を要求するベルギーの法律が合法である可能性が低いことを意味していた。この法律は、ダッソンヴィル氏のような並行輸入業者を差別している。ダッソンヴィル氏は、スコッチを購入したフランスの当局から証明書を取得できなかった。この「広範なテスト」^[190]は、違法な貿易制限になり得るものを判断するためのものであり、政府任命の元「バイアイリッシュ」会社などの準政府機関の行為にも同様に適用される。 ^[191]これは、国家が民間の行為者に対して責任を負う可能性があることも意味する。たとえば、委員会対フランスでは、フランスの農民自警団がスペイン産イチゴの輸送、さらにはベルギー産トマトの輸入を絶えず妨害していた。フランスは、当局が妨害行為を「明白かつ執拗に阻止しなかった」ため、これらの貿易妨害の責任を負った。^[192]

一般的に言えば、加盟国が輸入（またはTFEU第35条に基づく輸出）を直接差別する法律または慣行を有する場合、それは第36条に基づいて正当化されなければならない。正当化理由には、公衆道徳、政策または安全、「人間、動物または植物の健康および生命の保護」、「芸術的、歴史的または考古学的価値」のある「国宝」、および「工業的および商業的財産」が含まれる。さらに、明確に列挙されていないが、環境保護は、TFEU第11条から派生した最優先要件として貿易に対する制限を正当化することができる。 ^[193]より一般的には、基本的人権がすべての貿易ルールよりも優先されるべきであることがますます認識されている。したがって、シュミットベルガー対オーストリア^{[194]において、司法裁判所は、オーストリアがイタリアに向かう途中のA13、}ブレンナーアウトバーンを通過する交通渋滞をブロックした抗議活動を禁止しなかったことで第34条に違反していないと判決を下した。シュミットベルガー氏のドイツ企業を含む多くの企業が取引を禁じられたが、欧州司法裁判所は、結社の自由は「民主社会の基本的な柱」の一つであり、商品の自由な移動はこれと釣り合わなければならないため^[195]、おそらく従属的なものであると論じた。加盟国が第36条の正当性に訴える場合、その国が講じる措置は比例して適用されなければならない。これは、規則が正当な目的を追求し、(1)目的を達成するのに適切であり、(2)より制限の少ない措置で同じ結果を達成できないほど必要であり、(3)自由貿易の利益と第36条の利益とのバランスをとるのに合理的でなければならないことを意味する^。[196]

多くの場合、規則はすべての商品に中立的に適用されるが、国内製品よりも輸入品に大きな実際的影響を及ぼす可能性がある。そのような「間接的な」差別的（または「適用範囲があいまいな」）措置について、欧州司法裁判所は、第36条の要件、または消費者保護、労働基準の改善、^[198]環境保護、^[199]報道の多様性、^[200]商業における公正さ、^[201]など、追加の「必須の」または「優先する」要件のいずれかで、カテゴリは閉じられていない。^{[202]有名な}Rewe-Zentral AG対Bundesmonopol für Branntwein事件^[203]では、欧州司法裁判所は、すべての蒸留酒とリキュール（輸入品に限らない）に最低25パーセントのアルコール度数を要求するドイツの法律は、輸入により大きな悪影響を及ぼすため、TFEU第34条に違反していると判断した。ドイツのリキュールはアルコール度数が25％を超えていたが、 Rewe-Zentrale AGがフランスから輸入しようとしていたカシス・ド・ディジョンのアルコール度数は15～20％にとどまった。欧州司法裁判所は、この措置はTFEU第36条^[204]の下で公衆衛生を比例的に保護しているというドイツ政府の主張を却下した。なぜなら、より強いアルコールの飲料が利用可能であり、適切なラベル表示があれば消費者が何を購入したか理解するのに十分であるからである。^[205]この規則は主に、製品の内容物または包装に関する要件に適用される。Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA ^[206]において欧州司法裁判所は、すべてのマーガリンを立方体の包装にすることを義務付けるベルギーの法律は第34条に違反し、消費者保護の追求によって正当化されないとの判決を下した。ベルギー人は、それが立方体形でなければバターだと信じるだろうという主張は不釣り合いである。それは「対象物の要件を大幅に超える」ことになり、ラベル表示は「同様に効果的に」消費者を保護することになるだろう。^[207]

2003年の委員会対イタリア^訴訟[208]では、イタリアの法律では、他の植物性脂肪を含むココア製品には「チョコレート」というラベルを貼ってはならないと定められていた。「チョコレート代替品」と表記するべきだった。イタリアのチョコレートはすべてココアバターのみで作られていたが、英国、デンマーク、アイルランドのメーカーは他の植物性脂肪を使用していた。彼らは、この法律が第34条に違反していると主張した。司法裁判所は、植物性脂肪の含有量が少ないからといって「チョコレート代替品」というラベルを貼る理由にはならないと判断した。これは消費者の目には軽蔑的だった。「中立的かつ客観的な声明」があれば消費者を保護するのに十分だった。加盟国が製品の使用に相当な障害を課す場合も、第34条に違反する可能性がある。そのため、2009年の委員会対イタリアの訴訟で、イタリア司法裁判所は、トレーラーを牽引するオートバイやモペットを禁止するイタリアの法律は第34条に違反していると判断した。^[209]この場合も、法律はすべての人に中立的に適用されるが、イタリアの企業はトレーラーを製造していないため、輸入業者に不釣り合いな影響を与えた。これは製品要件ではなかったが、裁判所は、禁止により人々がその製品を購入するのを思いとどまらせると論じた。それは「消費者の行動に相当な影響を及ぼし」、「その製品の市場へのアクセスに影響を与える」だろう。^[210]これには、第36条に基づく正当化、または強制要件が必要となる。

市場へのアクセスを妨げる製品要件やその他の法律とは対照的に、欧州司法裁判所は、「販売協定」がすべての販売者に平等に適用され、実際に販売者に同様の影響を与える場合、TFEU第34条に該当しないと推定されるという推定を展開した。KeckとMithouard ^{[211]では、2社の輸入業者が、}ピコンビールを卸売価格で販売することを禁じるフランスの競争法に基づく訴追は違法であると主張した。この法律の目的は、熾烈な競争を防ぐことであり、貿易を妨げることではなかった。^[212]欧州司法裁判所は、「法律上および事実上」平等に適用可能な「販売協定」（製品の内容を変更するものではない^[213]）であるため、第34条の範囲外であり、したがって正当化する必要はないと判断した。販売協定は、「事実上」不平等な効果を持つと判断される可能性があり、特に他の加盟国の業者が市場に参入しようとしているが、広告やマーケティングに制限がある場合に当てはまる。Konsumentombudsmannen v De Agostini ^[214]で、司法裁判所は、12 歳未満の子供への広告とスキンケア製品の誤解を招くコマーシャルのスウェーデンでの禁止を審査しました。禁止は存続していますが (第 36 条または必須要件として正当化されます)、裁判所は、広告が「[業者が] 市場に参入できるようにする唯一の効果的なプロモーション形式」である場合、マーケティングの全面禁止は不均衡になる可能性があると強調しました。Konsumentombudsmannen v Gourmet AB ^[215]で、裁判所は、ラジオ、テレビ、雑誌でのアルコール広告の全面禁止は、販売者が消費者の「伝統的な社会的慣習や地元の習慣や慣習」を克服して製品を購入するための唯一の方法である場合、第 34 条に該当する可能性があると示唆しましたが、この場合も、公衆衛生を保護するために第 36 条に基づいて正当化されるかどうかは、各国の裁判所が決定することになります。不公正な商慣行に関する指令に基づき、EUはマーケティングと広告の規制に関する規制を調和させ、平均的な消費者行動を歪める、誤解を招く、または攻撃的な行為を禁じ、不公正とみなされる事例のリストを提示した。^[216] EUは、ベストプラクティスの最低限の理想を調和させようと努める一方で、各国はますます互いの規制基準を承認する必要がある。基準を引き上げようとする試みは、消費者が大陸中の商品にアクセスできるようにしながら、規制の「底辺への競争」を回避することが期待されている。

条約は、その創設以来、人々が自由な移動を通じてどの国でも人生の目標を追求できるようにすることを目指してきました。^{[217] [218]}プロジェクトの経済的性質を反映して、欧州共同体は当初、労働者の「生産要素」としての自由な移動に焦点を当てていました。^{[219] [より良い情報源が必要]}しかし、1970 年代から、この焦点はより「社会的」なヨーロッパの発展へと移行しました。^[9]自由な移動はますます「市民権」に基づくものとなり、経済活動が権利の前提条件となるのではなく、人々が経済的および社会的に活動的になる権利を持つようになりました。これは、TFEUの第 45 条の基本的な「労働者」の権利が、TFEU の第 18 条から第 21 条の市民の一般的な権利の特定の表現として機能することを意味します。司法裁判所によると、「労働者」とは経済的に活動するすべての人であり、「報酬」のために「他の人の指示の下で」雇用関係にあるすべての人が含まれます。^[220]しかし、労働者として保護されるためには、仕事が金銭で支払われる必要はない。例えば、ステイマン対正義の国家秘書事件では、ドイツ人男性がオランダでの居住権を主張し、一方でバグワン共同体で配管や家事のボランティアをしていた。バグワン共同体は、貢献度に関係なく全員の物質的ニーズを賄っていた。^[221]司法裁判所は、ステイマン氏が行った仕事に対して少なくとも「間接的な見返り」がある限り、滞在する権利があると判断した。「労働者」の地位を持つことは、雇用、納税、社会保障の権利へのアクセスにおいて、政府や雇用主によるあらゆる形態の差別から保護されることを意味する。対照的に、「加盟国の国籍を有する者」（TFEU第20条(1)）である市民は、仕事を探す権利、地方選挙や欧州選挙で投票する権利があるが、社会保障を請求する権利はより制限されている。^[222]実際には、移民が人々の仕事や福利厚生を奪うのではないかという恐怖をナショナリスト政党が利用したため、自由な移動は政治的に論争を呼ぶようになった（逆説的にも）。しかし、事実上「入手可能なすべての研究は、労働力の移動が地元労働者の賃金や雇用にほとんど影響を与えていないことを明らかにしている」。^[223]

労働者の自由な移動に関する規則の第1条から第7条は、労働者の平等な扱いに関する主な規定を定めている。まず、第1条から第4条は、一般的に、労働者が雇用され、契約を締結することができ、加盟国の国民と比較して差別を受けないことを要求している。^[225]有名な訴訟であるベルギーサッカー協会対ボスマンでは、ジャン＝マルク・ボスマンという名のベルギーのサッカー選手が、契約が終了したら、ダンケルクがリエージュに通常の移籍金を支払う余裕があるかどうかに関係なく、RFCリエージュからUSLダンケルクに移籍できるべきだと主張した。 ^[226]司法裁判所は、「移籍規則は自由な移動の障害となる」と判断し、公共の利益のために正当化されない限り違法であるとしたが、これはありそうになかった。Groener v.教育大臣^[227]において、司法裁判所は、ダブリンのデザイン大学で教える際にゲール語を話すことを義務付けることは、アイルランド語を促進する公共政策の一環として正当化できるが、その措置が不均衡でない場合に限られると認めた。対照的に、Angonese v. Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ^{[228]では、イタリアの}ボルツァーノにある銀行が、Angonese氏にボルツァーノでしか取得できないバイリンガル証明書の取得を要求することは認められなかった。司法裁判所は、TFEU第45条に「水平的」直接効果を与え、他の国の人々が証明書を取得する可能性はほとんどなく、「他の手段で必要な言語知識の証明を提出することは不可能」であるため、その措置は不均衡であると論じた。第二に、第7条(2)は、税に関して平等な扱いを要求している。Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker ^[229]において、欧州司法裁判所は、ドイツで働いていたが、他のドイツ居住者が恩恵を受けているときにベルギーに居住していた男性に税制優遇措置 (例えば、夫婦控除や社会保険料控除) を拒否することは、TFEU 第 45 条に違反すると判断した。対照的に、Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlbergでは、欧州司法裁判所は、オーストリアに車を持ち込む際に課せられた再登録料が移動の自由の権利を侵害しているという Weigel 氏の主張を却下した。この税金は「移民労働者が移動の自由の権利を行使する決定にマイナスの影響を与える可能性が高い」が、この料金はオーストリア人にも平等に適用されるため、この問題に関する EU の法律がないため、正当とみなされなければならなかった。^[230]第三に、裁判所は居住資格期間を承認しているが、人々は「社会的利益」に関して平等な扱いを受けなければならない。でヘンドリックス対従業員保険協会事件では、司法裁判所は、オランダ国民がベルギーに移住した場合、その給付金は「オランダの社会経済状況と密接に関連している」ため、引き続き受給する権利はないと判断した。 ^[231]逆に、ゲヴェン対ノルトライン＝ヴェストファーレン州事件では、司法裁判所は、オランダに居住しながらドイツで週3時間から14時間働いているオランダ人女性は、ドイツの児童手当を受け取る権利がないと判断した。 ^[232]ドイツでフルタイムで働いているがオーストリアに居住している男性の妻は受け取る権利があるにもかかわらずである。 ^[233] EU条約第45条(3)で自由移動を制限する一般的な根拠は「公序、公安または公衆衛生」であり、 ^[234]また、第45条(4)には「公務員への雇用」という一般的な例外もある。

労働のための自由な移動の権利を超えて、EUは市民の権利、そして単に人間であることの権利をますます保証しようと努めてきた。^[235]しかし、司法裁判所は「市民権は加盟国の国民の基本的な地位となるべきである」と述べたものの、^[236]税金で賄われる公共サービスや福祉制度に誰がアクセスすべきかについては政治的な議論が続いている。^[237]現時点では、EU市民権は十分に包括的ではなく、真に国境のない社会的連帯の空間を確立できなかったと批判されている。^[238] 2008年には、5億人のEU市民のうち、実際に自由な移動の権利を行使したのはわずか800万人（1.7％）で、その大部分は労働者であった。^[239] EU条約第20条によれば、EU​​市民権は加盟国の国籍に由来する。第21条は、EU内での一般的な自由な移動の権利と、法律で定められた範囲内での自由な居住の権利を付与している。これは国民とその近親者に適用されます。^[240]これにより、4つの主要な権利が発生します。(1)不当な制限なしに入国、出国、帰国する権利、(2)社会扶助に不当な負担をかけずに居住する権利、(3)地方選挙および欧州選挙で投票する権利、(4)受け入れ国の国民と平等に扱われる権利（ただし、社会扶助は居住3か月後にのみ対象）。

まず、2004 年の市民権利指令第 4 条では、すべての市民は有効なパスポートを持って加盟国から出国する権利があるとしている。これは、ソ連とベルリンの壁が市民の出国の自由を否定していた中央ヨーロッパと東ヨーロッパにとって歴史的に重要な意味を持つ。^[241]第 5 条では、国境管理を条件にすべての市民に入国の権利を与えている。シェンゲン協定加盟国 (英国とアイルランドを除く) では、国境で​​の書類提示と警察による捜索が全面的に廃止されている。これらは、TFEU 第 21 条の自由移動の一般原則を反映している。第 2 に、第 6 条では、経済活動の有無にかかわらず、すべての市民が他の加盟国に 3 か月滞在することを許可している。第 7 条では、「社会扶助制度の負担にならない十分な資金」の証拠があれば、3 か月を超える滞在を許可している。第 16 条と第 17 条では、5 年後に無条件で永住権を得る権利を与えている。第三に、欧州議会憲法第10条(3)は、市民がどこに住んでいても、 欧州議会の地方選挙区で投票する権利を規定しています。

第4に、より議論の多い条項であるが、第24条では、EU市民がホスト国に長く滞在するほど、平等な待遇に基づいて、公共サービスや福祉サービスを受ける権利が増えると規定している。これは、TFEU第18条および第20条の平等な待遇と市民権の一般原則を反映している。単純な事例であるサラ対バイエルン移民事件では、司法裁判所は、ドイツに25年間住み、赤ちゃんを産んだスペイン人女性は居住許可を必要とせずに養育費を受け取る権利があると判決した。ドイツ人は居住許可を必要としないからである。^[242]トロヤニ対ブリュッセル社会福祉センター事件では、ベルギーに2年間住んでいたフランス人男性が、最低生活賃金として国から「ミニメックス」手当を受け取る権利があった。^[243] Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^[244]では、ベルギーに3年間住んでいたフランス人学生は、4年目の研究で「ミニメックス」所得支援を受ける権利がありました。同様に、R (Bidar) v London Borough of Ealingでは、司法裁判所は、フランス人UCL経済学部の学生が学生ローンを受け取る前に英国に3年間住んでいることを義務付けることは合法であるが、追加の「定住ステータス」が必要であるとは規定していないと判決しました。^[245]同様に、Commission v Austriaでは、オーストリアは、（主にドイツの）外国人学生が応募した場合に、実際の問題があることを証明しない限り、「構造上、人員配置上、および財政上の問題」を回避するために、大学の入学枠をオーストリア人学生に限定する権利はありませんでした。^[246]しかし、ダノ対ライプツィヒ・ジョブセンター事件では、ドイツ司法裁判所は、ドイツに3年間住んでいたが一度も働いたことのないルーマニア人の母親に対して、ドイツ政府が養育費の支払いを拒否する権利があると判断した。彼女はドイツに3か月以上5年未満住んでいたため、「十分な資産」の証拠を示す必要があった。裁判所は、その期間内に第24条の平等な扱いを受ける権利は、第7条の合法的な居住に依存すると判断したからである。^[247]

欧州連合機能条約は、一般的に市場での交渉力を欠く「労働者」の権利を創設するとともに、 ^[248]第49条の「設立の自由」および第56条の「サービス提供の自由」も保護している。^{[249] [250]}ゲプハルト対ミラノ弁護士会および検察官事件^[251]において、欧州司法裁判所は、「設立」とは「安定的かつ継続的に」経済活動に参加することを意味し、「サービス」の提供とは「一時的な」活動を追求することを意味すると判決した。これは、ミラノに事務所を設立し、登録していないとしてミラノ弁護士会から非難されたシュトゥットガルトの弁護士は、サービス提供の自由ではなく設立の自由の侵害を主張すべきであることを意味した。しかし、ミラノで弁護士として活動する前に登録しなければならないという要件は、それが差別的でなく、「一般の利益のために絶対的な要件によって正当化され」、比例して適用されるのであれば、認められるだろう。^[252]経済活動に従事するすべての人や団体、特に自営業者、または会社や事務所などの「事業体」は、不当な制限を受けることなく企業を設立する権利がある。^[253]司法裁判所は、加盟国の政府と民間団体の両方が設立の自由を妨害できると判断したため、^[254]第 49 条は「垂直」および「水平」の両方の直接効果を持つ。レイナーズ対ベルギー^[255]において、司法裁判所は、ベルギー国籍を欠いているという理由で弁護士をベルギーの弁護士会に加入させることを拒否することは不当であると判断した。 TFEU 第 49 条は、国家が「公的権限」を行使する場合、他国の設立の自由を侵害することを免除されるとしている。しかし、弁護士の業務（裁判所の業務とは対照的に）の規制は公式なものではなかった。^[256]対照的に、委員会対イタリアでは、イタリア司法裁判所は、依頼者との合意がない限りイタリアの弁護士に最高料金を遵守するよう求めることは制約ではないと判断した。^[257]司法裁判所大法廷は、委員会はこれが弁護士の市場参入を制限する目的または効果を持っていることを証明していないと判断した。[ 258 ^]したがって、正当化される必要のある設立の自由 の一見したところの侵害はなかった。

企業に関しては、司法裁判所は、R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasuryにおいて、加盟国はTFEU第49条に違反することなく、企業の事業所の移転を制限できると判決を下した。^[261]これは、デイリーメール紙の親会社が、英国で最初に税金を支払わずにオランダに居住地を移すことで脱税することはできないことを意味した。企業所在地に関する規則はまだ統一されていなかったため、英国は自らの行動を正当化する必要がなかった。対照的に、Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsenにおいて、司法裁判所は、デンマークで事業を行っている英国の有限会社にデンマークの最低株式資本規則の遵守を要求することはできないと判決を下した。英国法では会社設立に1ポンドの資本しか必要としなかったが、デンマーク議会は会社が破綻して支払不能になった場合に債権者を保護するために、会社は20万デンマーククローネ（約2万7千ユーロ）を持っている場合にのみ設立されるべきであるという見解をとった。司法裁判所は、デンマークの最低資本法はセントロス社の設立の自由を侵害しており正当化できないと判断した。英国の会社はデンマークに設立されなくてもデンマークでサービスを提供できることは認められており、債権者保護の目的を達成するためのより制限の少ない手段があったからである。^[262]このアプローチは、EUを不当な規制競争や、最悪の説明責任基準と不当に低い法人税で企業を誘致していると主張されている米国のデラウェア州のような法的基準の底辺への競争にさらす可能性があると批判された。^[263]この懸念に応えるかのように、Überseering BV対Nordic Construction GmbH事件で、司法裁判所は、ドイツの裁判所は、オランダの建設会社がドイツで有効に法人化されていないという理由だけで、ドイツで契約を履行する権利を否定することはできないと判決を下した。設立の自由に対する制限は、債権者保護、労働参加の労働者の権利、または税金徴収の公共の利益によって正当化される可能性がある。しかし、この事件では、能力の否定は行き過ぎであり、設立権の「完全な否定」であった。^[264] Cartesio Oktató és Szolgáltató btでは、さらに制限を設けている。ハンガリー司法裁判所は、法人は法律によって設立されるので、法人設立国が課そうとする設立規則に従わなければならないと判決を下した。これは、ハンガリー当局が、ハンガリーで法人化され、事業を行っている会社が、その中央管理をイタリアに移すことを阻止できることを意味した。^[265]このように、裁判所は、外国企業の設立権（制限が正当化されなければならない）と、その国土で法人化された会社の条件を決定する国家の権利とを区別しているが、^[266]その理由は完全には明らかではない。^[267]

TFEU​​第56条に基づく「サービス提供の自由」は、特に商業活動や専門的活動において「報酬を得て」サービスを提供する人々に適用される。^[268]例えば、Van Binsbergen対Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheidでは、オランダ人弁護士が社会保障事件でクライアントにアドバイスしている間にベルギーに移住したが、オランダの法律ではオランダに定住している人だけが法律アドバイスを提供できるとされているため、継続できないと告げられた。^[269]司法裁判所は、サービス提供の自由が適用され、直接効果があり、その規則はおそらく不当であると判断した。加盟国に住所を持っているだけで、司法の適切な運営という正当な目的を追求するのに十分である。^{[270]司法裁判所は、中等教育は通常は国が資金を提供するが[271]} 、高等教育はそうではないため、中等教育は第56条の範囲外であると判断した。 ^[272]医療は一般にサービスとしてカウントされる。ゲラーツ＝スミッツ対ドイツ財団訴訟で、ゲラーツ＝スミッツ夫人は、ドイツで治療を受けた費用はオランダの社会保険から償還されるべきであると主張した。^[273]オランダの保健当局は治療は不要とみなしたため、彼女はこれが（ドイツの保健所の）サービス提供の自由を制限すると主張した。いくつかの政府は、病院のサービスは経済的とみなされるべきではなく、第56条に該当しないと主張した。しかし、司法裁判所は、たとえ政府が（サービス受領者ではなく）サービスに支払ったとしても、医療は「サービス」であると判断した。 ^{[274]自国で受けた医療が不当な遅延なく、治療が正常かつ必要であるとみなされる「国際医学」に従っていた場合、国家当局が患者に海外での医療サービスの償還を拒否することは正当化される可能性がある。 [275]裁判所は、患者の個別の状況が待機リストを正当化することを要求しており、これは英国の}国民保健サービスに関しても当てはまる。^[276]公共サービスとは別に、もう一つのセンシティブなサービス分野は、違法と分類されるサービスである。ヨゼマンス対マーストリヒト市民訴訟では、オランダの大麻消費規制は、一部の自治体による観光客（オランダ国民は除く）のコーヒーショップへの出入り禁止を含め、^[277]完全に第56条の範囲外であると判決した。司法裁判所は、麻薬はすべての加盟国で規制されており、したがってこれは売春やその他の準合法的な活動が規制の対象となる他のケースとは異なると判断した。

ある活動が第 56 条に該当する場合、第 52 条に基づいて、または司法裁判所が定めた要件を無視して、制限を正当化できる。Alpine Investments BV 対 Minister van Financiën ^{[278]では、}商品 先物を販売する企業( Merrill Lynchおよび他の銀行と提携)が、顧客へのコールドコールを禁止するオランダの法律に異議を唱えようとした。司法裁判所は、オランダの禁止は、強引な販売戦術から消費者を保護するなど、「証券取引の望ましくない展開」を防ぎ、オランダ市場への信頼を維持するという正当な目的を追求していると判断した。Omega Spielhallen GmbH 対 Bonn ^{[279]では、「レーザードローム」ビジネスが}ボン市議会によって禁止された。このビジネスは、Pulsar Ltd という英国の企業から偽のレーザーガン サービスを購入していたが、住民は「殺人ごっこ」の娯楽に抗議していた。司法裁判所は、禁止の根拠となったドイツ憲法上の価値である人間の尊厳は、サービスを提供する自由に対する正当な制限であると判断。Liga Portuguesa de Futebol対Santa Casa da Misericórdia de Lisboa事件でも司法裁判所は、ギャンブルに対する国家の独占と、インターネットギャンブルサービスを販売していたジブラルタルの企業に対する罰金は、人々の意見が大きく異なる詐欺やギャンブルを防止するために正当化されると判断。 ^[280]この禁止は、インターネット上で発生する深刻な詐欺の問題に対処する適切かつ必要な方法であったため、釣り合いが取れていた。サービス指令では、一連の正当化理由が第16条に規定されており、判例が展開してきた。^[281]

資本の自由な移動は、伝統的に、商品、労働者と人、サービス、事業所に続く第4の自由とみなされていた。元のローマ条約では、自由な資本移動に対する制限は、共通市場に必要な範囲でのみ解除されることが求められていた。マーストリヒト条約から、現在はTFEU第63条に、「加盟国間および加盟国と第三国間の資本移動に対するすべての制限は、禁止される」とされている。^[283]これは、通貨購入の制限、会社の株式または金融資産の購入の制限、または外国投資に対する政府の承認要件など、さまざまな種類の資本規制が禁止されていることを意味する。対照的に、法人税、キャピタルゲイン税、金融取引税などの資本への課税は、国籍による差別がない限り影響を受けない。1988年の資本移動指令の付属書Iによると、自由に移動しなければならない13の資本カテゴリがカバーされている。^[284] Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren事件で、司法裁判所は、企業への投資については、投資が株主の投票権やその他の権利を通じて投資家による「明確な影響」を可能にしない場合、設立の自由の規則ではなく資本規則が適用されると判断した。^[285]この事件では、1964 年オランダ富裕税法がオランダの投資を不当に免税としたが、アイルランド企業への Baars 氏の投資は免税しなかったと判断された。富裕税または免税は平等に適用されなければならない。一方、TFEU 第 65 条 (1) は、居住地または投資の所在地に基づいて納税者を区別する課税 (課税は一般に個人の実際の利益源に焦点を当てるため) や脱税防止措置を妨げない。^[286]主に英国で発生した事件に続く税務訴訟とは別に、^[287]一連の訴訟で、政府が所有する黄金株は違法であるとの判決が下された。委員会対ドイツでは、委員会は、1960年のドイツフォルクスワーゲン法が第63条に違反していると主張した。第2条(1)は会社の20%を超える議決権を持つ当事者を制限し、第4条(3)はニーダーザクセン州が保有する株式の20%の少数株主を認めている。政府はいかなる決定も阻止できない。これは株式の実際の購入や株主による配当金の受け取りの妨げにはならなかったが、司法裁判所の大法廷は労働者や少数株主を保護するという政府の表明された目的に照らして不釣り合いであると同意した。^[288]同様に、委員会対ポルトガルの裁判では、司法裁判所は、ポルトガルがポルトガルテレコムの黄金株を保有し、不釣り合いな議決権を付与することで「ポートフォリオ投資に対する抑止効果」を生み出し、「投資の魅力」を低下させることで資本の自由な移動を侵害したと判断した。^[289]これは、政府が公的所有や管理を求める場合、TFEU第345条に従って、会社の望ましい割合を完全に国有化すべきであるという裁判所の好みを示唆している。^[290]

資本の完全な自由移動の最終段階には、単一通貨と単一金融政策が必要とされ、加盟国間の通貨交換の取引コストと変動は排除されるが、加盟国と第三国間の通貨交換は排除されないと考えられていた（ TFEU第63条）。1988年のドロール委員会の報告書を受けて^[291] 、マーストリヒト条約は、第一に域内市場の完成、第二に共通金融政策を調整する欧州中央銀行制度の創設、第三に為替レートの固定と単一通貨ユーロの導入により、経済通貨統合を目標とした。今日、19の加盟国がユーロを採用しているが、9の加盟国は脱退を決定したか、特に欧州債務危機以来、加盟が遅れている。TFEU第119条および第127条によれば、欧州中央銀行およびその他の中央銀行の目標は物価安定であるべきである。これは、欧州連合条約第3条の完全雇用の目標よりも明らかに優れているとして批判されてきた。^[292]

欧州経済共同体はもともと自由な移動と貿易障壁の撤廃に重点を置いていたが、今日のEU法は「社会的市場経済」の規制に関するものが多くなっている。 ^[295] 1976年、欧州司法裁判所は、デフレンヌ対サベナ事件において、その目標は「単なる経済連合ではなく」、「社会的進歩を確保し、国民の生活と労働条件の絶え間ない改善を追求すること」であると述べた。 ^[296]この見方では、各加盟国の利害関係者は、グローバル化する経済において拡大する貿易を利用する能力がない可能性がある。交渉力の強いグループは、他の加盟国の弱い法的権利を利用することができる。たとえば、企業は、生産コストが高く、労働者の賃金が低くても、株主の利益を増やすために、最低賃金の低い加盟国に生産を移転することができる。これは、社会的富の総体的な損失と、人間開発における「底辺への競争」を意味する。グローバル化を公平にするために、EUは企業の利害関係者、すなわち消費者、労働者、投資家、株主、債権者、そして国民の権利の最低限の基準を定めている。それぞれの法分野は広範であるため、EU法は各加盟国の包括的な規則を補助するものとして設計されている。加盟国は「民主主義の実験室」として機能し、調和された最低限の基準を超えることができる。^[297]

EU法は、企業における「離脱」（市場が機能している場合）、権利（裁判所で執行可能）、および「発言権」（特に投票を通じて）の基本基準を定めている。 ^[298]競争法のルールは、欧州連合条約第3条（3）の「高度に競争的な社会的市場経済」というより大きな目的のために、一般的には消費者に有利になるように、さまざまなグループの利益のバランスをとる。^[299] EUは、欧州連合の機能に関する条約第345条によって、「財産所有制度を規定する加盟国の規則を決して損なわない」義務を負っている。^[290]これは、EUが加盟国による企業を国有化する、または民営化する選択に対して中立でなければならないことを意味する。欧州民法典の学術的提案や、契約および不法行為に関する拘束力のない原則を策定するプロジェクトはあったが、法の抵触と知的財産に関してのみ調和が図られている。

欧州の消費者保護は、EU域内市場の発展において中心的な部分を占めてきた。欧州連合の機能に関する条約第169条は、EUが消費者の「健康、安全および経済的利益」を保護し、「情報、教育、および利益を守るための組織化」の権利を促進するために通常の立法手続きに従うことを認めている。 ^[300]すべての加盟国はより高い保護を与えることができ、「高いレベルの消費者保護」は基本的な権利とみなされている。^[301]これらの一般原則のほか、特定の分野以外では、1985年製造物責任指令、1993年消費者契約の不公正な条件指令、2005年不公正な商慣行指令、および消費者に情報およびキャンセルの権利を要求する2011年消費者権利指令の4つの主要な指令がある。全体として、この法律は、EUの消費者がどこで買い物をしても最低限同じ権利を享受できることを保証するように設計されており、カリフォルニア州で開発された消費者保護の理論と、1962年にジョン・F・ケネディが宣言した消費者権利章典からインスピレーションを得たものである。司法裁判所は、消費者は情報不足になりがちで、交渉力も弱いため、（商業契約よりも）より多くの消費者の権利が必要であると繰り返し主張している。^[302]

1985 年の製造物責任指令は、最初の消費者保護措置でした。これは、健康と安全の基本基準を促進する方法として、すべての製造者と小売業者に、製品による消費者へのあらゆる損害に対する厳格な企業責任を課しています。[ 303 ^]製品のあらゆる製造者、または最終製造者が破産している場合は供給者は、欠陥のある製品によって引き起こされたあらゆる損害を消費者に補償する厳格な責任を負います。^[304]「欠陥」とは、消費者が期待する権利を下回るものであり、これは基本的に、製品が目的に対して安全であるべきであることを意味します。製造者が、欠陥が科学的方法では知ることができないことを証明できれば、限定的な抗弁が可能ですが、営利企業はその活動のリスクを 外部化すべきではないと一般に考えられているため、これが成功したことはありません。

1993 年の消費者契約における不公正な条項に関する指令が2番目の主要な措置でした。^[305]第3条(1)によれば、条項が「個別に交渉されていない」場合、および「誠意の要件に反して、契約に基づく当事者の権利と義務に重大な不均衡を引き起こし、消費者に不利益をもたらす場合」、条項は不公平であり、拘束力がない。司法裁判所は、前文16で述べられているように、指令は「消費者は、交渉力と知識レベルの両方に関して、販売者または供給者に対して弱い立場にあるという考えに基づいている」と繰り返し確認してきた。^[306]非常に偏った条項は、最終的に「誠意」に反し、したがって不公平であるとみなされるべきである。^[307]たとえば、RWE AG対Verbraucherzentrale NRW eVでは、企業RWEが一方的に価格を変更できるようにするガス供給契約の条項は、十分に透明性がなく、したがって不公平であると司法裁判所から助言された。^[308] Brusse v Jahani BV ^[309]において、欧州司法裁判所は、借主が1日あたり25ユーロを支払うことを要求する賃貸契約の条項は不公平である可能性があり、国内法でより明確な強制的な条件に置き換えられない限り、完全に無効にする必要があると助言した。 2007年から2008年の金融危機後のAziz v Caixa d'Estalvis de Catalunyaでは、スペインの住宅の差し押さえに関する条件でさえ、国内裁判所が公平性を評価する必要があると欧州司法裁判所は助言した。^[310] Kušionová v SMART Capital asでは、欧州司法裁判所は、住宅が差し押さえられる可能性がある場合、消費者法は住宅の権利を含む基本的権利に照らして解釈されるべきであると判断した。 ^[311]消費者法は指令を通じて機能するため、

• 不公正な商慣行に関する指令2005/29/EC
• 消費者権利指令2011/83/EU
• 決済サービス指令2007/64/EC
• 遅延支払い指令2011/7/EU

While free movement of workers was central to the first European Economic Community agreement, the development of European labour law has been a gradual process. Originally, the Ohlin Report of 1956 recommended that labour standards did not need to be harmonised, although a general principle of anti-discrimination between men and women was included in the early Treaties. Increasingly, the absence of labour rights was seen as inadequate given the capacity for a "race to the bottom" in international trade if corporations can shift jobs and production to countries with low wages. Today, the EU is required under TFEU article 147 to contribute to a "high level of employment by encouraging cooperation between Member States".^[312] This has not resulted in legislation, which usually requires taxation and fiscal stimulus for significant change, while the European Central Bank's monetary policy has been acutely controversial during the European debt crisis. Under article 153(1), the EU is able to use the ordinary legislation procedure on a list of labour law fields. This notably excludes wage regulation and collective bargaining.^[313] Generally, four main fields of EU regulation of labour rights touch (1) individual labour rights, (2) anti-discrimination regulations, (3) rights to information, consultation, and participation at work, and (4) rights to job security. In virtually all cases, the EU follows the principle that member states can always create rights more beneficial to workers. This is because the fundamental principle of labour law is that employees' unequal bargaining power justifies substitution of rules in property and contract with positive social rights so that people may earn a living to fully participate in a democratic society.^[314] The EU's competences generally follow principles codified in the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers 1989,^[315] introduced in the "social chapter" of the Treaty of Maastricht. Initially the UK had opted-out, because of opposition by the Conservative Party, but was acceded to when the Labour Party won the 1997 general election in the Treaty of Amsterdam.

The first group of Directives create a range of individual rights in EU employment relationships. The Employment Information Directive 1991 requires that every employee (however defined by member state law) has the right to a written statement of their employment contract. While there is no wage regulation, the Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003 requires that pension benefits are protected through a national insurance fund, that information is provided to beneficiaries, and minimum standards of governance are observed.^[319] Most member states go far beyond these requirements, particularly by requiring a vote for employees in who manages their money.^[320] Reflecting basic standards in the Universal Declaration of Human Rights and ILO Conventions,^[321] the Working Time Directive 2003 requires a minimum of 4 weeks (totalling 28 days) paid holidays each year,^[322] a minimum of 20-minute paid rest breaks for 6-hour work shifts, limits on night work or time spent on dangerous work,^[323] and a maximum 48-hour working week unless a worker individually consents.^[324] The Parental Leave Directive 2010 creates a bare minimum of 4 months of unpaid leave for parents (mothers, fathers, or legal guardians) to care for children before they turn 8 years old, and the Pregnant Workers Directive 1992 creates a right for mothers to a minimum of 14 weeks' paid leave to care for children.^[325] Finally, the Safety and Health at Work Directive 1989 requires basic requirements to prevent and insure against workplace risks, with employee consultation and participation,^[326] and this is complemented by specialised Directives, ranging from work equipment to dangerous industries.^[327] In almost all cases, all member states go significantly beyond this minimum. The objective of transnational regulation is therefore to progressively raise the minimum floor in line with economic development. Second, equality was affirmed by the Court of Justice in Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG^[328] to be a general principle of EU law. Further to this, the Part-time Work Directive 1997, Fixed-term Work Directive 1999 and Temporary Agency Work Directive 2008 generally require that people who do not have ordinary full-time, permanent contracts are treated no less favourably than their colleagues. However, the scope of the protected worker is left to member state law, and the TAWD 2008 only applies to "basic working conditions" (mostly pay, working hours and participation rights) and enabled member states to have a qualifying period. The Race Equality Directive 2000, Equality Framework Directive 2000 and Equal Treatment Directive 2006 prohibit discrimination based on sexual orientation, disability, religion or belief, age, race and gender. As well as "direct discrimination", there is a prohibition on "indirect discrimination" where employers apply a neutral rule to everybody, but this has a disproportionate impact on the protected group. The rules are not consolidated, and on gender pay potentially limited in not enabling a hypothetical comparator, or comparators in outsourced business. Equality rules do not yet apply to child care rights, which only give women substantial time off, and consequently hinder equality in men and women caring for children after birth, and pursuing their careers.

Third, the EU is formally not enabled to legislate on collective bargaining, although the EU, with all member states, is bound by the jurisprudence of the European Court of Human Rights on freedom of association.^[329] In Wilson and Palmer v United Kingdom^[330] the Court held that any detriment for membership of a trade union was incompatible with article 11, and in Demir and Baykara v Turkey^[331] the Court held "the right to bargain collectively with the employer has, in principle, become one of the essential elements" of article 11.^[332] This approach, which includes affirmation of the fundamental right to strike in all democratic member states,^[333] has been seen as lying in tension with some of the Court of Justice's previous case law, notably ITWF v Viking Line ABP^[334] and Laval Un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareforbundet.^[335] These controversial decisions, quickly disapproved by legislative measures,^[336] suggested the fundamental right of workers to take collective action was subordinate to business freedom to establish and provide services. More positively, the Information and Consultation Directive 2002 requires that workplaces with over 20 or 50 staff have the right to set up elected work councils with a range of binding rights, the European Works Council Directive 2009 enables work councils transnationally, and the Employee Involvement Directive 2001 requires representation of workers on company boards in some European Companies. If a company transforms from a member state corporation to incorporate under the European Company Regulation 2001, employees are entitled to no less favourable representation than under the member state's existing board participation laws. This is practically important as a majority of EU member states require employee representation on company boards. Fourth, minimum job security rights are provided by three Directives. The Collective Redundancies Directive 1998 specifies that minimum periods of notice and consultation occur if more than a set number of jobs in a workplace are at risk. The Transfers of Undertakings Directive 2001 require that staff retain all contractual rights, unless there is an independent economic, technical or organisational reason, if their workplace is sold from one company to another. Last, the Insolvency Protection Directive 2008 requires that employees' wage claims are protected in case their employer falls insolvent. This last Directive gave rise to Francovich v Italy, where the Court of Justice affirmed that member states which fail to implement the minimum standards in EU Directives are liable to pay compensation to employees who should have rights under them.^[337]

Like labour regulation, European company law is not a complete system and there is no such thing as a self-standing European corporation. Instead, a series of Directives require minimum standards, usually protecting investors, to be implemented in national corporate laws. The largest in Europe remain member state incorporations, such as the UK "plc", the German "AG" or the French "SA". There is however, a "European Company" (or Societas Europaea, abbreviated to "SE") created by the Statute for a European Company Regulation 2001.^[338] This sets out basic provisions on the method of registration (e.g. by merger or reincorporation of an existing company) but then states that wherever the SE has its registered office, the law of that member state supplements the rules of the Statute.^[339] The Employee Involvement Directive 2001 also adds that, when an SE is incorporated, employees have the default right to retain all existing representation on the board of directors that they have, unless the negotiate by collective agreement a different or better plan than is provided for in existing member state law.^[340] Other than this, most important standards in a typical company law are left to member state law, so long as they comply with further minimum requirements in the company law directives. Duties owed by the board of directors to the company and its stakeholders,^[341] or the right to bring derivative claims to vindicate constitutional rights, are not generally regulated by EU law. Nor are rights of pre-emption to buy shares, nor rights of any party regarding claims by tort, contract or piercing the corporate veil to hold directors and shareholders accountable.^[342] However, Directives do require minimum rights on company formation, capital maintenance, accounting and audit, market regulation, board neutrality in a takeover bid,^[343] rules on mergers, and management of cross-border insolvency.^[344] The omission of minimum standards is important since the Court of Justice held in Centros that freedom of establishment requires companies operate in any member state they choose.^[345] This has been argued to risk a "race to the bottom" in standards, although the Court of Justice soon affirmed in Inspire Art that companies must still comply with proportionate requirements that are in the "public interest".^[346]

Among the most important governance standards are rights vote for who is on the board of directors for investors of labour and capital. A Draft Fifth Company Law Directive proposed in 1972, which would have required EU-wide rights for employees to vote for boards stalled mainly because it attempted to require two-tier board structures,^[348] although most EU member states have codetermination today with unified boards. The Shareholder Rights Directive 2007 requires shareholders be able to make proposals, ask questions at meetings, vote by proxy and vote through intermediaries. This has become increasingly important as most company shares are held by institutional investors (primarily asset managers or banks, depending on the member state) who are holding "other people's money".^[347] A large proportion of this money comes from employees and other people saving for retirement, but who do not have an effective voice. Unlike Switzerland after a 2013 people's initiative, or the U.S. Dodd-Frank Act 2010 in relation to brokers,^[349] the EU has not yet prevented intermediaries casting votes without express instructions of beneficiaries. This concentrates power into a small number of financial institutions, and creates the potential for conflicts of interest where financial institutions sell retirement, banking or products to companies in which they cast votes with other people's money. A series of rights for ultimate investors exist in the Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003. This requires duties of disclosure in how a retirement fund is run, funding and insurance to guard against insolvency,^[350] but not yet that voting rights are only cast on the instructions of investors. By contrast, the Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities Directive 2009 does suggest that investors in a mutual fund or ("collective investment scheme") should control the voting rights.^[351] The UCITS Directive 2009 is primarily concerned with creating a "passport". If a firm complies with rules on authorisation, and governance of the management and investment companies in an overall fund structure, it can sell its shares in a collective investment scheme across the EU. This forms a broader package of Directives on securities and financial market regulation, much of which has been shaped by experience in the financial crisis of 2007–2008.^[352] Additional rules on remuneration practices, separating depositary bodies in firms from management and investment companies, and more penalties for violations were inserted in 2014.^[353] These measures are meant to decrease the risk to investors that an investment goes insolvent. The Markets in Financial Instruments Directive 2004 applies to other businesses selling financial instruments. It requires similar authorisation procedures to have a "passport" to sell in any EU country, and transparency of financial contracts through duties to disclose material information about products being sold, including disclosure of potential conflicts of interest with clients.^[354] The Alternative Investment Fund Managers Directive 2011 applies to firms with massive quantities of capital, over €100 million, essentially hedge funds and private equity firms.^[355] Similarly, it requires authorisation to sell products EU wide, and then basic transparency requirements on products being sold, requirements in remuneration policies for fund managers that are perceived to reduce "risk" or make pay "performance" related. They do not, however, require limits to pay. There are general prohibitions on conflicts of interest, and specialised prohibitions on asset stripping.^[356] The Solvency II Directive 2009 is directed particularly at insurance firms, requiring minimum capital and best practices in valuation of assets, again to avoid insolvency.^[357] The Capital Requirements Directives contain analogous rules, with a similar goals, for banks. To administer the new rules, the European System of Financial Supervision was established in 2011, and consists of three main branches: the European Securities and Markets Authority in Paris, the European Banking Authority in London and the European Insurance and Occupational Pensions Authority in Frankfurt.

Competition law aims "to prevent competition from being distorted to the detriment of the public interest, individual undertakings and consumers", especially by limiting big business power.^[359] It covers all types of enterprise or "undertaking" regardless of legal form, or "every entity engaged in an economic activity",^[360] but not non-profit organisations based on the principle of solidarity,^[361] or bodies carrying out a regulatory function. Employees and trade unions are not undertakings, and are outside the scope of competition law,^[362] and so are solo self-employed workers,^[363] because on long-standing consensus in international law labour is not a commodity, and workers have structurally unequal bargaining power compared to business and employers.^[364] A legal professional body setting regulatory standards was held to be outside competition law,^[365] and so were the rules of the International Olympic Committee and the International Swimming Federation in prohibiting drugs, because although drugs might increase "competition", the "integrity and objectivity of competitive sport" was more important.^[366] EU competition law only regulates activities where trade between member states is affected to an "appreciable" degree,^[367] but member states may have higher standards that comply with social objectives.^[368] The four most important sets of rules relate to monopolies and enterprises with a dominant position, mergers and takeovers, cartels or collusive practices, and state aid.

First, Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union prohibits "abuse by one or more undertakings of a dominant position". A "dominant position" is presumed to exist with over a 50% market share,^[369] and may exist with a 39.7% market share.^[370] There may also be dominance through control of data, or by a group of undertakings acting collectively,^[371] and a corporate group will be treated as a "single economic unit" for the purpose of calculating market share.^[372] The prohibited categories of "abuse" are unlimited,^[373] but article 102 explicitly spells out the bans on (a) "unfair purchase or selling prices", (b) "limiting production", (c) "applying dissimilar conditions to equivalent transactions", and (d) imposing unconnected "supplementary obligations" to contracts. In a leading case on (a) unfair prices, United Brands Co v Commission held that, although a banana company had a dominant position in its product and geographic markets (because bananas were not easily substituted with other fruit, and its relevant market share was 40 to 45%), prices 7% higher than rivals were not enough to be an abuse.^[374] By contrast prices 25% higher than a company's estimated costs were found to be unfair.^[375] Unfair pricing also includes predatory pricing, where a company cuts its own selling prices to bankrupt a competitor: there is a presumption of abuse if a company prices "below average variable costs", namely "those which vary depending on the quantities produced".^[376] There is no requirement to show losses might be recouped.^[377] A leading case on (b) limiting production is AstraZeneca plc v Commission, where a drug company was fined €60 million for misleading public authorities to secure a longer patent for a medicine it called Losec, so limiting public use.^[378] In 2022, in Google LLC v Commission the General Court upheld a €4.125 billion fine against Google for the "obstruction of development and distribution of competing Android operating systems" by paying manufacturers to not install any version other than Google's own.^[379] Refusal to supply goods or services may also be abusive, as in Commercial Solvents Corporation v Commission where the subsidiary of CSC stopped selling an ingredient for a drug to combat tuberculosis to a competitor after it itself entered the drug market.^[380] Similarly in Microsoft Corp v Commission, Microsoft was fined €497 million for, among other things, refusing to give Sun Microsystems and other competitors information needed to build servers after Microsoft itself entered the server market.^[381]

Under the third type of abuse, (c) unlawful discrimination, in British Airways plc v Commission it was held that British Airways abused its dominant position by giving some travel agents extra payment to promote its tickets over others. This made "market entry very difficult" and frustrated the ability of "co-contractors to choose between various sources of supply or commercial partners".^[382] Under (d) examples of the abuse of imposing supplementary obligations include the Microsoft Corp v Commission case, where Microsoft bundled a pre-installed media player into Windows OS sales, which had the effect of damaging competitor businesses such as RealPlayer.^[383] By contrast, in Intel Corp v Commission, Intel was fined €1.06 billion by the commission for giving rebates on x86 computer processors if manufacturers bought over 80% of their chips only from Intel. This had the effect of "tying customers to the undertaking in a dominant position". However the fine was annulled on the ground that the commission had not adequately proven an anti-competitive effect,^[384] so in 2023 the Commission imposed a smaller €376 million fine. Second, the Merger Regulation 2004 applies to "concentrations" (any merger or acquisition), that generally have a value of at least €100 million turnover in the EU if it "would significantly impede effective competition" by creating or strengthening a dominant position.^[385] While mergers between direct ("horizontal") competitors are carefully scrutinised upon mandatory notification to the commission, vertical or conglomerate mergers are often allowed where a competitor is not removed.^[386] This has led to increasingly large business groups, with ever greater power.^[387]

Third, Article 101 of the TFEU prohibits cartels or collusive practices, including competitors engaging in (a) price fixing, (b) limiting production, (c) sharing markets, (d) applying dissimilar conditions to equivalent transactions, and (e) making contracts subject to unconnected obligations. According to Article 101(2) any such agreements between undertakings are automatically void. Article 101(3) establishes exemptions, if the collusion is for distributional or technological innovation, gives consumers a "fair share" of the benefit and does not include unreasonable restraints that risk eliminating competition anywhere. For example, in Parker ITR Srl v Commission eleven corporations that manufactured marine hoses for offshore oil rigs were fined €131 million for rigging bids and sharing markets worldwide - they would designate a "bid champion" in each case to raise prices.^[388] Secret cartels are often hard to prove, so the courts allow competition regulators to establish collusion where there is no other plausible explanation for price rises.^[389] Some agreements among businesses, however, can be highly beneficial. For instance, in a decision on the Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques, the Commission held an agreement among washing machine makers to phase out production of low-efficiency machines was lawful, especially since it would lead to "reduced pollution from electricity generation".^[390] Fourth, TFEU article 106(1) requires that the state may not grant special or exclusive rights for undertakings that distort competition, and states that (2) competition law applies to services of general economic interest, unless it obstructs their tasks in law or fact (e.g. in providing public services). Under TFEU art 107(1) no state aid that distorts competition is allowed, but aid is allowed (2) for individual consumers, without discrimination, and (3) for economic development, particularly to tackle underemployment. The Procurement Directive 2014/24/EU, on government procurement in the EU sets standards for open tenders when outsourcing public services to private companies.

While EU law has not yet developed a civil code for contracts, torts, unjust enrichment, real or personal property, or commerce in general,^[391] European legal scholars have drafted common principles, including Principles of European Contract Law and Principles of European Tort Law that are common to member states. In absence of harmonisation, there is a comprehensive system of conflicts of laws to settle the jurisdiction of courts, and the applicable law, for most commercial disputes. The Brussels I Regulation 2012 determines the jurisdiction of courts depending upon where a person is domiciled or has operations.^[392] The applicable law for consensual obligations is then determined by the Rome I Regulation, where article 3 states the principle that a choice of law can be made expressly in a contract, unless this affects provisions that cannot be derogated from, such as employment, consumer, tenancy or other rights.^[393] The Rome II Regulation determines applicable law in the case of non-consensual obligations, such as torts and unjust enrichment. Under article 4 the general rule is that the law applies where "the damage occurred", although under article 7 in the case of "environmental damage or damage sustained by persons or property as a result" there is a choice to bring an action under the law of the tortfeasor.^[394]

Unlike other property forms, intellectual property rights are comprehensively regulated by a series of directives on copyrights, patents and trademarks. The Copyright Term Directive 2006 article 1 states the principle that copyrights last for 70 years after the death of the author.^[395] The Copyright and Information Society Directive 2001 was passed to regulate copyright over the internet, and the effect of article 5 is that internet service providers are not liable for data they transmit even if it infringes copyright. However under article 6, member states must give "adequate legal protection" for copyrights.^[396] The Resale Rights Directive creates a right to royalties for authors where works are resold. The Enforcement Directive requires member states have effective remedies and legal processes. Under the European Patent Convention, which is separate from the EU, the general patent term is 20 years from the date that a patent (of an invention) is filed with an official register, and the development of an EU patent attempts to harmonise standards around these norms. The Trade Marks Directive enables a common system of trade mark registration so that, with exceptions, a registered trade mark applies across all EU member states.^[397]

A major part of EU law, and most of the EU's budget, concerns public regulation of enterprise and public services. A basic norm of the Treaty on the Functioning of the EU, in article 345, is that the "Treaties shall in no way prejudice the rules in Member States governing the system of property ownership", meaning the EU remains neutral between private or public ownership, but that it can require common standards. In the cases of education and health, member states generally organise public services and the EU requires free movement. There is a unified European Central Bank that funds private banks, and adopts a common monetary policy for price stability, employment and sustainability. The EU's policies on energy, agriculture and forestry, transport and buildings are crucial to end climate damage and shift completely to clean energy that does not heat the planet. Among these, 33% of the entire EU budget is spent on agricultural subsidies to farm corporations and owners. The EU also has an increasing number of policies to raise standards for communications, the internet, data protection, and online media. It has limited involvement in the military and security, but a Common Foreign and Security Policy.

Education and health are provided mainly by member states, but shaped by common minimum standards in EU law. In the case of education, the European Social Charter, like the Universal Declaration, the International Bill of Human Rights, say that "everyone" has the right to education, and that primary, secondary and higher education should be made "free",^[400] for instance "by reducing or abolishing any fees or charges" and "granting financial assistance".^[401] While the history of education was confined to a wealth elite,^[402] today most member states have tuition free university. There are no common rules for university finance or governance, although there is a right to free movement and universities have voluntarily harmonised standards. In 1987, the Erasmus Programme was created to fund students to study in other countries, and with a budget of €30 billion from 2021 to 2027. From 1999, the Bologna Declaration and Process led to the creation of the European Higher Education Area where member state universities adopted a common degree structure (bachelor, master, and doctoral degree) with a goal to have similar expectations in learning outcomes.^[403] Member states may not impose different fees on students from other member states or limit their numbers,^[404] and this appears to have worked even without a system for countries to reimburse one another if costs differ widely.^[405] However, if member states have grants or student loans, R (Bidar) v London Borough of Ealing held there may be a minimum residency requirement, such as three years.^[406] Most of the world's best universities enable majority staff, and significant alumni or student voice in university governance. For instance, the French Education Code requires that universities have a board of management with 24 to 36 members, and 8 to 16 elected by professors, 4 to 6 by non-academic staff, 4 to 6 by students, and 8 external members,^[407] and have an academic council elected by staff with powers to set important rules, such as on training or examinations.^[408] Secondary, primary, and pre-school are generally free from fees. More successful school systems tend to be well-funded and public, and do not have barriers to children based on wealth, such as private fees for school.^[409] Most schools enable staff and parents to vote for representatives on their children's school governing bodies.

As in education, there is a universal human right to 'health and well-being' including 'medical care and necessary social services',^[410] although human rights law does not say what the best system of health governance is. Among EU member states there are two main traditions of health care provision, based on public service or insurance. First, healthcare may be seen as a public service free at the point of use, with hospitals largely owned by the public health service and doctors publicly funded (the "Beveridge model".^[411]) This is the system, for example, in Finland, Sweden, Denmark, Spain, Italy, Portugal, Greece or Ireland. Second, healthcare can be provided through insurance, where hospitals and doctors are separately owned and run from the service provider (the "Bismarck model"). There is a large spectrum between systems based mainly on public insurance and usually creating public option hospitals or requiring no profit (such as France, Belgium, Luxembourg, Slovenia, the Czech Republic or Estonia) and those that allow substantial private and profit-making insurance and hospital or doctor provision (the Netherlands and Germany^[412]). In all cases, health is universal, and subsidised or free wherever people cannot afford insurance premiums, unlike the notorious case of the United States which still does not have universal healthcare. The healthcare outcomes vary greatly between different systems, so that while there is generally higher life expectancy with more investment, healthcare tends to have worse outcomes and costs more where there is more private business or profit. Under the Treaty on the Functioning of the European Union article 56 there is the right to receive services, with rules codified into the Patients' Rights Directive 2011. Article 4 requires that people are treated, article 5 requires reimbursement of costs by the person's country of origin, article 6 requires national contact points to connect healthcare providers or insurers and patient organisations, but under article 8 member states may require prior authorisation for people to travel abroad for treatment where the costs are high or planning is needed.^[413] A European Health Insurance Card is also available for free to receive health across the EU.^[414] This system was developed after R (Watts) v Bedford Primary Care Trust, where in 2003 Mrs Watts travelled from the UK to France, paid £3900 for a hip replacement operation, and claimed she should be reimbursed. The UK's National Health Service waiting lists were 4 to 6 months at the time. The Court of Justice's Grand Chamber held that health care counted as a 'service' under TFEU article 56, and that in principle there was a right to receive those services abroad. However, high demand could justify waiting lists in a national health system, but individual circumstances of the patient had to be assessed. For non-EU nationals, the European Court of Human Rights held in N v United Kingdom that it was not inhuman and degrading treatment contrary to ECHR article 3 to deport someone to a country where there were unlikely to live longer than two years without treatment. There is no duty 'through provision of free and unlimited health care to all aliens without a right to stay within its jurisdiction' to avoid 'too great a burden on the Contracting States.'^[415] However, if someone's death would be imminent the European Court of Human Rights has held that a decision to remove would violate ECHR article 3.^[416]

Banking, monetary and fiscal policy is overseen by the European Central Bank, member states, and the EU Commission. This is vital for European society as it affects the human rights to full employment, to fair wages, housing, and to an adequate standard of living.^[417] When the Eurozone and common currency of the euro was established, there was no political agreement to develop a full EU fiscal policy (i.e. tax and spending), so that governments would pool money and lend to countries in trouble, because it was thought that wealthier member states should not have to subsidise poorer member states. However, there was planned to be a common central bank, which would aim to have common interest rates. The ECB, based in Frankfurt, controls monetary policy that underpins the euro. Member states also have central banks (such as the Bundesbank, Banque de France, Banco de España), and these 19 Eurozone member state central banks have a duty to act compatibly with ECB policy.^[418] The ECB has an executive board with a president, vice president and four other members, all appointed by the European Council by qualified majority, after consulting the European Parliament, and the Governing Council of the ECB.^[419] The Governing Council is made up of the ECB executive board and member state central banks using the euro, they have 8 year terms, and can be removed only for gross misconduct.^[420]

The European Central Bank's 'primary objective... shall be to maintain price stability. Without prejudice to that objective, it shall support the general economic policies in the Union', such as 'balanced economic growth and price stability, a highly competitive social market economy, aiming at full employment and social progress, and a high level of protection and improvement of the quality of the environment.'^[423] There are three main powers to achieve these goals. First, the ECB can require other banks to hold reserves proportionate to their type of lending.^[424] Second, it may lend money to other banks, or conduct 'credit operations'. Third it may 'operate in the financial markets by buying and selling' securities.^[425] For example, in Gauweiler v Deutscher Bundestag a German politician claimed that the ECB's purchase of Greek government debt on secondary markets violated TFEU article 123, which prohibits directly lending money to member state governments. The Court of Justice rejected that the ECB had engaged in 'economic policy' (i.e. fiscal transfers) rather than monetary policy decisions, which it was allowed to do.^[426] So far the ECB has failed to use these powers to eliminate investment in fossil fuels, despite the inflation that gas, oil and coal cause given their price volality in international markets.

Beyond the central bank, the Credit Institutions Directive 2013 requires authorisation and prudence provisions in other banks in all EU member states.^[427] Under the Basel III programme, created by an international banker group, banks must hold more money in reserves based on the risk-profile that it holds, as determined by the member state regulator. More risky assets require more reserves, and the Capital Requirements Regulation 2013 codifies these standards, for instance by mandating that proportionally less in reserves is needed if more government debt is held, but more if mortgage-backed securities are held.^[428] To guard against the risk of bank runs, the Deposit Guarantee Directive 2014 creates an EU wide minimum guarantee of €100,000 for bank deposits, so that if anyone's bank goes insolvent, the state will pay the deposit up to this amount.^[429] There are not yet rules requiring higher reserving and accounting practices for climate risk and of gas, oil or coal reserves become worthless as Europe replaces fossil fuels with renewable energy.

The budget of the European Union is set in 7 year cycles, and in 2022 around €170bn was spent, of which nearly one-third was agricultural policy, including regional development.^[431] EU member state government expenditures are far higher as a proportion of Gross Domestic Product, but are constrained by the Fiscal Compact, which requires no more than a 3% budget deficit compared to GDP in any given year, and aiming for surpluses or balanced budgets.^[432] As a result of the Eurozone crisis, a Treaty establishing the European Stability Mechanism created a fund to assist countries with severe fiscal problems.^[433] The results of the "strict conditionality" attached to loans (or so called structural adjustment) that required privatisation, cuts to welfare, and wages in Greece, Spain, Portugal or Ireland was particularly negative. The EU's main metric for economic performance has been GDP, which adds up market exchange values in firm accounts and government expenditures according to the Gross National Income Regulation 2019,^[434] even though this fails to discount polluting and harmful economic activities such as energy and industry that damages the climate, the environment and human health. The EU's budget mainly comes from contributions of around 0.7% of GDP per member state, as well as a share of EU value added tax and customs duties. The EU does not yet have a more comprehensive system for preventing tax evasion, or for fair taxation of multinational or financial corporations.^[435]

Like the world, the EU's greatest task is to replace fossil fuels with clean energy as fast as technology allows since protection of "life",^[436] and "improvement of the quality of the environment" are fundamental rights,^[437] and the highest policy goals of the EU.^[438] In international law, there is also 'the inherent right of all peoples to enjoy and utilize fully and freely their natural wealth and resources' such as clean air,^[439] and the right to 'the benefits of scientific progress', such as clean energy.^[440] The EU's overall target is to reduce toxic greenhouse gas emissions by 50-55% by 2030, and be carbon neutral or negative by 2050,^[441] and 32% renewable energy by 2030,^[442] though a 45% target by 2030 was proposed by the commission and backed by Parliament in 2022.^[443] Since the 2022 Russian invasion of Ukraine it aims to eliminate Russian fossil fuel imports as fast as possible.^[444] However laws such as the Hydrocarbons Directive 1994 still enable gas and oil extraction. It requires that licences are awarded based on technical and financial capability, methods, price, and previous conduct, that applicants are treated equally by objective and non-discriminatory criteria, and advertisements for tenders must be public.^[445] It has not yet required that existing licensees pay for the pollution and climate damage they have caused, nor sought to end extraction of gas and oil.

A growing number of cases seek to enforce liability on gas, oil and coal polluters.^[447] In Friends of the Earth v Royal Dutch Shell plc, the Hague District Court held that Shell was bound by the tort provisions of the Dutch Civil Code, Book 6, section 162(2), interpreted in light of the Paris Agreement 2015 article 2(1) and ECHR articles 2 and 8 (rights to life and home),^[448] to immediately start cutting all of its emissions by 45% by 2030, whether generated directly by its corporate group (scope 1), indirectly from its purchases (scope 2), or indirectly from its value chain or the purchase and use of its products (scope 3). It emphasised the 'serious and irreversible consequences of dangerous climate change in the Netherlands... pose a threat to the human rights of Dutch residents'.^[449] After this loss, Shell dropped "Royal Dutch" from its name, and moved its headquarters to London.^[450] In Lliuya v RWE AG Mr Lliuya, who lives in Huaraz, Peru has claimed that RWE AG should pay 0.47% of the costs of flood defences against a melting mountain glacier that increases the size of Lake Palcacocha, because RWE is responsible for 0.47% of historic global greenhouse gas emissions. The Higher Regional Court of Essen gave leave to appeal on whether there is causation of damage, and in 2022 visited the lake.^[451] There has also been heightened responsibility on member state governments. In Urgenda v State of Netherlands the Dutch Supreme Court held the Dutch government must reduce greenhouse gas emissions by 25% before 2020, following the IPCC 2007 minimum recommendations, and that failure to do so would violate the right to life and home in ECHR articles 2 and 8.^[452] In the Klimaschutz case, the German Constitutional Court held that the German government must speed up its climate protection measures to protect the rights to life, and the environment under the Grundgesetz 1949, articles 2 and 20a.^[453] However the EU and member states have so far failed to codify liability to prevent pollution and climate damage by corporations that profit,^[454] and the EU Emissions Trading System has failed to adequately price carbon for the damage it causes (prices traded under €98 per metric ton until the end of 2022^[455]).

As clean energy from wind, solar or hydro storage replaces pollution from gas, oil and coal, EU law has standards for generation and distribution networks. First, in generation, the Renewable Energy Directive 2018 still enables biomass and biofuel to count toward "renewable" energy statistics based on the argument that trees or plants absorb greenhouse gases when they grow,^[456] even though biomass burning (usually in ex-coal plants) releases more greenhouse gases than coal, biomass transport is not clean, forests take decades to replenish, and smoke damages human health. Second, the EU does not yet have a feed-in tariff system, requiring energy grids and retailers to pay a fair price to households or businesses with solar or wind generation, however in PreussenElektra AG v Schleswag AG the Court of Justice held that member states could fix any price they chose, so that energy companies would have to reimburse producers for the energy they received. A company now owned by E.ON claimed the feed-in tariff was state aid under TFEU article 107, and should have to pass rules for exemption, as a way to hinder renewable energy funding. The Court rejected this, because although the policy might have 'negative repercussions' for big energy companies it 'cannot be regarded' as giving to small producers 'a particular advantage at the expense of the state'.^[458]

The third main set of standards is that the EU requires that electricity or gas enterprises acquire a licence from member state authorities.^[459] There must be legal separation into different entities of owners of networks from retailers, although they can be owned by the same enterprise, to ensure transparency of accounting.^[460] Then, different enterprises have rights to access infrastructure of network owners on fair and transparent terms,^[461] as a way to ensure different member state networks and supplies can become integrated across the EU. Most EU operators are publicly owned, and the Court of Justice in Netherlands v Essent NV emphatically rejected that there was any violation of EU law on free movement of capital by a Dutch Act requiring electricity and gas distributors to be publicly owned, that system operators could not be connected by ownership to generators, and limited the level of debt.^[462] The Court of Justice held a public ownership requirement was justified by 'overriding reasons in the public interest', 'to protect consumers' and for the 'security of energy supply'.^[463] It further pointed to the foundational case of Costa v ENEL, where the Court held in 1964 that the treaties do 'not prohibit the creation of any state monopolies' so long as they do not operate commercially and discriminate.^[464] The approach of EU law is that even where energy companies are privatised, they still are subject to the same rules as the state on direct effect, because it remains that they are 'providing a public service'.^[465] The evidence suggests "consumers pay lower electricity net-of-tax prices in countries where there are still incumbents owned by national governments."^[466] With the sharp rise in fossil fuel prices that came from the 2022 Russian invasion of Ukraine and the fossil fuel cartel OPEC deciding to restrict supply, the EU Commission proposed a windfall fossil fuel tax.^[467] There are not yet common standards on energy enterprise governance, although a number of member states ensure that workers and energy bill payers have the right to vote for directors.^[468]

Everyone has the right to food and water,^[469] and under the Charter of Fundamental Rights of the EU "the improvement of the quality of the environment must be integrated into the policies of the Union".^[470] The Common Agricultural Policy's origins lay in ensuring that all farm workers had fair wages and everyone had food, since in 1960 a third of employment and a fifth of GDP was in agriculture,^[471] and after WW2 Europe had been on the brink of starvation. In 2020, the agricultural workforce was 4.2% of the EU total.^[472] The CAP's objectives are still to increase production, "a fair standard of living for the agricultural community", to stabilise markets and supplies, and "reasonable prices" for consumers.^[473] In 2021, the CAP was 33.1% of the entire EU budget, at €55.1 billion, however there are no requirements for subsidies to be used so that farm workers (as opposed to owners) have fair pay scales, few requirements for rural development, and minimal standards for environmental improvement.

The CAP has three main parts. First, the European Agricultural Guarantee Fund distributes 'direct payments',^[474] which are 70.9% of the CAP budget. The Direct Payments Regulation 2013 gives payments to an 'active farmer' that carries out agricultural activity, grazing or cultivation, does not operate airports, rail, waterworks, real estate, sport or recreation grounds, and has the land at their disposal.^[475] The farm must have at least 1 hectare and receive €100 for each, though member states can set higher thresholds (e.g. 5 hectares and €200).^[476] If payments reach over €150,000 there is a 5% reduction per hectare for each hectare.^[477] This favours large farm corporations, and the largest 1% typically receive around 10 to 15% of all subsidies in member states. As conditions of receiving subsidies, farms can be required to keep land in good condition, for public, animal, and plant health, and maintain environment standards.^[478] For minimal biodiversity, farmers must have over two crops if they have 10 hectares, not farm at least 5% of lintensively (an 'ecological focus area' over 15 hectares, and have three crops over 30 hectares.^[479] Environmentally sensitive grasslands, as designated by the Habitats Directive 1992 and the Wild Birds Directive 2009, should not be more turned into more than 5% agricultural area.^[480] The second main part, also carried out by the EAGF, is 'market measures'. Under the Agricultural Products Regulation 2013 certain crops and meat are eligible for purchase by member state authorities, to be 'stored by them until disposed of', with extra aid for storage.^[481] The goal of this is to restrict supply and therefore raise prices, particularly in response to unexpected drops in demand, a health scare, or international market volatility. In 2018, this was 4.59% of the CAP budget. The benefits of many of these subsidies go to the parties in the food supply chains with most bargaining power, which is usually supermarkets. The Agricultural Unfair Trading Practices Directive 2019 article 3 prohibits practices such as late payments by buyers of food to suppliers, cancellations at short notice, unilateral alteration of terms, threats of commercial retaliation, and payments by suppliers to the buyers (i.e. from farmers to supermarkets) for stocking, adverts, marketing or staff.^[482] These rules limit supermarkets' abuse of a dominant position but do not ensure subsidies reach farm communities. The Food Safety Regulation 2002 article 14 requires that food is not place on the market if it is 'injurious to health' or is 'unfit for human consumption', but there is no requirement that supermarkets or others eliminate harmful packaging such as plastic. The third main part, administered by the European Agricultural Fund for Rural Development, is 'rural development' payments,^[483] which are 24.4% of the CAP budget. Following the 'Europe 2020 Strategy by promoting sustainable rural development', payments are made for knowledge transfer, advice, asset investment, and business development aid.^[484] Priorities may include improving water and energy use.^[485] The courts give the EU a wide discretion to implement policy, so judicial review is possible only if agricultural measures are 'manifestly inappropriate'.^[486] EU law does not yet have a systematic plan or subsidies to rewild depleted environments, and to move to complete clean energy infrastructure.

Outside farms, forests cover just 43.52% of the EU's land, compared to 80% forest cover historically across Europe.^[487] There is no requirement yet to undertake any reforesting or rewilding of land, while the Land Use and Forestry Directive 2018 merely requires that member states keep accounts of land use and forestry changes based on greenhouse gas emissions, and that emissions do not exceed removals of greenhouse gases.^[488] Globally, the Timber Regulation 2010 requires that all timber traders know their supply chains and keep records for 5 years, to ensure that any illegally harvested timber is banned in the EU law,^[489] however there is not yet any ban on imports of goods (such as beef or palm oil) from countries that continue to deforest their landscape. For water resources, in nature or for drinking, the Water Framework Directive 2000 sets common standards and provides that member states should oversee water industry standards.^[490] The Drinking Water Quality Directive 2020 requires water that is "wholesome and clean", and article 4 defines this as free from micro-organisms and parasites dangerous to health, and compliant with chemical and biological standards in Annex I.^[491] The Bathing Waters Directive 2006 sets standards for quality of bathing waters, namely riviers and beaches, to be free from toxic waste or sewage.^[492] There must be adequate remedies for breaches, so in Commission v United Kingdom (1992) it was held that the UK's approach of accepting undertakings from water companies to behave better in future, instead of using enforcement orders, was inadequate to comply with EU law.^[493] Fines can be and often are significant, ranging into hundreds of thousands or millions of euros for breach.^[494]

Clean road, rail, sea and air transport are fundamental goals of the EU, given its commitment to human rights for 'improvement of the quality of the environment', 'services of general economic interest',^[495] and the right to 'the benefits of scientific progress'.^[496] However, the pace of reform is slow compared to the urgency of reversing global heating. The Renewable Energy Directive 2018 article 25 requires that final energy consumption in transport in each member state is 'at least 14%' renewable by 2030.^[497] This is within the 2030 target for 32% "share of energy from renewable sources in the Union's gross final consumption of energy".^[498] In 2022, the EU promised to ban sale of new petrol and diesel vehicles only by 2035, enabling manufacturing corporations to profit from toxic emissions for another 13 years,^[499] though many member states have higher standards. There is not yet a plan for full rail electrification, or clean shipping or air travel, even where technology exists.

In road transport, the Emission Performance Regulation 2019 says manufacturers of "new passenger cars" should not allow emissions to exceed 95 grams of CO₂ per kilometre, and 147 grams of CO₂ per kilometre for new light commercial vehicles, but this is merely an "EU fleet-wide target" rather than requirements for each vehicle.^[501] Manufacturers can agree to pool their production quotas, so as to meet their targets on average,^[502] but there is no legal sanction for failure to meet the target. Member states are simply required to record the relevant success or failure, and manufacturers' performance is published.^[503] By contrast the Vehicles Emissions Regulation 2007 sets the "Euro 6" standards in maximum emissions that car manufacturers can have.^[504] Since the 'Euro 1' standard was introduced in 1992, standards became cleaner each 4 to 5 years, but recently stalled. Article 2 states this applies to vehicles under 2,610 kilograms, while the Heavy Vehicle Emission Regulation 2019 applies to heavier vehicles, with looser CO₂ limits.^[505] Article 4 states manufacturers must 'demonstrate that all new vehicles sold, registered or put into service in the Community are type approved in accordance with this Regulation'. Article 6 requires manufacturers to 'provide unrestricted and standardised access to vehicle repair and maintenance information' should there be any non-compliance. Article 13 requires penalties imposed by member states for breach are 'effective, proportionate and dissuasive', and breaches include any 'false declarations' as well as 'use of defeat devices'. This reference follows the "Dieselgate" scandal where Volkswagen and manufacturers around Europe and the world fraudulently concealed their true emissions. In 2007, Commission v Germany held that the German Volkswagen Act 1959 violated free movement of capital in TFEU article 63 by ensuring that the state of Lower Saxony had a golden share to exercise public control over the company's governance. It limited voting rights of individual shareholder to 20% of the company. The German government's justification that the restrictions were an overriding public interest, for instance, to protect workers was rejected. A justification for environmental protection was not offered. After this, the Porsche family dominated Volkswagen, and in 2007 a new CEO, Martin Winterkorn took up his post and aimed in 'Strategie 2018' to become the world's largest auto-manufacturer, and it began to install cheat devices.^[506]

People need to have a driving licence to drive on a road, and there is a common system of recognition around the EU.^[508] For delivery vehicle workers, the Road Transport Regulation 2006 limits daily driving time to 9 hours a day, a maximum of 56 hours a week, and requires at least a 45-minute break after 4+1⁄2 hours. Drivers may also not be paid according to distance travelled if this would endanger road safety.^[509] Taxi enterprises are usually regulated separately in each member state, and the attempts of the app-based firm Uber to evade regulation by arguing it was not a "transport service" rather than an "Information Society Service" failed.^[510] Most bus networks are publicly owned or procured, but there are common rights. If buses are delayed in journeys over 250 kilometres, the Bus Passenger Rights Regulation 2011 entitles passengers to compensation.^[511] Under article 19, a delay over two hours must result in compensation of 50% of the ticket price, as well as rerouting and reimbursement. Article 6 says 'Carriers may offer contract conditions that are more favourable for the passenger', although it is not clear many take up this option. Article 7 says member states cannot set maximum compensation for death or injury lower than €220,000 per passenger or €1200 per item of luggage. There is not yet a requirement for the major bus, delivery, taxi enterprises to electrify their fleets even though this would create the fastest reduction of emissions and would be cheaper for business in total operating costs.^[512]

In rail transport, the Single European Railway Directive 2012 requires that ownership of tracks and operating companies are separated to prevent conflicts of interest and pricing, particularly to ensure that trains can run from one member state to another.^[513] Most European railways are publicly owned, and each train enterprise must have separate accounts and member states should run railways 'at the lowest possible cost for the quality of service required'.^[514] The Rail Passenger Rights Regulation 2007 article 17 states that 25% of a ticket price should be refunded if there is a one-hour delay, and 50% over two hours, with a threshold of €4 to claim. Passengers have a right to take bicycles on trains where they are not overcrowded, there must be clear information on tickets, and there are rights to make reservations.^[515] Finally, in air transport, under the Flight Compensation Regulation (EC) No 261/2004 there is a minimum right of €250 compensation for 2 hour delay on 1500 km flight, €400 compensation for 3 hour delay or more on a 1500–3500 km flight, and €600 for 4 hours in flights over 3500 km flight, plus the right to refreshments, hotels, and alternative transport. There are not yet duties on airline companies to invest in research for clean fuels, and eliminate unnecessary flight paths when clean land transport alternatives (such as high-speed rail) exist.

Finally, the 'right to housing assistance' is a basic part of EU law.^[516] House prices are affected by monetary policy (above), but otherwise the EU's involvement is so far limited to minimal environmental standards. The Energy Performance of Buildings Directive 2010 aims to eliminate unclean materials and energy waste to have "nearly zero-energy buildings", particularly by setting standards for new buildings since 2020 and upgrading existing buildings by 2050.^[517] There is, however, no requirement yet that all buildings replace gas heating with electric or heat-pumps, have solar or wind energy generation, electric vehicle charging, and particular insulation standards, wherever possible.

The right 'to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers'^[518] is a basic part of freedom of expression, as much as the right against 'arbitrary or unlawful interference with [our] privacy, family, home or correspondence', whether interference is by business, government or anyone else.^[519] Communication networks, from the post to telephone lines to the internet, are crucial for friends, families, business and government, and EU law sets standards for their construction and use. For example, the Postal Services Directive 1997 article 3 requires 'universal service' at minimum standards by the main postal provider.^[520] For mobile phone access anywhere in the EU, the Roaming Regulation 2022 eliminates extra charges for mobile calls, texts and data when abroad in other member states, and wholesale charges must be fair.^[521] To ensure internet service providers do not slow speeds for some websites to gain unfair profit, the Net Neutrality Regulation 2015 states providers 'of internet access services shall treat all traffic equally' but this shall not prevent 'reasonable traffic management measures'.^[522]

Since today's communications have mostly merged into the internet, the Electronic Communications Code Directive 2018 is critical for EU infrastructure.^[524] Article 5 requires a member state regulator or a "competent authority" is set up that will license use of the radio spectrum, through which mobile and internet signals travel. A regulator must also enable access and interconnection to other infrastructure (such as telecomms and broadband cables), protect end-user rights, and monitor "competition issues regarding open internet access" to ensure rights such as universal service and portability of phone numbers.^[525] Articles 6-8 require the regulators are independent, with dismissal of heads only for a good reason, and articles 10-11 require cooperation with other authorities. Articles 12-13 require that use of electronic communication networks is authorised by a regulator, and that conditions attached are non-discriminatory, proportionate and transparent.^[526] The owner of a communication network has duties to allow access and interconnection on fair terms, and so article 17 requires that its accounts and financial reports are separate from other activities (if the enterprise does other business),^[527] article 74 foresees that regulators can control prices, and article 84 says member states should "ensure that all consumers in their territories have access at an affordable price, in light of specific national conditions, to an available adequate broadband internet access service and to voice communications services". While some EU member states have privatised all, and some part, of their telecomms infrastructure, publicly or community-owned internet providers (such as in Denmark or Romania) tend to have the fastest web speeds.^[528]

Historically to protect people's privacy and correspondence, the post banned tampering with letters, and excluded post offices from responsibility for letters even if the contents were for something illegal.^[530] As the internet developed, the original Information Society Directive 1998 aimed for something similar, so that internet server providers or email hosts, for instance, protected privacy.^[531] After this the Electronic Commerce Directive 2000 also sought to ensure free movement for an "information society service",^[532] requiring member states to not restrict them unless it was to fulfill a public policy, prevent crime, fight incitement to hatred, protect individual dignity, protect health, or protect consumers or investors.^[533] Articles 12 to 14 further said that an ISS operating as a "mere conduit" for information, doing "caching" or "hosting" is 'not liable for information stored' if the 'provider does not have actual knowledge of illegal activity' and 'is not aware of facts or circumstances from which the illegal activity or information is apparent', but must act quickly to remove or disable access 'upon obtaining knowledge or awareness'.^[534] Article 15 states that member states should 'not impose a general obligation on providers... to monitor the information which they transmit or store' nor 'seek facts' on illegality.^[535] However the meaning of who was an "ISS" was not clearly defined in law,^[536] and has become a problem with social media that was not meant to be protected like private communication. An internet service provider has been held to be an ISS,^[537] and so has a Wi-Fi host,^[538] the Electronic Commerce Directive 2000 recital 11 states email services, search engines, data storage, and streaming, are information society services, and an individual email is not,^[539] and the Information Society Directive 2015 makes clear that TV and radio stations do not count as ISS's.^[540] None of these definitions include advertising, which is never "at the request of a recipient of services" as the 2015 Directive requires, however various cases have decided that eBay,^[541] Facebook,^[542] and AirBnB,^[543] may count as ISSs, but the cab app Uber does not.^[544]

The main rights to data privacy are found in the General Data Protection Regulation 2016. First, there is the right to have data about someone processed only with their 'consent',^[545] or based on other justifiable grounds, such as a lawful purpose. It has been held that consent is not given if there is 'a pre-checked checkbox which the user must deselect to refuse'.^[546] Under the Privacy and Electronic Communications Directive 2002 a well-known result is that websites must not install "cookies" into someone's internet browser unless they positively accept cookies.^[547] The EU has not yet simply enabled people to block all cookies within a browser, and required that websites give people this option without thousands of annoying buttons to click.^[548] Second, people have the right to be informed about data kept on them.^[549] Third, there is a right to be forgotten and the data to be deleted.^[550] Where legal standards do not exist, Alphabet, Facebook or Microsoft have largely been uncontrolled in privacy invasion, for instance, Gmail pioneering surveillance of emails for ads as its first business model,^[551] and Facebook abolishing service-user voting rights over changes to its privacy policies in 2012.^[552] There are no rights yet in EU law for service-users to vote for representatives on boards of big tech companies that take their data, or to have decision-rights over use of their data, in contrast to the rights of service-users of websites like Wikipedia.^[553]

Pluralism and regulation of the media, such as through 'the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises',^[554] have long been seen as essential to protect freedom of opinion and expression,^[555] to ensure that citizens have a more equal voice,^[556] and ultimately to support the universal 'right to take part in the government'.^[557] In almost all member states there is a well funded public, and independent broadcaster for TV and radio, and there are common standards for all TV and radio, which are designed to support open, fact-based discussion and deliberative democracy. However, the same standards have not yet been applied to equivalent internet television, radio or "social media" such as the platforms controlled by YouTube (owned by Alphabet), Facebook or Instagram (owned by Meta), or Twitter (owned by Elon Musk), all of which have spread conspiracy theories, discrimination, far-right, extremist, terrorist, and hostile military content.

General standards for broadcasting are found in the Audiovisual Media Services Directive 2010. It defines an audiovisual media services to mean those 'devoted to providing programmes, under the editorial responsibility of a media service provider, to the general public, in order to inform, entertain or educate, to the general public by electronic communications networks', either on TV or an 'on-demand' service.^[559] An 'on-demand' service involves 'viewing of programmes at the moment chosen by the user and at his individual request on the basis of a catalogue of programmes selected by the media service provider'. Member states must ensure audiovisual services 'do not contain any incitement to hatred' based on race, sex, religion, nationality or other protected characteristics.^[560] Article 9 prohibits media with 'surreptitious' communication or 'subliminal' techniques, to 'prejudice respect for human dignity', that would 'promote any discrimination', prejudice health and safety or 'encourage behaviour grossly prejudicial to the protection of the environment'. Social media on Facebook, YouTube or Twitter may be thought to be exempt as they lack 'editorial responsibility', however each use algorithms to exert 'effective control' and profit from arrangement of media.^[561] After 2018 new provisions on "video-sharing platform service" providers were introduced, with duties on member states to ensure under article 28b that video-sharing platform providers protect (a) minors from content that "may impair their physical, mental or moral development", (b) the general public from content "containing incitement to violence or hatred", and (c) the general public from content whose dissemination is criminal in EU law, such as terrorism, child pornography or offences concerning racism or xenophobia. Under the Digital Services Act Regulation 2022 the rules from the Electronic Commerce Directive 2000 were repeated, so that a platform's or "gatekeeper's" liability is limited unless the platforms have failed to act with due diligence to stop certain illegal content, complying with transparent terms and algorithms.^[562] New codes of conduct should be drawn up for best practice.^[563] Fines for large platforms go up to 6% of annual turnover.^[564] These rules fall short of most TV standards that restrict inaccurate news (such as flat Earth conspiracies or global warming denial), discriminatory content short of incitement to hatred, systematic bias, or propaganda from dictatorships or corporations. By contrast, Wikipedia's online content has user-regulated policies preventing uncontrolled use of bots, preventing personal attacks by suspending or banning users that break rules, and ensuring Wikipedia maintains a neutral point of view.

The EU has also begun to regulate marketplaces that operate online, both through competition law and the Digital Markets Act Regulation 2022. First, in a series of Commission decisions, Google and Amazon were fined for competition violations. In the Google Shopping case, the Commission fined Google €2.4 billion for giving preference to its own shopping results over others in Google's search, leading to huge increases in traffic for Google over rivals.^[565] In the Google Android case the Commission fined Alphabet Inc (by then Google's rebranded parent name) €4.34 billion, or 4.5% of worldwide turnover, for paying phone manufacturers to pre-install its apps, such as Google search or Chrome, as a condition to license its app marketplace Google Play.^[566] In the Google AdSense case, the Commission fined Google €1.49 billion for stopping third-party websites displaying their adverts in Google's embedded search widgets, given that it was dominant in the ad market, and unfairly excluding competitors from results.^[567] In the Amazon Marketplace case an investigation for abuse of dominant position was launched for Amazon using other traders' data to benefit its own retail business, and preferencing itself in its "Buy Box" and in access to "Prime" seller status. This was settled after Amazon committed in 2022 "not to use non-public data relating to, or derived from, the independent sellers' activities on its marketplace, for its retail business", and to not discriminate against third parties in its Buy Box and Prime services.^[568] The Digital Markets Act codifies many of these standards.

• Common Foreign and Security Policy, including the Common Security and Defence Policy (funded by the European Defence Fund and European Defence Agency), membership of NATO, the United Nations
• TFEU art 214, Directorate-General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations
• European Neighbourhood Policy
• Common Commercial Policy (EU), European Commissioner for Trade, European Union free trade agreements, World Trade Organization
• TFEU art 218, advisory opinion procedure on international agreements

• Area of freedom, security and justice and European Arrest Warrant, TFEU art 67

In 2006, a toxic waste spill off the coast of Côte d'Ivoire, from a European ship, prompted the commission to look into legislation against toxic waste. Environment Commissioner Stavros Dimas stated that "Such highly toxic waste should never have left the European Union". With countries such as Spain not even having a crime against shipping toxic waste, Franco Frattini, the Justice, Freedom and Security Commissioner, proposed with Dimas to create criminal sentences for "ecological crimes". The competence for the Union to do this was contested in 2005 at the Court of Justice resulting in a victory for the commission.^[569] That ruling set a precedent that the commission, on a supranational basis, may legislate in criminal law – something never done before. So far, the only other proposal has been the draft intellectual property rights directive.^[570] Motions were tabled in the European Parliament against that legislation on the basis that criminal law should not be an EU competence, but was rejected at vote.^[571] However, in October 2007, the Court of Justice ruled that the commission could not propose what the criminal sanctions could be, only that there must be some.^[572]

• Butler, Graham; Wessel, Ramses A (2022). EU External Relations Law: The Cases in Context. Oxford: Hart Publishing/Bloomsbury. ISBN 978-1-5099-3969-5.
• Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2020). EU Law: Text, Cases, and Materials (7th ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-871492-7.
• McGaughey, Ewan (2022). Principles of Enterprise Law: the Economic Constitution and Human Rights. Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-04573-5.
• Tobler, Christa; Beglinger, Jacques (2020). Essential EU Law in Charts. Budapest HVG-ORAC. ISBN 978-963-258-489-8.
• Weiler, JHH (1991). "The Transformation of Europe". Yale Law Journal. 100 (8): 2403–2483. doi:10.2307/796898. ISSN 0044-0094. JSTOR 796898.
• Barnard, Catherine (2013). The substantive law of the EU : the four freedoms (4th ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-967076-5. (later editions are available)
• Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2011). The evolution of EU Law (2nd ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-959296-8. (later editions are available)
• Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2015). The evolution of EU Law (2nd ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-882118-2.
• Hartley, Trevor (2014). The foundations of European Union law : an introduction to the constitutional and administrative law of European Union. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-873467-3.

• EUR-Lex – online access to existing and proposed European Union legislation
• Treaties
• Summaries of EU legislation
• Evolution of European Union legislation
• The Principle of Loyalty in EU Law, 2014, by Marcus Klamert, Legal Officer, European Commission