緊縮財政

経済政策において、緊縮財政とは、支出削減、増税、またはその両方の組み合わせを通じて政府の予算赤字を削減することを目的とした一連の政治経済政策である。 ^{[1] [2] [3]}緊縮財政措置には、支出を賄うための増税、支出を削減しながらの増税、減税と政府支出の削減の3つの主要なタイプがある。^{[4]緊縮財政措置は、}借り入れや既存のローン返済義務の履行が困難になった政府によって頻繁に使用される。この措置は、政府収入を支出に近づけることで予算赤字を削減することを目的としています。これらの措置の支持者は、これにより必要な借り入れ額が削減され、債権者や信用格付け機関に対して政府の財政規律を示すことができ、結果として借り入れが容易かつ安価になる可能性があると主張している。

ほとんどのマクロ経済モデルでは、政府支出を削減する緊縮政策は、短期的には失業の増加につながる。 ^{[5] [6]}こうした雇用の削減は通常、公共部門で直接的に、民間部門で間接的に発生する。緊縮政策が増税という形で施行された場合、家計の可処分所得を削減することで消費が減少する可能性がある。政府支出の削減は、政府支出自体がGDPの構成要素であるため、短期的には国内総生産（GDP）の成長率を低下させる可能性がある。長期的には、例えば教育支出の削減によって国の労働力が高度な技能を要する仕事をする能力が低下する場合や、インフラ投資の削減によって減税で節約した額よりも企業にかかるコストが大きくなる場合など、政府支出の削減はGDPの成長率を低下させる可能性がある。いずれの場合も、政府支出の削減がGDPの成長率の低下につながる場合、緊縮財政は、政府がより大きな財政赤字を計上するよりも債務対GDP比の上昇につながる可能性がある。大不況の余波で、多くのヨーロッパ諸国で緊縮財政政策が実施され、失業率の上昇とGDP成長の鈍化が起こりました。その結果、財政赤字の削減にもかかわらず、債務対GDP比が増加しました。^[7]

理論的には、特に産出ギャップが低い場合には、緊縮財政が逆の効果をもたらし、経済成長を刺激する可能性がある。例えば、経済が限界またはそれに近い状態で稼働している場合、短期的な赤字支出（景気刺激策）の増加は金利の上昇を引き起こし、民間投資の減少をもたらし、それが経済成長を低下させる可能性がある。余剰生産能力がある場合、景気刺激策は雇用と産出の増加をもたらす可能性がある。^{[8] [9]} Alberto Alesina、Carlo Favero、Francesco Giavazziは、政府支出削減が総需要（民間消費、民間投資、輸出）の大幅な増加によって相殺される状況では、緊縮財政は拡張的になり得ると主張している。 ^[10]

現代の緊縮政策の起源は、学者の間でもほとんど文書化されていない。^{[11] 1915年に始まった}ハイチの米国占領中、米国は緊縮政策を採用し、米国企業は低い税率でハイチ人の税金が上がる一方で、強制労働システムによって占領下のハイチに「企業天国」が生まれた。^[12]現代の緊縮政策のもう一つの歴史的例は、1922年から1925年の経済自由化時代のファシストイタリアである。 ^[11]ファシスト政府は、第一次世界大戦後のイタリアの民主化を阻止するために緊縮政策を採用し、ルイジ・エイナウディ、マフェオ・パンタレオーニ、ウンベルト・リッチ、アルベルト・デ・ステファニがこの運動を主導した。^[11]ワイマール共和国ドイツが採用した緊縮政策は不評で、 1930年代のナチ党への支持拡大につながった。 ^[13]

緊縮財政措置は、通常、政府が債務を履行できない恐れがある場合に実施される。これは、例えば南米の国が米ドルで借り入れているなど、政府が発行権のない通貨で借り入れた場合に発生する可能性がある。 また、例えばユーロ圏のように、法的に政府債務の購入が制限されている独立中央銀行の通貨を国が使用している場合にも発生する可能性がある。

このような状況では、銀行や投資家は政府の支払い能力や支払い意思に信頼を失い、既存の債務の繰り延べを拒否するか、非常に高い金利を要求する可能性がある。国際通貨基金（IMF）などの国際金融機関は、最後の貸し手として行動する際に、構造調整プログラムの一環として緊縮財政措置を要求する可能性がある。

緊縮政策は、低インフレと、浪費の少ない政府による国債の返済の可能性が高いことを好む、より裕福な債権者層にとっても魅力的かもしれない。^[14]最近では、銀行危機後に民間債務を引き受けて政府が多額の負債を抱えた後に、緊縮政策が追求されている。（これは、欧州債務危機の際にアイルランドが民間銀行部門の債務を引き受けた後に起こった。この民間部門の救済により、公共部門の浪費を削減するよう求める声が上がった。） ^[15]

マーク・ブライスによると、緊縮財政の概念は、大国が相当な予算を獲得した20世紀に登場した。しかし、緊縮財政の根底にある国家と資本主義市場の役割に関する理論と感覚は、17世紀以降に登場したとブライスは主張する。緊縮財政は、国家と国家債務が深刻な問題を抱えているという自由主義経済学の見解に基づいている。ブライスは、緊縮財政の議論を、ジョン・ロックの私有財産理論と国家の派生理論、デイヴィッド・ヒュームの貨幣と商人の美徳に関する考え、アダム・スミスの経済成長と税に関する理論にまでさかのぼる。古典的な自由主義の考えに基づいて、緊縮財政は20世紀の新自由主義の教義として登場した。 ^[16]

経済学者のデイビッド・M・コッツは、2007年から2008年の金融危機後の緊縮財政政策の実施は、新自由主義資本主義モデルを維持しようとする試みであったと示唆している。^[17]

1930年代の大恐慌の時代には、緊縮財政反対の議論がさらに注目を集めた。ジョン・メイナード・ケインズは緊縮財政反対の経済学者として有名になり、^[16]「不況ではなく好況こそが財務省の緊縮財政に適切な時期である」と主張した。

現代のケインズ経済学者は、景気後退時には財政赤字が失業率の減少とGDP成長の促進に適切であると主張している。^[18]ポール・クルーグマンによれば、政府は家計とは異なるため、景気後退時に政府支出を削減すると危機が悪化する。^[19]

経済全体では、ある人の支出は別の人の収入です。言い換えれば、誰もが支出を減らそうとすると、経済は経済学者が「節約のパラドックス」と呼ぶ状態に陥り、GDP が下がるにつれて不況が悪化する可能性があります。これまでは、借金に頼る消費主義を奨励することでこれを相殺してきましたが、2008 年の危機以降、これは持続可能な経済にとってますます実現不可能な選択肢のように見えてきました。

クルーグマンは、民間部門がGDPと雇用を十分に増加させるレベルで消費することができない、またはそうする意志がないのであれば、政府は民間支出の減少を相殺するために支出を増やすべきだと主張している。^{[19]ケインズ理論は、1970年代以前の戦後の好景気と、部分的には}マーシャル・プランによって促進されたヨーロッパ全体で公共部門の投資が最高に達した時期の原因であると提案されている。

経済生産の重要な要素は企業投資だが、経済資源がフル活用された状態で安定すると期待する理由はない。^{[20]企業利益が高いからといって必ずしも経済成長が促進されるわけではない。（海外の}租税回避地での利益からの現金送還税や銀行に支払われる超過準備金の利息など、企業や銀行が蓄積した資本を消費する意欲を減退させる要因がある場合、利益の増加は成長の低下につながる可能性がある。）^{[21] [22]}

経済学者のケネス・ロゴフ氏とカーメン・ラインハート氏は2013年4月に次のように書いている。「緊縮財政は、税制、規制、労働市場政策の変更などの構造改革なしにはほとんど機能せず、計画が不十分だと貧困層と中流階級に不釣り合いな打撃を与える可能性がある。我々は一貫して、財政刺激策をあまりに急激に撤回しないようにとアドバイスしてきたが、これは主流派経済学者の大半の立場と同じである。」

米国経済の改善を支援するために、彼ら（ロゴフとラインハート）は「水面下の住宅」の住宅ローン元金の削減を主張した。水面下の住宅とは、資産価値が住宅ローン元金を下回る住宅のことで、住宅市場の停滞につながり、民間債務を削減する現実的な機会がない住宅のことである。^[23]

2012年10月、IMFは、緊縮財政政策を実施した国々に対する予測が一貫して楽観的すぎると発表し、増税と支出削減が予想以上のダメージを与えており、ドイツやオーストリアなど財政刺激策を実施した国々は予想以上に好成績を収めていることを示唆した。^[24]

IMFは、これは財政乗数が予想よりもかなり大きかったためだと報告した。例えば、IMFは28カ国のデータに基づく財政乗数を0.9～1.7と推定した。言い換えれば、GDP1%の財政再建（つまり緊縮財政）はGDPを0.9～1.7%減少させ、IMFの予測で以前に推定されていた0.5よりもはるかに大きな経済的損害を与えることになる。^[25]

多くの国では、データの入手可能性によって実証研究の範囲が制限されるため、乗数の大きさについてはほとんどわかっていません。

これらの国々について、ニコレッタ・バティーニ、リュック・エイロー、アンケ・ウェーバーは、合理的な乗数推定値を得るための「バケット・アプローチ」と呼ばれる簡単な方法を提案している。このアプローチでは、景気循環の状態などの（一部の）一時的要因の影響を考慮し、各国の特性に基づいて乗数値が類似するグループ（または「バケット」）に各国をまとめる。

同じ規模の税金や支出の選択によって経済効果は異なる：^{[26] [27] [28]}

例えば、米国議会予算局は、給与税（すべての賃金労働者に課税）は所得税（主に裕福な労働者に課税）よりも乗数（GDPへの影響）が大きいと推定している。 ^[29]言い換えれば、緊縮政策の一環として給与税を1ドル引き上げると、所得税を1ドル引き上げるよりも経済が減速し、純赤字削減が少なくなる。

理論的には、給与税を引き下げ、所得税を同額引き上げれば、経済が刺激され、財政赤字が削減されるだろう。^[30]

「クラウディング アウト」という用語は、財政赤字の増加が民間部門の支出を相殺する程度を指します。経済学者のローラ タイソンは2012 年 6 月に、「財政赤字の増加は、政府支出の増加または減税のいずれの形であれ、それ自体で需要の増加を引き起こします」と書いています。これが生産、雇用、成長にどのような影響を与えるかは、金利に何が起こるかによって異なります。

経済がほぼ限界に近い状態で稼働している場合、財政赤字の増加を賄うために政府が借り入れを行うと金利が上昇し、金利の上昇によって民間投資が減少または「排除」され、成長が抑制されます。この理論は、大規模で持続的な政府赤字が資本形成を減少させるため、成長に悪影響を与える理由を説明しています。しかし、この議論は政府赤字が金利にどのように影響するかに基づいており、政府赤字と金利の関係はさまざまです。

かなりの余剰生産力がある場合、財政赤字の増加を賄うために政府の借入を増やしても、金利の上昇にはつながらず、民間投資のクラウドアウトも起こりません。むしろ、財政赤字の増加によって生じる需要の増加が、直接的に雇用と生産量を押し上げます。その結果生じる所得と経済活動の増加は、今度は民間支出の増大を促し、つまり「クラウドイン」します。

「クラウディングイン」モデルは現在の経済状況に適した解決策であると主張する人もいる。^[9]

経済学者のマーティン・ウルフ氏によると、米国と多くのユーロ圏諸国は、2008年の危機の後、民間部門の大幅な削減と資本勘定の継続的な黒字の結果として、財政赤字が急速に増加した。

政策選択はこうした赤字増加とはほとんど関係がなかった。このため、緊縮財政は逆効果となっている。ウルフ氏は、政府の財政収支は、対外金融部門（資本勘定）と民間金融部門とともに、国の経済における 3つの主要な金融部門収支の1つであると説明した。

定義により、これら 3 つの部門の黒字または赤字の合計はゼロでなければなりません。米国およびドイツ以外の多くのユーロ圏の国では、貿易赤字を補うために資本が輸入 (純額) されるため、対外金融黒字が存在します。さらに、家計貯蓄が企業投資を上回るため、民間部門の金融黒字が存在します。

定義上、政府の予算赤字は3つすべてがゼロになるように存在する必要があります。たとえば、2011年の米国政府の予算赤字はGDPの約10％（GDPの8.6％は連邦政府）で、GDPの4％の外貨黒字とGDPの6％の民間部門の黒字を相殺しました。^[31]

ウルフは2012年7月に、民間部門の突然の赤字から黒字への転換が米国政府の収支を赤字に追い込んだと説明した。「民間部門の財政収支は、2007年第3四半期から2009年第2四半期までの間に、国内総生産の11.2%という信じられないほどの累計で黒字に転じた。このとき、米国政府（連邦および州）の財政赤字はピークに達した。…2007年から2009年にかけての巨額の財政赤字への崩壊は、財政政策の変更では説明できない。なぜなら、重要な変更がなかったからだ。崩壊は、民間部門の財政赤字から黒字への大規模な転換、言い換えれば、好況から不況への転換によって説明できる。」^[31]

ウルフはまた、ヨーロッパのいくつかの国が同じシナリオに直面しており、財政赤字がなかったら不況に陥っていた可能性が高いと書いている。彼は、民間部門の不況（民間部門と海外部門の黒字に代表される）は政府の財政赤字によって「抑制」されていると主張した。^[32]

経済学者ポール・クルーグマンも2011年12月に、米国の民間部門の赤字から黒字への大幅な転換の原因を次のように説明している。「この大幅な黒字化は、住宅バブルの終焉、家計貯蓄の急増、そして顧客不足による企業投資の低迷を反映している。」^[33]

景気後退時に緊縮財政が逆効果になる理由の 1 つは、民間部門の金融余剰が大きく、消費者の貯蓄が企業によって完全に投資されないためです。健全な経済では、消費者が銀行システムに預けた民間部門の貯蓄は、企業によって借り入れられ、投資されます。しかし、消費者が貯蓄を増やしても企業がそのお金を投資しない場合は、余剰が生じます。

企業投資はGDPの主要構成要素の一つである。例えば、2004年から2008年にかけての米国民間部門の財政赤字は、2009年初めまでに1兆ドルを超える投資超過へと移行し、2012年9月まで8000億ドル以上を維持した。この投資減少の一部は、投資の主要構成要素である住宅市場と関連していた。この黒字は、政府の大幅な赤字支出でさえ金利を上昇させないこと（企業が借り入れて投資することを選択した場合、十分な貯蓄を利用できるため、金利が上昇しない）と、連邦準備制度理事会がマネーサプライを増やす措置を講じてもインフレを招かない理由（経済が行き場のない貯蓄で溢れているため）を説明している。^[33]

経済学者のリチャード・クーは、2011 年 12 月に、先進国経済のいくつかに同様の影響が及んでいると述べている。「現在、米国、英国、スペイン、アイルランド (ギリシャは除く) の民間部門は、記録的な低金利にもかかわらず、大規模な負債削減 (支出ではなく負債の返済) を進めている。つまり、これらの国はすべて深刻なバランスシート不況に陥っている。日本とドイツの民間部門も借り入れを行っていない。借り手が消え、銀行が融資に消極的になっているため、記録的な低金利と大規模な流動性注入が 3 年近く続いた後でも、先進国経済が依然として不振なのは不思議ではない。米国の資金フロー データは、2007 年の住宅バブル崩壊以降、民間部門が借り入れから貯蓄へと大きくシフトしていることを示している。民間部門全体のシフトは、ゼロ金利の時点で米国の GDP の 9% 以上を占めている。さらに、この民間部門の貯蓄増加は政府借り入れの増加 (GDP の 5.8%) を上回っており、政府が十分な対策を講じていないことを示している。民間部門の負債削減を相殺するため。」^[34]

多くの学者は、緊縮財政をめぐる議論がどのように組み立てられるかが、一般の人々の緊縮財政に対する見方や、マクロ経済学全体に対する一般の人々の理解に大きな影響を与えると主張している。例えば、レン・ルイスは「メディアマクロ」という造語を生み出したが、これは「メディアが特に腐食的な形の経済的無知を再生産する役割を指し、財政赤字が事実上「悪い」という考えは、その顕著な例である」。^[35]これは経済学者を完全に無視することにまで至る可能性がある。しかし、緊縮財政についての考えが完全に誤りであると論破された少数の経済学者が、公共政策を正当化するために前面に押し出される動きとして現れることが多い。例えば、アルベルト・アレシナ（2009年）の場合、彼の緊縮財政支持の著作は「経済学者、IMF、予算政策優先センター（CBPP）のような人々によって完全に誤りであると論破された」。^{[36]シーモア[37]}などの他の反緊縮財政経済学者は、国家運営が主な目標と見なされているため、この議論は社会的および階級的な運動として再構成され、それに応じてその影響が判断される必要があると主張している。

さらに、メイジャー氏のような批評家は、OECDと関連する国際金融機関が、民間企業の不当利得の役割を無視し、インフレの原因を賃金が高すぎるせいにしようとする「賃金プッシュインフレ」という概念など、緊縮財政を推進するために議論を構築してきたことを強調している。^[38]

2020年の研究によると、緊縮財政は深刻な財政ストレスの状況ではデフォルトのリスクを高めるが、財政ストレスが低い状況ではデフォルトのリスクを軽減する。^[39]

欧州債務危機の間、多くの国が緊縮財政プログラムに乗り出し、2010年から2011年にかけてGDPに対する財政赤字を削減しました。

CIAワールドファクトブックによると、ギリシャの財政赤字は2010年のGDP比10.4%から2011年には9.6%に減少した。アイスランド、イタリア、アイルランド、ポルトガル、フランス、スペインも2010年から2011年にかけてGDP比で財政赤字が減少したが^{[41] [42] 、ユーロ圏の緊縮政策は財政赤字の削減だけを達成するのではない。経済統合の目標は}、ヨーロッパの社会モデルの将来の発展に影響を与える。

ドイツを除くこれらの国々の公的債務対GDP比は、右のグラフに示されているように、2010年から2011年にかけて増加しました。ギリシャの公的債務対GDP比は、2010年の143%から2011年には165%に増加しました^[42]。これは、この期間中、財政赤字の減少にもかかわらず、GDP成長がこれらの国々の債務対GDP比の低下を支えるのに十分ではなかったことを示しています。

ユーロスタットは、EA17の全体的な債務対GDP比は2​​008年に70.1%、2009年に80.0%、2010年に85.4%、2011年に87.3%、2012年に90.6%だったと報告した。^{[41] [43] [44]} さらに、EA17の実質GDPは2011年第4四半期から2013年第1四半期まで6四半期連続で減少した。^[45]

失業率は、財政緊縮策を評価する際に考慮されるもう一つの変数である。CIAワールドファクトブックによると、2010年から2011年にかけて、スペイン、ギリシャ、アイルランド、ポルトガル、英国の失業率は上昇した。フランスとイタリアでは大きな変化はなかったが、ドイツとアイスランドでは失業率が低下した。^[42]ユーロスタットは、ユーロ圏の失業率が2013年3月に12.1%と過去最高を記録したと報告した。^[46]これは、 2012年9月の11.6%、2011年の10.3%から上昇した。失業率は国によって大きく異なっていた。^[47]

経済学者のマーティン・ウルフ氏は、2008年から2012年までの累積GDP成長率と、2012年4月に欧州諸国で緊縮政策によって削減された財政赤字の総額との関係を分析した（右のグラフを参照）。同氏は、「全体として、大規模な財政緊縮と財政赤字削減が信頼と成長に利益をもたらし、その直接的な影響を相殺するという証拠はない。それらはまさに予想通りの結果をもたらす。つまり、小規模な緊縮は景気後退をもたらし、大規模な緊縮は不況をもたらすのだ」と結論付けた。

彼の分析に使用されたIMFデータから導き出された方程式によれば、予算収支（赤字または黒字）の変化はGDPの変化の約53％を説明しました。 ^[48]

同様に、経済学者ポール・クルーグマンは2012年4月にヨーロッパのいくつかの国のGDPと財政赤字の削減の関係を分析し、緊縮財政が成長を鈍化させていると結論付けた。彼は次のように書いている。「これはまた、1ユーロの緊縮財政が短期的に見ても約0.4ユーロの赤字削減しか生み出さないことを意味している。したがって、緊縮財政事業全体が破滅へと陥っているのも不思議ではない。」^[49]

ギリシャの政府債務危機は、EUとIMFが2010年から2018年にかけてギリシャが経験した3度の連続した救済措置の一環として提案した一連の緊縮財政措置をもたらしたが、ギリシャ国民の激しい怒りを招き、暴動や社会不安を引き起こした。^[50] 2011年6月27日、労働組合組織は、緊縮財政措置に関する議会の投票に先立ち、1974年以来初の48時間の労働ストライキを開始した。^[51]

ギリシャ全土で大規模なデモが組織され、国会議員にこの財政措置に反対票を投じるよう圧力をかけようとした。^[52] 2回目の財政緊縮策は2011年6月29日に承認され、国会議員300人のうち155人が賛成票を投じた。^[53]しかし、国連関係者の1人は、ギリシャの2回目の財政緊縮策は人権侵害を引き起こす可能性があると警告した。^[54]

2011年頃、IMFは経済の基礎となる要素を無視して緊縮財政を実施すると有害となる可能性があることを示唆するガイダンスを発行し始めた。^[55]

2013年に同委員会は詳細な分析を発表し、「金融市場が債務比率の短期的な動きに注目したり、各国の当局が債務比率を公式目標に収束させるために繰り返し引き締め政策を実施したりすれば、緊縮政策は経済成長を鈍化または逆転させ、完全雇用を阻害する可能性がある」と結論付けた。^{[56]ケインズ経済学者や}ポール・クルーグマンなどの評論家は、これが実際に起こっており、緊縮政策はそれが課された程度に比例して悪い結果をもたらしていると示唆している。^{[57] [58]}

全体として、ギリシャは危機中にGDPの25%を失った。政府債務は2009年から2017年の間に6%しか増加しなかった（3000億ユーロから3180億ユーロ）が、これは2012年の債務再編のおかげもあるが、^{[59] [60]}危機的な債務対GDP比は127%から179%に急上昇した^{[59] 。これは主に}危機対応中の深刻なGDP低下による。全体として、ギリシャ経済は米国の大恐慌を上回り、これまでのどの先進資本主義経済よりも長い不況に見舞われた。このように、一連の突然の改革と緊縮財政措置が貧困化、収入と財産の喪失、小規模な人道危機を招き、危機は国民に悪影響を及ぼした。^{[61] [62] [63]}失業率は2008年の8％から2013年には27％に急上昇し、2017年も22％のままでした。 ^[64]危機の結果、ギリシャの政治体制はひっくり返され、社会的排除が増加し、何十万人もの高学歴のギリシャ人が国を離れました。^{[65] [66]}

2012年4月と5月にフランスで大統領選挙が行われ、勝利したフランソワ・オランドは緊縮財政に反対し、最近施行された富裕層向けの減税と免除を取り消すことで2017年までにフランスの財政赤字を解消し、100万ユーロ以上の収入に対する最高税率を75％に引き上げ、42年間勤務した人には年金を全額支給するとともに定年年齢を60歳に戻し、最近削減された公教育の6万人の雇用を回復し、家賃の値上げを規制し、貧困者向けの公営住宅を増設すると約束した。 6月の議会選挙では、オランドの社会党がフランス憲法を改正し、約束された改革を即時施行できる超多数を獲得した。フランス国債の金利は30％低下して過去最低を記録し、^[67]ドイツ国債の金利を50ベーシスポイント未満上回った。 ^[68]

ラトビアの経済は2011年と2012年に成長に転じ、EU加盟27カ国を上回り、一方で大幅な緊縮財政を実施しました。緊縮財政の支持者は、ラトビアは緊縮財政のメリットを示す実証的な例であると主張していますが、批判者は、緊縮財政が不必要な苦難を生み出し、2013年の生産量は依然として危機前のレベルを下回っていると主張しています。^{[69] [70]}アンダース・オースルンドは^[71]内部的な通貨切り下げはラトビア国民に反対されなかったと主張していますが、ヨクバス・サリガは最近、同国で緊縮財政に反対する広範な抗議活動 を記録しました^{[72] 。}

CIA ワールド ファクト ブックによると、「ラトビアの経済は 2006 年から 2007 年にかけて年間 10% を超える GDP 成長を記録したが、世界経済の軟化による持続不可能な経常赤字と多額の債務により、2008 年に深刻な不況に陥った。2 番目に大きい銀行の破綻をきっかけに、2009 年の GDP は 18% 急落した。2011 年から 2012 年にかけて輸出部門を中心に力強い成長が見られたにもかかわらず、経済は危機前の水準に戻っていない。IMF、EU、その他の国際援助国は、ラトビア政府が厳しい緊縮財政措置を約束するのと引き換えに、通貨のユーロへのペッグを維持するという合意の一環として、ラトビアに多額の財政支援を行った。」

IMF/EUプログラムは2011年12月に成功裏に終了した。ヴァルディス・ドンブロフスキス首相率いる政府は財政健全化に引き続き取り組み、財政赤字を2010年のGDPの7.7%から2012年にはGDPの2.7%に削減した。CIAは、ラトビアのGDPは2010年に0.3%減少し、2011年に5.5%、2012年に4.5%増加したと推定している。失業率は2011年に12.8%だったが、2012年には14.3%に上昇した。ラトビアの通貨ラティは、2008年の1米ドル0.47ドルから2012年には0.55ドルに下落し、17%の減少となった。ラトビアは2014年にユーロ圏に加盟した。^[73]ラトビアの貿易赤字は2012年の100万米ドルから2013年には100万米ドルに改善した。 2006年から2007年にはGDPの20% ^[74]から2012年にはGDPの2%未満に減少した。^[73]

厳しい緊縮財政措置（支出削減と増税の両方を含む）が施行されてから18か月後、^[74]経済成長は回復し始めたが、失業率は危機前の水準を上回ったままであった。ラトビアの輸出は急増し、貿易赤字と財政赤字はともに劇的に減少した。政府職員の3分の1以上が削減され、残りの職員は大幅な給与削減を受けた。民間企業が政府と足並みを揃えて賃金を引き下げたため、商品価格が下がった後、輸出が増加した。^{[69] [75]}

ポール・クルーグマンは2013年1月に、ラトビアは危機前の雇用水準をまだ回復していないと書いている。また、「つまり、我々は大恐慌レベルの不況に直面しており、5年後も部分的にしか回復していない。失業率は下がっているが、依然として非常に高く、この低下は移民と大きく関係している。これは、1933年から1936年にかけての米国の部分的な回復（実際にははるかに印象的だった）が大恐慌に対する大きな勝利を表したのと同じように、勝利に満ちた成功物語とは言えない。また、これはケインズ主義を否定するものでもない。ケインズモデルでさえ、小規模な開放経済は、長期的にはデフレと内部デバリュエーションを通じて完全雇用を回復できる。しかし、重要なのは、それが何年もの苦しみを伴うということだ」と書いている。^[76]

ラトビアのヴァルディス・ドンブロフスキス首相はテレビのインタビューで、クルーグマン氏がラトビアの緊縮財政政策が失敗すると予測したことは間違いだと認めなかったと述べ、自らの政策を擁護した。^[77]クルーグマン氏は2008年12月に「なぜラトビアは新しいアルゼンチンなのか」と題するブログ記事を投稿し、緊縮財政の代替策として、あるいはそれに加えて、ラトビアは通貨を切り下げるべきであると主張した。^[78]

第二次世界大戦後、英国は巨額の負債と多額の債務を抱え、収益を生み出す資産を多く売却しました。戦争中に始まった食糧やその他の物品の配給制は数年間続きました。

2007年から2008年の金融危機の後、英国では景気後退期が始まった。保守党と自由民主党の連立政権は、学界からの反対にもかかわらず、2010年に緊縮財政プログラムを開始した。^{[79] 2010年6月の予算演説で、}ジョージ・オズボーン財務大臣は2つの目標を掲げた。1つ目は、構造的な現在の財政赤字を解消し、「5年間の予測期間の終わりまでに景気循環調整後の経常収支を達成する」こと。2つ目は、GDPに対する国家債務の割合を低下させること。政府は、公共支出の大幅な削減を通じて、この2つの目標を達成するつもりだった。これは、公共支出の削減と増税の組み合わせによって達成されるはずだった。経済学者のアルベルト・アレシナ、カルロ・A・ファヴェロ、フランチェスコ・ジャヴァッツィは、2018年にFinance & Developmentに寄稿し、支出削減に基づく赤字削減政策は通常、産出にほとんど影響を与えないため、債務対GDP比の削減を達成するには増税よりも良い方法であると主張した。著者らは、英国政府の緊縮財政プログラムにより、欧州平均を上回る成長がもたらされ、英国の経済パフォーマンスは国際通貨基金（IMF）の予測よりもはるかに好調だったとコメントした。^[80]この主張に最も強く反論したのはマーク・ブライスで、2014年に出版された緊縮財政に関する本では、緊縮財政は成長を刺激できないだけでなく、事実上、その負債を労働者階級に押し付けていると主張している。^[81]そのため、アンドリュー・ギャンブルなど多くの学者は、英国の緊縮財政を経済的必要性というよりは、経済的要件ではなくイデオロギーによって動かされる国家運営の手段と見ている。^{[82] 2017年11月に}BMJ誌に掲載された研究では、保守党政権の緊縮財政政策が2010年以来約12万人の死亡と関連していることが判明したが、これは因果関係を示さない観察研究であるなどの理由で異論があった。^{[83] [84]さらに多くの研究が、緊縮財政が}国民の健康に悪影響を及ぼしていると主張しており、その中には、前例のない所得支援の削減と関連している年金受給者の死亡率の上昇、^[85]自殺の増加と精神疾患患者への抗うつ薬の処方の増加、^[86]刑務所内での暴力、自傷行為、自殺の増加などがある。^{[87] [88]}

2008 年の経済危機に対する米国の対応は、経済危機に直面して財政緊縮を支持したウォール街と IMF の利害関係者に大きく影響された。ピート・ピーターソン(およびピーターソン派) がニクソン時代から米国の経済回復政策に多大な影響を与えてきたことを示す証拠が存在する。 ^[89] 2008 年、緊縮財政措置が「世論や評判の良い経済政策と大きくかけ離れている...[そして]サプライサイド経済学の反ケインズ的偏向と、メインストリートよりもウォール街に有利な政治システムを示している」にもかかわらず、彼らは姿を現した。^{[90]しかし、ケインズ主義の経済論理のニュアンスは米国民に理解されにくく、政府支出を非難する単純なメッセージとは比較にならない。これは、経済刺激策と緊縮財政の中間点を重視するオバマの立場を説明できるかもしれないが、}ジョセフ・スティグリッツなどの経済学者から批判された。^[91]

緊縮財政プログラムは議論を呼ぶ可能性がある。海外開発研究所(ODI) の報告書「IMF と第三世界」では、IMF の緊縮財政状況に対する 5 つの主な不満が取り上げられている。不満には、こうした措置が「反開発的」、「自滅的」、「人口の最貧困層に悪影響を与える傾向がある」ことなどが含まれている。

多くの場合、緊縮財政プログラムはかつて独裁政権下にあった国々によって実施されており、国民が抑圧者の借金を返済することを強いられているとの批判につながっています。^{[94] [95] [96]}

2009年、2010年、2011年には、ギリシャや他のヨーロッパ諸国の労働者や学生が、政府の緊縮財政政策による年金、公共サービス、教育費の削減に反対してデモを行った。^{[97] [98]}

ギリシャで緊縮財政を導入する計画が発表された後、国会議員に緊縮財政案に反対票を投じるよう圧力をかけることを目的とした大規模なデモが国中で発生した。アテネだけで19人が逮捕され、2011年6月29日までに46人の民間人と38人の警察官が負傷した。第3弾の緊縮財政は2012年2月12日にギリシャ議会で承認されたが、特にアテネとテッサロニキでは警察とデモ隊が衝突するなど強い反対に遭った。

反対派は、緊縮財政は経済成長を抑制し、最終的には税収の減少を引き起こし、それが公共支出削減のメリットを上回ると主張する。さらに、すでに経済成長が低迷している国では、緊縮財政はデフレを招き、既存の債務を膨らませる可能性がある。このような緊縮財政は、国を流動性の罠に陥らせ、信用市場の凍結と失業の増加を引き起こす可能性もある。反対派は、2009年の金融危機に対応して導入された緊縮財政が公的債務の削減に効果がなく、2010年後半に両国が債務不履行の危機に陥ったアイルランドとスペインの事例を指摘している。^[99]

2012年10月、IMFは、緊縮財政を実施した国々に対する予測が一貫して過度に楽観的であり、増税と支出削減が予想以上のダメージを与えており、財政刺激策を実施したドイツやオーストリアなどの国々は予想以上に好成績を収めたと発表しました。^{[24]これらのデータは}フィナンシャルタイムズによって精査され、ドイツやギリシャなどの例外を除外すると、大きな傾向は見つかりませんでした。IMFが発見した結果を達成するために研究で使用された乗数を決定することは、ミシガン大学のカルロス・ベグ教授によって「無駄な作業」とも評されました。 ^[100]さらに、カリフォルニア大学バークレー校のバリー・アイケングリーンとオックスフォード大学のケビン・H・オルークは、緊縮財政が成長を制限する程度に関するIMFの新しい推定は、過去のデータが示唆するよりもはるかに低いと書いています。^[101]

2015年2月3日、ジョセフ・スティグリッツは次のように書いている。「緊縮財政は、ハーバート・フーバー米大統領の初期の政策で株価暴落を大恐慌に導いたときから、ここ数十年で東アジアとラテンアメリカに課されたIMFのプログラムに至るまで、何度も失敗してきた。しかしギリシャが問題を抱えたとき、再び試みられたのだ。」^[102] フーバー政権下では政府支出は実際に大幅に増加したが、歳入は横ばいだった。^[103]

2020年の研究は、英国、ポルトガル、スペイン、イタリア、ドイツで実施した調査実験の結果、有権者は緊縮財政、特に支出削減に強く反対している。有権者は財政赤字には反対しているが、緊縮財政ほど強く反対しているわけではない。^[104] 2021年の研究では、大不況時に緊縮財政を実施した現職の欧州政府は世論調査で支持を失ったことが判明した。^[105]

緊縮財政は、2010年から2017年の間に英国で少なくとも12万人の死者を出したとされているが^[106] 、ある研究では13万人^[107]、別の研究では2015年だけで3万人としている。^[108]最初の研究では「因果関係について確固たる結論を導き出すことはできないが、この研究結果はこの分野の他の研究を裏付けるものである」と付け加えており、活動家たちは、給付金、医療、精神保健サービスの削減が自殺を含む死者の増加につながっていると主張している。^[109]

短期的な景気刺激策と長期的な緊縮財政を併用する戦略は、相互に排他的ではない。生活費調整を減らしたり、若い世代の退職年齢を引き上げたりして年金の「カーブを曲げる」など、将来の支出を削減する措置を現在講じると同時に、短期的な支出や減税プログラムを実施して経済を刺激し、雇用を創出することもできる。^[要出典]

IMF専務理事クリスティーヌ・ラガルドは2011年8月に次のように書いている。「先進国にとって、信頼できる財政再建計画を通じて財政の持続可能性を回復させる必要があることは明らかです。同時に、あまりにも急激にブレーキをかけると、回復が妨げられ、雇用の見通しが悪化することがわかっています。したがって、財政調整は、速すぎても遅すぎてもいけないという難問を解決しなければなりません。ゴルディロックスの財政再建を形作るには、タイミングがすべてです。必要なのは、中期的な再建と短期的な成長支援の両方に焦点を当てることです。矛盾しているように聞こえるかもしれませんが、この2つは相互に補強し合っています。将来の再建に関する決定、持続的な財政改善をもたらす問題への取り組みは、短期的には成長を支援する政策の余地を生み出します。」^[110]

連邦準備制度理事会議長ベン・バーナンキは2011年9月に「長期的に実施される責任ある政策の結果として財政の持続可能性を達成することと、景気回復に対する財政的逆風を回避することという2つの目標は矛盾するものではない。短期的な景気回復に対する財政選択の影響に注意を払いながら、長期的に将来の赤字を削減するための信頼できる計画を今すぐ実施することは、両方の目的を達成するのに役立つだろう」と書いている。^[111]

「緊縮財政の時代」という言葉は、2009年4月26日にチェルトナムで行われた保守党フォーラムでの英国保守党党首デイヴィッド・キャメロンの基調演説で広められた。キャメロンは、いわゆる「過剰な政府支出」の数年間を終わらせると約束した。 ^{[112] [113]}テリーザ・メイは、2018年10月3日時点で「緊縮財政は終わった」と主張したが、^[114]この発言は、特にブレグジットによる大幅な景気後退の可能性が高いことに関連して、その主張の現実性についてほぼ即座に批判に直面した。^[115]

メリアム・ウェブスター辞典は、2010年にこの単語がウェブ上で検索された回数が多かったことから、この単語を「今年の単語」に選んだ。辞書の社長兼発行者によると、「辞書の無料オンライン[ウェブサイト]ツールで「 austerity」は25万回以上検索され」、検索数の急増は「債務危機の報道が増えたことによる」という。 ^[116]

• アルバニア — 1962
• アルゼンチン — 1952年、^[117] 1985年、1998年～2003年、2012年、2018年～2019年、^[118] 2023年～^[119]
• オーストラリア — 2014年^[120]
• ブラジル — 2003～2006年、2015～2018年
• カナダ — 1994
• 中国 — 2013年^[121]
• キューバ— 1991–2000、2008
• チェコ共和国 — 2010
• エクアドル — 2017年–、^[122]
• エストニア — 2007–2009 ^[123]
• ヨーロッパ諸国 — 2012年^[124]
• フィンランド — 1991–1999、^[125] 2011–2015、^[126] 2015–2019、^[127] 2023– ^[128]
• フランス — 1926–1929, 1932, ^[129] 1934–1936, ^[130] 1938–1940, ^[131] 1958, 1976–1981, 1982–1986, 1995, 2010, 2014, ^[132] 2024
• ドイツ — 1930年、2011年^[133]
• ギリシャ — 2010–2018 ^[134]
• ハイチ — 1915年–1934年（アメリカ占領）^[12]
• アイルランド — 2010–2014
• イスラエル — 1949–1959
• イタリア — 1922–1925、^[11] 2011–2013 ^[135]
• 日本 — 1949年（アメリカ占領）、^[136] 1997年–1998年、2010年
• ラトビア — 2009–2013 ^[137]
• メキシコ — 1985年、^[138] 2020年^[139]
• オランダ — 1982～1990年、2003～2006年、2011～2014年
• ニカラグア — 1997年、^[140] 2018年
• パレスチナ自治政府 — 2006年^[141]
• ポルトガル — 1977–1979, 1983–1985, 2002–2015 , ^{[142] [143]}
• プエルトリコ — 2009–2018
• ルーマニア —チャウシェスクの 1981 ～ 1989 年の緊縮財政、2010 ^[144]
• スペイン — 1979年、^[145] 2010–2014年
• スウェーデン — 1995–1997 ^{[146] [147]}
• アメリカ合衆国 — 1921年、1937年、1946年、1993年包括予算調整法
• イギリス —二度の世界大戦中および戦後、1976年～1979年、^[148] 2011年～2019年^{[149] [150]} 2024年～
• ベネズエラ — 1989年、2016年^[151]

経済学者のデイビッド・スタックラーと医師のサンジェイ・バスは、研究論文『経済の身体：なぜ緊縮財政は人を殺すのか』の中で、緊縮財政政策によって健康危機が引き起こされており、緊縮財政プログラムの導入以来、欧州と米国で最大1万人もの自殺が発生していると述べている。^[152]

一般大衆が緊縮財政をどの程度受け入れているかは、議論の組み立て方によるところが大きく、これは代表制民主主義の問題と関係している。国民は、危機の際の経済緊縮政策に非常に批判的な最新の経済研究に広くアクセスできるわけではないため、どの政治家が最も妥当と思われるかを頼りにしなければならない。^[153]残念ながら、このことは権威ある指導者が経済的にほとんど意味をなさない政策を追求することにつながる可能性がある。

ヒューブシャーらは1980年以降のヨーロッパ全土で行われた166回の選挙を分析し、緊縮財政政策が選挙棄権の増加と非主流政党への投票の増加につながり、それによって政治的二極化が悪化していることを明らかにした。彼らが緊縮財政の具体的な事例を詳細に調査したところ、新興政党、小規模政党、急進政党がこうした政策の恩恵を最も受けていることが明らかになった。^[154]

ガブリエルらによる研究では、1980年から2015年までの8カ国124の欧州地域での選挙を分析し、財政再建によって過激政党の得票率が上昇し、投票率が低下し、政治的分裂が進んだことが判明した。特に、欧州債務危機後、地域の公共支出が1％削減されると、過激政党の得票率が約3パーセントポイント上昇した。この調査結果は、緊縮財政措置が政治制度への信頼を低下させ、より過激な政治立場への支持を促すことを示唆している。^[155]

2020年の研究によると、財政が深刻な状況では、緊縮財政はデフォルトプレミアムの削減という点では効果がない。むしろ、緊縮財政はデフォルトプレミアムを増加させる。しかし、財政があまり緊縮財政になっていない状況では、緊縮財政はデフォルトプレミアムを削減する。この研究では、政府消費の増加はデフォルトプレミアムに大きな影響を与えないことも判明した。^[39]

ニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチの経済学助教授クララ・E・マッテイは、緊縮財政は「経済を立て直す」手段というよりは、むしろ経済および政治エリートが労働者階級の反乱や不安を鎮圧し、資本主義体制に代わる選択肢を閉ざすために用いる階級抑圧のイデオロギー的武器であると主張する。マッテイは現代の緊縮財政の起源を第一次世界大戦後のイギリスとイタリアにまでさかのぼり、緊縮財政は労働者階級の動揺と反資本主義感情の高まりに対する「強力な反撃」として機能したとしている。マッテイはその中で、 1921年の経済不況に対するイギリスの対応について書いた イギリス人経済学者GDHコールの言葉を引用している。

「労働者階級の大規模な攻撃はうまく阻止され、イギリス資本主義は経済的逆境に脅かされていたものの、再び安全な立場に立って、労働側が資本主義を打倒しようとするいかなる試みにも産業的にも政治的にも十分対処できると感じた。」^[156]

J. ブラッドフォード デロングとローレンス サマーズは、拡張的財政政策が政府の将来の債務負担を軽減するのに効果的である理由を説明し、その政策が将来の生産性レベルにプラスの影響を与えることを指摘した。^[157]彼らは、経済が不況で名目金利がゼロに近い場合、企業に課される実質金利は産出量と次のように連動していると指摘した。これは、実質GDPが増加するにつれて金利が低下し、実際の財政乗数が平時よりも高くなることを意味する。財政刺激策は、金利がゼロ制約にある場合により効果的である。政府支出によって経済が活性化すると、産出量の増加によって税収が増加し、したがって、 ${\displaystyle r^{f}}$${\displaystyle {\frac {\partial r^{f}}{\partial Y}}=-\delta }$${\displaystyle \mu }$

${\displaystyle {\frac {\partial D}{\partial G}}=1-\mu \tau \;,}$

ここで、はベースラインの限界税率と移転率である。また、安定した経済成長率は債務対GDP比を低下させる可能性があるため、経済の長期成長率を考慮する必要がある。そうすると、拡張的財政政策が自己資金調達であることがわかる。^[157]${\displaystyle \tau }$${\displaystyle g}$

${\displaystyle (r-g)dD-\tau dY=(r-g)(1-\mu \tau )dG-\tau \eta \mu dG}$

${\displaystyle {\frac {\partial B}{\partial G}}=(r-g)(1-\mu \tau )-\tau \eta \mu \;,}$

がゼロより小さい限り、財政刺激策によって長期予算が黒字になるのは、実質政府借入金利が以下の条件を満たす場合であることがわかる。^[157]${\displaystyle {\frac {\partial B}{\partial G}}}$

${\displaystyle (r-g)(1-\mu \tau )<\tau \eta \mu }$

ガウティ・エガートソンらの研究によると、名目金利が非常に低い場合、政府の財政緊縮策は実際には短期的な財政赤字を増加させる。^[158]通常時には、政府が税率を設定し、中央銀行が名目金利をコントロールする。名目金利が非常に低く、金融政策で緊縮策の悪影響を緩和できない場合、税基盤の大幅な減少により、政府の収入と予算状況が悪化する。^[159]乗数が ${\displaystyle \tau _{s},\tau _{i}}$${\displaystyle i}$

${\displaystyle {\frac {\partial Y}{\partial G}}>\gamma ={\frac {1+\tau _{s}+\theta \sigma ^{-1}\psi }{\tau _{i}+\tau _{s}+\theta }}}$

となる。ここで ${\displaystyle {\frac {\partial D}{\partial G}}<0\;}$

${\displaystyle \theta ={\frac {b}{Y}}(1+i){\frac {\kappa }{(1-\beta \mu )}}\;.}$

つまり、乗数が一定レベルより大きい限り、緊縮財政措置は短期的には逆効果となる。この税基盤の侵食は、財政赤字の内生的要素の影響である。^[159]したがって、政府が消費税を増税すると、需要への悪影響により税基盤が減少し、予算の均衡が崩れる。 ${\displaystyle \gamma }$

自国通貨を持つ国では、政府は自ら信用を創造することができ、中央銀行は金利を名目無リスク金利に近いかそれと同等に保つことができる。元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンは、米国政府が紙幣を印刷できるため、米国が債務不履行に陥る可能性はゼロだと述べている。^[160]セントルイス連邦準備銀行は、米国政府の債務は米ドル建てであるため、インフレのリスクは生じるかもしれないが、政府が破産することは決してない、と述べている。^[160]

緊縮財政措置を実施する代わりに、いくつかの代替計画が採用され、提案されています。例としては、次のものがあります。

• インフラベースの開発
• ニューディール政策（ 1933年から1939年にかけてアメリカ合衆国のフランクリン・D・ルーズベルト大統領がアメリカの大恐慌に対応して制定した一連のプログラム、公共事業、金融改革、規制）。

緊縮財政措置を実施する代わりに、短期的に政府の借入を増やす（インフラ開発や公共事業プロジェクトに使用するなど）ことで長期的な経済成長を達成しようとする方法が考えられます。あるいは、政府は借入の代わりに税金を増額して公共部門の活動に資金を提供することもできます。

• 機能的財務
• 化石燃料補助金
• 新自由主義
• 計画的な縮小
• プログラム・コミュン（フランスの改革プログラムは緊縮財政への転換により中止）
• トリクルダウン経済
• 借金の時代の成長

• アルベルト・アレシナ、カルロ・ファヴェロ、フランチェスコ・ジャヴァッツィ。2019年。『緊縮財政：うまくいくときとうまくいかないとき』プリンストン大学出版局。
• バーテル、フリッツ（2022年）。破られた約束の勝利：冷戦の終結と新自由主義の台頭。ハーバード大学出版局。ISBN 9780674976788。
• ベンジャミン・ボーン、ゲルノット・J・ミュラー、ヨハネス・ファイファー。2019年。「緊縮財政は利益をもたらすか？」経済統計レビュー。
• ファレル、ヘンリー、クイギン、ジョン（2017）。「コンセンサス、不一致、そして経済思想：経済危機とケインズ主義の興亡」。国際研究季刊誌。61 （2）：269-283。
• Helgadóttir , Oddný (2016-03-15). 「ボッコーニ兄弟がブリュッセルへ行く：イタリアの経済思想、専門家ネットワーク、そしてヨーロッパの緊縮財政」。欧州公共政策ジャーナル。23 (3): 392–409。
• マテイ、クララ E. (2022)。『資本秩序：経済学者はいかにして緊縮財政を発明し、ファシズムへの道を開いたか』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226818399。

• 「緊縮財政ゾーン：新しいヨーロッパの生活」 –ニューヨークタイムズのビデオ
• 社会主義研究 緊縮財政に関する特別版 (2011)
• ユーロ圏におけるパニックによる緊縮財政とその影響 ポール・デ・グラウウェ、月梅紀、2013年2月21日
• NYT 書評 – ポール・クルーグマン – 「緊縮財政の根拠はいかにして崩れ去ったか」 – 2013 年 6 月
• IMF ワーキングペーパー - オリヴィエ・ブランチャードとダニエル・リー - 成長予測の誤差と財政乗数 - 2013 年 1 月
• 「緊縮財政はいかにして人を殺すか」ニューヨーク・タイムズ、2013年5月12日。
• 「緊縮財政の妄想：なぜ悪い考えが西側諸国を圧倒したのか」 2013年5月/6月フォーリン・アフェアーズ
• ビデオ: リチャード・クーがケネス・ロゴフと緊縮財政の必要性について討論、新経済思考研究所の設立会議、2010 年 4 月 22 日
• 「借金はドイツ語では『Schuld』だが、イタリア語では『belief』、英語では『faith』である」 マーク・ブライス氏へのインタビュー サイエンスポータルLISA、2015年1月26日
• 「緊縮財政によるギリシャの死者数：研究は厳しい措置と自殺の増加を結びつける」Truthdig 2015年2月4日
• 「何百人ものメンタルヘルス専門家が緊縮財政に反対する呼びかけを発令」ガーディアン紙、2015年4月17日。
• ジュースラップニュース（2015年4月）。緊縮財政の風刺/パロディ「ユーロディビジョンコンテスト」
• 「緊縮財政は新たな常態か？ギリシャとフランスを例に」トニー・クロス
• 「緊縮財政下の生活」。ジャコバン誌。2015年7月12日。
• 「緊縮政策は良いことよりも悪いことの方が多い、とIMFの調査が結論」ガーディアン紙、2016年5月27日。
• 「左派政党が緊縮財政を支持すると、その有権者は極右を支持するようになる」ワシントンポスト、2018年11月20日
• モンゴル人間開発報告書 1997、UNDP モンゴル広報事務所、1997 年
• 現代モンゴル：ハーンからコミッサール、資本家まで、モリス・ロッサビ著、カリフォルニア大学出版、2005年
• 「モンゴル国民が緊縮財政に「ノー」とメッセージ：投資賛成票は停滞した鉱業プロジェクトに弾みをつける可能性がある」フィナンシャル・タイムズ、2015年2月4日