Loading article…
全国鉄道・海事・運輸労働者組合対英国[2014] ECHR 366は、集団行動と欧州人権条約第 11 条に基づく二次的行動の権利に関する英国の労働法上の判例である。 [ 1 ]この判例は、英国の制限は人権上の理由で疑問視することはできないと判断した。
全国鉄道・海事・運輸労働組合（RMT）は、ジャービス・グループ plc という会社グループ全体でストライキ行動を行うことができるはずだと主張したが、組合員は特にその子会社の Fastline Ltd と従業員の移管先である Hydrex との間で争っていた。Fastline Ltd は Jarvis plcグループの一部であった。このグループには、鉄道エンジニアリングを行う Jarvis Rail Ltd も含まれていた。この 2 つの子会社には合わせて 1200 人の従業員がおり、そのうち 569 人が RMT 組合員であった。2007 年 8 月、Fastline は 20 人の従業員を Hydrex Equipment (UK) Ltd に移管したが、その際の条件はTUPER 2006に基づいて維持された。ただし、他の Hydrex 従業員の給与は減額され、組合の影響力も低下した。2009 年 3 月、Hydrex は厳しい市場環境のため、移管された従業員の条件を他の従業員と同じにし、給与を 36 ～ 40% 削減する意向であることを表明した。 RMTは17人の従業員を対象にストライキ投票を実施し、11月6日から9日にかけて賛成票が投じられた。従業員らは勤務先でピケッティングを行った。雇用主は、これは違法であり、雇用主の事業所の近くでは認められないと警告した。11月18日から20日に予定されていた2回目のストライキは、ハイドレックスが話し合いに応じる意向を示したため延期された。9票が投じられ、新たな提案は否決されたが、ハイドレックスに対するストライキは効果がなく、RMTは会社全体でより大規模なストライキを組織したいと考えていた。ジャービスの従業員もストライキを支持しただろう。ジャービスとハイドレックスはともに2010年3月と2011年11月に経営破綻した。ハイドレックスは別の会社に買収され、2012年11月に再び売却された。
EDF Energy Powerlink Ltd は地下鉄で電力を供給しており、RMT が承認されており、3 つの事業所で 270 人の従業員を抱え、そのうち 155 人 (うち 52 人 RMT 組合員) がタフネル パークに勤務していた。同社は従業員の賃金から組合費を控除していなかったため、誰が組合員であるかを知ることはなかったはずである。RMT は 2009 年 6 月に賃金と労働条件に関する交渉が決裂した後、ストライキを呼びかけ、9 月 24 日に投票通知を出し、労働者のカテゴリーを「エンジニア/技術者」と説明した。その翌日、同社は「技術者」カテゴリーを承認していないと書面で伝え、通知は法定要件を満たしていないと主張した。RMT は満たしていると主張した。同社は差止命令を申し立て、 2009 年 10 月 23 日にブレイク判事により認められた。2010 年 1 月 26 日の控訴許可期間中に、RMT が職務記述書を入手し、支持する新たな投票通知を出したことにより、紛争は解決した。
欧州人権裁判所は、二次的行為の禁止は他者の権利を保護するという正当な目的を追求するものであると判断した。裁量の余地が大きいことを考慮すると、結社の自由への干渉はそれほど広範囲に及ぶものではないため、その目的を追求する上で正当化されるとした。確かに、英国の絶対的禁止は、少数の欧州諸国の中では極端な部類に入るが、不均衡であるとは認められない。
83. 申請者がハイドレックス組合員の利益を保護する能力に影響を与えた二次的労働争議の法定禁止が、「民主主義社会において必要」とみなせるかどうかは、まだ決定されていない。そうみなされるためには、問題となっている干渉が「差し迫った社会的ニーズ」に合致し、それを正当化するために国家当局が示した理由が適切かつ十分であり、追求された正当な目的に比例していることが示されなければならない。
84. 裁判所はまず、ストライキを行う権利は第11条に基づく労働組合の自由の本質的な要素とみなされるべきであり、それを制限することは結社の自由の本質を損なうことになるという申請人の主張を検討する。
[...]
96. ILO専門家委員会に関して、政府は同様の見解を示した。すなわち、同委員会はILO条約に対する正式な解釈権限を有していないという見解である。政府は、ストライキ権の法的地位、あるいは存在そのものに関して、ILO内部で現在も意見の相違が続いていることを裁判所に指摘した。専門家委員会は最近、その役割の限界を認識し、「[その]意見および勧告は、ILOの監督プロセス内では拘束力を持たない。また、国際文書が明示的にそのように定めている場合、または当該国の最高裁判所が自らの意思でそのように決定した場合を除き、ILO外でも拘束力を持たない」と述べている（2013年、第102回国際労働会議へのILO専門家委員会の報告書『公共サービスにおける団体交渉：前進への道』の序文より）。この文書はさらに、専門家委員会の解釈を「ソフトロー」と表現している。序文は次のように締めくくられている（§8）。
「ILO条約の解釈およびこの分野における国際司法裁判所の役割に関して、委員会は1990年以来、その任務範囲では条約の決定的な解釈を行う権限はなく、その権限はILO憲章第37条により国際司法裁判所に帰属していることを指摘してきた。しかしながら、委員会は、条約の要件が遵守されているか否かを判断するという職務を遂行するためには、条約の規定の内容と意味を検討し、その法的範囲を決定し、必要に応じてこれらの事項について意見を表明する必要があると述べてきた。したがって、委員会は、その見解が国際司法裁判所によって否定されない限り、その見解は有効かつ一般的に認められるべきであると考えてきた。委員会は、これらの検討事項の受容が、法の支配の原則、ひいては国際労働機関の適切な機能に必要な法の確実性を維持するために不可欠であると考えている。」97. 裁判所は、この明確化によって、条約の特定の条項の解釈における参照点および指針としてのこの機関の役割を再検討する必要があるとは考えていない（上記で引用したDemirおよびBaykara、§§65-86を参照）。政府は2012年の第101回国際労働会議で表明された意見の相違に言及したが、その会議の記録から、意見の相違は使用者グループから生じ、使用者グループに限定されていたことがわかる（第101回国際労働会議暫定記録、19（改訂版）、§§82-90）。その議論で発言した政府は、ストライキ権は「十分に確立され、基本的人権として広く受け入れられている」と述べたと伝えられている。ノルウェー政府代表は、ストライキ権が第87号条約の下で保護されているという専門家委員会の解釈をノルウェーは全面的に受け入れると付け加えた。いずれにせよ、被告政府は本件訴訟において、第11条で認められている労働組合に加入する権利は通常、ストライキを行う権利を伴うことを認めた（上記第62項参照）。
98. 最も関連性の高い国際条約に基づいて設置された権限のある機関が発出した解釈意見に関する上記の分析は、裁判所に提出された比較資料に基づいて到達した結論、すなわち、二次的労働争議を全面的に禁止している被申立国は、この点に関する各国の規制アプローチの範囲において最も制限的な側に位置しており、より制限の少ないアプローチを求める明確な国際的傾向から逸脱しているという結論を反映している。このような結論が特定の事件における裁判所の評価にどのような意味を持つかは、デミルおよびバイカラ判決において次のように説明されている（第85項）。
「専門的な国際文書や締約国の慣行から生じる合意は、裁判所が特定の事例において条約の規定を解釈する際に、関連する考慮事項となり得る。」大審判廷の声明は、国際労働機関（ILO）および欧州社会憲章の監督手続きと比較した、裁判所の審査の明確な性格を反映している。これらの手続きの下で活動する専門的な国際監視機関は、二次的措置の禁止を分析する際に用いられるより一般的な用語に表れているように、異なる立場をとっている。これに対し、関連する国内法を抽象的に審査することが裁判所の任務ではなく、それが実際に申請者に影響を与えた方法が、条約第11条に基づく申請者の権利を侵害したかどうかを判断することが任務である（フォン・ハノーバー対ドイツ（第2号）[大審判廷]、事件番号40660/08および60641/08、§116、ECHR 2012参照。また、カート対トルコ[大審判廷]、事件番号8917/05、§§85-87、ECHR 2009（抜粋）参照）。申請者および第三者は、様々な仮説シナリオにおける禁止措置の潜在的な影響について詳細に検討し、直接関係する労働者が直接行動を起こせない場合、あらゆる形態の労働争議行為が排除される可能性もあると指摘した。これは、本件とは異なり、労働組合の自由の本質そのものを揺るがすことになる。また、禁止措置によって、雇用主が様々な法的策略、例えば事業拠点の移転、他社への業務委託、複雑な企業構造の採用などを利用して、法律を自社の利益のために悪用しやすくなる可能性も指摘した（上記33項および37項参照）。つまり、労働組合は、組合員の利益を守るための正当かつ通常の活動を行う上で、深刻な支障をきたす可能性があるというのである。しかしながら、こうした法定禁止措置による広範囲に及ぶ悪影響は、ハイドレックス社の事例には当てはまらない。裁判所の審査は、本件において検討のために提出された事実のみに限定される。こうしたことから、裁判所は、ILOおよび欧州社会憲章の関連監視機関による否定的評価は、本件で訴えられたような状況における二次ストライキの法定禁止の適用が、条約第11条に基づき各国当局に認められた選択肢の範囲内であったかどうかを判断する上で、それほど説得力のあるものではないと考える。
99. しかし、国内当局の裁量権は無制限ではなく、欧州の監督と密接に関連しており、特定の制限が第11条で保護されている結社の自由と両立するかどうかについて最終的な判決を下すのは裁判所の役割である（Vörður Ólafsson v. Iceland、事件番号20161/06、§76、ECHR 2010）。政府は、二次ストライキの法定禁止を維持する「差し迫った社会的必要性」は、そのような労働争議の混乱の影響から国内経済を守ることであり、もしそれが許されれば、国の経済回復にリスクをもたらすと主張している。社会経済政策の分野（国の労使関係政策も含まれると解釈されるべきである）においては、裁判所は一般的に、立法府の政策選択が「明らかに合理的な根拠を欠いている」場合を除き、その政策選択を尊重する（カーソン他対英国事件[大法廷]、事件番号42184/05、§61、ECHR 2010）。さらに、裁判所は、民主主義社会内で意見が大きく分かれる可能性のある一般政策事項において、国内政策立案者の役割に与えられるべき「特別な重み」を認めている（条約第10条の文脈では、MGN Limited対英国事件、第39401/04号、第200項、2011年1月18日を参照。同判決は、 Hatton他対英国事件（大法廷）、第36022/97号、第97項、ECHR 2003-VIIIを参照しており、同判決では、裁判所は立法府が享受する「直接的な民主的正当性」に言及している）。二次的行為の禁止は、その間に2度の政権交代があったにもかかわらず、20年以上も維持されている。これは、この禁止を支持する民主的な合意と、英国における幅広い政治的意見に及ぶその理由の受容を示している。これらの考察から、裁判所は、国内の立法当局が、しばしば緊張を伴う労働関係の政治的、社会的、経済的状況において、より広範な公共の利益が自国でどのように最もよく守られるかを評価する際に、第11条の目的のために適切かつ十分な理由に依拠したと結論づける。
100. 裁判所は、争われている制限が比例原則に違反しているかどうかも検討しなければならない。申請者は、その絶対的な性質から、競合する権利と利益のバランスを完全に排除し、状況による区別を一切認めないため、違反していると主張した。政府は、議会が個別事例の検討を避け、統一的な規則を採用した決定を擁護し、より制限の少ないアプローチは非現実的で効果がないと主張した。政府の主張によれば、本件のような潜在的に多数の個別事例における避けられない差異は、議会が確立した全体的なバランスを崩すものではない。
101. 裁判所は、干渉を正当化する法律の一般的な性質は、比例原則に本質的に反するものではないと指摘する。裁判所が最近想起したように、国家は、条約に合致して、あらかじめ定義された状況に適用される一般的な立法措置を採用することができ、その立法によって規律される個々の事例の必然的に異なり、場合によっては複雑な状況に関する個別的な評価を規定する必要はない（Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC]、事件番号48876/08、§107、2013年4月22日、条約および議定書第1号のさまざまな規定に関する多くの追加参照を参照）。これは、個々の事例の具体的な事実が、裁判所の比例性分析にとって無意味であることを意味するものではない。実際、それらは一般的な措置の実際の影響を示すものであり、したがってその比例性にとって重要である（同上、§108）。既に述べたように、申請者が依拠するハイドレックス事件の事実関係における申請者の結社の自由への干渉は、客観的に見て特に広範囲に及ぶものとは言えない。
102. 禁止措置の緩和に伴うリスクは、重要な考慮事項であり、主に国家が評価すべき事項である（同上、第108項）。この点に関して、申請者は、ジャービス社での二次ストライキにのみ行動を限定し、それ以上の波及効果はなかっただろうと主張している。しかし、それは憶測に過ぎない。訴訟記録にある資料が示すように、議会が二次行動の広範な範囲を制限したまさにその理由は、1980年以前には、それが当初の労働争議を超えて急速に広がる可能性があったからである。申請者によれば、英国が第11条の要件を満たすためには、まさにそのような状況に戻るべきである。
103. 判例で認められているように、当局が実現可能性の観点、および個別対応によって生じる可能性のある実際的な困難（一部の立法制度においては、不確実性、際限のない訴訟、納税者に不利益をもたらす不均衡な公的支出、そして場合によっては恣意性など）を考慮することは正当である（同上）。この点に関して、1980年から1990年までの10年間、英国は二次的措置に対するより緩やかな制限で運用することが可能であったことを想起することは重要である（上記23～24項参照）。政府は、この立法制度が上記のような困難を伴っていた、あるいはこれが禁止措置導入の理由であったとは主張していない。申請者は、この期間の法的立場について詳細なコメントをしていない。同裁判所は、条約との適合性の問題が「完全に学術的な関心事」であるとの見解を示したが、もしその点が関係するならば、そのような制限は受け入れられないと主張するだろうと付け加えた。裁判所は、英国の立法史は禁止に代わる考えられる選択肢の存在を示しているものの、それが決定的な問題ではないと指摘する。なぜなら、問題は、より制限の少ない規則を採用すべきであったかどうか、あるいは禁止がなければ正当な目的が達成されないことを国家が立証できるかどうかではないからである。むしろ、立法府が採用した一般的な措置において、与えられた裁量の範囲内で行動したかどうか（Animal Defenders、§110）――上記で述べた理由から、裁判所はそれが広い裁量の範囲内であると判断した――、そして全体として公正なバランスが取られたかどうかである。申請者は労働組合の連帯と有効性に関する説得力のある主張を提示したが、これらの主張は、英国議会が問題となっている二次的労働争議の禁止を「民主主義社会において必要」と考えるに足る十分な政策的および事実上の理由を欠いていたことを裁判所に納得させるには至らなかった。
104. 上記の考察から、裁判所は、本件で争われている特定の状況の事実は、申請者の結社の自由の権利に対する不当な干渉を示すものではないと結論づける。申請者は、組合員を代表し、雇用主と紛争を抱えている組合員のために雇用主と交渉し、職場で組合員のストライキを組織するなど、結社の自由の本質的な要素を行使することができた（上記15～16項参照）。この立法政策分野は、その重要性が認識されている分野であり、被申請国は、二次的行為に対する既存の法令上の禁止を包含するほどの広い裁量権を有しており、本件の状況において、ハイドレックス事件における争われている事実に関連して当該禁止の適用が、第11条に基づく申請者の権利に対する不均衡な制限を伴うと考える根拠はない。
105. したがって、本件の事実関係においては、条約第11条の違反はなかったと判断できる。
106. 最後に、裁判所は、その管轄権が条約に限定されていることを強調する。裁判所は、被申立国がILOの関連基準または欧州社会憲章（後者は労働争議に関するより具体的かつ厳格な規範を含む）を遵守しているかどうかを評価する権限を有しない。また、本件で下された結論は、ILO専門家委員会およびECSRがこれらの基準とその目的に基づいて行った分析に疑問を投げかけるものと理解されるべきではない。