Loading article…
.svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small} | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
提案された法律: 憲法を改正してオーストラリア連邦を共和国として設立し、女王と総督を連邦議会議員の 3 分の 2 の多数によって任命される大統領に置き換える。 この改正案に賛成しますか? | ||||||||||||||||||||||
| 結果 | 可決されず。オーストラリアは立憲君主制のまま | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Webサイト | 公式結果 | |||||||||||||||||||||
| 結果 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
 州および地域別の結果 | ||||||||||||||||||||||
| 注: 色の彩度は投票の強さを表します | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
提案された法律: 憲法を改正して前文を挿入する。 この改正案に賛成しますか? | ||||||||||||||||||||||
| 結果 | 不合格 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Webサイト | 公式結果 | |||||||||||||||||||||
| 結果 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
1999年11月6日に行われたオーストラリア共和国の国民投票は、オーストラリア憲法を改正するための2つの質問からなる国民投票であった。最初の質問は、オーストラリアが共和国となり、大統領が連邦議会の3分の2の多数決で任命される超党派任命モデルを採用すべきかどうかを問うものであった。これは、1998年2月にキャンベラで開催された憲法制定会議で承認されたモデルであった。2番目の質問は、一般的に政治的に重要性がはるかに低いと考えられているが、オーストラリアが憲法を改正して前文を挿入すべきかどうかを問うものであった。
1990年代初頭以来、世論調査では有権者の大多数が原則として共和制を支持していることが示唆されていた。[3]それにもかかわらず、共和制の国民投票は否決された。
背景
オーストラリアは、1901年に採択されたオーストラリア憲法に基づく立憲君主制であり、君主の職務はオーストラリア政府によって選出された総督によって遂行される（ただし正式には君主によって任命される）。オーストラリアの共和制は植民地時代から存在していたが、20世紀の大半を通じて君主制は人気を保っていた。1990年代初頭、共和制は重要な政治問題となった。[要出典]オーストラリア労働党（ALP）の首相ポール・キーティングは、 2001年のオーストラリア連邦100周年に間に合うように共和制を導入したいという希望を示した。アレクサンダー・ダウナー率いる野党の自由国民連合は、共和制計画にそれほど支持的ではなかったものの、この問題を議論するための憲法制定会議を招集することを約束した。ジョン・ハワードの下で、連合は1996年の連邦選挙で勝利し、会議の日程を1998年2月に設定した。 [4]
1998年のオーストラリア憲法制定会議では、オーストラリアの君主制を廃止するオーストラリア憲法の改正の必要性について議論された。[5]会議では、オーストラリア共和国の国家元首の選出モデルとして、直接選挙、特別多数決による議会選挙、首相の指名による特別評議会による任命の3つのカテゴリーが検討された。
オーストラリア共和国モデルについては、代表者の大多数が「原則として」合意した（ただし、少数派の君主制主義者は反対した）。さらに、代表者は、既存の憲法上の取り決めよりも、超党派による任命モデルによる共和国のほうが望ましいと承認した（君主制主義者と一部の急進的改革派共和主義者は投票を棄権した）。[6]憲法制定会議はまた、首相と議会に対し、このモデルに必要な憲法改正を実施するための国民投票を1999年に実施するよう勧告した。[5]
選挙区の区分
国民投票の敗北の理由として、大多数の分析では主に次の2つが挙げられている。
まず、オーストラリア人は伝統的に憲法改正案に対して慎重である。1906年以降、国民投票にかけられた45の提案のうち、憲法で定められた2倍の多数決、つまり(1)6州の過半数でそれぞれ多数決、(2)全国で多数決で承認されたのは8件のみである。 [8]共産党を禁止する国民投票の可決に失敗したロバート・メンジーズ卿は、「オーストラリア国民から国民投票案に賛成票を投じることは、ヘラクレスの業の一つである」と説明した。[9] [10]
第二に、この問題に対する世論は大きく異なり、単純に肯定的か否定的かという反応ではなかった。主な意見グループは以下の通りであった。[要出典]
- 伝統的君主主義者は、主に君主制に対する原則的および/または感情的な愛着を信念としており、その一部は英国、英連邦諸国との伝統的なつながり、およびエリザベス2世女王とその家族との個人的な同一性に基づいています。多くは年配者であり、都市部ではなく田舎の出身でした。
- 実利主義的な君主主義者は、現在の制度の弱点が何であれ、また実際に多くの強みがあるとも主張した。このグループの見解は、立憲君主制は安定した民主政府の基礎を提供し、総督（君主の名目上の代表者）は政治プロセスの公平で非政治的な審判者として行動するというものである。多くの人々はオーストラリアの政治階級を信用せず、地方政治家に行政権を与えると、望ましくない党派的な国家元首、不安定、独裁、または1975年のオーストラリア憲法危機の再発につながると考えていた。
- 最小限の変更を重視する共和主義者は、君主制を廃止する一方で、現行の制度を可能な限り維持し、議会制共和国を樹立することを目指した。このグループの中には、極端に最小限のマクガービー・モデルを支持する少数のグループもあったが、一般的にこれらのグループが好むモデルは、議会の合同会議で3分の2の多数決によって任命されるものであった。
- 国民によって選出される国家元首を望んだ進歩的な共和主義者。
- 急進的な共和党員は、最小限の変更という選択肢は単なる表面的なものだと考え、現在のウェストミンスターに基づく制度の包括的な改正と、場合によっては大統領制または半大統領制の導入を望んでいた。このグループは明らかに最も小さな主要グループであったが、議論の中では目立っていた。
- 長期的な視点を持ち、将来的にもっと急進的な変化を避けるために自分の傾向に反して投票した戦略的な有権者。伝統的で実用的な君主主義者の中には、必然性の重みを感じ取り、より急進的な共和国を避けるために最小限の共和国に「賛成」票を投じた者もいた。感傷的な共和主義者の中には、将来の国民投票でもっと急進的またはポピュリスト的な提案が勝利することを期待して「反対」票を投じた者もいた。
- 未決定者。すべての選挙と同様に、有権者の一定割合はどちらの側にも属さないままでした。オーストラリアでは義務投票制がとられているため、特に未決定の浮動票は選挙や国民投票の結果を左右する決定的な力となる可能性があります。
大統領を選出するための代替方法
変化のプロセスは国民投票の最終的な結果を左右する重要な要素とみなされている。[11]大統領を選出するための提案は他にもいくつかあった。
共和主義派内のさまざまなグループが、どのモデルが望ましいかについて意見を表明した。中には、1 つの選択肢のみを支持するグループもあった。
双方の
「イエス」側
「賛成」キャンペーンはマルコム・ターンブルが率いた。キャンペーンは細部に渡って分裂していたが、それでもかなり統一された一貫したメッセージを提示することに成功し、伝統的な反対派間の意外な同盟で注目された。例えば、元労働党首相ゴフ・ホイットラムと元自由党首相マルコム・フレーザーは共同声明を発表した。他の多くの著名なオーストラリア人も「賛成」投票を支持したため、この運動は「エリート主義」的な感情を持ち、一般大衆ではなく政治家に支持されているという主張につながった。共和制の必要性は自明であり、オーストラリア国民に広く支持されているとみなした彼らの宣伝は、主に共和制の肯定的な象徴性に集中した。 1999年にデイリー・テレグラフ紙で「Yes」キャンペーンは、オーストラリアの人気メディアの支持を得ているとイギリスの政治家でジャーナリストのビル・ディーデスが述べたように、次のようにオーストラリアのメディアからも支持されているとみなされている。「私は、民主主義国ではもちろん、どの国でも選挙に出席したことがないが、新聞がこれほど恥知らずな偏見を示したことはめったにない。彼らはみな、オーストラリア人は共和国を持つべきだと決めつけ、その目的のためにあらゆる手段を講じたのだ。」[12] [よりよい情報源が必要]
「ノー」側
組織された「反対」キャンペーンには、君主制支持者グループが混在していた。さらに、提案されたモデルに満足していないと感じていた共和主義グループも含まれていた。特に、彼らは大統領は国民が選ぶべきだと考えていた。ケリー・ジョーンズが率いる「反対」キャンペーンは、提案されたモデルの欠陥と思われる点に重点を置き、「賛成」運動を支持する人々は「エリート」であると主張し（君主制支持者の多くの指導者も「エリート」の経歴を持っていた）、変化を懸念する人々と、モデルが十分ではないと感じている人々の両方に巧みにアピールした。彼らの宣伝は「この共和国」に「反対」票を投じることを強調し、直接選挙支持者に対して、将来的には彼らの好みにより合うモデルが採用される可能性が高いことを暗示した。
「反対」キャンペーンの共通点は、提案されたモデルは非民主的で「政治家の共和国」につながり、政治家に対する一般的な不信感を煽るという見解だった。「反対」キャンペーン参加者は、これを確実にするために必要な措置については具体的に述べず、さらなる協議を求めた。
憲法制定会議
任命制の国家元首モデルは、憲法制定会議で承認され、国民投票で提案されたモデルである。このモデルは、労働党のほぼ全員と一部の保守派政治家を含む、ミニマリストと体制派の共和主義者の両方から広く支持された。 [13]一般社会の進歩派共和主義者は、国民投票に反対票を投じるよう人々に促し、間接選挙モデルに反対した。このモデルは、両種の君主主義者から反対された。
大会での投票は議事録に記録された。[6]議事録によると、賛成は73名、反対は57名、棄権は22名であった。立憲君主主義者の代表者で賛成票を投じたのは一人もいなかった。ACMと他の君主主義団体の方針は、最小限のマッカービーモデルを含むすべての共和主義モデルに反対することだった。一部の保守派は、これが国民投票で最も否決しやすいモデルであるため、大会で支持されるべきだと主張した。君主主義者がこの助言に従っていたら、マッカービーモデルが大会で勝利していただろう。直接選挙を支持する共和党員の多くは投票を棄権し（テッド・マック、フィル・クリアリー、クレム・ジョーンズ、アンドリュー・ガンターなど）、それによって超党派モデルが成功することになった。彼らは、このモデルは国民投票で否決され、次に直接選挙をモデルとして2回目の国民投票が行われるだろうと推論した。[14]
動議は棄権者を無視して可決されたものの、国民投票モデルは首相が国民投票の条件として示していた代表者の過半数の支持を得られなかった。このモデルは共和党代表者の圧倒的支持を得たため、首相は[6]そのモデルを国民投票にかけることを決定し、ARM代表者とメディアはこれを称賛した[13] 。
質問
共和国の質問
選挙民は以下の事項を承認するかどうかを尋ねられた。
提案された法律: 憲法を改正してオーストラリア連邦を共和国として設立し、女王と総督を連邦議会議員の3分の2以上の多数によって任命される大統領に置き換える。
序文の質問
1999 年の国民投票では、有権者は、以下の事項を承認するかどうかを問う 2 番目の質問にも投票するよう求められました。
提案法案：憲法を改正して前文を挿入する
前文は次のようになります。
オーストラリア連邦は、神への希望をもって、公共の利益に奉仕する連邦制の政府を持つ民主主義国家として構成されています。
私たちオーストラリア国民は、この憲法を遵守することを誓います。
- 私たちの国家統一が、多様な祖先を持つオーストラリア人によって築き上げられたことを誇りに思います。
- 戦時中に我が国と自由を守ったすべての人々の犠牲を決して忘れない。
- 自由、寛容、個人の尊厳、法の支配を擁護する。
- 我が国の先住民であるアボリジニとトレス海峡諸島民の土地に対する深い絆と、我が国の生活を豊かにする古くから続く文化を称える。
- 移民の世代による国家建設への貢献を認識すること。
- 私たちのユニークな自然環境を保護する責任を心に留め、
- すべての人の達成と機会の平等を支援する。
- そして、逆境と成功の両方において私たちを結びつける国民精神と同じくらい、独立性を大切にします。
結果
憲法第128条は、憲法改正を承認するための国民投票において「二重多数決」を要求しており、これは、過半数の州（すなわち6州のうち少なくとも4州）における各州の過半数の投票と、投票する全選挙人の過半数の投票である。[8]領土内の有権者は、これらの過半数のうち2番目の多数決にのみカウントされる。
投票総数は11,785,000票で、投票率は95.10%であった。このうち約101,189票（0.86%）は非公式投票であった。[1]
共和国
前文
結果の分析
両提案とも、投票要件の両方を満たさなかった。どの州でも賛成多数は出ず、共和国に対する賛成票はクイーンズランド州の37.44%からビクトリア州の49.84%まで、前文に対する賛成票はクイーンズランド州の32.81%からビクトリア州の42.46%までだった。全体として、共和国に54.87%、前文に60.66%が反対票を投じた。[1]
共和国成立に最も多くの「賛成」票を投じたのは、都心部であった。オーストラリアの148の行政区のうち42の行政区が「賛成」票を投じ、行政区レベルではメルボルン（70.92%）、シドニー（67.85%）、メルボルン・ポート（65.90%）、グレインドラー（64.77%）、フレーザー（64.46%）が、最も多くの「賛成」票を投じた。[16] シドニー、メルボルン、ホバートは、オーストラリアが共和国になるという提案に賛成票を投じたのに対し、アデレード、ブリスベン、ゴールドコースト、パース、ニューカッスル、タウンズビルでは「反対」票を投じた。[16]提案に反対票を投じたのは、主に地方や遠隔地の行政区、および多くの郊外地域であった。[16]反対票が最も多かった4つの地区はクイーンズランド州で、マラノア77.16%、ブレア74.64%、ワイドベイ74.33%、グルーム72.58%だった。ニューサウスウェールズ州の田舎町グワイディールでは、共和国に反対する票が72.21%で5番目に多かった。
余波
当時述べたように、私は国民投票の結果を尊重し、受け入れます。昨年 11 月の結果を鑑み、私は過去 48 年間努力してきたように、憲法の下でオーストラリア女王として全力を尽くして忠実に務めていきます。21 世紀を迎えるにあたり、オーストラリアとすべてのオーストラリア人の利益に忠実であり続けるよう努めることが私の義務です。[17]
— オーストラリア女王エリザベス2世、2000年
国民投票前の世論調査では、何らかの共和制モデルが多数派を占めていたため、共和制国民投票は可決されると予想されていた。[18]しかし、提起された問題は、議会が国家元首を任命する特定の共和制モデルに関するものであった。これに対し、直接選挙で選ばれた国家元首を好む共和制支持者の一部は反対した。フィル・クリアリーなど、こうした支持者の中には、将来、直接選挙モデルについて国民投票を行えるよう、共和制支持者が「反対」票を投じるべきだと主張者もいた。オーストラリア共和運動のマルコム・ターンブル党首を含む一部の評論家は、共和制陣営内のこの分裂が国民投票失敗の主因であると指摘した。[19] [13] [20]
国民投票後、マルコム・ターンブル首相は敗北の責任を特にジョン・ハワード首相に押し付け、「彼が他に何を成し遂げようとも、歴史はただ一つのことだけを彼の功績として記憶するだろう。彼は国民の心を打ち砕いた首相だったのだ」と主張した。 [21]一方、立憲君主制オーストラリア人運動のリーダー、ケリー・ジョーンズは国民に結果を受け入れて「団結した国家として」前進するよう呼びかけた。[22] 2006年後半、ターンブル首相は、ARMは最終的に正しい選択をしたが、オーストラリア国民が間接選挙を支持しなかったために国民投票は失敗に終わり、ARMが直接選挙モデルを支持していたら無責任だっただろうと述べた。[23]フィル・クリアリーのようなより急進的な共和主義者の期待にも関わらず、国民投票の敗北は一般に共和主義の大義の挫折とみなされ、ハワード政権は再度の国民投票の要求を無視した。
立憲君主主義者のマイケル・カービー高等法院判事は、共和制国民投票の失敗の要因として、超党派の欠如、過度の性急さ、大都市のエリート層が共和制を支持しているという認識、共和主義者による君主主義者の「非愛国的」な「中傷」、議会による融通の利かない共和制モデルの採用、提案された特定のモデルに対する懸念（主に首相が大統領を罷免できる容易さ）、ホイットラム時代の有名人を利用して大義を宣伝する共和制の戦略、小規模州における提案への強い反対、メディアにおける逆効果な共和制支持の偏向、そしてオーストラリアの有権者の憲法改正に対する本能的な警戒感、の10の要因を挙げた。[4]
2010年8月の選挙後、与党・野党が対立する中、政権を握ったギラード労働党政権は、エリザベス女王治世中にオーストラリア共和国樹立の是非を問う投票問題を再検討しない意向を示した。[24] 2013年9月の連邦選挙後に政権を握った自由党・国民党連立政権は、立憲君主制を支持するトニー・アボットが率いた。アボット首相の任期中、労働党野党党首ビル・ショーテンは、「オーストラリア共和国の夢に新たな息吹を吹き込む」時が来たと信じていると述べた。[25]
2015年9月15日、1993年から2000年までオーストラリア共和運動の議長を務めたマルコム・ターンブルが、自由党の党首トニー・アボットの後を継いでオーストラリアの首相に就任した。首相と連邦野党党首、8人の州・準州の首相と州首相は、全員共和主義者であると宣言したのは今回が初めてだった。ターンブルは、エリザベス2世女王の治世後、オーストラリアは共和国になるべきだと述べている。[26]その後、2018年8月24日にターンブルの後を継いだスコット・モリソンは、その後、立憲君主主義者であると宣言し、ターンブルが撤去した首相官邸の女王の肖像画を再び掛けた。[27] 2022年5月に首相に就任したアンソニー・アルバネーゼは、共和国次官を任命するほどの確固たる共和主義者である。しかし、2022年9月にエリザベス2世女王が崩御したことを受け、アルバネーゼは故エリザベス2世女王への敬意から、在任期間中は国民投票を実施しないと発表した。[28]共和国次官のポストは、 2024年の内閣改造では維持されなかった。
参照
- オーストラリアの共和主義
- オーストラリアの君主制
- 1980年ケベック州住民投票
- 1995年ケベック州住民投票
- 1995年バミューダ独立住民投票
- 2002年ジブラルタル主権国民投票
- 2008 年ツバル憲法国民投票
- 2009年セントビンセント・グレナディーン諸島憲法改正国民投票
- 2013年フォークランド諸島主権に関する国民投票
- 2014年スコットランド独立住民投票
- 2015～2016年ニュージーランド国旗国民投票
- 2016年英国EU加盟国民投票
- 2023年オーストラリア先住民の声に関する国民投票
参考文献
- ^ abc 「1999年国民投票報告書と統計 - 主な結果」オーストラリア選挙管理委員会2007年6月8日。
- ^ 「国民投票と住民投票」オーストラリア議会ハンドブック44–43 。 2024年10月11日閲覧。
- ^ 「Newspoll: 2007年1月共和国世論調査」(PDF) 。 2007年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011年2月18日閲覧。
- ^ ab マイケル・カービー（2000年3月3日）。オーストラリア共和党国民投票1999 - 10の教訓（PDF）（スピーチ）。カービー判事コレクション。バッキンガム大学法学部：ニューサウスウェールズ州法と司法財団。2015年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月12日閲覧。
- ^ ab 憲法制定会議（最終声明）（1998年2月14日）。「憲法制定会議 - 最終判決」。オーストラリアウェブアーカイブ。1999年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月12日閲覧-オーストラリア国立図書館経由。
- ^ abc 「憲法制定会議」(PDF)。議事録。旧国会議事堂、キャンベラ：オーストラリア議会。1998年2月13日。982～984ページ。2011年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年5月6日閲覧。
- ^ abc 第44回議会ハンドブック（2014年）「第5部 - 国民投票と住民投票 - 国民投票の結果」オーストラリア議会図書館。
- ^ ab オーストラリア連邦憲法（Cth）第128条 憲法改正の方法。
- ^ 「憲法条約議事録」（PDF）。議会討論（ハンサード）。キャンベラ旧国会議事堂。1998年2月10日。601ページ。2009年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年4月27日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ 「見通しはより暗い、と首相が語る」ブリスベン・テレグラフ。オーストラリア、クイーンズランド州。1951年11月19日。9ページ –オーストラリア国立図書館（Trove）経由。
- ^ウィリアムズ、ジョージ、ヒューム、デイビッド、リノ、ディラン（2010年9月）。 『ピープルパワー：オーストラリアの国民投票の歴史と未来』ニューサウスウェールズ大学出版局。ISBN 978-1-74223-215-7– AustLII経由。
- ^ ディーデス、ビル;デイリー・テレグラフ ; 1999年11月8日[より良い情報源が必要]
- ^ abc スティーブ・ビザード（1998年）。『リリパットでの2週間：憲法制定会議での熊いじめと陰口』リングウッド（ビクトリア州）：ペンギン社。ISBN 0-14-027983-0。
- ^ ターンブル（1999）、32ページ。
- ^ a bcd 1977年の国民投票以降、領土内で投じられた票は国全体の得票数には加算されるが、各州の合計には加算されない。
- ^ abc 「1999年国民投票報告書と統計 - 分割」。オーストラリア選挙管理委員会。共和国問題の結果概要。2024年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ シドニーオペラハウスでの女王のスピーチ（スピーチ）。シドニーオペラハウス。2010年3月20日[2000年3月20日]。2024年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月9日閲覧。
- ^ ターンブル、マルコム（1999年）。共和国のために戦う。ハーディー・グラント・ブックス。ISBN 1 86498 107 5. 2024年10月10日閲覧。
- ^ ターンブル（1999）、250ページ。
- ^ヒグリー、ジョン、 ケース、ロンダ（2000年7月）。「オーストラリア ：共和国化の政治」。ジャーナルオブデモクラシー。11 （3）：136–150。doi ：10.1353/jod.2000.0058。ISSN 1086-3214。S2CID 153786108 。
- ^ ターンブル（1999）、245ページ：選挙結果が出た日の夜の演説を引用。
- ^ スミス、デイビッド（2001年）。「第7章：国民投票：事後検証」。サミュエル・グリフィス協会第12回会議議事録。2018年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月29日閲覧。
- ^マクドナルド、アンドリュー（2021年）。変化する国家、 変化する国家：20世紀後半の憲法改革と国民的アイデンティティ（初版）。ハート。p.188。ISBN 978-1-5099-2872-9。
- ^ アンドリュー・ドラモンド、トム・ウォルド（2011年4月30日）。「ギラード首相が王室の聴衆に接見」シドニー・モーニング・ヘラルド。2024年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月12日閲覧。
- ^ ケニー、マーク（2015年3月17日）。「オーストラリア共和国：ビル・ショーテン、王室の重要性に疑問を投げかけ議論を再燃させる」シドニー・モーニング・ヘラルド。2024年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月15日閲覧。
- ^ Massola, James (2015年11月11日). 「チャールズ王？オーストラリア人の大多数はエリザベス女王の後継者ではなく共和国を支持」シドニー・モーニング・ヘラルド。2024年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月9日閲覧。
- ^ Baxendale, Rachel (2018年10月12日). 「スコット・モリソンが立憲君主主義者を宣言」。オーストラリアン。2024年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月20日閲覧。
- ^ メイデン、サマンサ（2022年9月11日）。「アンソニー・アルバネーゼ、女王の死後2期目まで共和国民投票は実施しないと誓う」news.com.au。 2024年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月9日閲覧。
外部リンク
- 公式の国民投票賛成/反対パンフレット
- オーストラリア選挙管理委員会（AEC）
- 国民投票
- 1999 年国民投票報告書と統計 ( ISBN 0-642-51870-X )
- 主な結果
- 結果の概要 – 共和国
- 結果の概要 – 序文
- 選挙ニュースファイル第87号: 1999年国民投票 – 結果ガイド (1999年12月)
- 1999 年国民投票報告書と統計 ( ISBN 0-642-51870-X )
- 国民投票