Loading article…
英国法における秘密保持義務違反は、秘密が侵害された場合に救済を求めることができる衡平法上の原則である。秘密保持義務は、秘密情報が他人に開示されると不公平となるような状況で、その情報が個人の知るところとなった場合に発生する。[ 1 ]秘密保持義務違反は民事訴訟の原因となる。1998年人権法は秘密保持義務違反に関する法を発展させ、現在では公的機関だけでなく民間機関にも適用されるようになった。[ 1 ]
秘密保持義務違反を立証するにはいくつかの要素が必要であり、これらは特定の法律で定められているわけではありません。通常、秘密保持義務違反の主張をするには、コモンローで確立された要素を参照する必要があります。Coco v AN Clark (Engineers) Ltd事件では、商業的に大きな価値を持つ技術情報に関して秘密保持義務違反の主張がなされました。
私の見解では、契約関係以外で秘密保持義務違反の訴訟が成立するためには、通常、3つの要素が必要となります。第一に、ソルトマン事件におけるグリーン卿（裁判長）の215ページにある言葉にあるように、情報自体が「必要な機密性を備えている」必要があります。第二に、その情報は秘密保持義務を伴う状況下で伝えられたものでなければなりません。第三に、その情報が、情報を提供した当事者に不利益をもたらす形で、無断で使用されたことが必要です。
ここでは、そのような主張を確立するために必要な３つの要素が確立された。[ 2 ]
入手した情報は、機密性が明確に識別できる性質を持っていなければなりません。機密情報は通常、金銭的価値であろうとなかろうと、何らかの価値を持ち、保護に値する重要性を持っています。秘密であること自体も機密性を示すことがあります。しかし、秘密または機密であると示された文書や会話が、必ずしも機密性を保証するとは限りません。[ 3 ]
情報は十分に秘密でなければならず、一般に知られている情報であってはならない。[ 4 ]裁判所は、情報が公知であるかどうかに関連する多くの考慮事項を検討しており、機密性を判断する際には、アクセス可能性が重要な要素と見なされている。[ 5 ]オーストラリア高等裁判所のABC対レナ事件（レナ事件）では、タスマニアの食肉処理場の経営者が、私有地で撮影された映像をオーストラリア放送協会（ABC）が公開することを阻止する差止命令を取得し、ABCはこの差止命令を不服として控訴した。[ 6 ]食肉処理場の経営者は、私有地で撮影された屠殺方法の映像は私的かつ機密情報であり、したがって機密性侵害の主張の対象となると主張した。カービー判事は、不法侵入によって得られた情報の公開は機密情報の侵害の結果として差し止められるという主張のみを認めた。[ 7 ]しかし、これは反対意見であり、裁判所の多数派（ガモウ判事、ヘイン判事、ゴードロン判事）は、行為が私有地で行われたというだけで私的であるとは限らず、行為自体が私的かつ機密性の高いものでなければならないと判断した。レナは、誰かが機密情報に偶然出くわしたり、情報が入手可能な場合、機密性が持ち込まれる可能性は低いことを示した。屠殺場は定期的に検査されており、私有地への一般人のアクセスが容易であったため、情報は一般的にアクセス可能で公の領域にあった。
秘密情報を伝えられた者には守秘義務が課せられ、特定のグループに情報が伝えられたとしても守秘義務は無効にならない。Lenah とは対照的に、 Jane Doe v ABC (Doe) では、放送局が入手した情報は秘密であると判断された。[ 8 ]ある女性が性的暴行を受け、放送局は裁判官の発言からこの情報を知った。法律は「性的犯罪が行われたとされる人物を特定する可能性のある詳細」の公表を禁止していた。[ 9 ]このような法律の効果により、情報は私的な性質を持つようになった。ハンプル判事は、情報の性質、放送局がこの情報を知った状況、および法律の効果はそれぞれ守秘義務を生み出すが、これら3つが組み合わさると「守秘義務を課す強力な状況」が生まれると判断した。[ 10 ] [ 11 ]こうして、守秘義務違反が立証された。イギリスの裁判所は、Lenahより数年前から改革の必要性を確立していた。Campbell v MGN Ltd事件において、貴族院は、信頼関係が事前に存在する必要があるという従来の要件を否定し、代わりに、機密情報であると知っている、または合理的に知っているべき情報を受け取った時点で義務が生じると判断した。Lenah事件において、裁判所はこの英国の判例の展開を適用し、この事件では、女性が友人や家族に性的暴行を受けたことを伝えたというだけで信頼関係が損なわれることはないと判断した。このような状況では、守秘義務が課せられており、そのような方法で情報を開示したとしても、情報の機密性が損なわれることはなく、他者がその機密性を侵害することも許されない。
秘密保持義務違反の法理は、些細な情報を保護するものではありません。裁判所が情報を客観的に価値あるものと評価できる場合に限り、衡平法によって裁判所が情報を保護する権利を有します。通常、商業的価値のある情報は、この要件を容易に満たします。なぜなら、衡平法は「人間の脳の創意工夫」から生じる秘密を保護しようとするものであり、そのような秘密はほとんどの場合、何らかの商業的価値を持つからです。[ 2 ]
情報が機密情報であるだけでは不十分であり、機密情報として適切に説明できる状況で受信者に伝達されていなければならない。Mense v Milenkovic事件において、McInerney 判事は次のように述べた。 [ 12 ]
状況を鑑みて、情報の受領者の立場に立つ常識的な人であれば、その情報が合理的な根拠に基づいて秘密保持の義務として提供されたと認識するであろうならば、それだけで受領者に公平な守秘義務を課すのに十分である。
したがって、情報が共有された状況は、秘密保持義務の存在と範囲を判断するのに役立ちます。具体的には、情報受領者が何を知っていたか、また状況において何を知っているべきだったかが関係します。[ 13 ] [ 14 ]
この部門は、情報が「使用される」ことと、その使用による悪影響という2つの部分から構成されている。
Vestergaard Frandsen A/S (現在は mvf3 Apps と呼ばれている) 他 (上訴人) 対 Bestnet Europe Limited 他 (被上訴人) [2013] UKSC 31事件において、ニューバーガー卿による最高裁判所の判決では、「秘密保持義務違反の訴訟は、究極的には良心に基づく」、すなわち、秘密情報を有する者の良心に基づくと述べられている。訴訟が成功するためには、この者が [その情報] が秘密であることに同意しているか、または知っているか、あるいは「秘密情報の不正使用を伴うことを知っている何らかの行為に関与している」必要がある。[ 15 ]
現代のイギリスの秘密保持法は、大法官コッテナム卿の判決[16]に由来しており、同卿は被告に対し、ヴィクトリア女王とアルバート公が制作した私的なエッチングのカタログを出版することを差し止めた（アルバート公対ストレンジ事件を参照）。
しかし、秘密保持の法理的根拠は、Saltman Engineering Co. Ltd. v Campbell Engineering Co. Ltd. [ 17 ]事件までほとんど検討されず、控訴裁判所は契約とは無関係に、秘密保持の衡平法上の原則の存在を支持した。
Attorney-General v Observer Ltd (1990) ―スパイキャッチャー事件 ―において、チーブリー卿ゴフは、この法理に対する3つの制限を指摘した。[ 18 ] : 282
この広範な一般原則に対して、私が言及したい3つの限定原則があります。最初の限定原則（これはむしろ義務の範囲を表す表現です）は、秘密保持の原則は、情報が秘密である限りにおいてのみ適用されるということです。いったん情報が一般に公開領域と呼ばれる領域に入ると、一般的に、秘密保持の原則は適用されません。2番目の限定原則は、秘密保持義務は役に立たない情報や些細なことには適用されないということです。3番目の限定原則は、はるかに重要です。それは、法律による秘密保持の保護の根拠は、秘密が法律によって維持され保護されるべきであるという公共の利益があるということですが、それでもなお、その公共の利益は、開示を支持する他の対抗する公共の利益によって上回られる可能性があるということです。
欧州人権条約第8条は、1998年人権法によって英国国内法に組み込まれた 。第8条は、すべての人が私生活、家族生活、住居、通信の尊重を受ける権利を有することを規定している。キャンベル対MGN Ltd事件[ 19 ]において、貴族院は、デイリー・ミラー紙が麻薬中毒者匿名会の会合に出席したナオミ・キャンベルの報道や写真を掲載したことで、彼女の守秘義務を侵害したと判断した。
控訴審の結果については裁判所は3対2で意見が分かれ、適用される原則についても若干異なる表現を採用したが、プライバシーの問題を含む秘密保持事件においては、原告と被告の関係の性質から、（a）情報自体の性質の検討、および（b）第8条に基づく原告の権利と被告の競合する権利（例えば、第10条に基づく言論の自由）との間のバランス調整へと焦点が移るという点については、概ね合意が得られた。