プライバシー

プライバシー（英：/ ˈ p r ɪ v ə s iː /、米：/ ˈ p r aɪ -/）^{[1] [2]}とは、個人または集団が自分自身や自分自身に関する情報を隔離し、選択的に自分自身を表現する能力のことである。

プライバシーの領域は、情報の適切な使用と保護の概念を含むセキュリティと部分的に重複しています。プライバシーは、身体の完全性という形をとることもあります。

歴史を通じて、プライバシーにはさまざまな概念がありました。ほとんどの文化では、個人が私生活の一部を公にしない権利を認めています。政府、企業、個人によるプライバシーの不正侵害を受けない権利は、多くの国のプライバシー法に定められており、場合によっては憲法にも定められています。

テクノロジーの発達により、プライバシーに関する議論は、身体的な意味からデジタル的な意味まで拡大しました。ほとんどの国では、デジタルプライバシーの権利は、本来のプライバシーの権利の延長であると考えられており、多くの国が公的機関や民間団体からデジタルプライバシーをさらに保護する法律を制定しています。

プライバシーを侵害する手法は複数あり、企業や政府が営利目的または政治的な理由でそれを利用する場合があります。逆に、プライバシーを保護するために、暗号化や匿名化の手段が使用される場合もあります。

プライバシーという言葉はラテン語の「privatus」に由来しており、これは公的、私的、そして国家ではなく自分自身に属するものから切り離すことを意味します。^[3]また、これはラテン語の「privo」に由来しており、剥奪や奪われるという考えを伝えます。^[4]

プライバシーの概念は、歴史を通じて数多くの哲学者によって探求され、議論されてきました。

プライバシーは、古代ギリシャの哲学的議論に歴史的に根ざしています。最もよく知られているのは、アリストテレスが生活の2つの領域を区別したことです。それは、政治生活に関連するポリスの公的領域と、家庭生活に関連するオイコスの私的領域です。 ^{[5]ユダヤ教の}第2正典で あるシラ書では、プライバシーは生活の他の基本的な必需品とともに重視されています。^[6]

イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632-1704）の自然権と社会契約に関する著作は、プライバシー権を含む個人の権利に関する近代的な概念の基礎を築きました。ロックは『市民政治論第二』（1689年）で、人間は生命、自由、財産という自然権を通じて自分自身の権利を持つ権利があると主張しました。^[7]彼は、個人が個人的な活動をするためのプライベートな空間を保証されるように、政府がこれらの権利を保護する責任があると信じていました。^[8]

政治の分野では、哲学者たちは私的判断の権利について異なる見解を持っている。ドイツの哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル（1770-1831）は、個人の私的判断を指すモラリテート（moralität）と、既存の組織秩序によって定義された個人の権利と義務に関するシットリヒカイト（sittlichkeit ）を区別している。一方、イギリスの哲学者ジェレミー・ベンサム（1748-1832）は、法律をプライバシーの侵害と解釈した。彼の功利主義理論は、法的行為は人間の幸福への貢献度、つまり必要有用性によって判断されるべきであると主張した。^[9]

ヘーゲルの考えは、19世紀の著名なイギリスの哲学者ジョン・スチュアート・ミルによって修正された。ミルのエッセイ「自由論」（1859年）は、多数派の圧制と国家の干渉から個人の自由を守ることの重要性を主張した。彼の見解は、個人の発展と自己表現に不可欠なものとしてプライバシーの権利を強調した。^[10]

監視をめぐる議論は、プライバシーに関する哲学的考えと一致した。ジェレミー・ベンサムは、1791年にパノプティコンと呼ばれる監獄の建築設計を通じて、パノプティコン効果として知られる現象を生み出した。この現象は、監視されているという一般的な認識が特定の瞬間に証明されることは決してないという監視の可能性を探った。^[11]フランスの哲学者ミシェル・フーコー（1926-1984）は、パノプティコンの場合の監視の可能性は、囚人が監獄の規則に従う以外に選択肢がないことを意味すると結論付けた。^[11]

技術が進歩するにつれ、プライバシーの保護と侵害の方法も変化してきました。印刷機やインターネットなどの技術の場合、情報共有能力の向上により、プライバシーが侵害される新たな方法が生まれます。米国でプライバシーを主張した最初の出版物は、1890年にサミュエル・ウォーレンとルイス・ブランダイスが書いた「プライバシーの権利」^[12]であり、印刷技術によって新聞や写真が増えたことに主に応えて書かれたものであることは、一般的に認められています。^[13]

1948年、ジョージ・オーウェルの『1984年』が出版された。古典的なディストピア小説である『1984年』は、1984年のオセアニアの全体主義国家を舞台にしたウィンストン・スミスの人生を描いている。すべてを支配する党、つまりビッグ・ブラザー率いる権力の座にある政党は、大量監視と言論および思想の制限を通じて権力をコントロールすることができる。ジョージ・オーウェルは、全体主義、特にプライバシーと検閲に対する悪影響について論評している。^[14] 『1984年』と現代の検閲やプライバシーの間には類似点が指摘されており、注目すべき例としては、政府ではなく大手ソーシャルメディア企業が、最終的には金銭目的のために、ユーザーのデータを監視し、検閲ポリシーを通じてオンラインでの発言を許可する内容を決定できることが挙げられる。^[15]

1960年代には、テクノロジーの変化がプライバシーの概念にどのような変化をもたらしているかが検討され始めました。^[16] ヴァンス・パッカードの『裸の社会』は、その時代のプライバシーに関する人気書籍であり、当時の米国のプライバシーに関する議論をリードしました。^[16]さらに、アラン・ウェスティンの『プライバシーと自由』は、プライバシーに関する議論を物理的な意味から、政府が人の身体をどのように管理するか（ロー対ウェイド事件）や盗聴や写真撮影などの他の活動に移しました。重要な記録がデジタル化されるにつれて、ウェスティンは個人データがあまりにもアクセスしやすくなり、個人が自分のデータに対して完全な管轄権を持つべきだと主張し、現代のプライバシーに関する議論の基礎を築きました。^[17]

新しい技術は、個人情報を収集する新しい方法を生み出すこともあります。2001年の訴訟事件、Kyllo v. United States (533 US 27)では、令状なしで以前は知られていなかった情報を明らかにできる熱画像装置の使用はプライバシーの侵害に当たると判断されました。2019年、競合する音声認識ソフトウェアで企業間の競争が勃発した後、AppleとAmazonは従業員にプライベートな瞬間を聞き、その内容を忠実に書き写すことを義務付けました。^[18]

警察と市民は、警察が市民のデジタルプライバシーをどの程度侵害できるかについてしばしば対立する。例えば、2012年に最高裁判所は、令状なしで車にGPSトラッカーを取り付けて麻薬所持で逮捕されたアントワーヌ・ジョーンズの事件（565 US 400）で、令状なしの追跡は憲法修正第4条に違反すると全員一致で判決を下した。最高裁判所はまた、交通機関においては「プライバシーの合理的な期待」がある程度あると正当化した。なぜなら、プライバシーの合理的な期待は、グリスウォルド対コネチカット（1965年）ですでに確立されていたからである。最高裁判所はまた、憲法修正第4条は物理的な侵害だけでなくデジタル上の侵害にも適用されることをさらに明確にし、そのため、米国対ジョーンズ事件は画期的な事件となった。^[19]

2014年、最高裁判所はライリー対カリフォルニア州（573 US 373）で全員一致の判決を下した。この事件では、デビッド・レオン・ライリーが失効した免許証で運転していたために警察に止められ、警察が彼の携帯電話を捜索したところ、彼が銃撃事件に関係していたことが判明し、令状なしで市民の携帯電話を捜索することは不当な捜索であり、憲法修正第4条に違反するとした。最高裁判所は、携帯電話には些細な情報とは異なる個人情報が含まれていると結論付け、さらにクラウドに保存された情報は必ずしも証拠の形式ではないと述べた。ライリー対カリフォルニア州は、警察と対峙した市民のデジタルプライバシー保護を擁護した画期的な事件となったことは明らかである。^[20]

デジタルプライバシーに関する法執行機関と市民の間の最近の注目すべき対立事例は、2018年のカーペンター対アメリカ合衆国（585 US ____）事件である。この事件では、FBIが令状なしで携帯電話の記録を使用し、ティモシー・アイボリー・カーペンターを複数の容疑で逮捕したが、最高裁判所は、令状なしの携帯電話の記録の捜索は憲法修正第4条に違反するとの判決を下し、憲法修正第4条は「プライバシーに対する合理的な期待」を保護しており、第三者に送信された情報は依然として「プライバシーに対する合理的な期待」に含まれるデータに該当するとしている。^[21]

法執行機関以外にも、政府と国民の間の多くのやり取りが合法的または違法に、具体的には内部告発者を通じて明らかにされてきた。注目すべき例の1つはエドワード・スノーデンで、彼は国家安全保障局（NSA）の大規模監視活動に関連する複数の活動を公開した。そこでは、NSAが主に大規模監視プログラムを通じて、第三者の民間企業を通じて大量のデータを収集したり、他の大使館や国際諸国の枠組みにハッキングしたり、さまざまなデータ侵害を行ったりして、何百万人もの人々の安全を侵害し続けていることが明らかになり、カルチャーショックを引き起こし、デジタルプライバシーに関する国際的な議論を巻き起こした。^[22]

インターネットとそれに基づく技術は、ますます高速かつ大規模な新しい形の社会的交流を可能にしている。インターネットの基盤となるコンピュータネットワークは、非常に幅広い新しいセキュリティ上の懸念をもたらすため、インターネット上のプライバシーの議論は、しばしばセキュリティと混同される。^{[23]実際、}監視経済に関与する企業などの多くの主体は、プライバシーのセキュリティ重視の概念化を浸透させ、プライバシーを守る義務を規制遵守の問題にまで低下させ、^[24]同時に、それらの規制要件を最小限に抑えるようロビー活動を行っている。^[25]

インターネットのプライバシーへの影響には、コンピュータ技術とそれを管理する主体がユーザーのプライバシーに対する期待を覆すあらゆる方法が含まれる。^{[26] [27]}特に、忘れられる権利は、膨大な量のデータを保存および検索するコンピュータ能力と、情報が無期限に保存および保持されることを期待せずにオンラインで情報を共有するユーザーの期待の裏切りの両方によって動機付けられている。リベンジポルノやディープフェイクなどの現象は、誰かの同意なしに画像を取得する能力と、そのコンテンツを広く配布するための社会的および経済的インフラストラクチャの両方を必要とするため、単なる個人的な問題ではない。^{[28]したがって、}サイバー市民権イニシアチブや電子フロンティア財団などのプライバシー擁護団体は、インターネットによってもたらされた新しいプライバシーの害に対処するには、暗号化と匿名性の技術的改善と、企業や政府の権力を制限する法的規制などの社会的努力の両方が必要であると主張している。^{[29] [30]}

インターネットは1980年代まで政府と学術機関の取り組みとして始まりましたが、1990年代には民間企業がインターネットのハードウェアとソフトウェアを囲い込み始め、現在ではほとんどのインターネットインフラは営利企業によって所有・管理されています。 ^[31]その結果、政府が国民のプライバシーを保護する能力は、主に産業政策に制限され、通信や個人データを扱う企業に対する規制が導入されています。^{[32] [33]}プライバシー規制は、子供などの特定の人口統計や、クレジットカード会社などの特定の業界のみを保護するようにさらに制限されることがよくあります^。 [ ^34]

いくつかのオンラインソーシャルネットワークサイト（OSN）は、世界で最も訪問数の多いウェブサイトのトップ10に入っています。例えば、Facebookは2015年8月時点で最大のソーシャルネットワークサイトで、約27億人^[36]の会員がおり、毎日47億5000万件以上のコンテンツをアップロードしています。Twitterは登録ユーザー3億1600万人とかなり小規模ですが、米国議会図書館は最近、2006年以降のTwitterの公開投稿のアーカイブ全体を取得し、永久に保存すると発表しました。^[26]

オンラインソーシャルネットワーキングにおける個人のプライバシーの価値の現状に関する学術研究のレビューと評価では、次のような結果が出ています。「第一に、成人は若いユーザーよりも潜在的なプライバシーの脅威を懸念しているようです。第二に、政策立案者は、OSNにおける情報プライバシーのリスクを過小評価しているユーザーの大部分に警戒する必要があります。第三に、OSNとそのサービスを使用する場合、従来の一元的なプライバシーアプローチでは不十分です。」^[37]匿名化の研究により、性的指向、人種、宗教的および政治的見解、性格、または知性などの個人特性は、テキストのサンプル、閲覧ログ、Facebookのいいねなどのさまざまなデジタルフットプリントに基づいて推測できることが示されており、これはさらに悪化しています。^[38]

ソーシャルメディアのプライバシー侵害は、米国での雇用に影響を与えることが知られている。マイクロソフトの報告によると、米国の採用担当者や人事担当者の75％が現在、候補者についてオンラインで調査を行っており、検索エンジン、ソーシャルネットワーキングサイト、写真/動画共有サイト、個人のウェブサイトやブログ、Twitterから提供される情報をよく利用している。また、米国の採用担当者の70％がインターネット情報に基づいて候補者を拒否したことがあるという。これにより、多くの候補者がオンラインでの評判を管理することに加えて、さまざまなオンラインプライバシー設定を管理する必要性が生じており、これらが相まって、ソーシャルメディアサイトと米国の雇用主の両方に対する訴訟につながっている。^[26]

セルフィーは今日人気がある。インスタグラムでハッシュタグ「#selfie」を付けて写真を検索すると、2,300万件以上の結果が返され、「#me」を付けると5,100万件の結果が返される。^[39]しかし、現代の企業や政府による監視により、これはプライバシーを危険にさらす可能性がある。^[40] 3,763人のサンプルを対象とした調査研究で、研究者はソーシャルメディアにセルフィーを投稿するユーザーの場合、一般的に女性は男性よりもプライバシーに対する懸念が大きく、ユーザーのプライバシーに対する懸念はセルフィーの行動や活動を逆に予測することを発見した。^[41]

誰かのプライバシーの侵害は、インターネット上で広く急速に広まる可能性がある。ソーシャルメディアサイトやその他のオンラインコミュニティがコンテンツのモデレーションに投資していない場合、プライバシーの侵害により、人々は通常よりもはるかに多くの量と程度の嫌がらせにさらされる可能性がある。リベンジポルノは、アマンダ・トッドの自殺やタイラー・クレメンティの自殺のように、女性蔑視や同性愛嫌悪の嫌がらせにつながる可能性がある。誰かの物理的な場所やその他の機密情報がドクシングによってインターネット上で漏洩すると、嫌がらせはストーカー行為やスワッティングなどの直接的な身体的危害にエスカレートする可能性がある。

プライバシーの侵害がオンライン上の嫌がらせを増幅させる可能性があるにもかかわらず、オンライン上の嫌がらせは、匿名性によってプライバシーの期待をなくしたり、捜査令状なしに法執行機関がプライバシーを侵害できるようにしたりすることで、言論の自由を制限するための正当化としてよく使用されます。アマンダ・トッドの死を受けて、カナダ議会はいじめを止めるための動議を提案しましたが、トッドの母親自身が議会で証言し、令状なしのプライバシー侵害の規定を理由に法案を否決し、「子供たちがプライバシー権を失うことで再び被害を受けるのを見たくない」と述べました。^{[42] [43] [44]}

プライバシーの懸念にもかかわらずこれらの法律が可決された場合でも、オンラインでの嫌がらせの減少は実証されていない。韓国放送通信委員会が2007年にオンラインコメント投稿者の登録システムを導入したとき、悪質なコメントはわずか0.9％減少したと報告され、2011年に廃止された。^[45]その後の分析では、最も多くのコメントを投稿したユーザー層は、実名の使用を強制されたときに「攻撃的な表現」の数を実際に増加させたことが判明した。^[46]

米国では、連邦法では性別や人種などの保護特性に基づくオンラインハラスメントのみを禁止しているが、^[47]各州はハラスメントの定義を拡大し、言論をさらに抑制している。フロリダ州のオンラインハラスメントの定義には、「学校の秩序ある運営を著しく妨げる効果のあるデータまたはコンピュータソフトウェアの使用」が含まれる。^[48]

モバイルデバイスはますます位置追跡を容易にしています。これにより、ユーザーのプライバシーの問題が発生します。ユーザーの場所と好みは個人情報を構成し、それらを不適切に使用するとユーザーのプライバシーが侵害されます。デモンジョイエらによる最近のMITの研究では、おおよその場所と時間を構成する4つの時空間ポイントで、モビリティデータベース内の150万人の95％を一意に識別できることが示されました。この研究ではさらに、データセットの解像度が低い場合でもこれらの制約が当てはまることが示されています。したがって、粗いデータセットやぼやけたデータセットでも、プライバシー保護はほとんど得られません。^[49]

位置情報サービスにおいてユーザーのプライバシーを保護するための方法は、匿名化サーバーの使用や情報のぼかしなど、いくつか提案されている。また、正確な位置情報を取得することによる利益と個人のプライバシーを侵害するリスクとの間の均衡を計算するために、プライバシーを定量化する方法も提案されている。^[50]

位置情報のプライバシーに関するスキャンダルは過去にもあった。その一例として、 AccuWeatherに関するスキャンダルが挙げられ、AccuWeatherが位置情報データを販売していたことが明らかになった。これは、ユーザーの位置を追跡するAccuweather内でユーザーがオプトアウトした場合でも、ユーザーの位置情報データで構成されていた。Accuweatherはこのデータを、ユーザーの位置情報に関連するデータを収益化する会社Reveal Mobileに販売した。^[51] 他の国際的な事例もAccuweatherの事例に似ている。2017年には、McDeliveryアプリ内の漏洩したAPIにより、220万人のユーザーの自宅住所などの個人データが漏洩した。^[52]

こうしたスキャンダルを受けて、グーグル、アップル、フェイスブックなど多くの大手アメリカテクノロジー企業が、米国の立法制度の下で公聴会や圧力にさらされている。2011年、アル・フランケン上院議員はスティーブ・ジョブズに公開書簡を送り、iPhoneやiPadがユーザーの位置情報を暗号化されていないファイルに記録・保存できることを指摘した。^{[53] [54]アップルはこれは意図しない}ソフトウェアのバグだと主張したが、民主主義技術センターのジャスティン・ブルックマンは「バグと称するものを修正しているのはうれしいが、ユーザーを追跡しているという彼らの強い否定には異議を唱える」と述べてその描写に真っ向から異議を唱えた。^[55] 2021年、米国アリゾナ州は裁判で、グーグルがユーザーを欺き、ユーザーの位置情報設定に関わらず位置情報を保存していたと認定した。^[56]

インターネットは広告の重要な媒体となっており、2019年にはデジタルマーケティングが世界の広告費の約半分を占めました。^{[57]ウェブサイトは依然として、}コンテキスト広告などを通じて追跡なしで広告スペースを販売できますが、 FacebookやGoogleなどのデジタル広告ブローカーは、代わりに行動ターゲティング広告の実践を奨励しており、ウェブサイト所有者がHTTP Cookieを介してユーザーを追跡するために使用するコードスニペットを提供しています。この追跡データは、大量監視産業の一環として他の第三者にも販売されています。携帯電話の導入以来、データブローカーはアプリ内にも潜入しており、特にモバイルデバイスに焦点を当てた3,500億ドル規模のデジタル産業が生まれました。^[58]

デジタルプライバシーは、特にFacebookとケンブリッジ・アナリティカのデータスキャンダルなどのプライバシースキャンダルの増加により、多くのモバイルユーザーの主な懸念事項となっている。^[58] Appleは、広告主がユーザーの同意なしにデータを追跡することを禁止する機能に対して、いくつかの反応を受けている。^{[59] Googleは、プライバシーの害を軽減すると主張して、} FLoCと呼ばれるCookieの代替案を導入しようとしたが、後に、プライバシーの主張と矛盾する独占禁止法の調査と分析のために提案を撤回した。^{[60] [61] [62]}

個人に関するオンライン調査の能力は、過去10年間で劇的に拡大しました。重要なのは、閲覧ログ、検索クエリ、Facebookの公開プロフィールの内容など、直接観察された行動を自動的に処理して、性的指向、政治的・宗教的見解、人種、薬物使用、知性、性格など、個人に関する二次情報を推測できることです。^[63]

オーストラリアでは、2015 年の電気通信 (傍受およびアクセス) 改正 (データ保持) 法により、ユーザー間で送信されるメッセージの内容の収集と、それらのメッセージを取り巻くメタデータの収集が区別されました。

ほとんどの国は憲法で国民にプライバシーの権利を与えている。^[16]代表的な例としては、ブラジル憲法では「個人のプライバシー、私生活、名誉、イメージは侵すことのできないものである」と述べており、南アフリカ憲法では「すべての人はプライバシーの権利を有する」と述べており、大韓民国憲法では「いかなる国民のプライバシーも侵害されない」と述べている。^[16]イタリア憲法もプライバシーの権利を定義している。^[64]憲法でプライバシーの権利が明示的に規定されていないほとんどの国では、裁判所の判決により、憲法はプライバシーの権利を与えることを意図していると解釈されている。^[16]

多くの国では、憲法以外にも広範なプライバシー法が制定されており、オーストラリアの1988年プライバシー法、アルゼンチンの2000年個人情報保護法、カナダの2000年個人情報保護および電子文書法、日本の2003年個人情報保護法などがその例である。^[16]

国内のプライバシー法以外にも、国際的なプライバシー協定がある。^[65]国連の世界人権宣言では、「何人も、私生活、家族、住居、通信を恣意的に干渉され、名誉や信用を攻撃されることはない」としている。^[16]経済協力開発機構は1980年にプライバシーガイドラインを発表した。欧州連合の1995年データ保護指令は、ヨーロッパにおけるプライバシー保護の指針となっている。^[16]アジア太平洋経済協力による2004年のプライバシーフレームワークは、同機構のメンバーのためのプライバシー保護協定である。^[16]

プライバシーに対するアプローチは、大きく分けて自由市場と消費者保護の2つのカテゴリーに分けられます。^[66]

自由市場アプローチの一例は、プライバシー保護と個人データの国境を越えた流通に関するOECDの自主ガイドラインに見ることができる。^[67]立法府の干渉を受けずにガイドラインに反映された原則は、欧州連合で後に法律化されたGDPRの概念と比較した記事で分析されている。 ^[68]

対照的に、消費者保護のアプローチでは、個人には十分な情報に基づいた選択を行う時間や知識がない、あるいは合理的な代替手段がない可能性があると主張されています。この見解を支持するために、ジェンセンとポッツは、ほとんどのプライバシーポリシーが平均的な人の読解レベルを超えていることを示しました。^[69]

1988年プライバシー法は、オーストラリア情報コミッショナー事務局によって管理されている。1998年にプライバシー法が初めて導入され、情報プライバシー原則に基づき、公共部門、特に連邦政府機関にまで適用された。州政府機関も州ベースのプライバシー法の対象となる。これは、電気通信事業者に適用されていた既存のプライバシー要件（1997年電気通信法第13部に基づく）と、銀行、法律、患者と医師の関係にすでに適用されていた機密保持要件に基づいている。^[70]

2008年にオーストラリア法改正委員会（ALRC）はオーストラリアのプライバシー法の見直しを行い、「For Your Information」と題する報告書を作成した。^[71]オーストラリア政府は、2012年のプライバシー改正（プライバシー保護の強化）法案を通じて勧告を採択し、実施した。^[72]

2015年に、電気通信（傍受およびアクセス）改正（データ保持）法2015が可決されましたが、人権への影響とメディアの役割について議論が巻き起こりました。

カナダは連邦国家であり、ケベック州は民法の伝統を有し、それ以外の州および準州はコモンローに従う。カナダにおけるプライバシーは、政府機関が保有する個人情報に適用される1985年の法律であるプライバシー法^[73]を通じて初めて取り上げられた。州および準州は後に独自の法律でこれに追随した。一般的に、この法律の目的は、個人に個人情報にアクセスする権利を与えること、不正確な個人情報を訂正すること、および個人情報の無許可の収集、使用、開示を防止することである。^[74]民間部門における個人情報の規制に関しては、実質的に同様の規定が州レベルで制定されていない限り、連邦の個人情報保護および電子文書法^[75] (「PIPEDA」) がすべての管轄区域で施行可能である。^[76]ただし、州間または国際的な情報転送には依然としてPIPEDAが適用される。^[76] PIPEDAは、プライバシー保護委員会とカナダの学者の関与を得て、2021年と2023年に2度の法改正作業を経ている。^[77] OPCの調査がなく法定民事訴訟権がない場合、プライバシーの侵害または違反に対して、プライバシー侵害および私的事実の公開に関するコモンロー上の不法行為、ならびにケベック州民法が提起される可能性がある。^{[78] [79]}プライバシーは、刑法の文脈で典型的に適用されるカナダ権利自由憲章の第7条および第8条^{[80]でも保護されている。 [81]ケベック州では、個人のプライバシーは、}ケベック州民法第3条および第35条から第41条^[82]、ならびに人権自由憲章第5条によって保護されている。^[83]

2016年に欧州連合は、企業がユーザーから個人情報を取得する前に同意を得ることを義務付けることで、個人データの悪用を減らし、個人のプライバシーを強化することを目的とした一般データ保護規則（GDPR）を可決しました。^[84]

欧州連合にはデータ保護に関する包括的な規制があるが、ある調査によると、法律があるにもかかわらず、関係当事者を管理し法律を執行する責任を感じている機関はなく、執行が不十分であることがわかった。^[85]欧州連合はまた、「忘れられる権利」の概念を擁護し、他の国々による採用を支持している。^[86]

2009年にアーダールプロジェクトが導入されて以来、12億人のインド人全員が12桁の生体認証番号に関連付けられている。アーダールはインドの貧困層に一種の身分証明書を提供し、詐欺や資源の無駄遣いを防ぐことで、貧困層の生活を向上させてきた^{[どのように？ ] [促進？ ] 。通常、政府はIDの問題により、その資源を意図した受給者に配分することができないからである。 [要出典]}アーダールの台頭により、インドでは、アーダールが個人のプライバシーを侵害するかどうか、また、アーダールカードが他の経済セクターに関連付けられ、公的機関と民間機関の両方による個人追跡が可能になったため、いかなる組織も個人のデジタルプロファイルにアクセスすべきかどうかが議論されている。^[87]アーダールデータベースもセキュリティ攻撃に見舞われており、このプロジェクトは社会保障インフラの安全性に関する不信感にも直面している。^[88] 2017年にアーダールが争われた際、インド最高裁判所はプライバシーは人権であると宣言したが、アーダールの合憲性に関する判断は別の裁判所に延期した。^[89] 2018年9月、インド最高裁判所はアーダールプロジェクトがプライバシーの法的権利を侵害していないと判断した。^[90]

英国では、プライバシー侵害を理由に訴訟を起こすことはできない。訴訟は別の不法行為（通常は守秘義務違反）に基づいて起こされる可能性があり、その場合、プライバシーはEC法に基づいて考慮される必要がある。英国では、個人情報の開示が公共の利益にかなうという抗弁が認められることがある。^[91]しかし、情報コミッショナー事務局（ICO）は、公的情報へのアクセスを促進し、個人情報を保護するために設立された独立した公的機関である。彼らは、優れた慣行を促進し、適格な苦情を裁定し、個人や組織に情報を提供し、法律違反があった場合に行動を起こすことでこれを行っている。関連する英国の法律には、1998年データ保護法、2000年情報自由法、2004年環境情報規則、2003年プライバシーおよび電子通信規則などがある。ICOはまた、オンラインでプライバシーを保護するさまざまな方法を詳しく説明する「個人情報ツールキット」をオンラインで提供している。^[92]

アメリカ合衆国では、プライバシーに関するより体系的な論文は、アメリカでプライバシー法が発達した1890年代まで登場しなかった。^[93]アメリカ合衆国憲法はプライバシーの権利を明示的には含んでいないが、個人のプライバシーと場所のプライバシーは、憲法修正第4条の下で暗黙的に認められている可能性がある。^[94]アメリカ合衆国最高裁判所は、他の保障には政府の干渉に対するプライバシーの権利を暗黙的に認める半影があるとの判断を下した。例えば、グリズウォルド対コネチカット州事件やロー対ウェイド事件である。 ドブス対ジャクソン女性健康機構事件は後にロー対ウェイド事件を覆し、最高裁判事クラレンス・トーマスはグリズウォルドの半影の議論を「表面的に不合理」であると評し、 ^[95]アメリカ合衆国における憲法上のプライバシーの権利と、それに依存した過去の判決の有効性に疑問を投げかけた。^[96]米国では、憲法修正第1条で認められた言論の自由の権利により、プライバシー侵害訴訟の影響が制限されている。米国では、プライバシーは1974年プライバシー法とさまざまな州法によって規制されている。1974年プライバシー法は、連邦政府の行政部門の連邦機関にのみ適用される。^[97]米国では、児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）^[98] 、グラム・リーチ・ブライリー法（GLB）、医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）などの法律を通じて、特定のプライバシー権が確立されている。 ^[99]

EUやほとんどのEU加盟国とは異なり、米国は非米国市民のプライバシーの権利を認めていない。プライバシーの権利に関する国連特別報告者のジョセフ・A・カナタッチ氏はこの区別を批判した。^[100]

ヘレン・ニッセンバウムによって開発された文脈完全性理論^[101]では、プライバシーを適切な情報の流れと定義し、適切性は社会的文脈に特有の正当な情報規範への適合と定義されています。

1890年、アメリカの法学者サミュエル・D・ウォーレンとルイス・ブランダイスは「プライバシーの権利」という論文を執筆し、その中で「放っておいてもらえる権利」を主張し、その言葉をプライバシーの定義として用いた。^{[102]この概念は}自然権の理論に依拠しており、個人の保護に焦点を当てている。この引用は、写真などの最近の技術の発展や、イエロージャーナリズムとしても知られるセンセーショナルなジャーナリズムに対する反応であった。^[103]

「放っておかれる」ことの意味についてはさまざまな論評があるが、とりわけ、それは、望むなら他人の注目から隔離されることを選択する権利、および自分の家などのプライベートな場所で監視や観察を免れる権利を意味すると解釈されてきた。 ^[102]この初期の漠然とした法的概念は、プライバシーを広範な法的保護を設計しやすい形で説明していなかったが、個人のプライバシー権の概念を強化し、米国でそれらの権利に関する議論の遺産を開始した。^[102]

制限付きアクセスとは、他の個人や組織が自分に関する情報を収集することなく、社会に参加できる能力を指します。^[104]

さまざまな理論家がプライバシーを、個人の情報へのアクセスを制限するシステムとして考えてきた。^[104] エドウィン・ローレンス・ゴドキンは19世紀後半に「私生活ほど法的保護に値するものはない。言い換えれば、すべての人が自分の事柄を自分の中に留め、それがどの程度まで公の観察や議論の対象となるか自分で決める権利だ」と書いた。^{[104] [105]}ルース・ガヴィソンが提示したものと似たアプローチを採用して^[106] 9年前、^[107] シセラ・ボクはプライバシーとは「他人による望まないアクセス、つまり物理的なアクセス、個人情報、または注目から保護されている状態」であると述べた。^{[104] [108]}

Control over one's personal information is the concept that "privacy is the claim of individuals, groups, or institutions to determine for themselves when, how, and to what extent information about them is communicated to others." Generally, a person who has consensually formed an interpersonal relationship with another person is not considered "protected" by privacy rights with respect to the person they are in the relationship with.^[109][110] Charles Fried said that "Privacy is not simply an absence of information about us in the minds of others; rather it is the control we have over information about ourselves. Nevertheless, in the era of big data, control over information is under pressure.^{[111][112][This quote needs a citation][check quotation syntax]}

Alan Westin defined four states—or experiences—of privacy: solitude, intimacy, anonymity, and reserve. Solitude is a physical separation from others;^[113] Intimacy is a "close, relaxed; and frank relationship between two or more individuals" that results from the seclusion of a pair or small group of individuals.^[113] Anonymity is the "desire of individuals for times of 'public privacy.'"^[113] Lastly, reserve is the "creation of a psychological barrier against unwanted intrusion"; this creation of a psychological barrier requires others to respect an individual's need or desire to restrict communication of information concerning themself.^[113]

In addition to the psychological barrier of reserve, Kirsty Hughes identified three more kinds of privacy barriers: physical, behavioral, and normative. Physical barriers, such as walls and doors, prevent others from accessing and experiencing the individual.^[114] (In this sense, "accessing" an individual includes accessing personal information about them.)^[114] Behavioral barriers communicate to others—verbally, through language, or non-verbally, through personal space, body language, or clothing—that an individual does not want the other person to access or experience them.^[114] Lastly, normative barriers, such as laws and social norms, restrain others from attempting to access or experience an individual.^[114]

Psychologist Carl A. Johnson has identified the psychological concept of “personal control” as closely tied to privacy. His concept was developed as a process containing four stages and two behavioural outcome relationships, with one’s outcomes depending on situational as well as personal factors.^[115] Privacy is described as “behaviors falling at specific locations on these two dimensions”.^[116]

Johnson examined the following four stages to categorize where people exercise personal control: outcome choice control is the selection between various outcomes. Behaviour selection control is the selection between behavioural strategies to apply to attain selected outcomes. Outcome effectance describes the fulfillment of selected behaviour to achieve chosen outcomes. Outcome realization control is the personal interpretation of one’s achieved outcome. The relationship between two factors– primary and secondary control, is defined as the two-dimensional phenomenon where one reaches personal control: primary control describes behaviour directly causing outcomes, while secondary control is behaviour indirectly causing outcomes.^[117] Johnson explores the concept that privacy is a behaviour that has secondary control over outcomes.

Lorenzo Magnani expands on this concept by highlighting how privacy is essential in maintaining personal control over one's identity and consciousness.^[118] He argues that consciousness is partly formed by external representations of ourselves, such as narratives and data, which are stored outside the body. However, much of our consciousness consists of internal representations that remain private and are rarely externalized. This internal privacy, which Magnani refers to as a form of "information property" or "moral capital," is crucial for preserving free choice and personal agency. According to Magnani,^[119] when too much of our identity and data is externalized and subjected to scrutiny, it can lead to a loss of personal control, dignity, and responsibility. The protection of privacy, therefore, safeguards our ability to develop and pursue personal projects in our own way, free from intrusive external forces.

Acknowledging other conceptions of privacy while arguing that the fundamental concern of privacy is behavior selection control, Johnson converses with other interpretations including those of Maxine Wolfe and Robert S. Laufer, and Irwin Altman. He clarifies the continuous relationship between privacy and personal control, where outlined behaviours not only depend on privacy, but the conception of one’s privacy also depends on his defined behavioural outcome relationships.^[120]

Privacy is sometimes defined as an option to have secrecy. Richard Posner said that privacy is the right of people to "conceal information about themselves that others might use to their disadvantage".^[121][122]

In various legal contexts, when privacy is described as secrecy, a conclusion is reached: if privacy is secrecy, then rights to privacy do not apply for any information which is already publicly disclosed.^[123] When privacy-as-secrecy is discussed, it is usually imagined to be a selective kind of secrecy in which individuals keep some information secret and private while they choose to make other information public and not private.^[123]

Privacy may be understood as a necessary precondition for the development and preservation of personhood. Jeffrey Reiman defined privacy in terms of a recognition of one's ownership of their physical and mental reality and a moral right to self-determination.^[124] Through the "social ritual" of privacy, or the social practice of respecting an individual's privacy barriers, the social group communicates to developing children that they have exclusive moral rights to their bodies—in other words, moral ownership of their body.^[124] This entails control over both active (physical) and cognitive appropriation, the former being control over one's movements and actions and the latter being control over who can experience one's physical existence and when.^[124]

Alternatively, Stanley Benn defined privacy in terms of a recognition of oneself as a subject with agency—as an individual with the capacity to choose.^[125] Privacy is required to exercise choice.^[125] Overt observation makes the individual aware of himself or herself as an object with a "determinate character" and "limited probabilities."^[125] Covert observation, on the other hand, changes the conditions in which the individual is exercising choice without his or her knowledge and consent.^[125]

In addition, privacy may be viewed as a state that enables autonomy, a concept closely connected to that of personhood. According to Joseph Kufer, an autonomous self-concept entails a conception of oneself as a "purposeful, self-determining, responsible agent" and an awareness of one's capacity to control the boundary between self and other—that is, to control who can access and experience him or her and to what extent.^[126] Furthermore, others must acknowledge and respect the self's boundaries—in other words, they must respect the individual's privacy.^[126]

The studies of psychologists such as Jean Piaget and Victor Tausk show that, as children learn that they can control who can access and experience them and to what extent, they develop an autonomous self-concept.^[126] In addition, studies of adults in particular institutions, such as Erving Goffman's study of "total institutions" such as prisons and mental institutions,^[127] suggest that systemic and routinized deprivations or violations of privacy deteriorate one's sense of autonomy over time.^[126]

Privacy may be understood as a prerequisite for the development of a sense of self-identity. Privacy barriers, in particular, are instrumental in this process. According to Irwin Altman, such barriers "define and limit the boundaries of the self" and thus "serve to help define [the self]."^[128] This control primarily entails the ability to regulate contact with others.^[128] Control over the "permeability" of the self's boundaries enables one to control what constitutes the self and thus to define what is the self.^[128]

In addition, privacy may be seen as a state that fosters personal growth, a process integral to the development of self-identity. Hyman Gross suggested that, without privacy—solitude, anonymity, and temporary releases from social roles—individuals would be unable to freely express themselves and to engage in self-discovery and self-criticism.^[126] Such self-discovery and self-criticism contributes to one's understanding of oneself and shapes one's sense of identity.^[126]

In a way analogous to how the personhood theory imagines privacy as some essential part of being an individual, the intimacy theory imagines privacy to be an essential part of the way that humans have strengthened or intimate relationships with other humans.^[129] Because part of human relationships includes individuals volunteering to self-disclose most if not all personal information, this is one area in which privacy does not apply.^[129]

James Rachels advanced this notion by writing that privacy matters because "there is a close connection between our ability to control who has access to us and to information about us, and our ability to create and maintain different sorts of social relationships with different people."^[129][130] Protecting intimacy is at the core of the concept of sexual privacy, which law professor Danielle Citron argues should be protected as a unique form of privacy.^[131]

Physical privacy could be defined as preventing "intrusions into one's physical space or solitude."^[132] An example of the legal basis for the right to physical privacy is the U.S. Fourth Amendment, which guarantees "the right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures".^[133]

Physical privacy may be a matter of cultural sensitivity, personal dignity, and/or shyness. There may also be concerns about safety, if, for example one is wary of becoming the victim of crime or stalking.^[134] There are different things that can be prevented to protect one's physical privacy, including people watching (even through recorded images) one's intimate behaviours or intimate parts and unauthorized access to one's personal possessions or places. Examples of possible efforts used to avoid the former, especially for modesty reasons, are clothes, walls, fences, privacy screens, cathedral glass, window coverings, etc.

Government agencies, corporations, groups/societies and other organizations may desire to keep their activities or secrets from being revealed to other organizations or individuals, adopting various security practices and controls in order to keep private information confidential. Organizations may seek legal protection for their secrets. For example, a government administration may be able to invoke executive privilege^[135] or declare certain information to be classified, or a corporation might attempt to protect valuable proprietary information as trade secrets.^[133]

Privacy self-synchronization is a hypothesized mode by which the stakeholders of an enterprise privacy program spontaneously contribute collaboratively to the program's maximum success. The stakeholders may be customers, employees, managers, executives, suppliers, partners or investors. When self-synchronization is reached, the model states that the personal interests of individuals toward their privacy is in balance with the business interests of enterprises who collect and use the personal information of those individuals.^[136]

David Flaherty believes networked computer databases pose threats to privacy. He develops 'data protection' as an aspect of privacy, which involves "the collection, use, and dissemination of personal information". This concept forms the foundation for fair information practices used by governments globally. Flaherty forwards an idea of privacy as information control, "[i]ndividuals want to be left alone and to exercise some control over how information about them is used".^[137]

Richard Posner and Lawrence Lessig focus on the economic aspects of personal information control. Posner criticizes privacy for concealing information, which reduces market efficiency. For Posner, employment is selling oneself in the labour market, which he believes is like selling a product. Any 'defect' in the 'product' that is not reported is fraud.^[138] For Lessig, privacy breaches online can be regulated through code and law. Lessig claims "the protection of privacy would be stronger if people conceived of the right as a property right",^[139] and that "individuals should be able to control information about themselves".^[140]

There have been attempts to establish privacy as one of the fundamental human rights, whose social value is an essential component in the functioning of democratic societies.^[141]

Priscilla Regan believes that individual concepts of privacy have failed philosophically and in policy. She supports a social value of privacy with three dimensions: shared perceptions, public values, and collective components. Shared ideas about privacy allows freedom of conscience and diversity in thought. Public values guarantee democratic participation, including freedoms of speech and association, and limits government power. Collective elements describe privacy as collective good that cannot be divided. Regan's goal is to strengthen privacy claims in policy making: "if we did recognize the collective or public-good value of privacy, as well as the common and public value of privacy, those advocating privacy protections would have a stronger basis upon which to argue for its protection".^[142]

Leslie Regan Shade argues that the human right to privacy is necessary for meaningful democratic participation, and ensures human dignity and autonomy. Privacy depends on norms for how information is distributed, and if this is appropriate. Violations of privacy depend on context. The human right to privacy has precedent in the United Nations Declaration of Human Rights: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."^[143] Shade believes that privacy must be approached from a people-centered perspective, and not through the marketplace.^[144]

Dr. Eliza Watt, Westminster Law School, University of Westminster in London, UK, proposes application of the International Human Right Law (IHRL) concept of “virtual control” as an approach to deal with extraterritorial mass surveillance by state intelligence agencies. Dr. Watt envisions the “virtual control” test, understood as a remote control over the individual's right to privacy of communications, where privacy is recognized under the ICCPR, Article 17. This, she contends, may help to close the normative gap that is being exploited by nation states.^[145]

The privacy paradox is a phenomenon in which online users state that they are concerned about their privacy but behave as if they were not.^[146] While this term was coined as early as 1998,^[147] it was not used in its current popular sense until the year 2000.^[148][146]

Susan B. Barnes similarly used the term privacy paradox to refer to the ambiguous boundary between private and public space on social media.^[149] When compared to adults, young people tend to disclose more information on social media. However, this does not mean that they are not concerned about their privacy. Susan B. Barnes gave a case in her article: in a television interview about Facebook, a student addressed her concerns about disclosing personal information online. However, when the reporter asked to see her Facebook page, she put her home address, phone numbers, and pictures of her young son on the page.

The privacy paradox has been studied and scripted in different research settings. Several studies have shown this inconsistency between privacy attitudes and behavior among online users.^[150] However, by now an increasing number of studies have also shown that there are significant and at times large correlations between privacy concerns and information sharing behavior,^[151] which speaks against the privacy paradox. A meta-analysis of 166 studies published on the topic reported an overall small but significant relation between privacy concerns and informations sharing or use of privacy protection measures.^[152] So although there are several individual instances or anecdotes where behavior appear paradoxical, on average privacy concerns and privacy behaviors seem to be related, and several findings question the general existence of the privacy paradox.^[153]

However, the relationship between concerns and behavior is likely only small, and there are several arguments that can explain why that is the case. According to the attitude-behavior gap, attitudes and behaviors are in general and in most cases not closely related.^[154] A main explanation for the partial mismatch in the context of privacy specifically is that users lack awareness of the risks and the degree of protection.^[155] Users may underestimate the harm of disclosing information online.^[156] On the other hand, some researchers argue that the mismatch comes from lack of technology literacy and from the design of sites.^[157] For example, users may not know how to change their default settings even though they care about their privacy. Psychologists Sonja Utz and Nicole C. Krämer particularly pointed out that the privacy paradox can occur when users must trade-off between their privacy concerns and impression management.^[158]

A study conducted by Susanne Barth and Menno D.T. de Jo demonstrates that decision making takes place on an irrational level, especially when it comes to mobile computing. Mobile applications in particular are often built up in such a way that spurs decision making that is fast and automatic without assessing risk factors. Protection measures against these unconscious mechanisms are often difficult to access while downloading and installing apps. Even with mechanisms in place to protect user privacy, users may not have the knowledge or experience to enable these mechanisms.^[159]

Users of mobile applications generally have very little knowledge of how their personal data are used. When they decide which application to download, they typically are not able to effectively interpret the information provided by application vendors regarding the collection and use of personal data.^[160] Other research finds that this lack of interpretability means users are much more likely to be swayed by cost, functionality, design, ratings, reviews and number of downloads than requested permissions for usage of their personal data.^[161]

The willingness to incur a privacy risk is suspected to be driven by a complex array of factors including risk attitudes, personal value for private information, and general attitudes to privacy (which are typically measured using surveys).^[162] One experiment aiming to determine the monetary value of several types of personal information indicated relatively low evaluations of personal information.^[160] Despite claims that ascertaining the value of data requires a "stock-market for personal information",^[163] surveillance capitalism and the mass surveillance industry regularly place price tags on this form of data as it is shared between corporations and governments.

Users are not always given the tools to live up to their professed privacy concerns, and they are sometimes willing to trade private information for convenience, functionality, or financial gain, even when the gains are very small.^[164] One study suggests that people think their browser history is worth the equivalent of a cheap meal.^[165] Another finds that attitudes to privacy risk do not appear to depend on whether it is already under threat or not.^[162] The methodology of user empowerment describes how to provide users with sufficient context to make privacy-informed decisions.

It is suggested by Andréa Belliger and David J. Krieger that the privacy paradox should not be considered a paradox, but more of a privacy dilemma, for services that cannot exist without the user sharing private data.^[165] However, the general public is typically not given the choice whether to share private data or not,^[18][56] making it difficult to verify any claim that a service truly cannot exist without sharing private data.

The privacy calculus model posits that two factors determine privacy behavior, namely privacy concerns (or perceived risks) and expected benefits.^[166][167] By now, the privacy calculus has been supported by several studies.^[168][169]

As with other conceptions of privacy, there are various ways to discuss what kinds of processes or actions remove, challenge, lessen, or attack privacy. In 1960 legal scholar William Prosser created the following list of activities which can be remedied with privacy protection:^[170][171]

1. Intrusion into a person's private space, own affairs, or wish for solitude^[170]
2. Public disclosure of personal information about a person which could be embarrassing for them to have revealed^[170]
3. Promoting access to information about a person which could lead the public to have incorrect beliefs about them^[170]
4. Encroaching someone's personality rights, and using their likeness to advance interests which are not their own^[170]

From 2004 to 2008, building from this and other historical precedents, Daniel J. Solove presented another classification of actions which are harmful to privacy, including collection of information which is already somewhat public, processing of information, sharing information, and invading personal space to get private information.^[172]

In the context of harming privacy, information collection means gathering whatever information can be obtained by doing something to obtain it.^[172] Examples include surveillance and interrogation.^[172] Another example is how consumers and marketers also collect information in the business context through facial recognition which has recently caused a concern for things such as privacy. There is currently research being done related to this topic.^[173]

Companies like Google and Meta collect vast amounts of personal data from their users through various services and platforms. This data includes browsing habits, search history, location information, and even personal communications. These companies then analyze and aggregate this data to create detailed user profiles, which are sold to advertisers and other third parties. This practice is often done without explicit user consent, leading to an invasion of privacy as individuals have little control over how their information is used. The sale of personal data can result in targeted advertising, manipulation, and even potential security risks, as sensitive information can be exploited by malicious actors. This commercial exploitation of personal data undermines user trust and raises significant ethical and legal concerns regarding data protection and privacy rights. ^[174]

It can happen that privacy is not harmed when information is available, but that the harm can come when that information is collected as a set, then processed together in such a way that the collective reporting of pieces of information encroaches on privacy.^[175] Actions in this category which can lessen privacy include the following:^[175]

• data aggregation, which is connecting many related but unconnected pieces of information^[175]
• identification, which can mean breaking the de-identification of items of data by putting it through a de-anonymization process, thus making facts which were intended to not name particular people to become associated with those people^[175]
• insecurity, such as lack of data security, which includes when an organization is supposed to be responsible for protecting data instead suffers a data breach which harms the people whose data it held^[175]
• secondary use, which is when people agree to share their data for a certain purpose, but then the data is used in ways without the data donors' informed consent^[175]
• exclusion is the use of a person's data without any attempt to give the person an opportunity to manage the data or participate in its usage^[175]

Count not him among your friends who will retail your privacies to the world.

— Publilius Syrus

Information dissemination is an attack on privacy when information which was shared in confidence is shared or threatened to be shared in a way that harms the subject of the information.^[175]

There are various examples of this.^[175] Breach of confidentiality is when one entity promises to keep a person's information private, then breaks that promise.^[175] Disclosure is making information about a person more accessible in a way that harms the subject of the information, regardless of how the information was collected or the intent of making it available.^[175] Exposure is a special type of disclosure in which the information disclosed is emotional to the subject or taboo to share, such as revealing their private life experiences, their nudity, or perhaps private body functions.^[175] Increased accessibility means advertising the availability of information without actually distributing it, as in the case of doxing.^[175] Blackmail is making a threat to share information, perhaps as part of an effort to coerce someone.^[175] Appropriation is an attack on the personhood of someone, and can include using the value of someone's reputation or likeness to advance interests which are not those of the person being appropriated.^[175] Distortion is the creation of misleading information or lies about a person.^[175]

Invasion of privacy, a subset of expectation of privacy, is a different concept from the collecting, aggregating, and disseminating information because those three are a misuse of available data, whereas invasion is an attack on the right of individuals to keep personal secrets.^[175] An invasion is an attack in which information, whether intended to be public or not, is captured in a way that insults the personal dignity and right to private space of the person whose data is taken.^[175]

An intrusion is any unwanted entry into a person's private personal space and solitude for any reason, regardless of whether data is taken during that breach of space.^[175] Decisional interference is when an entity somehow injects itself into the personal decision-making process of another person, perhaps to influence that person's private decisions but in any case doing so in a way that disrupts the private personal thoughts that a person has.^[175]

• In 2019, contract workers for Apple and Amazon reported being forced to continue listening to "intimate moments" captured on the companies' smart speakers in order to improve the quality of their automated speech recognition software.^[18]

Similarly to actions which reduce privacy, there are multiple angles of privacy and multiple techniques to improve them to varying extents. When actions are done at an organizational level, they may be referred to as cybersecurity.

Individuals can encrypt e-mails via enabling either two encryption protocols, S/MIME, which is built into companies like Apple or Outlook and thus most common, or PGP.^[176] The Signal messaging app, which encrypts messages so that only the recipient can read the message, is notable for being available on many mobile devices and implementing a form of perfect forward secrecy.^[177] Signal has received praise from whistleblower Edward Snowden.^[178] Encryption and other privacy-based security measures are also used in some cryptocurrencies such as Monero and ZCash.^[179][180]

Anonymizing proxies or anonymizing networks like I2P and Tor can be used to prevent Internet service providers (ISP) from knowing which sites one visits and with whom one communicates, by hiding IP addresses and location, but does not necessarily protect a user from third party data mining. Anonymizing proxies are built into a user's device, in comparison to a Virtual Private Network (VPN), where users must download software.^[181] Using a VPN hides all data and connections that are exchanged between servers and a user's computer, resulting in the online data of the user being unshared and secure, providing a barrier between the user and their ISP, and is especially important to use when a user is connected to public Wi-Fi. However, users should understand that all their data does flow through the VPN's servers rather than the ISP. Users should decide for themselves if they wish to use either an anonymizing proxy or a VPN.

In a more non-technical sense, using incognito mode or private browsing mode will prevent a user's computer from saving history, Internet files, and cookies, but the ISP will still have access to the users' search history. Using anonymous search engines will not share a user's history, clicks, and will obstruct ad blockers.^[182]

Concrete solutions on how to solve paradoxical behavior still do not exist. Many efforts are focused on processes of decision making, like restricting data access permissions during application installation, but this would not completely bridge the gap between user intention and behavior. Susanne Barth and Menno D.T. de Jong believe that for users to make more conscious decisions on privacy matters, the design needs to be more user-oriented.^[159]

In a social sense, simply limiting the amount of personal information that users posts on social media could increase their security, which in turn makes it harder for criminals to perform identity theft.^[182] Moreover, creating a set of complex passwords and using two-factor authentication can allow users to be less susceptible to their accounts being compromised when various data leaks occur. Furthermore, users should protect their digital privacy by using anti-virus software, which can block harmful viruses like a pop-up scanning for personal information on a users' computer.^[183]

Although there are laws that promote the protection of users, in some countries, like the U.S., there is no federal digital privacy law and privacy settings are essentially limited by the state of current enacted privacy laws. To further their privacy, users can start conversing with representatives, letting representatives know that privacy is a main concern, which in turn increases the likelihood of further privacy laws being enacted.^[184]

David Attenborough, a biologist and natural historian, affirmed that gorillas "value their privacy" while discussing a brief escape by a gorilla in London Zoo.^[185]

Lack of privacy in public spaces, caused by overcrowding, increases health issues in animals, including heart disease and high blood pressure. Also, the stress from overcrowding is connected to an increase in infant mortality rates and maternal stress. The lack of privacy that comes with overcrowding is connected to other issues in animals, which causes their relationships with others to diminish. How they present themselves to others of their species is a necessity in their life, and overcrowding causes the relationships to become disordered.^[186]

For example, David Attenborough claims that the gorilla's right to privacy is being violated when they are looked at through glass enclosures. They are aware that they are being looked at, therefore they do not have control over how much the onlookers can see of them. Gorillas and other animals may be in the enclosures due to safety reasons, however Attenborough states that this is not an excuse for them to be constantly watched by unnecessary eyes. Also, animals will start hiding in unobserved spaces.^[186] Animals in zoos have been found to exhibit harmful or different behaviours due to the presence of visitors watching them:^[187]

• Cotton-top tamarins in zoos engage in less social behaviours, including physical contact and sex, than ones in off-exhibit buildings.
• Chimpanzees become more aggressive towards each other.
• Lion-tailed macaques pace and bite themselves more in direct proportions to human visitors.
• In one zoo, orangutans have been shown to cover their heads less as the density of visitors decreased.

• Civil liberties
• Digital identity
• Global surveillance
• Identity theft in the United States
• Open data
• Open access
• Transparency
• Visual privacy
• Privacy software

• Lessig, Lawrence (2006). "ELEVEN: Privacy". Code (2.0 ed.). Lawrence Lessig. ISBN 978-0-465-03914-2. Retrieved 30 June 2022.
• Solove, Daniel J. (2010). Understanding Privacy. Harvard University Press. ISBN 978-0674035072.

• Singleton, Solveig (2008). "Privacy". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: Sage; Cato Institute. pp. 390–392. doi:10.4135/9781412965811.n242. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.

• Glenn Greenwald: Why privacy matters. Video on YouTube, provided by TED. Published 10 October 2014.
• International Privacy Index world map, The 2007 International Privacy Ranking, Privacy International (London).
• "Privacy" entry in the Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Wikipedia's privacy policy – Wikimedia Foundation