Loading article…
公正な裁判とは、「公平な裁判官によって公正かつ正当に、手続きの規則に従って行われる」裁判のことである。[ 1 ]公正な裁判に関連する様々な権利は、世界人権宣言第10条、アメリカ合衆国憲法修正第4条、第5条、第6条、第7条、第14条、これらの修正条項の基礎となっているマグナ・カルタ、欧州人権条約第6条、その他世界中の数多くの憲法や宣言において明示的に宣言されている。公正な裁判ではないものを定義する拘束力のある国際法は存在しない。例えば、陪審裁判を受ける権利やその他の重要な手続きは国によって異なる。[ 2 ]
公正な裁判を受ける権利は、世界人権宣言（UDHR）などの慣習国際法を代表する数多くの宣言で検討すると非常に役立ちます。 [ 3 ] UDHRは、被告人が有罪と証明されるまでは無罪と推定されるなど、公正な裁判を受ける権利を第6条、第7条、第8条、第11条に明記していますが、[ 4 ]重要な規定は第10条であり、次のように規定しています。[ 5 ]
すべての人は、自己の権利義務の決定、および自己に対する刑事告発の審理において、独立した公平な裁判所による公正かつ公開の審理を受ける権利を完全に平等に有する。
世界人権宣言が採択されてから数年後、公正な裁判を受ける権利は、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）においてより詳細に定義されました。公正な裁判を受ける権利は、ICCPRの第14条および第16条で保護されており、ICCPRの締約国に対して国際法上の拘束力があります。[ 6 ]第14条(1)は公正な裁判を受ける基本的権利を確立し、第14条(2)は無罪推定を規定し、第14条(3)は刑事訴訟における最低限の公正な裁判を受ける権利のリストを定めています。第14条(5)は、有罪判決を受けた者が、より上位の裁判所に有罪判決または刑罰を再審理してもらう権利を確立し、第14条(7)は二重処罰を禁止しています。[ 7 ]第14条(1)は次のように規定しています。 [ 8 ]
すべての人は、裁判所および法廷において平等である。刑事告発の決定、または訴訟における権利義務の決定において、すべての人は、法律によって設立された有能で独立した公平な法廷による公正かつ公開の審理を受ける権利を有する。民主社会においては、道徳、公共の秩序または国家安全保障上の理由、当事者の私生活の利益がそれを必要とする場合、または公開が正義の利益を損なう特別な状況において裁判所が厳密に必要と判断する範囲で、報道機関および一般市民は裁判の全部または一部から排除されることがある。ただし、刑事事件または訴訟において下された判決は、未成年者の利益が別途必要とする場合、または訴訟が婚姻紛争または児童の後見に関するものである場合を除き、公開されなければならない。
ジュネーブ条約（GC）およびその追加議定書（AP）は、司法手続きに直面するすべての捕虜が公正な裁判を受けることを要求している。 [ 9 ]例えば、1949年の第三ジュネーブ条約の第102条から第108条は、捕虜に対する裁判の公正性に関する要件を詳細に規定している。[ 9 ]その他の規定では、「公正かつ正規の裁判」、「適切な裁判と弁護の保障」、「正規の司法手続きの一般的に認められた原則を尊重する公平かつ正規に構成された裁判所」、「文明国が不可欠と認めるすべての司法上の保障を提供する正規に構成された裁判所」、「独立性と公平性の本質的な保障を提供する裁判所」を要求している。[ 9 ]
公正な裁判を受ける権利は、アフリカ人権人民憲章（ACHPR）の第3条、第7条、第26条に明記されている。[ 3 ]
公正な裁判を受ける権利は、欧州人権条約の第5条、第6条、第7条、および同条約の第7議定書の第2条から第4条にも明記されている。[ 3 ]
法の前の平等権は、公正な裁判を受ける権利の一部とみなされることがある。これは通常、国際人権文書の別個の条項で保障されている。この権利は、個人が法の客体ではなく主体として認められる権利を保障する。国際人権法は、この人権に対するいかなる制限や例外も認めていない。[ 10 ] 公正な裁判を受ける権利と密接に関連しているのが、遡及法、すなわち事後法の禁止であり、これは公正な裁判を受ける権利とは別に人権文書に明記されており、欧州人権条約および米州人権条約によれば、国家によって制限されることはない。[ 3 ]
迅速な司法は、司法の質と公平性と相関関係にある傾向がある。[ 11 ]迅速な裁判を受ける権利と公正な裁判を受ける権利を両立させるのは難しい場合がある。[ 12 ]
公正な裁判を受ける権利は、数多くの地域的および国際的な人権文書で定義されています。これは最も広範な人権の1つであり、すべての国際人権文書はこれを複数の条項で明記しています。[ 13 ]公正な裁判を受ける権利は、最も訴訟の多い人権の1つであり、この人権の解釈に関する実質的な判例法が確立されています。[ 10 ]さまざまな公正な裁判を受ける権利の文言や配置に違いがあるにもかかわらず、国際人権文書は公正な裁判を受ける権利をほぼ同じ用語で定義しています。[ 4 ]この権利の目的は、司法の適切な運営を確保することです。少なくとも、公正な裁判を受ける権利には、民事および刑事訴訟における以下の公正な裁判を受ける権利が含まれます。[ 3 ]
国家は、人権文書に規定された状況下でのみ、公正な裁判を受ける権利を制限したり、公正な裁判を受ける権利を侵害したりすることができる。[ 3 ]
欧州人権裁判所と米州人権裁判所は、公正な裁判を受ける権利は、民事か刑事かを問わず、あらゆる種類の司法手続きに適用されることを明確にしている。欧州人権裁判所によれば、欧州人権条約第6条および公正な裁判を受ける権利は、国内法に基づいて創設されたすべての民事上の権利と義務、したがってすべての民事手続きに適用される（Apeh Uldozotteinek Szovetsege and Others v. Hungary 2000参照）。[ 3 ]
欧州人権裁判所と米州人権裁判所はともに、公正な裁判を受ける権利は司法手続きだけでなく行政手続きにも適用されることを明確にしている。個人の法的権利が争点となる場合、紛争は公正な手続きによって解決されなければならない。[ 3 ]
ヨーロッパでは、特別手続きは欧州人権条約第6条の対象となる場合もある。[ 14 ] 2001年のミルズ対英国事件において、欧州人権裁判所は、被告人が裁判所が重大な犯罪とみなした武器による暴行および傷害の罪で告発されたため、軍法会議は第6条の対象となると判断した。
アフリカ人権人民委員会（ACHPR）は、民間人が重大犯罪で軍事法廷で裁かれる事例を頻繁に扱っている。ACHPRは、軍事法廷は表面上、民間人の公正な裁判を受ける権利を満たしていないと判断している（憲法権利プロジェクト対ナイジェリア事件参照）。この点において、ACHPRは、公正な裁判を保障する上で弁護人の権利が不可欠であることを再確認している。ACHPRは、個人には弁護人を選ぶ権利があり、軍事法廷に弁護人を拒否する権利を与えることは公正な裁判を受ける権利を侵害すると判断した。[ 15 ]
英国における公正な裁判を受ける権利はコモンローで確立されているが、欧州人権条約第6条によっても保障されており、これは1998年人権法附則1として英国法に組み込まれている。[ 16 ]
1971年から1975年の間、北アイルランドでは公正な裁判を受ける権利が停止された。容疑者は裁判なしに投獄され、イギリス軍によって情報を得るために尋問された。この権力は主にカトリック少数派に対して行使された。イギリス政府は、1978年にこの問題を調査した際、意図的に誤解を招く証拠を欧州人権裁判所に提出した。[ 17 ]アイルランド政府と人権団体アムネスティ・インターナショナルは、2014年12月に欧州人権裁判所にこの事件の再検討を要請した。[ 18 ] 1975年と1976年にイギリス本土で行われた北アイルランド紛争に関連する3つの裁判は不公平であると非難されており、その結果、バーミンガム6人、ギルフォード4人、マグワイア7人が投獄された。これらの有罪判決は後に覆されたが、警察官が司法を歪曲したという疑惑の調査では、不正行為で有罪判決を受けた者はいなかった。
英国は、特別移民控訴委員会法1997年を制定し、特別移民控訴委員会（SIAC）の設立につながった。[ 19 ]この法律により、秘密証拠を法廷で述べることが可能になり、情報源と情報自体の匿名性に関する規定が設けられた。裁判官は、機密情報を伝える必要がある場合、必要に応じて法廷から傍聴人、報道関係者、控訴人を退廷させる権限を持つ。控訴人には、その利益を代表するために任命された特別弁護人が付けられる。秘密証拠を見た後は、控訴人と連絡を取ることはできない。SIACは主に国外追放事件やその他の公益事件に利用されている。[ 20 ]
英国の裁判所では、秘密証拠の利用が増加している。こうした証拠は適切な民主的審査を受けない可能性があるため、英国の刑事司法制度を損なうとの批判もある。秘密証拠は現在、国外追放審理、管理命令手続き、仮釈放委員会、資産凍結申請、テロ事件における起訴前拘留審理、雇用審判、都市計画審判など、幅広い事件で利用されている。
陪審制度の根拠は、それが国家権力に対する抑制力として機能するという点にある。
欧州人権条約第6条の下では、公正な裁判を受ける権利は、被告人と一般市民が判決を理解できる必要があることを意味する。陪審による裁判は、判決の理由を示さないため、この要件を満たさない。[ 21 ] Taxquet対ベルギー事件[ 22 ]では、第6条(1)の違反が認められた。裁判所はまた、判決が裁判官によって下されたか陪審によって下されたかに関わらず、理由を付した判決を受ける権利があることを暗黙のうちに示した。
欧州人権条約の判例法によれば、陪審員が第6条(3)(b)および(c)に違反して裁判官の指示から不利な推論を導き出す場合、陪審員の決定は問題となる可能性がある。[ 23 ]