Loading article…
欧州人権条約第3条は、拷問および「非人道的または品位を傷つける扱いまたは刑罰」を禁止している。
第3条 – 拷問の禁止
何人も拷問、非人道的または品位を傷つける扱いもしくは刑罰を受けてはならない。
第3条は絶対的な権利である。この権利は無条件であり、他者の権利やニーズ、あるいはより大きな公共の利益とのバランスを取ることはできない。
欧州人権条約第15条(2)は、戦争時や国家の存立を脅かすその他の公共の緊急事態の場合であっても、第3条からの逸脱を規定していない。
国家には、個人が拷問、非人道的または品位を傷つける扱いもしくは刑罰から保護されるよう行動する積極的な義務がある。
A対英国事件[1998] [ 1 ]では、英国における児童の合法的な懲罰に関する法律が第3条に違反すると判断されました。欧州人権裁判所（ECtHR）は、現行法では様々な種類の屈辱的な罰を受けている子どもたちへの保護が不十分であると判断しました。その結果、英国は2004年児童法によって懲罰に関する法を改正しました。
調査を実施する義務もある（Sevtap Vezenedaroglu v Turkey [2000] [ 2 ]）。
第3条は生きた文書である。セルムニ対フランス事件[1999] [ 3 ]において、欧州人権裁判所は、第3条は「現代の状況に照らして解釈されなければならない」という意味でこれを明確にした。[ 4 ]
その結果、拷問、非人道的または品位を傷つける扱いまたは刑罰の基準は時間の経過とともに変化する可能性があり、以前は拷問とはみなされていなかった行為が、現在では拷問とみなされるようになる可能性がある。
拷問とは、通常、情報を得るため、または罰するために、他者に対して意図的かつ深刻な身体的または精神的危害を加える行為である。
アクソイ対トルコ事件（1997年）において、裁判所は、1996年に拘束された人物が両手を後ろ手に縛られた状態で両腕を吊り下げられた事件で、トルコが拷問を行ったとして有罪判決を下した。[ 5 ]欧州人権裁判所は、使用された手法は「非常に深刻かつ残酷な性質」であり、拷問としか言いようがないと判断した。[ 6 ]
アイルランド対イギリス事件[1978] [ 7 ]において、欧州人権裁判所は、拷問は非人道的で品位を傷つける扱いを含むが、その強度と苦痛の点で異なるとの見解を示した。
非人道的かつ品位を傷つける扱いまたは刑罰には、深刻な身体的暴力や精神的虐待が含まれる。恐怖心を抱かせたり、人間の尊厳に対する敬意を欠くような、個人に対する屈辱も、第3条の目的においては品位を傷つけるものとみなされる可能性がある。
この規定は通常、深刻な警察の暴力行為や拘留施設の劣悪な環境といったケースに適用される。
アイルランド対イギリス事件（1979～1980年）において、裁判所は、イギリスが北アイルランドで14人の被拘禁者に対して用いた5つの手法（壁に立たせる、フードを被せる、騒音にさらす、睡眠を奪う、飲食物を奪う）は「非人道的で屈辱的」であり、欧州人権条約に違反するものの、「拷問」には当たらないと判決を下した。[ 8 ]これは主に、そのような手法が容疑者に強い精神的苦痛と恐怖および劣等感を引き起こしたためである。
2014年、1971年から1972年にかけて北アイルランドで5つの手法を使用するという決定がイギリスの大臣によって下されたことを示す新たな情報が明らかになった後、[ 9 ]アイルランド政府は欧州人権裁判所に判決の見直しを求めた。2018年、裁判所は6対1の票差でこれを却下した。[ 10 ]
ブディナ対ロシア事件[ 11 ]（2009年6月18日）において、欧州人権裁判所は、欧州人権条約に基づく経済的および社会的権利の取り扱いに慎重な姿勢を示し、社会福祉の提供に関する欧州人権条約に基づく国家の義務の限界を強調した。この事件において、ブディナは、ロシア国家からの極めて低い年金は非人道的で屈辱的な扱いに相当すると主張した[ 12 ] 。ブディナはさらに、ロシア政府がロシア連邦憲法に規定されている以下の義務を履行していないと主張した。
こうした主張にもかかわらず、欧州人権裁判所はブディナの訴えを却下した。[ 12 ]年金が確かに低いことは認めたものの、欧州人権裁判所は、それが第3条に基づく非人道的または品位を傷つける扱いを構成するほど深刻ではないと主張した。しかしながら、欧州人権裁判所は、極度の貧困は実際には第3条に基づく懸念事項を引き起こす可能性があることを認めた。
この判決は、主に経済的および社会的な文脈において、国家の社会福祉義務に制限を設けることに対する欧州人権裁判所の慎重な姿勢を浮き彫りにしている。したがって、これは、特に自動化や不十分な国家支援による雇用喪失に対する法的闘争への支持の高まりなど、経済的および社会的権利に関連する将来の請求に欧州人権裁判所がどのように対処するかを理解する上で重要な参考点となる。[ 15 ]
適切な医療を提供しないことは、第3条違反に相当する可能性がある。
McGlinchey v United Kingdom [2003] [ 16 ]では、Judith McGlinchey は刑務所内でヘロインの禁断症状に苦しみました。医療スタッフが McGlinchey 氏を適切に監視せず、投薬を拒否し、嘔吐物の中に放置したと主張されました。刑務所職員が受刑者に適切な医療処置を提供しなかったことは、第 3 条違反と判断されました。同様に、Ciorap v Moldova [2010] [ 17 ] で確立されたように、受刑者を治療のために病院に移送しなかったことや、刑務所の独房の環境が不十分であることも、第 3 条違反に相当します。 大法廷は Yasak v. Türkiye (2026) でこれらの原則を再確認し、当局が申請者の深刻な病状を考慮して、申請者の人間の尊厳を尊重する拘禁条件を確保できなかったと判断しました。裁判所は、不十分な医療と拘禁状況の累積的な影響は、条約第3条に違反する品位を傷つける扱いに相当すると判断した。[ 18 ]
D対英国事件[1997] [ 19 ]では、セントクリストファー・ネイビス国籍のHIV陽性男性が英国の刑務所での服役を終え、国外追放を待っていた。しかし、彼は帰国後には医療を受けられないという理由で英国に滞在することを申請した。欧州人権裁判所は、この例外的な状況を考慮すると、彼の国外追放は第3条に違反すると判断した。彼の母国に医療施設がないことは、非人道的で品位を傷つける扱いに当たるとした。
しかし、 Hristozov v Bulgaria [2012] [ 20 ]の事例は、実験的な癌治療薬へのアクセスを阻止することは第3条の違反には当たらないことを示している。
国家は、個人を、帰国後に拷問、非人道的または品位を傷つける扱いまたは刑罰を受ける可能性のある国に引き渡したり、強制送還したりすることによって、第3条に違反することができる。
チャハル対英国事件[1996] [ 21 ]では、英国は国家安全保障上の理由から、インド国民に対する国外追放手続きを開始した。チャハル氏はシーク教分離主義運動と関係があり、インドに帰国すれば第3条に反する扱いを受けるという十分な証拠があった。このため、欧州人権裁判所は、インド政府によるチャハル氏の安全の保証は説得力がないため、国外追放は第3条に違反すると判断した。
ソーリング対イギリス事件[1989] [ 22 ]では、イギリス政府は、パートナーの両親を殺害したとしてバージニア州から指名手配されていたドイツ国民をアメリカに引き渡そうとした。判決では、ソーリング氏が帰国した場合、「死刑囚現象」という形で非人道的で屈辱的な扱いまたは刑罰を受けることになるとされた。「死刑囚現象」とは、死刑を宣告された者が処刑を待つ間、何年も精神的苦痛を受けるというものである。したがって、イギリスは第3条に違反していると判断された。
2013年7月9日、英国の受刑者ジェレミー・バンバーは、終身刑（仮釈放の可能性なし）が欧州人権条約第3条に違反するとして、欧州人権裁判所に上訴し勝訴した。大法廷は16対1の圧倒的多数でこの判決を支持し、英国政府は49件の終身刑判決の見直しを余儀なくされた。
この事件は、 2014年のエチェバリア・カバジェロ対スペイン事件と併合審理され、裁判所は「申請者らの虐待の申し立てに対する効果的な調査が行われなかったため、欧州人権条約第3条（非人道的または品位を傷つける扱いの禁止）に違反した」と満場一致で判決を下した。[ 23 ]
申請者（14歳のブルガリア国籍の少女）によると、1995年7月31日と8月1日に2人の男にレイプされた。しかし、ブルガリアの法執行官は、申請者が2人の男と性行為を強要されたことを示す十分な証拠を見つけることができなかった。彼らは捜査を終了した。その後、申請者は欧州人権裁判所にブルガリア政府を相手取って損害賠償を求めた。[ 24 ]
裁判所は、性的行為が強制的な状況下で行われた場合、物理的な力がなくても、性交は非同意の行為とみなされる可能性があると判決を下した。ブルガリアの国内法では、被害者が性的行為に対して物理的に抵抗することを証明する必要があるとされていたため、欧州人権裁判所はこれを時代遅れで国際的な規範や基準にそぐわないものとみなした。つまり、ブルガリアは条約第3条および第8条に違反した。申請者には損害賠償が認められた。[ 24 ]
2007年5月、裁判所は権利と自由を保障する義務を改めて確認した。国家は、私人による虐待を含むあらゆる虐待を防止するための措置を講じなければならない。国家はまた、そのような虐待を調査しなければならない。[ 25 ]