ハンス・ケルゼン

ケルゼンはプラハで、中流階級のドイツ語を話すユダヤ人家庭に生まれた。父のアドルフ・ケルゼンはガリツィア出身、母のアウグステ・レーヴィはボヘミア出身だった。ハンスは長男で、弟が2人と妹が1人いた。一家はハンスが3歳の1884年にウィーンに移住した。^{[ 3 ]}アカデミーギムナジウム を卒業後、ケルゼンはウィーン大学で法律を学び、1906年5月18日に法学博士号（Dr. juris）を、 1911年3月9日に教授資格（大学で講義を行うための免許）を取得した。ケルゼンは生涯で2度、異なる宗教宗派に改宗した。ダンテとカトリックに関する博士論文を執筆していた当時、ケルゼンは1905年6月10日にローマ・カトリックの洗礼を受けた。1912年5月25日、彼はマルガレーテ・ボンディ（1890年 - 1973年）と結婚した。二人はその数日前にアウクスブルク信仰告白のルター派に改宗しており、二人の間には二人の娘がいた。^{[ 4 ]}

ケルゼンが1905年にダンテの国家論について行った初期の研究は、彼の最初の政治理論に関する著書となった。^{[ 5 ]}この研究は、教皇ゲラシウス1世の「二刀流の教義」と、ゲルフ派とギベリン派の間のローマ・カトリック論争におけるダンテの独特な感情を厳密に検証している。^{[ 6 ]} ケルゼンがカトリックに改宗したのは、1905年にこの本が完成したのと同時期であった。彼は1906年に試験で法学博士号を取得した。1908年、教授資格取得のための研究中に、ケルゼンは研究奨学金を得てハイデルベルク大学に3学期連続で通い、ウィーンに戻る前に著名な法学者ゲオルク・イェリネックの下で学んだ。

ケルゼンによるダンテの政治寓話の研究の最終章は、20世紀の近代法の発展に直接つながった特定の歴史的経路を強調する上でも重要であった。ケルゼンは、この法理論の発展におけるダンテの重要性を強調した後、20世紀の近代法につながる法理論の歴史的変遷におけるニッコロ・マキャヴェッリとジャン・ボーダンの歴史的重要性を示した。 ^{[ 7 ]}マキャヴェッリの場合、ケルゼンは、責任ある行動に対する効果的な法的制約なしに活動する政府の行政部門の誇張された反例を見出した。ケルゼンにとって、これは、最終的には十分に精緻化された司法審査権の重要性を強調する方向へと、彼自身の法思想を厳密に法に従う政府へと方向付ける上で重要な役割を果たした。^{[ 7 ]}

ケルゼンにとってハイデルベルクでの時間は、イェリネックが最初に示した行動をきっかけに、法と国家の同一性という自らの立場を固め始めたという点で、彼にとって永続的な重要性を持つものであった。ケルゼンの歴史的現実は、当時主流であった法と国家の二元論的理論に囲まれていた。バウメ^{[ 8 ]}が述べているように、イェリネクとケルゼンにとっての主要な問題は、「二元論的観点から国家の独立性を、法秩序の代表者としての地位とどのように調和させることができるか」ということである。二元論的理論家にとって、一元論的教義に代わるものとして、国家の自己制限理論が存在する。ゲオルク・イェリネクはこの理論の著名な代表者であり、この理論によって国家を法的な実体に還元することを避け、法と国家の間の肯定的な関係を説明することができる。国家領域の自己制限は、国家が主権者として、自らに課す制限によって法治国家となることを前提としている。^{[ 8 ]}ケルゼンにとって、これはある程度は適切であったものの、依然として二元論的な教義にとどまっていたため、ケルゼンは次のように述べてこれを否定した。「いわゆる国家の自己義務の問題は、国家と法の誤った二元論から生じる偽りの問題の一つである。この二元論は、人間の思考のあらゆる分野の歴史において数多くの例が見られる誤謬に起因する。抽象概念を直観的に表現したいという欲求が、私たちを体系の統一性を擬人化させ、さらにその擬人化を実体化させることにつながる。元々は単なる対象体系の統一性を表現する方法であったものが、それ自体で存在する新たな対象となってしまう。」^{[ 9 ]}ケルゼンのこの批判には、著名なフランスの法学者レオン・デュギも加わり、1911年に次のように書いている。「（イェリネックの）自己制限理論には、実際には巧妙な手品が含まれている。自発的な従属は従属ではない。国家だけがこの法律を導入し、作成することができ、いつでも望む変更を加えることができるのであれば、国家は実際には法律によって制限されていない。このような公法の基盤は明らかに極めて脆弱である。」^{[ 10 ]}その結果、ケルゼンは法と国家の同一性という教義を支持する立場を固めた。^{[ 11 ]}

1911年、彼は公法と法哲学の教授資格を取得し、その論文は法理論に関する彼の最初の主要な著作である『Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze』（「法定文の理論から発展した公法理論の主要問題」）となった。^{[ 12 ]} 1919年、彼はウィーン大学の公法および行政法の正教授となり、そこで『 Zeitschrift für öffentliches Recht 』（公法ジャーナル）を創刊し編集した。カール・レンナー首相の要請により、ケルゼンは1920年に制定された新しいオーストリア憲法の起草に取り組んだ。この文書は現在もオーストリア憲法の基礎となっている。ケルゼンは終身憲法裁判所の判事に任命された。ケルゼンがこの時期に強調した大陸法の実証主義は、法と国家の一元論の観点からさらに発展し始め、ポール・ラバンド（1838-1918）やカール・フリードリヒ・フォン・ゲルバー（1823-1891）といった法と国家の二元論の学者に見られる大陸法の実証主義の先例にいくらか基づいていた。^{[ 13 ]}

1920 年代初頭、彼は政府、公法、国際法の分野で 6 つの主要な著作を出版しました。 1920 年には、Das 問題 der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (主権の問題と国際法の理論) ^{[ 14 ]}とVom Wesen und Wert der Demokratie (国家の本質と価値について) を出版しました。民主主義）; ^{[ 15 ]} 1922 年、Der soziologische und der juristische Staatsbegriff (国家の社会学的および法学的概念)。^{[ 16 ]} 1923 年、Österreichisches Staatsrecht (オーストリア公法)。^{[ 17 ]}そして 1925 年には、Das 問題 des Parlamentarismus (議会主義の問題)とともに、 Allgemeine Staatslehre (国家の一般理論) ^{[ 18 ] [ 19 ] を}出版した。 1920 年代後半には、これらに続いてDie philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus (自然法教義と法実証主義の哲学的基礎) が出版されました。^{[ 20 ]}

1920年代、ケルゼンは、国家の政治的関心の優先を主張したカール・シュミットの立場とは対照的に、法と国家の同一性に関する彼の有名な理論を推進し続けた。ケルゼンの立場はアドルフ・メルクルとアルフレッド・ヴェルドロスによって支持されたが、エーリヒ・カウフマン、ヘルマン・ヘラー、ルドルフ・スメンドは彼の見解に反対した。^{[ 21 ]}ケルゼンの主な実践的遺産の重要な部分は、現代ヨーロッパの憲法審査モデルの発明者であることである。これは1920年にオーストリアとチェコスロバキアで初めて導入され、^{[ 22 ]}その後、ドイツ連邦共和国、イタリア、スペイン、ポルトガル、そして中央ヨーロッパと東ヨーロッパの多くの国々で導入された。

前述の通り、ケルゼンの裁判所モデルは、司法制度内の憲法上の紛争について単独で責任を負う独立した憲法裁判所を設置した。ケルゼンは、前述の1923年の著書で記しているように、オーストリア州憲法におけるその規定の主要な起草者であった。これは、米国を含むコモンロー諸国で一般的な制度とは異なる。コモンロー諸国では、第一審から最終審まで、一般管轄権を有する裁判所が憲法審査権を持つことが多い。オーストリア憲法裁判所のいくつかの立場をめぐる政治的論争が激化するにつれ、ケルゼンは、彼を任命した政権から、州の家族法における離婚規定の妥当性に関する問題や事例に特に対処するよう、ますます強い圧力を受けるようになった。ケルゼンは離婚規定を自由主義的に解釈する傾向があったが、彼を最初に任命した政権は、カトリック教徒が大多数を占めるこの国で、離婚制限の問題に関してより保守的な立場を取るよう求める世論の圧力に応えようとしていた。ますます保守化が進むこうした状況下で、社会民主党に同情的と見なされていたケルゼンは、党員ではなかったものの、1930年に宮廷から解任された。

サンドリーヌ・ボーム^{[ 23 ]}は、1930年代初頭のケルゼンとシュミットの対立を要約している。この論争は、シュミットがドイツの国家社会主義のために構想した権威主義的な行政府の原則に対する、ケルゼンの司法審査の原則に対する強い擁護を再燃させることになった。ケルゼンは、1931年のエッセイ「憲法の守護者は誰か？」の中で、シュミットへの痛烈な反論を書いており、その中で、1930年代初頭にシュミットが提唱していた過剰な行政府による権威主義的統治に対して、司法審査の重要性を平易な言葉で擁護している。ボームが述べているように、

「ケルゼンは、シュミットが憲法の守護者の役割を帝国大統領に割り当てた理由に反論することで、憲法裁判所の正当性を擁護した。この二人の弁護士の論争は、ドイツ憲法の守護者の役割を国家のどの機関に割り当てるべきかという点にあった。ケルゼンは、この使命は司法、特に憲法裁判所に委ねられるべきだと考えた。」^{[ 23 ]}

ケルゼンはオーストリア憲法に強力な司法審査の条項を盛り込むことに成功したが^{[ 24 ]} 、ドイツにおける彼の同調者たちはそれほど成功しなかった。 1924年のハインリヒ・トリーペルと1926年のゲルハルト・アンシュッツは、ドイツのワイマール憲法に強力な司法審査を盛り込もうと明確に試みたが、いずれも失敗に終わった^{[ 25 ]} 。 1930年代のケルゼンとシュミットの論争で発表された論文の全集は、ラース・ヴィンクスによって収集され、2015年に英語に翻訳されて出版された^{[ 26 ]。}

ケルゼンは1930年にケルン大学の教授職に就任した。1933年にドイツで国家社会主義者が政権を握ると、彼はその職を解かれた。彼はスイスのジュネーブに移り、1934年から1940年まで国際高等研究所で国際法を教えた。この間、ハンス・モーゲンソーはジュネーブで教授資格論文を完成させるためにドイツを離れ、その結果、著書『規範の現実、特に国際法の規範：規範理論の基礎』が出版された。^{[ 27 ]}モーゲンソーにとって非常に幸運なことに、ケルゼンはちょうど教授としてジュネーブに着任したばかりで、モーゲンソーの論文の指導教官となった。ケルゼンはカール・シュミットの最も強力な批判者の一人であった。シュミットは、国家が法の支配に従うことよりも、国家の政治的関心を優先することを主張していたからである。ケルゼンとモーゲンソーは、法の支配を軽視する国家社会主義の政治解釈に反対し、共にヨーロッパからアメリカに移住してそれぞれの学術的地位に就いた後も、生涯にわたる同僚となった。この間、国家社会主義が権力を掌握していく中で、ケルゼンとモーゲンソーは共にドイツ国内で好ましくない人物とみなされるようになっていた。

ケルゼンがモーゲンソーの教授資格論文の主要な擁護者であったことは、モーゲンソーの著書『政治の概念』の翻訳で最近明らかにされている。^{[ 28 ]}この本の序論で、ベールとロッシュは、審査員のヴァルター・ブルクハルトとポール・グッゲンハイム率いるジュネーブ大学の教授陣が、当初モーゲンソーの教授資格論文に対して非常に否定的であったことを指摘している。モーゲンソーがパリの出版社を見つけたとき、彼はケルゼンに再評価を依頼した。ベールとロッシュの言葉を借りれば、「ケルゼンはモーゲンソーの論文を評価するのにふさわしい人物だった。なぜなら、彼は国家論の上級学者であっただけでなく、モーゲンソーの論文はケルゼンの法実証主義に対する批判的な考察でもあったからである。したがって、ケルゼンの伝記作家ルドルフ・アラダール・メタール^{[ 29 ] [ 30 ]}が確認しているように、モーゲンソーがジュネーブで教授資格を取得できたのはケルゼンのおかげであり、最終的にはその後の彼の学術的なキャリアもケルゼンのおかげとなった。なぜなら、ケルゼンがモーゲンソーに教授資格を与えるよう審査委員会を納得させる肯定的な評価を行ったからである。」^{[ 31 ]}

1934年、52歳で彼は『純粋法理論』の初版を出版した。^{[ 32 ]} ジュネーブ滞在中、彼は国際法にますます深く関心を抱くようになった。ケルゼンの国際法への関心は、主に1929年のケロッグ＝ブリアン条約への反発であり、条約に示された膨大な理想主義と、交戦国の不法行為に対する制裁の認識の欠如に対する彼の否定的な反応であった。ケルゼンは、ケロッグ＝ブリアン条約では著しく不十分であると彼が考えた制裁不法行為理論を強く支持するようになった。 1936年から1938年にかけて、彼はプラハのドイツ大学で短期間教授を務めた後、ジュネーブに戻り、1940年までそこに留まった。国際法への彼の関心は、特にケルゼンの国際戦争犯罪に関する著作に集中し、米国に移住した後は、その擁護に一層力を注いだ。

1940年、58歳だった彼は、家族とともにSSワシントン号の最後の航海でヨーロッパを脱出し、6月1日にリスボンで出航した。彼は米国に移住し、 1942年にハーバード・ロー・スクールで権威あるオリバー・ウェンデル・ホームズ記念講演を行った。ハーバード大学の教員職についてはロスコー・パウンドの支持を受けたが、ハーバード大学のロン・フラーの反対を受け、 1945年にカリフォルニア大学バークレー校政治学部の正教授となった。ケルゼンは、正義の哲学的定義は実定法の適用とは区別されるという立場を擁護していた。フラーは反対意見を次のように述べている。「私は、この優れた『リーディングス』に示されているジェローム・ホールの意見に賛同する。すなわち、法学は正義から始めるべきである。私がこの考えを提唱するのは、勧告的な理由からではなく、正義の問題に取り組むまでは、法学の他の問題を真に理解することはできないという信念に基づいている。例えば、ケルゼンは、正義は『非合理的な理想』であり、したがって『認識の対象とならない』ため、（実用法の）研究から正義を除外している。彼の理論の構造全体は、この除外から派生している。したがって、彼の理論の意味は、その否定の要石を批判的に精査したときにのみ理解できる。」^{[ 33 ]}ロン・フラーは、ケルゼンに対して彼が主張していた自然法の立場は、実定法の責任ある使用と法学へのケルゼンの献身と相容れないと感じていた。その後数年間、ケルゼンは国際法や国連などの国際機関の問題にますます取り組むようになった。 1953年から1954年にかけて、彼は米国海軍大学校で国際法の客員教授を務めた。

ケルゼンの実践的な遺産のもう1つの側面は、彼自身が記録しているように^{[ 34 ]}、1930年代から1940年代初頭にかけての彼の著作が、第二次世界大戦末期のニュルンベルクと東京における政治指導者や軍事指導者に対する広範かつ前例のない訴追に影響を与え、1000件以上の戦争犯罪事件で有罪判決をもたらしたことである。ケルゼンにとって、この裁判は、彼がヨーロッパ時代に始めたこのテーマに捧げた約15年間の研究の集大成であり、 1947年に『国際法季刊』誌に掲載された彼の有名な論文「ニュルンベルク裁判の判決は国際法の先例となるか？」に続くものであった。これに先立ち、1943年にはケルゼンの論文「国際法における集団的責任と個人的責任、特に戦争犯罪人の処罰に関して」が『カリフォルニア法レビュー』第31巻530ページに、1944年には「事後法禁止の原則と枢軸国戦争犯罪人の訴追」が『法務官ジャーナル』第8号に掲載された。

ケルゼンは、上記の段落で引用した1943年の論文「戦争犯罪人」に対応する、 1948年にJYBILに寄稿した論文「国際法における国家行為に対する集団的責任と個人的責任」 ^{[ 35 ]}の中で、戦争犯罪の訴追における弁護として用いられる場合の、使用者責任の原則と国家行為の原則との区別について自身の考えを述べている。同論文の228ページで、ケルゼンは次のように述べている。「国家行為とは、国家機関としての立場で個人が行う行為であり、特に国家政府と呼ばれる機関が行う行為である。これらの行為は、国家元首や閣僚として政府に属する個人が行う行為、あるいは政府の命令または承認に基づいて行われる行為である。」エルサレムのヘブライ大学のヨラム・ディンシュタインは、2012年にオックスフォード大学出版局から再版された著書『国際法における「上位命令への服従」の擁護』の中で、ケルゼンの国家行為の特定帰属について異議を唱えている。^{[ 36 ]}

1945年4月25日にサンフランシスコで国連憲章の起草が始まった直後、ケルゼンはカリフォルニア大学バークレー校の新任教授として、国連に関する700ページに及ぶ大著の執筆を開始した（『国際連合の法』、ニューヨーク、1950年）。1952年には、国際法に関する著書『国際法の原理』を英語で出版し、1966年に再版された。1955年、ケルゼンは一流哲学雑誌『倫理』に100ページのエッセイ「民主主義の基礎」を寄稿した。冷戦の緊張が最高潮に達していた時期に書かれたこのエッセイは、ソ連や国家社会主義の政体よりも西側の民主主義モデルに対する熱烈な支持を表明している。^{[ 37 ]}

ケルゼンによる1955年の民主主義に関するこのエッセイは、ヨーロッパでかつての教え子であるエリック・フェーゲリンによる1954年の政治学の著書に対する彼の批判的な立場を要約する上でも重要であった。これに続いて、ケルゼンは著書『政治学の新科学』（Ontos Verlag、2005年再版、140ページ、初版1956年）の中で、フェーゲリンの政治学の著書に蔓延していると彼が考えた過剰な理想主義とイデオロギーに対する批判を一つ一つ列挙した。このやり取りと議論は、フェーゲリンについて書いた著者バリー・クーパーによる1999年の著書『フェーゲリンと現代政治学の基礎』の付録に記録されている。ケルゼンの1956年の著書に続き、1957年には正義、法律、政治に関するエッセイ集が出版され、そのほとんどは以前に英語で出版されていた。^{[ 38 ]}

ケルゼンの『世俗宗教』が2012年に遅れて出版されたことには、いくつかの謎がある。^{[ 39 ]}このテキストは、1950年代に、かつての教え子であるエリック・フェーゲリンの著作を批判する形で書き始められた。1960年代初頭には、拡張版が校正段階に入ったが、ケルゼンの強い主張（そして出版社への多額の個人的費用）により撤回された。その理由は未だに明らかになっていない。しかし、ハンス・ケルゼン研究所は最終的に出版することを決定した。これは、科学は宗教によって導かれるべきだと要求することで啓蒙主義の成果を覆そうとしたフェーゲリンを含むすべての人々に対する、現代科学の力強い擁護である。ケルゼンは、現代科学は結局のところ宗教と同じ種類の前提に基づいている、つまり「新しい宗教」の一形態を構成しているため、古い宗教が復活しても文句を言うべきではないという彼らの主張の矛盾を明らかにしようとしている。^{[ 40 ]}

ケルゼンにとって20世紀の司法審査は、ジョン・マーシャルによって導入されたアメリカの憲法経験に基づくコモンローの伝統から受け継がれた伝統の一部であった。^{[ 46 ]}この原則がヨーロッパ、特にケルゼンに伝わる頃には、マーシャルのコモンロー版の司法審査を憲法で制定された法律の形式に成文化するという問題が、ケルゼンにとって明確なテーマとなった。オーストリアとチェコスロバキアの憲法を起草する際、ケルゼンは司法審査の範囲を、ジョン・マーシャルが当初想定していたよりも狭い範囲に慎重に限定することを選んだ。ケルゼンはオーストリアの司法審査裁判所に終身任命され、1920年代のほぼ10年間、この裁判所に留まった。

ケルゼンにとって、法の理解と適用過程の構造的記述（Stufenbau）を理解するためのモデルとしての階層的法は中心的なものであり、彼はウィーン大学の同僚アドルフ・メルクルから直接このモデルを採用した。ケルゼンにとって、法の階層的記述の主な目的は3つあった。第一に、それは彼の著書『純粋法理論』の第4章で詳述されている彼の有名な静的法理論を理解するために不可欠であった（上記の小節を参照）。^{[ 47 ]}第二版では、この静的法理論に関する章は100ページ近くに及び、この専門分野の法学者にとって独立した研究対象となり得る包括的な法研究を表していた。第二に、それは相対的な中央集権化または地方分権化の尺度であった。第三に、完全に中央集権化された法制度は、階層構造の最上位に位置するため、階層構造内の他のどの規範にも劣らない、独自の基本規範（Grundnorm）に対応することになる（下記の「基本規範」の項を参照）。

ケルゼンは、世紀末ヨーロッパにおける教育と法学研修の期間中、自然法の非常に曖昧な定義を受け継いでいた。この定義は、その用語を用いようとする多数の情報源によって、形而上学的、神学的、哲学的、政治的、宗教的、あるいはイデオロギー的な要素を含むものとして提示され得るものであった。ケルゼンにとって、自然法の定義におけるこの曖昧さは、法学を理解するための現代的なアプローチにおいて、実際的な意味で自然法を用いることを不可能にしていた。ケルゼンは、当時の自然法の使用に伴う多くの曖昧さ、そして、自然法が通常影響を与える領域から明らかにかけ離れた文脈においてさえ、実定法の意味の受容に及ぼす悪影響に対処するために、実定法を明確に定義したのである。

ケルゼンにとって、20世紀の現代法の要求を満たすための法学と法理学の再定義は重要な関心事であった。ケルゼンは、自然科学とその関連する因果推論の方法論と、法理学により直接的に適していると彼が考えた規範推論の方法論との間の多くの区別を詳細に記した長編研究を執筆した。^{[ 48 ]}法学と法理学は、純粋法理論の発展と、曖昧なイデオロギー的要素が20世紀の現代法の発展に不当な影響を与えないようにするという一般的なプロジェクトにおいて、ケルゼンにとって非常に重要な方法論的区別であった。晩年、ケルゼンは規範に関する自身の考えを包括的に提示することに取り組んだ。未完の原稿は、死後『規範の一般理論』（ Allgemeine Theorie der Normen）として出版された。^{[ 49 ]}

20世紀の近代法の文脈におけるケルゼンの主権の定義と再定義は、1920年から彼の生涯の終わりまで、ハンス・ケルゼンの政治哲学の中心的なテーマとなった。^{[ 55 ]}国家の主権は、国家とその関連社会を統治する法律の管轄領域を規定する。第一次世界大戦の終結後、ケルゼンの関心領域が国際法とその多様な影響に包括的に拡大するにつれて、明確に定義された主権の原則はケルゼンにとってますます重要になった。主張された主権の国境が存在する中での国際法の規制そのものが、国際法の原則の適用においてケルゼンにとって大きな障壁となるか、あるいは主権の緩和が地政学における国際法の進歩と有効性を大きく促進できる領域を表していた。

ケルゼンの法と国家の同一性に関する非常に機能的な解釈を理解することは、ケルゼンの著作に初めて触れる法学の学生や研究者にとって、依然として最も困難な障壁の1つとなっている。ケルゼンはダンテの政治哲学に関する博士論文を完成させた後、1910年までの数年間、ハイデルベルクでイェリネックの法と国家の二元論の研究に取り組んだ。^{[ 56 ]}ケルゼンは、イェリネックを当時の一流学者として高く評価していたものの、イェリネックが法と国家の二元論を支持していることが、20世紀を通じて責任ある法の発展を支え、新世紀の社会と文化の規制の要求に応える法学のさらなる発展を阻害していることに気づいた。ケルゼンの極めて機能的な国家観は、20世紀の地政学の要求に適合する形で実定法を発展させるための、彼が見出しうる最も適切な方法であった。

ケルゼンは、法と国家の同一性を明確に解釈する必要性を認めつつも、社会が寛容さを示し、哲学、社会学、神学、形而上学、政治、宗教に関する議論や討論を奨励する必要性も同様に重視した。文化と社会は、立法および憲法上の規範に従って国家によって規制されるべきであるとした。ケルゼンは、社会の領域を広義に捉え、宗教、自然法、形而上学、芸術などに関する議論を可能にし、文化の多様な側面を発展させようとした。特に重要なのは、ケルゼンが著作の中で、例えば正義に関する議論は社会と文化の領域にふさわしいものの、法におけるその適用範囲は極めて狭く疑わしいという強い傾向を示したことである。^{[ 57 ]}ケルゼンによれば、20世紀版の近代法は、法学が新世紀の地政学的および国内的ニーズに効果的に対応して進歩することを可能にするためには、哲学的正義の責任ある議論を非常に慎重かつ適切に区別する必要があるだろう。

ケルゼンが自身の政治哲学を応用する中で、避けて通れなかった共通のテーマは、中央集権化と地方分権化であった。ケルゼンにとって、中央集権化は純粋法理論を理解する上で哲学的に重要な位置を占めていた。純粋法理論は、上位規範と下位規範の階層構造が論理的に後退し、彼が基本規範（Grundnorm ）と呼んだ階層構造の中心的な起点に到達するという過程に、多くの点で依存している。ケルゼンの一般的な見解では、中央集権化は社会学的・文化的規範のより近代的で高度に発展した形態の強化や改善と関連付けられることが多く、一方、地方分権化は社会学的・文化的規範に関するより原始的で洗練されていない観察の尺度であった。

ハンス・ケルゼンの政治哲学を論じるこの節では、法の動的理論が特に取り上げられているが、それはケルゼンが『純粋法理論』の中で法の動的理論の説明を法の静的理論の説明から分離したのと同じ理由による。法の動的理論は、立法過程によって社会学的・文化的活動領域における政治的議論の結果として新しい法が作られ、既に確立された法が改正されるという、国家の明確かつ非常に鋭敏に定義されたメカニズムである。ケルゼンは『純粋法理論』の改訂版で最も長い章の一つを、法の動的理論に彼が関連付けた中心的な重要性について論じることに費やしている。その長さは100ページ近くに及び、本書全体におけるその中心的な重要性を示唆しており、ケルゼンが本書で扱っている他のテーマを補完する独立した書籍として研究できるほどである。^{[ 58 ]}

ケルゼンが最初に用いた「基本規範（Grundnorm）」という用語に関して言えば、その最も近い先例は、ウィーン大学の同僚アドルフ・メルクルの著作に見られる。メルクルは、規範の階層的関係、すなわち規範が互いに優劣関係にあるという関係に基づいて、法を理解するための構造的研究アプローチを発展させていた。ケルゼンは、メルクルのアプローチの多くを、自身の『純粋法理論』の初版（1934年）と改訂版（1960年）の両方に取り入れ、同化した。ケルゼンにとって、基本規範の重要性は主に二重であった。それは、規範間の優劣関係の論理的後退を示し、最終的に他のどの規範にも劣らない規範へと至るという点において重要な意味を持っていたからである。その第二の特徴は、ケルゼンが分権的な形態の政府や表象的な法秩序の存在とは対照的に、完全に中央集権的な法秩序の概念に重要性を置いていたことを示している点である。

この用語の受容のもう一つの形態は、ケルゼンが1911年にヘルマン・コーエンの著作に初期から関わった後、ケルゼンを新カント主義者として読み解こうとするかなり長い試みから始まった^{[ 59 ]} 。この年は、ケルゼンの公法に関する教授資格論文が出版された年である。コーエンは当時の著名な新カント主義者であり、ケルゼンは、コーエンがケルゼンの著作に関する書評で表明した多くの考えを、彼なりのやり方で受け入れていた。ケルゼンは、コーエンの考えはそれ自体魅力的ではあったものの、自分の著書の執筆にこの資料を実際に使用したことは一度もないと主張していた。このため、ケルゼンがコーエンの著作との出会いをきっかけに新カント主義者になったのか、それとも1911年に初めて著書を執筆した当時としては一般的だったと彼自身が主張する非新カント主義の立場を維持できたのか、という点について、ケルゼン研究者の間で長年にわたる議論が繰り広げられてきた。

新カント派は、この問題を追及する際に、ケルゼンを、そのような基本規範の存在が厳密には象徴的なものなのか、それとも具体的な根拠を持つものなのかという議論へと導いた。このため、基本規範という用語の妥当性に関する議論の中で、それが一方ではハンス・ヴァイヒンガーの「あたかも」仮説的構築の一部として解釈されるべきか、他方では実践的な解釈を求める人々にとって、基本規範は主権国家の連邦憲法に直接的かつ具体的に対応し、その下にすべての地域法と地方法が組織され、いかなる法律もそれより優位であるとは認められない、という意見に分かれることになった。^{[ 60 ]}

ケルゼンはさまざまな文脈で自分の好みをさまざまな方法で示しており、一部の新カント派は、ケルゼンは晩年には新カント派の文脈で使用される場合、この用語の象徴的解釈にほぼ従っていたと主張している^{[ 61 ]}。また、ケルゼン自身もそれを記録している。ケルゼンの新カント派の解釈はさらに3つのサブグループに細分化でき、それぞれが基本規範の意味の独自の好みの解釈を表しており、(a)マールブルクの新カント派、(b)バーデンの新カント派、(c)ケルゼン自身の新カント派の解釈（1911～1915年頃の「分析言語学」段階）^{[ 62 ]}として識別できる。この主題に関するケルゼンの著作はしばしばこの解釈と関連付けられている。

このセクションでは、ケルゼンがオーストリア、^{[ 63 ]}ドイツ、チェコスロバキア、スイスに滞在した時期について取り上げます。オーストリア滞在中、ケルゼンは1911年の教授資格論文（上記の説明を参照）でイェリネクとゲルバーの支配的な見解に異議を唱え、当時の公法の諸形態に関する議論に参加しました。ケルゼンはハイデルベルクでイェリネクの講義に出席した後、イェリネクが限界として設定した点を超えてイェリネクの研究を拡張する必要性に基づいて解釈の方向性を定めました。ケルゼンにとって、法秩序の効果的な運用には、イェリネクが好む形態として採用した条件を大幅に超える条件で、政治的影響から分離することが必要でした。 1911年の博士論文を受けて、ケルゼンは、当初ヘルマン・コーエンが率いていた新カント派から異議を唱えられた。新カント派は、ケルゼンには新カント派の重要な洞察が開かれていたが、ケルゼン自身は上記の節で要約したように、その潜在的な解釈を十分に展開しなかったと主張した。サラ・ラギは、ケルゼンと彼の1920年代の民主主義に関する著作についての著書の中で、ケルゼンによるイェリネックの修正された慎重な受容について述べている。^{[ 64 ]}ケルゼンは、1910年代にオーストリアとチェコスロバキアの憲法に司法審査を組み込むための条項を主に執筆したが、それは主にジョン・マーシャルとアメリカ合衆国憲法の経験をモデルとしていた。

この議論に加え、ケルゼンはカール・シュミットと、主権の定義とその国際法における解釈に関する問題について別途議論を始めた。ケルゼンは、国家は政治的論争よりも法の支配を優先すべきであるという原則に深く傾倒したが、シュミットは、国家は政治的命令に従うべきだという異なる見解を堅持した。この議論は、第二次世界大戦に至るまでの1920年代から1930年代にかけて世論を二極化させただけでなく、1973年のケルゼンの死後も数十年にわたって影響を与え続けた。

ケルゼンがヨーロッパ時代に関わった論争の3つ目の例は、第一次世界大戦とヴェルサイユ条約の政治的・法的結果に対する多くの人々の強い失望感に関するものであった。ケルゼンは、ドイツの政治指導者や軍事指導者に責任がないとされたことは、国際法の歴史的な重大な不備を示しており、もはや無視できないと考えていた。ケルゼンは1930年代から1940年代にかけて、この歴史的な不備を是正するために多くの著作を執筆し、激しい議論を巻き起こした。そして最終的に、第二次世界大戦終結時にニュルンベルクと東京で政治指導者や軍事指導者に対する戦争犯罪裁判を確立するという国際的な先例を作ることに成功したのである。

このセクションでは、ケルゼンのアメリカ滞在中の時期について取り上げます。第二次世界大戦後の戦争犯罪法廷の設立におけるケルゼンの関与と役割については、前のセクションで説明しました。1940年以降、第二次世界大戦の終結と国際連合の発足は、ケルゼンにとって重要な関心事となりました。原則として、国際連合は、彼が以前の著作で記録した数々の不備を抱える以前の国際連盟からの大きな転換点となる可能性を秘めていました。ケルゼンは、国際連合に関する700ページに及ぶ論文^{[ 65 ]}と、それに続く200ページの補遺^{[ 66 ]}を執筆し、これは1950年代から1960年代にかけて10年以上にわたり、国際連合研究の標準的な教科書となりました^{[ 67 ] 。}

ケルゼンはまた、ボルシェビズムと共産主義に関する著書を出版することで、冷戦論争に大きく貢献した。彼は、これらの体制は民主主義に比べて成功していない政治形態であると主張した。ケルゼンにとって、これは特に、純粋法理論の観点から異なる政治形態の両立性という問題を扱う際に顕著であった。

1960年に出版されたケルゼンの代表作『純粋法学』の第2版（英訳『Pure Theory of Law』、1967年）は、1934年に出版された第1版と少なくとも同等の影響力をもって国際法曹界に及んだ。ケルゼンは、自らの立場を擁護するにあたり、法学の適用を精力的に主張し、法学の領域がそれ自体の主題を網羅するのに十分であるとは考えない批判者たちと絶えず対峙した。この議論は21世紀に入ってもなお続いている。

ケルゼンの英語圏の批判者には、法実証主義者のカール・ルウェリン^{[ 68 ]}と法学者のハロルド・ラスキ^{[ 69 ]}がいた。ケルゼンに対して断固として反実証主義者であったルウェリンは、「ケルゼンの著作は、彼が『純粋法』と考えるものから一時的に鋭い目をそらしたことから生じる副産物を除けば、全く不毛である」と述べている^{[ 70 ]} 。1955年の民主主義に関するエッセイで、ケルゼンは、ジョセフ・シュンペーターが著書『民主主義と資本主義』で行った代表制民主主義の擁護を取り上げた。^{[ 71 ]}シュンペーターは予想外に社会主義に好意的な立場をとったが、ケルゼンはシュンペーターの著書を民主主義に友好的な解釈で再評価することは擁護できると考え、シュンペーターの「自分の信念の相対的な妥当性を認識しつつも、それを揺るぎなく擁護する」という強い信念を、自身の民主主義擁護と一致するものとして引用した。^{[ 72 ]}ケルゼン自身は、民主主義と資本主義の厳密な結びつきの程度について、曖昧な発言をしている。^{[ 73 ]}

ケルゼンの生前の論争や批判的な議論の多くは、1973年のケルゼンの死後も続いた。確立された法学者の間で意見を二分するケルゼンの能力は、彼の死後も彼の著作の受容に影響を与え続けた。欧州連合の形成は、原則として可能な中央集権化の程度、そして統一が実現した際に国家主権に関してどのような意味を持つのかという問題に関して、シュミットと交わした多くの議論を想起させた。ケルゼンとハートの対比は、2つの異なる形態の法実証主義を代表するものとして、アングロアメリカ型の法実証主義と大陸型の法実証主義を区別する上で、今なお影響力を持っている。これらの対照的な形態の意味合いは、法学研究における継続的な議論の一部であり、国内レベルと国際レベルの両方における法研究の応用の一部となっている。^{[ 74 ]}