共通農業政策

共通農業政策（CAP）は、欧州委員会の農業政策である。農業補助金制度やその他のプログラムを実施する。1962年に導入され、その後、EEC予算コストを削減し（1985年の73％から2017年の37％まで^[1]）、その目標に農村開発を考慮するためにいくつかの変更が行われてきた。しかし、コスト、環境、人道的影響の理由で批判されてきた。^{[2] [3]}

CAP は、フランスとドイツの間の政治的妥協の結果として説明されることが多い。ドイツの産業はフランス市場にアクセスでき、その代わりにドイツはフランスの農家への支払いを支援する。^[4] CAP は、EU 政策において常に改革が難しい分野であった。これは 1960 年代に始まった問題であり、それほど深刻ではないにせよ現在まで続いている。^[要出典] CAP の変更は、一般からの意見聴取後に欧州委員会によって提案され、委員会はその提案を理事会と欧州議会に送る。理事会と欧州議会の両方が変更に同意する必要がある。議会は 2013 年に初めて変更プロセスに関与した。市民を代表する議会の関与により、CAP の民主的正当性が増す。ブリュッセル市外では、強力な農業ロビー団体の影響が、統合の初期の頃から EU の農業政策を決定する要因となってきた。^[要出典]

最近では、外部からの貿易要求や、消費者擁護団体の作業部会や連合の環境部門など、EU政策枠組みの他の部分による農業問題への介入により、変化がより前向きになってきている。さらに、デンマーク（および旧英国）などの国における欧州懐疑主義は、欧州懐疑派が自国の経済に有害であると考えているCAPによって部分的に煽られている。

支持者たちは、CAP は世界の貧困に影響を及ぼしていると認識されているものの、「農村生活様式」を保護するため、例外的な経済セクターであると主張している。^{[5]この政策は、}ローマ条約(1957 年) によって制定されて以来、大きく進化してきた。長年にわたる大幅な改革により、CAP は生産重視の政策から遠ざかっている。

CAP は 2 つの「柱」に分かれています。

• 農業生産支援と市場の共同組織（I の柱、以前は「農業保証」セクションとも呼ばれていた）
• 農村開発政策（第2の柱、別名「農業構造政策」の柱、以前は「農業指導」セクションと呼ばれていました）。

したがって、当初CAP全体に資金を提供していたEUの 欧州農業指導保証基金（EAGGF）は、2007年に2つの柱それぞれに1つずつ、2つの別々の基金に置き換えられました。

• 欧州農業保証基金（EAGF）と
• 欧州農村開発農業基金（EAFRD、構造基金）。

CAP改革により、EU予算に占める割合は着実に低下している。1980年にはEU支出の70%以上を占めていたが、2021年には25%未満となっている。^[6] 2019年にはフランスが17.3%でこの政策の最大の受益国となり、スペインが12.4%、ドイツ(11.2%)、イタリア(10.4%)、ポーランド(8.1%)、英国(7.2%)が続いた。^[7] 2003年の改革では、単一支払制度(SPS)、別名単一農場支払(SFP)が導入された。最新の改革は2013年にダシアン・チオロシュ委員によって行われ、2014年から2020年の期間に適用されている。

1970年以来、EUの漁業と魚市場については別個の共通漁業政策（CFP）が実施されており、 1993年にはEAGGFからのスピンオフとして独自の別個の構造政策基金が設立され（現在は欧州海洋漁業養殖基金またはEMFAFの名称で運営されている）、魚市場介入は引き続き欧州農業保証基金から資金提供を受けている。

CAPのこの部分は、欧州農業保証基金（EAGF）から資金が提供されます。各国は、支払いを農場レベルで設定するか、地域レベルで設定するかを選択できます。SFPを受け取る農家は、果物、野菜、食用ジャガイモ以外のあらゆる商品を土地で生産する柔軟性があります。さらに、彼らは土地を良好な農業および環境状態に保つ義務があります（クロスコンプライアンス）。^[8]農家は、環境、食品安全、植物検疫、動物福祉の基準を遵守する必要があります。これは罰則措置であり、農家がこれらの基準を遵守しない場合は、支払いが減額されます。

直接援助と市場関連支出は、2010年のEU予算全体の31％を占めた。農村開発の11％と合わせて、CAP予算全体はEU予算全体の42％を占めた^[9]。CAP予算は、1984年の75％から2017年にはEU予算全体の37％に相対的に縮小した。^{[1] [10]}

介入メカニズムは大幅に縮小され、例えば委員会は普通小麦、バター、脱脂粉乳にのみ介入した。2008年11月に合意されたCAPのヘルスチェックでは、農家が市場からのシグナルにうまく対応し、新たな課題に立ち向かえるよう支援する多くの措置が追加された。一連の措置の中で、合意では耕作地の確保を廃止し、牛乳の割当量を段階的に増やして2015年に廃止し、市場介入を真のセーフティネットに変えた。大臣らはまた、農家への直接支払いを減らして資金を農村開発基金に移管する調整を強化することに合意した。

牛乳の割当量は2015年4月に期限切れとなった。酪農家をこの移行に備えるため、2009～2010年から2013～2014年にかけて割当量を毎年1％引き上げることで「ソフトランディング」が図られた。イタリアでは、2009～2010年に5％の増量措置が直ちに導入された。2009～2010年と2010～2011年には、牛乳の割当量を6％以上超過した農家は、通常の罰金の50％増しの課税を支払わなければならなかった。

共通農業政策の価格介入は特定の農産物のみを対象としています。

• シリアル、米、ジャガイモ、小麦粉
• 食用油
• エネルギー作物、植物油燃料、バイオディーゼル、バイオエタノール
• 家畜飼料および乾燥飼料
• 牛乳および乳製品（練乳、粉乳、バター、チーズ、ホエー、バターミルク、クリーム、ヨーグルト、ケフィアなど）
• ブドウ、ワイン、酢、サイダー
• ハニー
• 牛肉、子牛肉、鶏肉、卵、豚肉、羊肉、山羊肉
• 砂糖
• 果物および野菜（栽培キノコを含む）
• コットン
• エンドウ豆、ひよこ豆、レンズ豆、インゲン豆、大豆
• スイートルピナス
• オリーブ
• 亜麻の種子
• 亜麻繊維
• カイコ
• 麻
• タバコ
• ホップ
• 種子
• 動物の精液、卵子、胚
• 花や生きた植物

魚類、軟体動物、甲殻類は別個の共通漁業政策の対象となります。

対外貿易制度の対象となる製品は、CAP制度の対象範囲よりも広範囲です。これは、EU製品と代替の対外商品との競争を制限するためです（たとえば、ライチジュースはオレンジジュースと競合する可能性があります）。^[要出典]

欧州連合の機能に関する条約第39条に定められた目的は次のとおりです。

1. 技術進歩を促進し、生産要素、特に労働力の最適な利用を確保することにより生産性を向上させること。
2. 農業共同体の公正な生活水準を確保すること。
3. 市場を安定させるため;
4. 供給の確保のため;
5. 消費者に適正な価格で食品を提供する。

CAP は、農業の社会構造と、さまざまな農業地域間の構造的および自然的格差を考慮し、段階的に適切な調整を行う必要性を認識しました。

CAP は、EU 内の商品価格レベルを維持し、生産を補助することによって機能する統合的な対策システムです。次のようなメカニズムがあります。

• 輸入税は、EU に輸入される特定の商品に適用されます。輸入税は、世界市場価格を EU 目標価格まで引き上げるレベルに設定されます。目標価格は、EU 内の商品の最高望ましい価格として選択されます。
• 輸入割当は、EU に輸入される食品の量を制限する手段として使用されます。一部の非加盟国は、EU 内で特定の商品を関税なしで販売できる割当を交渉しています。これは、加盟国と伝統的に貿易関係があった国に特に当てはまります。
• 内部介入価格が設定されます。内部市場価格が介入レベルを下回った場合、EU は価格を介入レベルまで引き上げるために商品を買い上げます。介入価格は目標価格よりも低く設定されます。内部市場価格は介入価格と目標価格の間の範囲でのみ変動します。
• 直接補助金は農家に支払われます。これはもともと、農家が補助金の対象となる作物を栽培し、自家栽培の供給を維持するよう奨励する目的でした。補助金は、一般的に、生産された作物の総量ではなく、特定の作物を栽培している土地の面積に基づいて支払われました。2005 年から実施されている改革では、特定の補助金を段階的に廃止し、耕作地の面積と環境に優しい農法の採用のみに基づく定額の支払いに切り替えています。この変更は、農家に最も需要のある作物を自分で選択する自由を与え、過剰生産の経済的インセンティブを減らすことを目的としています。
• 生産割当と「保留」支払いは、市場価格をはるかに上回る補助金を引き付けた一部の食品（牛乳、穀物、ワインなど）の過剰生産を防ぐ取り組みとして導入されました。過剰生産物を保管して処分する必要性は資源の無駄であり、CAPの評判を落としました。特に牛乳割当の販売で二次市場が発達し、一部の農家は「保留」を独創的に使用し、たとえば耕作が難しい土地を保留するなどしました。現在、保留は一時停止されており、一部の商品の価格上昇とバイオ燃料栽培への関心の高まりを受けて、今後についてさらに決定する必要があります。^[11]

補助金の変更は 2011 年までに完了する予定だが、各政府は新制度の導入方法を決定する自由がいくらか与えられている。英国政府はイングランドで二重の補助金制度を運用することを決定し、毎年、総支払額のより大きな割合を新制度に移管する。旧制度による支払額は 2002 年から 2003 年の平均レベルで凍結され、その後毎年減額された。これにより、イングランドの農家は収入を維持しながら、新制度に合わせて農業慣行を変更できる期間が与えられる。他の政府は待機し、できるだけ遅い時期に一気に制度を変更することを選択した。政府にはまた、総補助金のごく一部を特定の作物の支援に引き続き振り向けるという限定的な裁量権もある。資格要件の変更により、多くの小規模地主が補助金の申請資格を得ることになり、イングランドの農村支払庁は以前の 2 倍の申請 (11 万件) を受けた。

CAP はまた、共同体内の法律の調和を促進することも目的としています。加盟国間で異なる法律があると、国同士の貿易を行おうとする人にとって問題となる可能性があります。例としては、許可されている保存料や食品着色料に関する規制、ラベル規制、食用や疾病管理を目的とした家畜へのホルモン剤やその他の薬剤の使用、動物福祉規制などが挙げられます。貿易に対する隠れた法律上の障壁をすべて取り除くプロセスはまだ完了していません。

2000年以来、CAPの「第2の柱」であるEUの農村開発政策が施行されており、2007年以来、5つの欧州構造投資基金の1つである欧州農村開発農業基金から資金提供を受けている。この政策は、地方の経済、社会、環境の発展を促進することを目的としている。EU予算全体の11％を占めるその予算は、3つの軸に沿って割り当てられている。^[12]最初の軸は、再編、開発、革新への支援を通じて、農林業部門の競争力を向上させることに焦点を当てている。2番目の軸は、土地管理への支援と気候変動対策の支援を通じて、環境と地方の改善に関係している。そのようなプロジェクトには、たとえば、水質の保全、持続可能な土地管理、浸食や洪水を防ぐための植樹などが含まれる。3番目の軸は、農村地域の生活の質を向上させ、経済活動の多様化を促進することに関するものである。この政策は、リーダー農村開発手法にも支援を提供し、その手法に基づいて地域行動グループがそれぞれの地域の地域開発戦略を立案し、実行しました。加盟国は、国家および地域の農村開発プログラムの活動を通じて「第 2 の柱」資金を配分します。

CAPの第二の柱である農村開発は、欧州連合において極めて重要な政策分野である。EUの農村地域の経済、環境、社会状況の改善に取り組んでいる。農村地域はEU領土の57％、EU人口の24％を占めている。中間地域と合わせると、EU領土の91％、EU人口全体の59％を占める。EU全体で、都市と農村の境界の大きさは、明確に農村的性格を持つ国（アイルランド、スウェーデン、フィンランドなど）から、より都市化が進んでいる加盟国（ベネルクス諸国、マルタなど）まで様々である。^[13]

この政策は基本的に、国レベルまたは地域レベルで実施される7年間の農村開発プログラム（RDP）を通じて機能します。これらはEU予算、国/地域予算、および民間資金から資金が提供されます。農村開発政策は農村地域全体を対象としており、農場と林業の競争力の確保、天然資源の持続可能な管理と気候変動対策の実現、農村地域の成長と雇用の創出に重点を置いています。^[14]

農村開発政策は、次の 3 つの資金カテゴリーによって賄われます。

• EU予算からの公的資金、つまりEAFRDからの資金
• 国家予算または地域予算からの公的資金 – プログラムが国家予算か地域予算かによって異なる
• 民間資金 – 場合によっては、受益者は自ら資金を調達しなければならない（自己資金、銀行ローンなど）^[15]

2014年から2020年までの期間における農村開発政策に対する予想される総公的支出（EU+国家+地域）は1610億ユーロである。^[16]

CAP の 3 つの目的と全体的な目的は次の通りです。

• 農業の競争力の促進;
• 天然資源の持続可能な管理と気候変動対策を確保すること。
• 雇用の創出と維持を含む農村経済と地域社会のバランスの取れた地域的発展を達成する。^[17]

しかし、実際には、RDPは6つのより具体的な優先事項を参照して作成され、さらに詳細な重点分野に分割されます。^[18]

1. 農業、林業、農村地域における知識移転とイノベーション
2. 農場の存続可能性・競争力、森林の持続可能な管理
3. フードチェーン組織、動物福祉、農業におけるリスク管理
4. 農業と林業に関連する生態系
5. 資源効率、低炭素/気候変動に強い経済
6. 社会的包摂、貧困削減、経済発展^[19]

EUには合計118の農村開発プログラム（RDP）がある。ほとんどの加盟国では全土を対象とする国家プログラムがあるが、一部の国では複数のプログラムがあり、ほとんどの場合地域に関連している：フランス（30）、スペイン（22）、イタリア（23）、ドイツ（15）、ポルトガル（3）、イギリス（4）、ベルギー（2）、フィンランド（2）。^[20]

特定の RDP は、 SWOT 分析を通じて、農村開発政策の優先事項をその地域の状況に結び付けます。次に、RDP は、農村開発規制から抽出した一連の対策を提示し、優先事項に適切に対処します。

措置とは、本質的には、農村開発政策の優先事項を達成するためにRDP内で資金提供される可能性のある、1種類の活動、プロジェクト、投資などのセットです。^[21]

たとえば、農村開発規制に定められた物理的資産への投資措置では、以下の支援が認められています。

• 農場のパフォーマンス向上のための投資。
• 加工およびマーケティングへの投資（必ずしも農家のみを対象としているわけではない）
• 農場または森林レベルのインフラへの投資
• 「非生産的」（つまり、主に環境）投資。EU 農村開発規制の措置の説明には、誰が支援を受ける資格があるか、どのような活動などが支援されるか、および提供される支援の額に制限があるかどうかなど、さまざまな詳細情報（措置によって異なります）が記載されています。

MSは特定の指標に関する規則に従いますが、この枠組みの中で、その指標をどのように使用するかについては依然としてかなりの柔軟性があります。たとえば、MSは、環境投資に関してのみ、物理的資産への投資という指標をRDPで利用できるようにすることを選択できます。^[22]

加盟国/地域は、RDP内の農村開発政策の優先事項/重点分野に対処するためにさまざまな対策をどのように組み合わせるかを説明する際に、これらに対してさまざまな目標を設定しました。目標の性質は重点分野によって異なります。たとえば、重点分野5A（農業における水利用の効率化）に対しては、農村開発支援の結果として、より効率的な灌漑設備に切り替えることが期待されるプログラムエリア内の灌漑エリアの割合が標準的な目標指標です。^[23]

加盟国/地域は、市民社会を代表する団体を含む幅広い利害関係者と緊密に協議して RDP を作成します。加盟国/地域は、RDP を委員会に提出して分析を受けます。委員会は、その合法性と品質に満足した場合 (通常は、関係加盟国と数か月にわたる詳細な議論を行った後)、RDP を承認します。

RDPは通常、変化する状況や監視・評価の結果を踏まえ、可能な限り関連性、有効性、効率性を保つために、7年間の有効期間中に数回修正される必要がある。表面的な詳細を超えたプログラム修正には、委員会の承認が必要である。^[24]

RDP が策定され承認されると、公示されます。プロジェクトの支援を受けたい個人、企業などが申請します。RDP に従って当該支援の種類に適格であれば、客観的な選定基準に基づいて支援対象として選定される場合があります。

• 例: ある RDP において、加盟国は「森林地域開発への投資」という措置の下で森林への環境投資を支援することを決定しました。農村開発規則に定められたこの措置では、幅広い団体が支援の対象となります。加盟国は、資格に関してこの幅広いアプローチを維持することを決定しましたが、「民間森林所有者」を優先することに決めました。したがって、支援対象としてプロジェクトが選定された時点で、民間森林所有者からの申請には追加の選定「ポイント」が付与されます。このアプローチは、RDP 自体で概要が発表されますが、その後の国内実施規則で詳細が検討されます。^{[引用が必要]}

モニタリングは、財務データやその他の指標を参考にしながら、RDP がどの程度の速さで、どのような方法で実施されているかを追跡するものです。RDP は継続的にモニタリングされます。このプロセスでは、プログラム管理者は、2016 年から 2024 年まで、毎年 6 月 30 日までに各プログラムの年次実施レポートを提出する必要があります。評価では、より詳細な分析 (特に有効性、効率性、影響) が行われます。主な段階は次のとおりです。

• 事前評価: 関連するプログラム当局の責任の下で作成され、プログラムと同時に委員会に提出され、プログラムの質を評価します。
• 計画期間中の評価（特に2017年および2019年の強化された年次実施報告書内）：加盟国は、評価計画に基づいて評価が行われるよう手配します。委員会も必要に応じて評価を実施できます。
• 事後評価: 関係プログラム当局の責任の下で作成され、2024 年末までに委員会に提出されます。
• 評価の統合: 事前評価および事後評価の欧州連合レベルでの統合は、欧州委員会の責任の下で行われ、関連する評価が提出された翌年の 12 月 31 日までに完了します。

監視・評価プロセスでは、財務執行、アウトプット、結果、影響に関するさまざまな指標を活用します。^[25]

事前条件 (EAC) は、MS がプログラムを通じて資金を効果的かつ効率的に支出するための適切な背景条件を設定していることを保証するのに役立ちます。一部の EAC は、すべての欧州構造投資基金(ESIF) に適用されるという意味で「一般」です。

• 例: 加盟国は、ESIF 基金の対象となる分野において EU の公共調達法を適用するための取り決めを整備する必要があります。多くのプログラムが公共調達規則の対象となるプロジェクトに多額の資金を割り当てるため、これは重要です。
• その他の EACS は「ファンド固有」です (すべての ESIF ファンドに適用されるわけではありません)。EAFRD には独自の EAC があります。
• 例: MS は、良好な農業環境条件 (GAEC) に関する基準を国内法で定め、RDP にそれを明記する必要があります。

MS は、自社のプログラムで EAC の達成または不達成を宣言し、パートナーシップ契約にそれをまとめます。委員会はこの情報を確認します。

加盟国がEACの一部または全部を満たさない場合、通常、加盟国は2016年末までにEACを満たすことを可能にする行動計画に従うことが求められます。より例外的なケースでは、特定のEACを満たさないことが特定の目標の達成に「重大な悪影響」をもたらすとみなされる場合、問題が解決されるまで、そのプログラム内の関連する優先事項に関連する支払いが一部または全部停止されることがあります。^[26]

特定のRDPに割り当てられたEAFRDの財源の6%は、パフォーマンス準備金として置かれ、農村開発の優先事項の一部またはすべてに暫定的に分割されます。2019年の年次実施報告書を受け取った後、委員会はどの優先事項が「うまく機能した」か、つまりどの優先事項に対して特定の「マイルストーン」（主要目標）が達成されたかを確認します。

特定の優先順位のマイルストーンが達成された場合、その優先順位に当初割り当てられたパフォーマンス リザーブの合計額が確認されます。特定の優先順位のマイルストーンが達成されなかった場合、パフォーマンス リザーブから当初割り当てられた合計額は、マイルストーンが達成された優先順位に振り替えられます。このアプローチは、結果の達成にさらに集中することを目的としています。

CAPは発足以来、さまざまな利害関係者から厳しく批判されてきた。批判は多岐にわたり、欧州委員会でさえも、この政策の多くの欠陥を長い間認めてきた。^{[要出典] 2007年5月、スウェーデンは、}環境保護に関連するものを除き、すべてのEU農業補助金を廃止すべきという立場をとった最初のEU加盟国となった。^[27]

多くの発展途上国は農業に大きく依存している。FAOは、農業が世界の最貧困層の 70% の生活を支えているとしている。そのため、CAP の補助金は、発展途上国が公平な条件で EU に農産物を輸出するのを妨げるとされている。世界の開発を促進することを目的としたWTO ドーハ開発ラウンドは、先進国が農業補助金の撤廃を拒否したために行き詰まっている。

アラン・マシューズ教授による2013年以降の提案のレビューは、この問題への取り組みにおける野心の欠如を強調している。「このCAP改革は、一部のEU市場価格を世界市場レベルより高く維持するために使用された貿易障壁に対処することを意図したものではなかった。EUは、さまざまな貿易協定の下で特恵アクセスの範囲を拡大することにより、多くの開発途上国に対するこれらの障壁の影響を軽減しており、WTOドーハラウンドではさらなる削減が交渉されている。とはいえ、開発途上国は、この改革で輸出補助金の終了の最終日を設定する機会がなかったことに失望するだろう。直接支払いのターゲットをより強く追求し、連動支払いを段階的に廃止する、より野心的なCAP改革は、CAPが世界市場に引き起こした残りの歪みを取り除くのにも大きな効果をもたらすだろう。」^[28]別の研究では、マシューズ教授は、EUの農業補助金を環境保護などの目標に結び付けると、貧しい国の農家を支援できることを示したが、それは補助金の規模と支払い方法に大きく依存する。^[29]

しかし同時に、EUは開発途上国からの農産物の輸入国としては世界最大である。2006年から2008年の平均で、EUは530億ユーロ相当の商品を輸入している。これは米国、日本、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドの合計を上回る。^[30]開発途上国製品に対する特恵市場アクセス協定によって、この傾向はさらに強まっている。今日、EUの農産物輸入の約71%は開発途上国から来ている。「武器以外すべて」プログラム^[31]は、世界の49の後発開発途上国にEU市場への無税・無枠アクセスを与えている。経済連携協定の下では、アフリカ、カリブ海諸国、太平洋諸国は完全な無税・無枠アクセスを享受している。^[32]

現状のヨーロッパ農業の存続可能性を永続させるために、CAP で義務付けられた特定の農産物に対する需要は、自由市場の需要と比較して高く設定されている (§ 国家介入の一形態としての CAP を参照)。これにより、欧州連合は毎年、定められた保証市場価格で何百万トンもの余剰生産物を購入し、この農産物を大量に保管 (批評家が「バター山」や「ワイン湖」と呼ぶ状態になる) してから、開発途上国に卸売りで販売することになる。^[33] 2007 年、議会の書面による質問に対する回答で、英国政府は、前年に EU の公共備蓄が「13,476,812 トンの穀物、米、砂糖、乳製品、および 3,529,002 ヘクトリットルのアルコール/ワイン」を蓄積したことを明らかにしたが、EU はこのレベルの供給過剰が繰り返される可能性は低いと主張している。この点は実際に2009年1月に証明されており、EUには717,810トンの穀物、41,422トンの砂糖、230万ヘクトリットルのワインの余剰在庫があり、在庫が劇的に減少したことが示されました。^{[33] [34]}

2008年の食糧危機では備蓄が底をつき価格が急騰したが、EUでは農産物の緊急備蓄の導入を求める声も上がった。これは非常に不安定な市場における価格の安定に役立つはずだ。2010年、欧州委員会は、ロシアの穀物輸出禁止が世界市場を直撃し、小麦価格が2年ぶりの高値に落ち込み、世界的な食糧供給の危機が広範囲にわたる緊張と抗議を引き起こすのではないかとの懸念が高まったことを受けて、穀物備蓄を売り切って状況を安定させる意向を発表した。^[35]

2010年、EUは既存の介入備蓄（穀物、粉乳、少量のバター）を2011年の「貧困者への食糧援助」計画に使用することを決定した。 ^[36]推定1,300万人の貧しいヨーロッパ人がこの計画の恩恵を受けている。

EUの在庫の一部は輸出補助金を利用して輸出されている。多くのアフリカやアジアの酪農、トマト、^{[37] [38]}穀物、養鶏農家は、ヨーロッパからの安価な競争に追いつけず、収入で家族を養うことができなくなっていると主張されている。^[39]同時に、発展途上国の多くの都市化家庭は、ヨーロッパから来る比較的安価な製品の恩恵を受けている。

乳製品については、輸出補助金は2008年に停止された後、2009年に増加しました。2009年に輸出補助金の恩恵を受けた乳製品の主な受領国は、ロシア、サウジアラビア、エジプト、ナイジェリアでした。

2003 年の人間開発報告書によると、2000 年に欧州連合の下で乳牛 1 頭あたり年間 913 ドルの補助金が支給され、サハラ以南アフリカには 1 人あたり平均 8 ドルの援助が送られました。

2005 年の人間開発報告書では、「農業に関する WTO 交渉で対処すべき基本的な問題は、3 つの言葉で要約できる。それは、富裕国による補助金である。前回の世界貿易交渉では、富裕国は農業補助金を削減することを約束した。それ以来、補助金は増加している」と述べられている。しかし、WTO の最新の交渉に関するいくつかの報告書は、2005 年の人間開発報告書の理論と矛盾している。2008 年 7 月 29 日、農業貿易をめぐる米国、インド、中国間の意見の相違により、 WTOドーハ ラウンドの交渉は最終的に決裂した。

CAP価格介入は、 EU全体で人為的に高い食品価格を生み出していると批判されてきた。 ^[40]高い輸入関税（18～28%と推定）は、非EU生産者の競争を制限することで価格を高く維持する効果がある。OECD諸国の農家に対する公的支援は、4人家族に平均して年間約1,000ドルの価格上昇と税金の負担を強いると推定されている。^[41]欧州委員会は、今日のEUの平均的な世帯は予算の15%を食費に費やしているが、1960年には30%だったと回答している。^[42]

最近の介入購入からの脱却、特定作物への補助金、輸出補助金の削減により、状況は多少変化した。過去数年間で介入はすべてのセクターで削減または廃止された。20年間の重要なCAP改革を経て、農家は市場のシグナルに反応し、価格上昇に対応して生産を増やすことができるようになった。新しいデカップリング支払いは環境対策を目的としたものだが、多くの農家はこれらの支払いがなければ事業が存続できないと気付いた。過去30年間で食料価格が実質的に下落したため、多くの製品は農場で販売されたときに生産コストを下回る収益しか得られていない。

公衆衛生の専門家も、農業政策は健康を無視することが多いとして、CAPとその支援体制を批判している。供給過剰が肥満や、心血管疾患（CVD）、がん、2型糖尿病などの食生活に関連する非感染性疾患（NCD）といった公衆衛生上の問題を広く引き起こしていることは明らかである。食生活は慢性疾患の促進や予防における主要な変更可能な決定要因の1つであり、農産物は疾患リスク要因に大きな影響を与える。

2000 年代初頭、CAP の生産志向と、消費 (つまり栄養) と農業生産政策の関連性のなさから分離の必要性について、最初の批判が起こりました。この議論は、2001 年の CAP に関する欧州保健フォーラム ガスタインで再強化され、政策立案者に対して、食事の栄養価と農業政策の関連性が明確に示されました。フォーラムでは、CAP を健康目標に合わせる機会も特定され、具体的には、CAP 支援の調整を通じて食生活の変化を促すことが挙げられました。

2008年以来、欧州公衆衛生農業コンソーシアム（EPHAC）のリーダーシップの下、^{[43] [44]}公衆衛生栄養論は政策関係者の間で注目を集めている。農業政策立案者は上流の健康介入の議論を理解し始めているものの、実践的な対策は依然として政治的に受け入れがたい。EPHACは、農業政策は食生活に関連した健康障害という健康外部性を内部化し、人口や社会全体の公衆衛生栄養を改善するために使用できると主張している。

健康団体は、飽和脂肪酸（FSA）、砂糖、塩の過剰摂取、ビタミンの摂取不足（ビタミン欠乏症につながる）やミネラルなど、食品の消費問題の解決に農業政策が貢献するよう、ますます声高に要求するようになっている。栄養価や、入手可能性、入手しやすさ、価格など食品選択の構造的決定要因に影響を与えるために、上流、つまり一次食品生産および加工段階における介入政策にもっと注意を払うべきだと主張されている。

ヨーロッパの政策立案者の大半は「家族経営の農場」と小規模生産を促進したいと考えているが、CAPは実際には大規模生産者に利益を与えている。^[45] CAPは伝統的に生産量の多い農家に利益を与えてきたため、大規模農家は小規模農家よりも補助金からより多くの利益を得ている。例えば、1000ヘクタールの農場では、1ヘクタールあたり100ユーロの追加収入があれば10万ユーロの追加収入が得られるが、10ヘクタールの農場では規模の経済を無視すると1000ユーロの追加収入しか得られない。その結果、CAPの補助金のほとんどは大規模農家に流れている。

2003 年の改革以来、補助金は農場の規模と連動しており、農家は所有する土地の広さに関係なく、1 ヘクタールの土地に対して同じ補助金を受け取っています。そのため、補助金によって小規模農場が存続できる一方で、補助金の大部分は大規模農場が受け取る傾向があります。2008 年の CAP ヘルス チェックにより、CAP の支払いを非常に大規模な土地所有者に限定する第一歩が踏み出されました。

農業と農村開発を担当する欧州委員ダキアン・チオロシュは、指名後の公聴会で小規模農場に対する懸念を示した。「小規模農場は、新規加盟国だけでなく南欧でも重要な割合を占めている」。彼は、小規模農場を「近代化」し、「地元産品の需要が高い」地域市場で「既存の機会を開発」するための構造政策が必要であると強調した。^[46]

CAP は伝統的に農業生産の大幅な拡大を促進してきたというのが一般的な見方です。同時に、CAP は農家が肥料や農薬の無差別使用など、環境に悪影響を与える非環境に優しい方法で生産を増やすことを許してきました。しかし、2004 年に支払い制度の焦点が全面的に再設定されたことで、環境が農業政策の中心に据えられました。いわゆるクロスコンプライアンス制度で、農家への支払いをいくつかの厳格な環境基準 (など) にリンクさせることで、農家が厳しい環境要件を満たさない場合、補助金の削減に直面することになるでしょう。

2010 年、EU は、農業における新たな (主に環境) 課題に割り当てられた 50 億ユーロのうち 31% を、ヨーロッパの田舎の生物多様性の保護と促進に充てると発表しました。この資金は、加盟国全体で農業環境プロジェクトを支援する EU 農村開発政策の一部です。

さらに、CAPは農地の鳥類の個体数への影響についても批判されている。1980年から2009年の間に、農地の鳥類の個体数は6億羽から3億羽に減少し、50％の減少を意味している。^[47]最も大きな打撃を受けた種はムクドリとスズメで、どちらも53％減少している。生け垣の撤去と牧草地の耕作は、農業の効率化に貢献したかもしれない2つの重要な要因であるが、農地の鳥類の生息地の減少も引き起こした。^[48]

イングランドでは、農業環境計画のおかげで絶滅が最も危惧されている5種類のマルハナバチがイングランドの自然に戻ってきたため、英国王立鳥類保護協会から農家が賞賛されている。 ^{[49]ドイツでは、}粗放農業とビオトープ管理への支援が、ランや蝶などの希少種の生息地の維持に役立っている。^[50]ハンガリーでは、おそらく世界で最も重い飛ぶ鳥であるノガンを保護するための特別計画が開始された。ノガンは、繁殖するために撹乱が最小限で昆虫が豊富にある地域を必要とする。 ^[51]キプロスでは、農業環境計画により、島々の自然の生息地であり、キプロスの農地の鳥に利益をもたらす可能性のある伝統的な樹木や灌木の維持が支援されている。^[52]

2015年に制定された、樹木密度や樹冠被覆率が基準値を超える農地への支払いを禁止または減額する規則は、成木、生物多様性、土壌浸食、下流の洪水に悪影響を及ぼすとして批判されている。^{[53] [54]}

EUの一部の国、特にフランスとスペインは他の国よりも農業部門が大きく、その結果CAPの下でより多くの資金を受け取っている。^[55]オランダや英国などの国は特に都市化が進んでおり、経済の一部として農業にほとんど依存していない（英国では農業が全労働力の1.6％を雇用し、オランダでは2.0％）。そのため、経済規模と人口はフランスと同程度であるにもかかわらず、英国が受け取る金額はフランスの半分以下である。^[56] EU予算のさまざまな分野からより多くの利益を受ける国もある。全体として、純拠出を行っている国があり、特にドイツ（全体の拠出額が最大）とオランダ（一人当たりの拠出額が最大）がそうだが、英国とフランスもそうだ。一人当たりの受益者数が最も大きいのはギリシャとアイルランドである。

もう一つの側面は、西ヨーロッパの古い加盟国と中央・東部の新興加盟国との違いである。移行措置のため、後者はより少ない支払いしか受け取っていない。2013年の支払いはギリシャでは1ヘクタールあたり527ユーロだったのに対し、ラトビアではわずか89ユーロだった。その代償として、新興加盟国は国家農業援助を行うことが認められた。^[56] 2018年3月、EU農業大臣らはCAPの将来に関する宣言で合意に達することができず、エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランド、スロバキアの大臣らはEU全体で完全に平等な補助金を要求した。^[57]

これらの宣言にもかかわらず、EU委員会は生産と連動した綿花補助金の継続を提案した。^[58]補助金の連動は、補助金が引き続き大きな貿易歪曲効果をもたらすことを意味しており、特に補助金を受けた綿花と競争できない西アフリカの農家に影響を及ぼす。^[59] CAPの将来に関するコミュニケーションでは、綿花部門については触れられていない。しかし、最も貿易歪曲効果の大きい綿花生産補助金は、2004年の改革ですでに廃止されている。現在のEUの綿花生産量は世界の綿花生産量の1％に相当し、したがって世界市場価格の推移への影響はごくわずかである。一方、EUは圧倒的に最大の綿花開発援助提供国である。EU・アフリカ綿花パートナーシップ^[60]の枠組みで、 EUは3億2000万ユーロ以上を提供している。EUの綿花市場はすでに無税・無割当であり、綿花に対する輸出補助金はない。

英国は、1984年に英国政府が特別な年間英国還付金を交渉しなかった場合、他のどのEU加盟国よりも多くの資金をEUに拠出していたはずである。還付金の資金源の関係で、フランスが還付金の最大の割合（31％）を支払い、次いでイタリア（24％）、スペイン（14％）となっている。^{[61] [62] [63]}

CAP資金の不一致は、英国で若干の動揺を引き起こしている。2004年の時点で^[update]、フランスは英国の2倍以上のCAP資金を受け取っている（図を参照）。これは、英国と比較した場合、フランスの純利益が63億7000万ユーロである。^[64]これは主に、フランスの国土面積が英国の2倍以上であるという事実を反映している。比較すると、2005年の英国の予算還付は約55億ユーロの予定である。^[65]英国で一般的な見解（例えば、タブロイド紙で述べられているように）は、CAPに変更がないまま英国の還付金が削減された場合、英国はフランスの農業部門を存続させるためにお金を払うことになるというものであり、英国の多くの人々にとってこれは不公平とみなされるだろう。

CAP の変更なしに割引が廃止された場合、英国はフランスの 14 倍の純拠出金を支払うことになります (2005 年の EU 予算に基づく)。英国の純拠出金は 82 億 5,000 万ユーロとなり、現在の拠出金は 27 億 5,000 万ユーロ、フランスの純拠出金は 5 億 9,000 万ユーロとなります。

2005年12月、英国は2007年から2013年までの還付金の約20%を放棄することに合意したが、その条件は、その資金がCAPの支払いに充てられず、他国の拠出金と同額で、新規加盟国のみに充てられるというものだった。CAPへの支出は、以前に合意されていた通り、固定されたままだった。全体として、これによりCAPに充てられる予算の割合は減少した。欧州委員会はEU支出の全面的な見直しを行うことが合意された。^{[66] [67]}

アラン・マシューズ教授などの専門家は、EUが提案している2013年以降の4180億ユーロの農業政策における「グリーン化」措置により、農業投入コストが50億ユーロ、つまり約2％上昇し、EUの農業生産能力が低下する可能性があると考えている。^[28]

EUの人口のわずか5.4％が農場で働いており、農業部門はEUのGDPの1.6％を占めています（2005年）。^[68]ヨーロッパの農家の数は毎年2％減少しています。さらに、ほとんどのヨーロッパ人は農村部ではなく、都市、町、郊外に住んでいます。

2007年から2008年にかけての世界食糧価格危機では、農業補助金が食糧価格の高騰に寄与し、特に発展途上国に悪影響を及ぼしているという証拠を踏まえ、農業補助金の廃止を求める声が再燃した。^[69]

1950年代後半から1960年代後半にかけて、ヨーロッパでは農業統合の成功例はなかった。「脆弱で、曖昧で、未発達」とみなされた既存の法的規定はわずかしかなかった。共通市場の構築の一環として、農産物の関税は撤廃されなければならなかった。しかし、農民の政治的影響力と、第二次世界大戦中および戦後の深刻な食糧不足をまだ覚えている国々における問題の敏感さにより、CAPとその実施は何年も遅れた。それでも、欧州経済共同体（EEC）はフランスに統合農業政策を提案し、フランスがローマ条約を批准するのを支援した。やがて、5つの社会的および経済的目標をまとめた第39条が作成された。^[70]

1956年のスパーク報告書は、農業を除外した欧州共同市場は考えられないと述べた。^[71]食料供給の安全保障が最も重要であると主張し、政策立案者が答えなければならない農業に関する一連の問題を提起した。^[72] 1957年3月に調印されたローマ条約により欧州経済共同体（EEC）が設立され、条約に農業が含まれたのは主にフランスの圧力によるものだった。^[73]しかし、農業政策をめぐる6か国間の意見の相違により、農業に関する条項は曖昧で、政策立案は条約調印後まで延期された。^[74]

条約第39条第1項は、CAPの目的を次のように定めている。技術進歩と生産要素（労働など）の最適利用を通じて生産性を向上させること、農業に従事するコミュニティの公正な生活水準を確保すること、市場を安定させること、供給の入手可能性を確保すること、公正な価格を実施すること。^[73]第39条第2項は、政策立案者は3つの要素を考慮しなければならないとしている。農村コミュニティの社会構造と豊かな地域と貧しい地域の間の不平等に起因する各農業活動の状況、農業に十分な調整時間を与えるために段階的に行動する必要性、そして農業がより広範な経済に深く統合されていることを思い出すことである。^[73]

第40条は、市場と共通価格の共同組織、およびそれを支払うための基金を規定した。^[75]第41条は、職業教育と研究の調整、「農業知識の普及」、および特定の商品の消費の奨励など、第39条を実施するための追加措置の導入を許可した。^[75]第42条は、共同体評議会が競争に関する規制を農業にどの程度適用できるかを決定することを許可した。^[75]この条項は、援助を与えることも許可した。^[75]

1958年7月3日から12日にかけて、ストレーザで、欧州共同体は農業会議を開催し、加盟国の農業大臣、欧州委員会委員長のヴァルター・ハルシュタイン、農業を代表するオブザーバーが出席した。[ 76 ]^会議では3つの作業部会が、農業の現状と加盟国の農業政策、ローマ条約の実施による短期的影響、そしてCAPの長期的目標について調査した。^[76]会議での演説で、ハルシュタインは都市化が農村部の過疎化につながっていると不満を述べ、農村生活や農村の価値観が劣っているとみなされる「文化の衝突」を嘆いた。^{[77]ハルシュタインはまた、}冷戦における共産主義の脅威についても考察した。

ヨーロッパの成果の核心、すなわち個人の奪うことのできない自由と尊厳の上に成り立つ文明全体が脅かされている。この自由の悲劇は、同時に農村階級の悲劇でもある。周囲を見渡せば、残念ながら、遠くまで見渡せるわけではない。農村階級がその最初の犠牲者だ。だからこそ、ヨーロッパの農村階級は、統一されたヨーロッパ市場の最も信頼できる柱の一つとなるだろうと確信している。なぜなら、農村階級の運命も危機に瀕しており、最初に脅かされるものの一つだからだ。この部屋にいる人の中で、家系図が遅かれ早かれ農業のルーツに遡らない人はいない。私たちは、農村階級がヨーロッパにとって、その経済的価値だけでなく、その道徳的、社会的価値によっても何を意味するかをわかっている。^[77]

会議の最終決議では、経済と社会生活における農業の極めて重要な重要性を主張し、主に小規模の家族経営に基づくヨーロッパの農業の特徴を維持するという全員一致の希望を表明した。^[78]彼らは、これらの農場の経済力と競争力を高めることが必要であることに同意した。^[79]彼らはまた、生産性の向上を目的とした生産の合理化と低価格化に向けた構造改革を主張した。^[79]決議には価格政策への取り組みも含まれていた。^[79]

そのため、1958年から1959年にかけて、欧州委員会は農業基本計画を起草し、総会は農業に関する報告書を委託した。^[80]欧州委員会は1959年11月に草案を提出し（総会および経済社会委員会で議論された）、1960年6月に最終報告書を提出した。 ^[81] 12月、理事会は輸入税制度（穀物、砂糖、豚肉、卵、鶏肉）と農産物の商品制度に合意した。^[82]また、関税の実施と他国との通商条約の交渉において共同体特恵の原則を導入した。これにより、他国に与えられた貿易譲許が共同体市場における欧州の生産者の弱体化につながらないことが保証された。^[83]

1962年、CAPの市場体制に資金を提供するため、欧州農業指導保証基金が設立された。^[84] 1年後、基金の2つの部門が設立され、保証部門は市場と価格の支持を実施し、指導部門は構造的援助を提供した。^[85] 1964年の共同体規則は、共同体の市場管理の主な手段である輸出還付金の見積りを含む基金の運用に関する詳細な取り決めを提供した。^[86]市場体制は、10年後までにほとんどの農産物に導入された。^[87] 1966年の合意により、農業の単一市場（1年後に発効）、単一価格支持システム、および外国からの輸入に対する統一的な保護が完成することになった。^[88]ハルシュタインは、この合意がCAPの完成に役立ったため、ヨーロッパの統一を築く上で最も重要な段階であると称賛した。^[89]

加盟6カ国はそれぞれ、特に生産物、商品価格の維持、農業の組織化に関して、農業部門に強力に介入した。介入は商品の自由貿易の障害となり、貿易の自由は介入政策と矛盾するため、ルールは各国で異なるままであった。一部の加盟国、特にフランスとすべての農業専門組織は、農業への強力な国家介入を維持したいと望んだ。政策を調和させ、欧州共同体レベルに移行しない限り、それは達成できなかった。

1962 年までに、CAP を導く 3 つの主要原則、つまり市場の統一、コミュニティの優先、金融の連帯が確立されました。それ以来、CAP は欧州の制度システムの中心的な要素となっています。

1965年6月、ブリュッセルでのCAP交渉は、シャルル・ド・ゴールの指揮の下、EECのフランス代表団が、共同体の予算を支えるために外国からの課税と国家予算を使用することについてのさらなる議論から撤退することを決定したため、停止した。^[90]これは空席危機として知られた。交渉は1966年1月以降に再開されたが、共同体自身の資源の問題は、3年後の1969年12月19日から22日までの農業マラソンで、国家予算の過度の混乱を避けるため、農業課税は共同体に全額割り当てられ、関税は共同体に段階的に割り当てられると理事会が採択したときにようやく決着した。^[91]

1968年12月21日、欧州委員会農業担当委員のシッコ・マンスホルトは、欧州共同体の農業改革に関する覚書を閣僚理事会に提出した。^[92]この長期計画は、「1980年農業プログラム」または、作成元のルクセンブルクの村にちなんで「ガイシェル・グループの報告書」とも呼ばれ、欧州農業の新たな社会的・構造的政策の基礎を築いた。

マンスホルト計画は、価格と市場支持政策の限界を指摘した。計画では、共同体が耕作地を少なくとも 500 万ヘクタール削減しなければ、特定の市場で不均衡が生じると予測した。マンスホルトはまた、生産量の増加と共同体支出の恒久的な増加にもかかわらず、CAP の実施以来、農民の生活水準は向上していないと指摘した。したがって、生産方法を改革して近代化し、共同体の専門家によると遅かれ早かれ消滅する運命にある小規模農場の規模を拡大すべきだと提案した。計画の目的は、約 500 万人の農民に農業をやめるよう促すことだった。これにより、農民の土地を再分配し、残っている家族経営農場の規模を拡大することが可能になる。農場は、所有者に地域の他のすべての労働者と同等の平均年収を保証できれば存続可能とみなされた。職業訓練措置に加えて、マンスホルトは再訓練と早期退職をカバーする福祉プログラムも規定した。最後に、彼は加盟国に対し、採算の取れない農場への直接援助を制限するよう求めた。^[93]

農業コミュニティの怒りが高まったため、マンスホルトはすぐに提案の範囲を縮小せざるを得なくなりました。最終的に、マンスホルト計画は、1972 年に農地の近代化、特定の農業活動の停止、農民の訓練に関する 3 つの欧州指令にまで縮小されました。

マンスホルトの失敗に傷ついた改革志願者は 1970 年代を通じてほとんど姿を消し、改革案もほとんど出なかった。「アグリマネー」と呼ばれるシステムは、EMU プロジェクトの一環として導入されたが、失敗とみなされ、さらなる改革を促すことはなかった。^[要出典]

1980年代は、CAPの真の改革が初めて行われた10年間であり、1992年以降のさらなる発展を予兆するものでした。農業ブロックの影響力が衰え、それとともに改革者らは勢いづきました。環境保護主義者はCAPの改革で大きな支持を集めましたが、最終的に決定打となったのは財政問題でした。過剰な生産により、 CAPは費用がかかり無駄が多くなっていました。^[要出典] 1984年には乳製品生産の割当が導入され、1988年にはEUの農家への支出に上限が設定されました。^[要出典]しかし、CAPの基礎はそのまま残り、CAP改革者が本格的に取り組み始めたのは1992年になってからでした。

EU 農業における現在の改革課題は、価格の引き下げ、食品の安全性と品質の確保、農家の収入の安定の保証です。その他の課題としては、環境汚染、動物福祉、農家の代替収入機会の発見などがあります。これらの課題の一部は加盟国の責任です。

1992 年、マクシャリー改革 (欧州委員会農業担当委員レイ・マクシャリーにちなんで名付けられた) は、生産量の増加を制限しつつ、より自由な農業市場への傾向に適応するために策定されました。この改革により、穀物に対する支援レベルが 29%、牛肉に対する支援レベルが 16% 削減されました。また、土地を生産から撤退させるための「保留」支払い、飼育レベルを制限する支払い、引退と植林を奨励する措置が導入されました。^{[引用が必要]}

マクシャリー改革以来、穀物価格は均衡水準に近づき、農業支援のコストはより透明になり、所得支援と生産支援の「分離」が始まった。しかし、関連する管理上の複雑さは不正を招くと見られ、CAP に関連する問題は解決にはほど遠いものであった。^[要出典]

1992年の改革の背後にある要因の1つは、農業補助金に関して関税および貿易に関する一般協定（GATT）のウルグアイ・ラウンド交渉においてEUの対外貿易相手国と合意に達する必要性であった。 ^[94]

「アジェンダ2000」^[95]改革により、CAPは生産支援と農村開発という2つの「柱」に分割された。多様化、生産者グループの設立、若い農家への支援など、いくつかの農村開発対策が導入された。農業環境計画はすべての加盟国で義務付けられた。^{[96]穀物、牛乳・乳製品、牛肉・子牛肉の市場支援価格は段階的に引き下げられ、農家への直接支払いは増加した。穀物や}油糧種子などの主要な耕作作物に対する支払いは統一された。^[97]

1999年のユーロ導入により、グリーンポンドなどのグリーン為替レートの使用も終了した。^[98]

欧州委員会の委託を受け、ベルギーの経済学者アンドレ・サピル率いる専門家グループが2003年に発表した報告書では、予算構造は「歴史的遺物」であると述べられている。^[99]この報告書は、EU政策の見直しを提案し、EUの富の創出と結束を高めるための方策に支出を向け直すことを提案している。現在、予算の相当部分が農業に費やされており、予算が増額される見込みはほとんどないため、CAP支出を削減する必要がある。この報告書は、CAPについて議論するのではなく、EUにとってより有益な代替策を議論することに主眼を置いているが、農業援助は加盟国が個別に管理する方が効果的であるとも示唆している。

報告書の調査結果はほとんど無視された。その代わりに、CAP支出はEUの権限内にとどめられ、フランスは2012年まで変更されないCAP支出の固定取り決めに合意する努力を主導した。これはドイツとの事前合意によって可能になった。英国が現在再開を望んでいるのはこの合意であり、英国のリベートに関する英国の立場を守る努力と、英国が農産物輸出国である発展途上国の参入障壁を下げることに賛成していることの両方においてである。^[100]

2003 年 6 月 26 日、EU 農業大臣らは、特定の作物から補助金を「分離」することを基本とする CAP の抜本的改革を採択した (加盟国は、特定の補助金を一定額維持することを選択できる)。新しい「単一農業支払い」は、環境、食品安全、動物福祉基準に関する「相互遵守」条件の対象となった。それらの多くは、すでに優良慣行勧告か、農業活動を規制する別の法的要件のいずれかであった。その目的は、環境品質または動物福祉プログラムに利用できる資金を増やすことであった。政治学者のピーター・ネーダーガードは、合理的選択理論に基づいて 2003 年の改革を分析し、「適切な説明をするためには、フランツ・フィシュラー委員の政策起業家精神を説明する必要がある」と述べた。^[101]

英国の制度の詳細は、2005 年 5 月の導入時点ではまだ決定中でした。各加盟国における制度の詳細は、EU が発行する概要に応じて変更される可能性があります。イングランドでは、単一支払い制度により、耕作可能な状態に土地を維持するための 1 ヘクタールあたり約 230 ポンドの単一定額支払いが提供されました。スコットランドでは、支払いは過去の実績に基づいており、大幅に異なる可能性があります。この制度では、環境要素のサポートを受けられる可能性のある、はるかに幅広い非生産的な土地の使用が認められました。土地が規定の環境的方法で管理された場合は、追加の支払いを受けることができました。

EUと各国の補助金予算全体には上限が設けられた。これにより、EUは限られた予算を超えてCAPに支出する必要がなくなった。

改革は2004年から2005年にかけて発効した。（加盟国は移行期間を申請して自国での改革を2007年まで延期し、2012年まで段階的に改革を実施することができる）^[102]

CAPによって補助金が支給された作物の一つは、テンサイから生産される砂糖である。EUは2017年の年間生産量が1,700万トンで、圧倒的に世界最大のテンサイ生産国であった。 ^{[103]これは、}サトウキビから生産される砂糖の2大生産国であるブラジルとインドの生産量と比較したものである。^[104]

砂糖は1992年のマクシェリー改革、あるいは1999年のアジェンダ2000決定に含まれることになっていた。また、砂糖は後発開発途上国に無関税・無割当の市場アクセスを与える武器以外すべて貿易協定の下で段階的に導入（2009年まで）されることになっていた。2006年2月21日現在、EUは2006年から4年間で砂糖の保証価格を36%引き下げることを決定した。ヨーロッパの生産量は急激に減少すると予測された。EUによると、これは40年ぶりのCAPに基づく本格的な砂糖改革であった。^{[105] [106]}ロメ条約の砂糖議定書に基づき、19のACP諸国がEUに砂糖を輸出しており^[107]、EU市場での価格引き下げの影響を受けることになる。

これらの提案はWTO上級委員会の決定に従ったもので、2005年4月28日のEUの砂糖制度に対する最初の決定をほぼ支持した。^[108]

EUは2017年9月に砂糖の割当を廃止した。^[109]

2010年に欧州委員会は、2014年からの次期財政展望パッケージと一致するCAPの次期改革について議論した。農業・農村開発担当委員のダシアン・チオロシュは、将来のCAPが取り組むべき7つの主要課題を概説した。それは、食料生産、グローバリゼーション、環境、経済問題、地域的アプローチ、多様性、簡素化である。^[110]改革計画の理由として挙げられたのは以下の通りである。

• 現在および将来、農業および農村地域が直面する経済、環境、領土の課題に対応する必要性、そしてそうすることで、CAPをスマートで持続可能かつ包括的な成長に向けたヨーロッパ2020戦略とよりよく整合させる必要がある。
• 政策をより効率的かつ効果的にするとともに、健全な財政管理と管理可能性を維持しながら政策をさらに簡素化する必要性
• CAP 支援を加盟国と農家の間でより公平かつバランスのとれたものにし、活動的な農家により的を絞ったものにする。

欧州委員会は、2010年4月から6月にかけてCAPの将来について広範な公開討論を行い、その後2010年7月に約600人が参加した公開会議を開催して、CAP改革プロセスを開始した。^[111]この討論の目的は、社会のさまざまなセクターに参加してもらうことだった。「共通農業政策は専門家だけの問題ではない。すべてのヨーロッパ人のための政策だ」と、チオロシュ委員は述べた。^[112]幅広い公開討論に基づき、欧州委員会は2010年11月18日に「2020年に向けたCAP」に関するコミュニケーションを発表した。^[113]このコミュニケーションペーパーでは、将来のCAPの3つの選択肢を概説し、他の機関や利害関係者との協議を開始した。500件を超える意見が寄せられ、そのうち44%は農業および加工部門からの意見であった。これらの意見は、法的提案の影響評価の不可欠な部分となっている。影響評価では、広範な定量的・定性的な分析に基づいて政策の進化に関する代替シナリオを評価する^[114]

2011年10月12日、欧州委員会は2013年以降の共通農業政策（CAP）を改革するための一連の法的提案を提出した。^[115]その目的は、環境を保護しながら、欧州市民に健康的で質の高い食料生産を保証することである。^[116]この提案によると、将来のCAPの3つの大まかな目標は、「持続可能な食料生産」、「天然資源の持続可能な管理」、「バランスのとれた地域開発」であり、これらはコミュニケーションで特定された経済、環境、地域バランスの課題に直接対応し、CAPの手段に対する提案された変更の指針となる。^[117]

2009年12月1日に発効したリスボン条約は、農業問題に関する欧州議会の立法権を拡大し、共同決定手続きと呼ばれる手続きで欧州議会が理事会と共同で決定を下すことになった。初めて、両機関（欧州議会と理事会）が新しい農業立法パッケージについて対等な立場で決定した。欧州議会と理事会は、その条文について議論した。さまざまな規則と実施法の承認は、2013年半ばまでに得られた。2013年6月26日、欧州委員会、理事会、欧州議会の間で新しいCAPについて合意に達した。^{[118] [119]} CAP改革は2014年1月1日に発効した。

直接支払いは、農家の収入を支え、安定させることでEU全域で農業を維持することに貢献し、それによって農場の長期的な経済的存続を保証し、価格変動の影響を受けにくくします。また、相互遵守とのつながりを通じて基本的な公共財を提供します。^[120]

法案は、EU-15の単一支払制度（歴史的参照、またはヘクタール当たりの支払い、または両者の「ハイブリッド」の組み合わせを認めている）とEU-12のほとんどの地域での単一地域支払制度（SAPS）の異なるシステムから脱却し、2013年以降は新しい「基本支払制度」を適用することを目指している。 ^[121]これは、現在の要件にさまざまな簡素化が加えられているものの、現在と同様に「クロスコンプライアンス」（特定の環境、動物福祉、およびその他の規則の遵守）の対象になる。農家間、地域間、加盟国間で得られる支払いレベルの格差を大幅に削減することを意図している。すべての加盟国は、2019年初頭までに国または地域レベルで1ヘクタール当たりの均一な支払いに移行する義務を負う。多年度財政枠組みにおける欧州委員会の提案に沿って、直接支払いの国別枠は、1ヘクタール当たりEU平均支払い額の90％未満を受け取る国がより多くの支払いを受けられるように調整される。現在予測されている金額とEU27カ国平均の90％との差は3分の1に縮小される。^[120]

直接支払いの改革は、以下の点に関してより適切なものにすることを目的としていました。

• 「グリーン化」：法案は新たな概念を提案している。その中には、直接支払いの「グリーン化」がある。農業の環境的持続可能性を強化し、農民の努力を高めるために、委員会は直接支払いの30％を特に天然資源の利用改善に充てることを提案している。農民は、作物の多様化、永久牧草地の維持、環境貯水池や景観の保全など、特定の基準を満たす義務がある。^[122]
• 若手農家：40歳以下の若者を農業に引き付けるために、委員会は、新規参入の若手農家への基本手当に、導入後5年間は25％の追加支給を行うことを提案している。^[123]
• 小規模農家: 小規模農家制度への参加を希望する農家は、農場の規模にかかわらず、加盟国が定めた年間500ユーロから1,000ユーロの支払いを受ける。(この金額は、受益者1人あたりの平均支払い額、または3ヘクタールあたりの全国平均支払い額と連動する。)参加者は、相互遵守要件が緩やかになり、グリーニングが免除される。^[123]
• 活動的な農家: この新しい定義は、自分の土地で実質的または有形の農業活動を行っていない申請者への支払いを除外することを目的としている。委員会は、CAP直接支払いがすべての非農業活動からの総収入の5%未満である申請者には支払いが行われないことを提案している。これは、直接支払いが5,000ユーロ未満の農家には適用されない。^[123]
• 「上限設定」 : 2007年秋、欧州委員会は、個人地主と工場式農場への補助金を30万ポンド程度に制限する提案を検討していると報じられた。英国では、EUから50万ポンド以上を受け取っている農場や農場が20以上あるため、一部の工場式農場や大規模農場が影響を受けることになる。^{[124] [125]}過去にも同様の試みが行われたが、失敗に終わり、英国では、カントリー・ランド・アンド・ビジネス協会と全国農業連合という2つの強力なロビー団体が反対した。旧東ドイツで大規模な集団農場がまだ運営されていたドイツも、「改革」と称される変更に激しく反対した。この提案は、2007年11月20日にEU加盟国との協議のために提出されたと報じられている。^[126]最終的に採択された規則では、個々の農場が受けられる支援額は年間30万ユーロに制限される。しかし、雇用を考慮すると、これらの減額を適用する前に、保有企業は前年の給与費用（税金と社会保障費を含む）を控除することができます。「節約された」資金は、特定の国の農村開発基金に送金されます。^[127]
• 相互コンプライアンス：すべての支払いは、環境、動物福祉、動植物の健康基準に関連するいくつかの基本要件の遵守に引き続き結び付けられます。ただし、相互コンプライアンスは大幅に簡素化されます。^[128]

• 共通漁業政策
• 農業漁業理事会（欧州連合理事会）
• 農業農村開発総局
• 欧州委員会農業・農村開発担当委員
• 欧州議会農業農村開発委員会
• 欧州連合連合協定
• EUへの大豆輸入の環境影響
• 土地割り当て意思決定支援システム
• スペイン農業保証基金
• 保護された地理的地位原産地呼称
• 米国農業法– アメリカの同等物

• アクリル、ロバート、「共通農業政策」（シェフィールド：シェフィールドアカデミックプレス、2000年）。
• 欧州委員会。「農業」。EUの共通農業政策（CAP）：私たちの食料、私たちの田舎、私たちの環境のために。 2018年7月10日閲覧。
• フェネル、ローズマリー、「欧州共同体の共通農業政策」（ロンドン：ハーパーコリンズ、1979年、第2版、ワイリーブラックウェル、1988年）。
• グラント、ウィン、「共通農業政策」（ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、1997年）。
• ハリス、サイモン、スウィンバンク、アラン、ウィルキンソン、ガイ、『欧州共同体の食糧および農業政策』（チチェスター：ジョン・ワイリー＆サンズ、1983年）。
• Katsarova, Ivana. 「2013 年以降の共通農業政策: 何が変わるのか」(PDF)。ライブラリ ブリーフィング。欧州議会図書館。2013年12 月 18 日閲覧。
• クヌードソン、アン・クリスティーナ・L.、「福祉に生きる農民：ヨーロッパ共通農業政策の策定」（コーネル大学出版、2009年）。
• ネヴィル・ロフル、エドマンド、「欧州共同体における農業の政治」（政策研究機関、欧州センター、1984年）。
• 「CAP の改革」。1987～1997 年、変化の渦中にあるヨーロッパにおける欧州連合。CVCE – ヨーロッパに関する知識のための仮想リソース センター (旧 European Navigator) 。2013年12 月 18 日閲覧。
• rpa.gov.uk 過去と現在の英国の補助金制度
• 「農業支援の改革」。スコットランドの将来の農業支援：スコットランドの観点から見た 2013 年の CAP 改革。ジェームズ ハットン研究所。2013 年12 月 18 日閲覧。

意見

• EU拡大が農業生産に与える影響に関するEU報告書
• CAPに関する公衆衛生の観点
• CAP改革討論会: チョロシュ委員vsパオロ・デ・カストロ議員
• BBC特派員ジョン・ピックフォードが語るニュージーランドの頑強な農民精神
• 緑豊かな快適な土地
• CAP ヘルスチェック 2020 年 12 月 30 日アーカイブWayback Machine CAP 改革: 欧州の研究者、学者、政策立案者による分析と意見
• EUのCAPは森林破壊を促進しているのだろうか？森林破壊と違法伐採と闘うEUのプログラムがなぜ信用できないのかについての背景情報
• Nedergaard, Peter ; Lynggaard, Kennet (2009 年 5 月)。「政策策定の論理: 1980 年から 2003 年までの CAP における改革とルーチンから学んだ教訓」。Journal of European Integration。31 (3)。Taylor and Francis : 291–309。doi : 10.1080 /07036330902782147。S2CID 154523102  。

• CAP改革、欧州連合理事会
• 「Farmsubsidy.org」。EU加盟国政府への情報アクセス要求によって得られたデータを使用した、CAP補助金の受給者の検索可能なデータベース。EU Transparency.org。2015年6月29日時点のオリジナルからアーカイブ。 2013年12月18日閲覧。
• 共通農業政策の歴史に関するアーカイブ資料は、フィレンツェの欧州連合歴史文書館で閲覧できます。
• 欧州委員会が公表したCAP目標に関する統計
• ヨーロッパ
• 翻訳元
• ヨーロッパ
• Googleブックス
• デロル研究所