自然独占

自然独占とは、市場規模に比べてインフラコストが高く、その他の参入障壁が高いために、業界最大のサプライヤー（多くの場合、市場第1のサプライヤー）が潜在的な競争相手に対して圧倒的な優位性を持つような業界の独占である。具体的には、1つの企業が総生産量を生産する場合の総コストが、2つ以上の企業が全体の生産量を生産する場合の総コストよりも低い場合、その業界は自然独占である。その場合、関連する製品やサービスのすべてまたはほとんどを提供する1つの企業（独占）または最小限の数の企業（寡占）が形成される可能性が非常に高い。これは、資本コストが優位であり、市場規模とほぼ同じ規模の経済性を生み出す業界で頻繁に発生する。例としては、水道、電気、通信、郵便などの公共事業が挙げられる。 ^[1]自然独占は、19世紀には早くも市場の失敗の潜在的な原因として認識されており、ジョン・スチュアート・ミルは、自然独占が公共の利益に役立つように政府規制を提唱した。

ミクロ経済学では、限界費用と固定費用という 2 種類の費用が重要です。限界費用は、企業が顧客を 1 人増やすためにかかる費用です。自然独占が存在しない業界 (ほとんどの業界) では、限界費用は規模の経済性によって減少し、企業が成長痛 (従業員の過重労働、官僚主義、非効率性など) を経験するにつれて増加します。これに伴い、製品の平均費用も減少したり増加したりします。自然独占の費用構造は非常に異なります。自然独占では、生産量に依存しない製品の固定費用は高くなりますが、商品を 1 つ増やすための限界費用はほぼ一定で小さくなります。

一般的に、自然独占には 2 つの理由があると考えられています。1 つは規模の経済性、もう 1 つは範囲の経済性です。

すべての産業には参入コストが伴います。多くの場合、これらのコストの大部分は投資に必要となります。公益事業のような大規模産業では、莫大な初期投資が必要です。この参入障壁により、その産業内の企業の収益にかかわらず、その産業への参入可能な企業の数は減少します。企業の生産コストは、技術やその他の要因の影響を除いて固定されていません。同じ条件下でも、企業の単位生産コストは総生産量の増加とともに低下する傾向があります。その理由は、企業の実際の製品が拡大し続けると、当初の固定費が徐々に薄れていくためです。これは、固定費の投資が大きな企業で特に顕著です。自然独占は、業界最大のサプライヤー、多くの場合は市場で最初のサプライヤーが、他の実際のまたは潜在的な競合企業に対して圧倒的なコスト優位性を持つ場合に発生します。これは、固定費が支配的な産業で起こりやすく、水道や電気サービスのように、市場規模に比べて規模の経済性が大きくなります。競合する送電網を構築するための固定費が非常に高く、既存事業者の送電限界費用が非常に低いため、独占事業者の市場から潜在的な競合事業者を事実上排除し、市場参入に対するほぼ克服不可能な障壁として機能しています。

固定費の高い企業は、意味のある投資収益率を得るために多数の顧客を必要とします。ここで規模の経済が重要になります。各企業の初期費用は大きいため、企業が市場シェアを獲得し、生産量を増やすと、固定費 (初期投資額) はより多くの顧客に分配されます。したがって、初期投資要件が大きい業界では、生産量レベルの範囲がはるかに広くなるにつれて、 平均総費用は減少します。

現実の世界では、企業は単一の商品やサービスを生産または提供していますが、事業を多角化していることが多々あります。1つの企業が複数の製品を持つ方が、複数の企業が別々に作るよりもコストが低いとします。その場合、範囲の経済があることを示しています。特定の製品を単独で生産する企業の製品単価は、共同生産会社の対応する製品単価よりも高いため、個別に作る企業は損失を被ります。これらの企業は生産分野から撤退するか、合併されて独占を形成します。そのため、有名なアメリカの経済学者サミュエルソンとノードハウスは、範囲の経済は自然独占も生み出す可能性があると指摘しました。

規模の経済性を活用する企業は、官僚主義の問題に直面することがよくあります。これらの要因が相互に作用して、企業の平均生産コストが最小になる「理想的な」企業規模が生まれます。その理想的な規模が市場全体に供給できるほど大きい場合、その市場は自然独占となります。

初期コストが大きいために自然独占が確立され、規模の経済の法則によれば、規模の大きい企業は（ある程度まで）平均コストが低くなり、したがって競合他社よりも有利になります。この知識により、どの企業も業界に参入しようとせず、寡占または独占が形成されます。

ウィリアム・ボーモル(1977) ^{[2] は、}自然独占の現在の正式な定義を示しています。彼は自然独占を「複数企業による生産が独占企業による生産よりもコストがかかる産業」と定義しています (p. 810)。ボーモルは、この定義を、コスト関数の劣加法性という数学的概念に結び付けました。ボーモルはまた、単一の製品を生産する企業にとって、規模の経済性は劣加法性を証明するための十分条件ではあるが必要条件ではないと指摘し、その議論は次のように説明できます。

命題：厳格な規模の経済は平均コストが厳密に減少するのに十分だが、必ずしも必要ではない。^[3]

命題: 厳密に減少するレイ平均コストは、厳密なレイ劣加法性を意味します。

命題: 光線の凹性も、どこでも減少する光線の平均コストも、厳密な劣加法性には必要ありません。

すべての命題を組み合わせると次のようになります。

命題: 地球規模の経済は、単一製品の生産または固定比率で生産される出力の束における自然独占の条件である (厳密な) 光線の劣加法性には十分だが必須ではない。

一方、企業が多くの製品を生産する場合、規模の経済は劣加法性にとって十分でも必要でもありません。

命題: コスト関数の厳密な凹性は、劣加法性を保証するのに十分ではありません。

したがって：

命題: 規模の経済は、劣加法性にとって必要でも十分でもない。

コスト関数c は、出力xにおいて、すべての x が非負である場合 に、劣加法です。言い換えると、すべての企業が同じ生産コスト関数を持っている場合、より優れた技術を持つ企業が市場全体を独占して総コストを最小化し、その技術上の優位性または条件により自然独占を引き起こすはずです。 ${\displaystyle {\displaystyle {\begin{aligned}c(x)&=c(x^{1})+c(x^{2})+...+c(x^{k})\end{aligned}}}}$${\displaystyle \sum _{i=1}^{k}x^{i}=x}$

1. 鉄道:
   線路の敷設とネットワークの構築にかかるコスト、および列車の購入やリースにかかるコストにより、競合他社の参入が禁止または阻止されます。鉄道輸送は、長期的には規模の経済性が顕著である産業であると考えられるため、自然独占の他の特性にも当てはまります。
2. 通信および公共事業:
   通信柱の建設や携帯電話ネットワークの拡大にかかるコストは、他の競合企業が存在するにはあまりにも膨大です。電気には送電網とケーブルが必要であり、水道とガスにはパイプラインが必要ですが、そのコストはあまりにも高く、公共市場に競合企業が存在できるほど高くありません。しかし、自然独占は通常は規制されており、民間ネットワークや専門通信事業者との競争が激化しています。

自然独占の概念の発展は、しばしばジョン・スチュアート・ミル（限界主義革命以前に著作）によるものとされる。ミルは、人為的または自然独占がなければ、価格は生産コストを反映すると信じていた。^[4]ミルは『経済学原理』の中で、賃金格差を説明できる領域をスミスが無視したことを批判した（賃金格差という言葉自体はスミスの時代にすでに使われていたが、意味は少し異なっていた）。宝石商、医師、弁護士などの専門家を例に挙げて、彼は次のように述べている。^[6]

ここでの報酬の優位性は、競争の結果ではなく、競争の欠如の結果である。雇用に固有の不利益に対する補償ではなく、追加の利点、一種の独占価格、法的独占ではなく、自然独占と呼ばれるものの影響である...人為的な独占[つまり政府による許可]とは関係なく、熟練労働者が未熟練労働者に対して有利な自然独占があり、報酬の差が、時には何倍にもなって、単に彼らの利点を均等にするのに十分なものを超えてしまう。

ミルが最初にこの用語を使用したのは、自然の能力に関するものでした。対照的に、現代の一般的な用法は、鉄道、郵便、電力などの特定の種類の産業における市場の失敗のみを指します。ミルは「労働に当てはまることは資本にも当てはまる」という考えを展開しました。^[7]彼は続けます。

さまざまな労働の報酬の格差を生み、または悪化させるすべての自然独占（つまり、法律ではなく状況によって生み出される独占）は、資本のさまざまな用途の間で同様に作用する。ある事業が大資本によってのみ有利に運営される場合、ほとんどの国では、その事業に参入できる人々の階級が狭く制限されるため、大資本は利潤率を一般水準より高く維持することができる。また、商売の性質上、商売がごく少数の人員に限定される場合があり、商売人同士の連合によって利益が維持される可能性がある。ロンドンの書店のように多数の団体の間でも、この種の連合が長い間存在し続けていたことはよく知られている。ガス会社と水道会社の事例についてはすでに述べた。

ミルはまた、特定の鉱物が唯一存在する土地であるなどの理由で自然独占を示すことができる土地にもこの用語を適用した。^[8]さらに、ミルは、電気や水道、道路、鉄道、運河などのネットワーク産業を「実質的独占」と呼び、「政府の役割は、一般の利益のために事業を合理的な条件に従わせること、または独占の利益が少なくとも公衆のために得られるように、その事業に対する権力を保持することである」とした。^{[9] [10]}そのため、政府以外の競争者に対する法的禁止がしばしば提唱されている。それによって、料金は市場に任せられず、政府によって規制され、利益が最大化され、その後、社会の再投資が実現する。

「自然独占」という用語の歴史的起源についてはモスカを参照のこと。^[11]

すべての独占と同様に、自然独占効果を通じてその地位を獲得した独占企業は、市場での地位を乱用する行為に従事する可能性があります。搾取が発生した場合、消費者から政府規制を求める声が上がることがよくあります。政府規制は、自然独占が支配する市場に参入したいと考えている企業の要請によって行われる場合もあります。

規制を支持する一般的な議論には、企業の潜在的に濫用的^[12]または不公正な市場支配力を制限し、競争を促進し、投資やシステム拡張を促進し、市場を安定化したいという要望が含まれる。これは、独占によってほとんどの人が拒否できない製品の独占市場が形成される電気などの必須公共サービスの場合に特に当てはまる。しかし一般的には、政府が事業者が放っておくと公共の利益に反する行動をとると判断したときに規制が行われる。^[13]一部の国では、この問題に対する初期の解決策として、例えば政府による公共サービスの提供があった。独占企業が規制なしに価格を変更できるようにすると、社会に壊滅的な影響を及ぼす可能性がある。例えば、ボリビアの2000年のコチャバンバ抗議運動では、^[14]水供給を独占している企業がダム建設資金を調達するために水道料金を過度に値上げしたため、多くの人が生活必需品を購入できなくなった。

第二次世界大戦後、欧州全域で国有化が進み、これらの各分野で国営企業が設立された。その多くは他国の公共事業契約に国際的に入札している。しかし、このアプローチは独自の問題を引き起こす可能性がある。過去には、一部の政府が国営の公共事業サービスを他の政府活動の資金源として、または外貨獲得手段として利用していた。その結果、資金を求める政府は、規制や商業ベースでのサービス提供（多くの場合、民間の参加による）など、他の解決策を模索し始めた。^[15]

近年、公共事業への補助金と福祉の向上との間に相関関係があることがさまざまな情報から明らかになっています。^[16]今日、世界中で、公益事業は国営の水道、電気、ガス、通信、大量輸送、郵便サービスを提供するために広く利用されています。

自然独占に対する国営の対応の代替案としては、オープンソースのライセンス技術と、独占企業のユーザーまたは労働者が独占企業を所有する協同組合経営の両方がある。例えば、ウェブのオープンソースアーキテクチャは、大規模な成長を刺激するとともに、市場全体を1つの企業が支配することを回避した。米国証券保管振替機構は、証券業界全体の清算と金融決済の大部分を提供するアメリカの協同組合であり、証券会社が市場での地位を悪用してコストを引き上げることができないようにしている。近年、ウェブの新興独占に対する協同組合とオープンソースを組み合わせた代替案が提案されている。プラットフォーム協同組合である^[17]。例えば、Uberは、オープンソースソフトウェアを開発および共有するドライバー所有の協同組合になる可能性がある。^[18]

• ネットワーク効果
• ループコ
• 市場形態
• 価格上限規制
• 公共財
• 準家賃
• 標準化

• バーグ、サンフォード、ジョン・チルハート（1988年）。自然独占規制：原則と実践。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-33893-6。
• Baumol, William J.; Panzar, JC; Willig, RD (1982)。競合可能な市場と産業構造の理論。ニューヨーク: Harcourt Brace Jovanovich。ISBN 978-0-15-513910-7。
• フィリッピーニ、マッシモ（1998年6月）。「地方自治体の電力配給事業は自然独占か？」公共および協同組合経済年報。69 （2）：157。doi ： 10.1111/1467-8292.00077。
• シャーキー、W. (1982)。自然独占の理論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-27194-3。
• トレイン、ケネス E. (1991)。最適規制：自然独占の経済理論。ケンブリッジ、マサチューセッツ州、米国：MIT プレス。ISBN 978-0-262-20084-4。
• ウォーターソン、マイケル（1988）「企業規制と自然独占」ニューヨーク、ニューヨーク州、アメリカ合衆国：ブラックウェル。ISBN 0-631-14007-7。