コモンローにおける奴隷制度

大英帝国におけるコモンロー上の奴隷制度は数世紀にわたってゆっくりと発展し、奴隷制度、奴隷貿易、奴隷と奴隷所有者の権利の扱いに関して一貫性のない判決とさまざまな根拠によって特徴づけられた。植民地とは異なり、イギリス本土では、1807年まで、国際奴隷貿易を促進し課税する法律を除いて、財産としての奴隷に関して立法上の介入は事実上なく、したがってコモンローは「議会の起草者の麻痺させる手」に縛られることなく、ある程度「自由な手」で発展することができた。^{[ 1 ] [ a ]}議会自身による奴隷法典の制定の試みは2回あり、1回は1660年代、もう1回は1674年に失敗に終わった。^{[ 2 ]}

学者の中には、奴隷制度は合法とは認められていなかったと主張する者もいる。^{[ 3 ]}その根拠として、マンスフィールド卿に帰せられる「イングランドの空気は奴隷が呼吸するには清らかすぎる」といった発言が挙げられることが多い。^{[ b ]}しかし、実際の法的立場は複雑で議論の的となってきた。17世紀と18世紀には、アフリカ人奴隷が公然と所有され、売買され、イギリス国内で逃亡しようとした際には捜索された。^{[ 4 ] [ 5 ]}

1171年にアイルランドで「アイルランド全土のすべてのイングランド人奴隷を直ちに解放し、以前の自由に戻す」という布告が出された。同じ資料によると、イングランドの奴隷制度は1381年の一般解放勅許状によって廃止された。^{[ 6 ]}このような解放宣言に関する他の歴史的資料は乏しいが、その日付は農民反乱と一致する。農民反乱の後、14歳のリチャード2世は多くの譲歩を行ったが、後にそれらは撤回された。確かに、農奴制はイングランドで徐々に衰退しながらも存続し、最後の農奴が17世紀初頭に亡くなるまで続いた。^{[ 7 ] [ 6 ]}

後のコモンローの判例において、前述の法令や布告はいずれも、奴隷の身分全般に関する拘束力のある法律として引用または参照されることはなかった。

1569年、カートライトという男が別の男を激しく殴打しているのが目撃された。これは、弁護がなければ法律上は暴行罪に相当する行為であった。カートライトは、その男はロシアからイングランドに連れてきた奴隷であり、したがってそのような懲罰は違法ではないと主張した。この事件は、ジョン・ラッシュワースが1680年にジョン・リルバーンの1649年の事件を要約した際に報告している。彼は次のように書いている。「鞭打ちは苦痛で恥ずべき行為であり、奴隷に対する鞭打ち刑であった。エリザベス11年（すなわち1569年）、カートライトという男がロシアから奴隷を連れてきて鞭打ったため、彼は尋問を受けた。そして、イングランドの空気は奴隷が呼吸するにはあまりにも清らかすぎるという結論が出された。実際、星室庁でさえ、いかなる罪でも紳士を鞭打つべきではないという結論がしばしば出ており、彼の鞭打ちは厳しすぎるとされた。」^{[ 8 ]}裁判所は、その男を解放しなければならないと判断したと伝えられており、裁判所は「イングランドの空気は奴隷が呼吸するにはあまりにも清らかすぎる」と判断したとよく言われている。^{[ c ]}

この判例が実際にイングランドにおける奴隷制度を違法としたのか、それとも奴隷に対する体罰に一般的に制限を課したのかは明らかではない。サマーセット事件以前のコモンローの判例において、カートライト事件が奴隷制度の違法性を主張する根拠として引用されたことは一度もない。しかし、これらの紛争は主に奴隷商人同士の争いであり（注目すべき例外はシャンリー対ハーヴェイ事件で、これについては後述する）、彼らにとって奴隷制度の違法性を主張することは商業的に賢明ではなかっただろう。

カートライトの奴隷はロシア出身だったことから、白人で恐らくキリスト教徒だったと推測されているが、これは記録には残っていない。^{[ d ]}

しかし、奴隷制の地位に対するイングランドの裁判所の当初の反対は、アフリカの奴隷貿易の重要性の高まりとともに変化し始めた。アフリカからの黒人奴隷の大規模な取引は17世紀に始まり、主に海外のイギリス植民地の砂糖とタバコのプランテーションに労働力を供給するためであった。^{[ 9 ]}カリブ海では、バルバドスが1624年に、ジャマイカが1655年にイギリスの植民地となった。これらの植民地やその他のカリブ海の植民地は、拡大するイギリス帝国の富の中心となり、奴隷貿易の中心となった。^{[ 10 ]} 1660年、後の王立アフリカ会社がチャールズ2世によって貿易の独占権を与えられて特許状を与えられた。 ^{[ 11 ]}国王の弟であるヨーク公ジェームズ が統治する王立アフリカ会社は、イングランドの奴隷貿易の中心であり、奴隷制をめぐる商業紛争はすぐにイングランドの裁判所に新たな法的問題をもたらした。商慣習法の下では、奴隷は権利がほとんどない、あるいは全くない動産として扱われることがあったが、イギリスの裁判所は商慣習を常に法律として認めていたわけではなく、イギリスの商法においてもこの問題は議論の的となっていた。この問題がイギリスの裁判所で提起されたのは、訴訟原因が国外で発生した場合でも、個人訴訟をイギリスで提起できたからである。1698年、議会法である1697年アフリカ貿易法（9 Will. 3 . c. 26）により、奴隷貿易はすべてのイギリス臣民に開放された。^{[ 11 ]} 18世紀には、イギリスの所有者はアフリカ人奴隷の販売と逃亡奴隷の返還を広告していた。^{[ 4 ]}

Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126では、亡くなった姪の遺産管理人であるシャンリーが訴訟を起こした。

シャンリーは12年前に幼い奴隷だったハーヴェイをイギリスに連れてきて、姪に預けた。姪はハーヴェイに洗礼を受けさせ、名前を変えた。姪は重病になり、亡くなる約1時間前にハーヴェイに現金約800ポンド（当時としてはかなりの金額）を渡し、肉屋の代金^{[ i ]}を支払い、お金を有効に使うように頼んだ。姪の死後、シャンリーはハーヴェイを相手取って訴訟を起こし、お金を取り戻そうとした。

大法官ヘンリー卿は、訴訟を棄却し、シャンリーに訴訟費用を負担させた。判決の中でヘンリー卿は、人がイギリスの地に足を踏み入れた瞬間に自由の身となり、「黒人」は主人に対して虐待を理由とする訴訟を起こすことができ、拘束された場合は人身保護令状の申請もできると述べた。しかし、こうした見解は判決に必須ではなく、法律上は傍論に過ぎず、後の裁判所を拘束するものではない。

奴隷制度に関連する数少ない非商業的な紛争の一つが、マンスフィールド卿が裁判官を務めたR v Stapylton（1771年、未報告）事件である。Stapyltonは、自身が所有する奴隷とされるトーマス・ルイスを強制的に国外追放しようとしたとして告発された。Stapyltonの弁護は、ルイスは彼の奴隷であるため、彼の行為は合法であるという主張に基づいていた。

マンスフィールド卿は、当時刑事事件において「十二人の裁判官」と呼ばれる法的手続きを用いて、刑事事件における法律上の論点（陪審員の判断に委ねられていないもの）を決定する機会があった。しかし、彼はそうすることをためらい、奴隷制の合法性を弁護の根拠とすることを当事者に思いとどまらせようとした（しかし、それは成功しなかった）。

最終的にマンスフィールドは陪審員に対し、ステイプルトンが反証できない限り、ルイスは自由人であると推定すべきだと指示した。さらに陪審員に対し、ステイプルトンがルイスの正当な所有者であると判明しない限り、「被告を有罪とする」と指示した。ルイスは証言を許可された。^{[ 18 ]}陪審員は有罪とした。しかし、マンスフィールド卿は最終弁論の中で、「イングランドにおいて、奴隷所有者がこのような財産を所有しているかどうかは、これまで厳粛に決定されたことはない」と慎重に述べた。^{[ 19 ]}

奴隷の権利と推定される主人との関係（商人同士の権利とは対照的に）の問題は、最終的に1771年にマンスフィールド卿と王座裁判所に持ち込まれた。バージニア州からジャマイカに向かう船で鉄枷をはめられて拘束されていた黒人男性ジェームズ・サマセットの釈放を確保するために人身保護令状が発行され、返答には彼がバージニア州の法律の下で奴隷であると記載されていた。マンスフィールド卿は奴隷制度が合法かどうかという根本的な問題を避けたがり、当事者に和解を促したが、この事件は奴隷が安全な投資かどうかを知りたい西インド諸島の商人や、グランヴィル・シャープのような奴隷制度廃止論者によって取り上げられ、一大事件となった。

判決を下すにあたり、マンスフィールド卿は、奴隷制度は「忌まわしい」ものであるため、実定法（すなわち制定法）によってのみ導入できるが、イギリス法にはそのような実定法は存在しないと述べた。しかし、後に彼自身が確認したように、彼は主人が奴隷を強制的に追放することはできないという限定的な判決を下したに過ぎない（下記のR v Inhabitants of Thames Dittonを参照）。彼は「黒人は解雇されなければならない」と命じ、スチュアートに自由を与えた。

この判決は広範囲にわたる影響を及ぼした。アンドリュー・ロバーツはジョージ3世に関する著書の中で、この判決がアメリカ植民地の人々、特に南部の人々がイギリスの支配に反対するもう一つの理由となったと主張している。南部の人々は、そうでなければアメリカ独立にそれほど賛成していなかったであろう。奴隷制に依存する莫大な利益を指摘して裁判所に圧力をかけたサマセットの弁護士の主張にも答えて、マンスフィールドは「fiat justitia, ruat cælum、結果がどうであれ、正義は行われるべし」と述べた。

マンスフィールド卿はその後、R v Inhabitants of Thames Ditton (1785) ^{[ 20 ]}において、サマセット事件での自身の判決についてコメントした 。公式報告書には、マンスフィールドが弁論中に、サマセット事件での判決は奴隷を本人の意思に反して強制的にイングランドから連れ出すことはできないと決定したに過ぎないという見解を表明したことが記されている。「決定は、主人が強制的に彼を王国から追い出すことはできないという以上のことには及ばない」。テムズ・ディットンでは、シャーロット・ハウという名の黒人女性が、ハウ大尉によって奴隷としてイングランドに連れてこられた。ハウ大尉が亡くなった後、シャーロットはテムズ・ディットン教区に貧困救済を求めた。マンスフィールドは、サマセット事件は、主人が奴隷を強制的にイングランドから連れ出すことはできないと決定したに過ぎず、それは以前の時代に主人が農奴を強制的に連れ出すことができなかったのと同様であると述べた。彼は、救済は「雇用」に依存しており、これは奴隷には関係ないため、シャーロットは貧困法に基づく救済を受ける権利がないと裁定した。

1777年、イングランドでマンスフィールド判決が下された後、スコットランドで召使いをしていたジョセフ・ナイトは、バレンディーンのジョン・ウェダーバーンの雇用から解放されることを求め、スコットランドでは奴隷制度が認められていなかったため、スコットランドに上陸した時点で永久奴隷の身分から解放されたと主張した（これがマンスフィールド判決に基づくものだったかどうかは、現在の記録には残っていない）。ナイトはそれより何年も前にジャマイカで奴隷商人からウェダーバーンに買われたのだが、裁判当時の彼の身分については意見が分かれていた（ナイトは、ウェダーバーンが自分をジャマイカに連れ戻して植民地で奴隷として売り飛ばそうとしていたと主張したが、ウェダーバーンはこれを否定した）。

この事件は、ウェダーバーンが奴隷制と永久隷属は異なる状態であると主張したため、法廷で意見の相違を生んだ。彼は、スコットランド法では、ナイトは奴隷として認められていなかったとしても、年季奉公人や見習い職人と同じように永久に奉仕する義務を負っていたと主張した。パースの治安判事は、第一審でウェダーバーンに有利な判決を下した。しかし、ナイトが保安官代理に控訴すると、第一審の判決は覆された。ウェダーバーンはさらに枢密院と民事裁判所に控訴した。民事裁判所はウェダーバーンの控訴をきっぱりと却下し、次のように判決を下した。

「ジャマイカの法律の下でこの黒人に対して取られた支配権は不当であり、この国ではいかなる程度においても支持されることはない。したがって、被告人はいかなる期間においても黒人を労働力として利用する権利も、黒人の同意に反して国外へ送る権利も持たない。また、黒人は1701年法律第6章によって、同意に反して国外へ送されることから保護されている。」

この事件で双方から提出された証拠は、スコットランド国立公文書館に保管されている（参照番号CS235/K/2/2）。当時法務長官だったヘンリー・ダンダスがナイトの弁護を担当した。

1781年11月下旬か12月上旬、イギリスの奴隷船ゾング号の船長と乗組員は、食料が不足していたため、残りの奴隷の命を救うために、イスパニョーラ島沖で数人のアフリカ人奴隷を海に投げ捨てた。船主はその後、保険契約に基づいて請求を行い、奴隷の殺害という結果になったとしても、貨物の投棄は補償可能な損失に当たると主張した。最初の裁判では、陪審は当初船主側に有利な判決を下し、請求を認めた。その後、その判決を取り消すよう申し立てられた際、マンスフィールド卿は、最初の裁判の陪審は「（非常に衝撃的ではあるが）奴隷の事件は馬を海に投げ捨てた場合と同じであると確信していた」と述べた。^{[ 22 ]} その判決は覆され、再審が命じられたが、どちらの訴訟においても、黒人奴隷の殺害は原則として許容されるものであり、違法行為であるために保険が無効になるわけではないと裁判所は認めた。^{[ 23 ]} その後まもなく、1788年の奴隷貿易法の規定により、同様の奴隷の損失に対する保険をかけることが違法となった。

1811年、アーサー・ホッジは奴隷殺害の罪で裁判にかけられた最初の（そして唯一の）イギリス臣民となった。弁護の一環として、ホッジは「黒人は財産であるため、主人が彼を殺すことは、犬を殺すことと何ら変わらない罪である」と主張したが、裁判所はこの主張を受け入れず、その主張は即座に却下された。^{[ 24 ] [ j ]}検察側の弁護士は、イギリス領ヴァージン諸島に適用されたリーワード諸島議会が可決した1798年改善法にも間接的に言及した。この法律は、奴隷に残酷または異常な刑罰を与えた奴隷所有者に対する罰則を規定していたが、罰金のみを規定しており、奴隷所有者が殺人やその他の人に対する犯罪などのより重大な犯罪で有罪となる可能性があることを明示的に示していなかった。

裁判はイギリス領ヴァージン諸島でイギリスのコモンローに基づいて行われた。しかし、上訴は認められず（ホッジは陪審の評決からわずか8日後に処刑された）、陪審員（その多くは奴隷所有者で構成されていた）は実際には情状酌量を勧告したが、裁判所はそれでもホッジに死刑を宣告したため、裁判官の指示は評論家によって権威ある判例として扱われていない。

奴隷制を合法化するには「実定法」が必要であるというマンスフィールド判決の確認は、 1824年のフォーブス対コクラン事件^{[ 25 ]}におけるベスト判事の判決に見られる。同判事は、「我々が現在司法を執行するよう求められている大英帝国のその地域では、奴隷制を認める法律は存在しない」と述べた^{[ 26 ]。}同判事は、サマセット事件はイングランドの奴隷に（その身分からの）解放の権利を与え、彼を再び奴隷制に戻そうとする者は不法侵入の罪に問われると説明した^{[ 27 ]} 。 しかし、この事件に関するすべての報告が一致しているわけではない^{[ 28 ]。}

コモンローは最終的にそれ以上進展することはなかった。しかし、1772年のジェームズ・サマセット事件の判決は、奴隷制を違法とするものだと広く解釈された。一部の学者はこれに異議を唱えているが、この認識は高まりつつあった奴隷制度廃止運動によって助長されたものであり、判決を正確に反映したものではなかった。奴隷制は農奴制のように世論の反発によって自然に消滅することはなかった。既得権益を持つ商業的利益があまりにも貴重だったからである。1788年の奴隷貿易法（28 Geo. 3 . c. 54）は、ゾング号虐殺への対応として、奴隷の輸送条件を改善するために制定された（この法律は1799年に恒久化されるまでに数回更新された）。 1792 年、庶民院は「段階的」廃止に賛成票を投じ、議会は1807 年奴隷貿易法( 47 Geo. 3 Sess. 1 . c. 36) を制定してアフリカの奴隷貿易を非合法化した。同法によって創設された犯罪は、密輸を抑止するために 1811 年に重罪となった。同法に反して輸出された奴隷は、財産を没収する目的でのみ国王に没収された。これにより、イギリス商人はアフリカからこれ以上人を輸出することができなくなったが、すでに存在していた数百万人の奴隷の地位は変わらず、裁判所は植民地の奴隷制を認め続けた。そのため、奴隷制度廃止論者は西インド諸島の奴隷の解放に目を向けた。法的には、私有財産の強制的な没収が必要であったため、これを達成するのは困難であった。しかし、最終的には1833年の奴隷制度廃止法（3 & 4 Will. 4 . c. 73）によって、公費から2000万ポンドを費やして奴隷を所有者から強制的に買い取り、解放することで実現した。解放された奴隷自身は、強制労働に対する補償を受けなかった。^{[ k ]} 1834年8月1日から、イギリス植民地のすべての奴隷は「完全に永久に解放された」。^{[ l ]}

イギリスの植民地では、奴隷制を合法化するために実定法が必要であると広く考えられており、様々な王領植民地がそのような法律を制定した。^{[ m ]}

• イギリスにおける奴隷制度廃止運動
• 炭鉱夫および塩商人（スコットランド）法 1775年
• 奴隷制度の歴史
• ジョセフ・ナイト（奴隷）
• 奴隷制度廃止法（1833年）
• 国際法における奴隷制度
• 植民地時代のアメリカ合衆国における奴隷制度
• 奴隷貿易法、国際法、英国法、米国法の一覧
• 奴隷貿易法（1807年）
• イギリスにおける奴隷制度
• アイルランドにおける奴隷制度
• サマーセットの事件

• イングランドにおける奴隷制度と法律
• M. カウフマン、「イギリスのコモンロー、奴隷制度、そして」、『ヨーロッパの歴史と文化における黒人百科事典』（2008年）、第1巻、200-203ページ）