ウィルソンとパーマー対イギリス

控訴裁判所において、ディロン判事、バトラー＝スロス判事、ファークハーソン判事は^{[ 2 ]}、雇用主の行為は当時有効であった1978年雇用保護（統合）法第23条に違反していたと判断した。雇用主の行為は従業員が労働組合員になることを阻止することを目的としており、そのような阻止は完全に予見可能な結果であった。

貴族院では、キース卿、ブリッジ卿、ブラウン＝ウィルキンソン卿、スリン卿、ロイド卿が控訴院の判決を覆した。^{[ 3 ]}彼らは、雇用主が従業員の昇給を保留することは「解雇に至らない行為」ではないと判断した。それは不作為であり、当該条項の複雑な立法経緯を考慮すると、そのように解釈されるべきである。さらに、労働審判所は、雇用主の目的が従業員の組合加入を阻止すること、または組合員資格を剥奪することであったことを立証していなかった。したがって、この法律はウィルソンやパーマーの活動を保護するものではなかった。

ニコラス・アンダーヒルQCとブライアン・ネイピアがアソシエイテッド・ニューズペーパーズの代理人を務め、パトリック・エリアスQCとナイジェル・ギフィンがアソシエイテッド・ブリティッシュ・ポーツの代理人を務めた。また、ジョン・ヘンディQCとジェニファー・イーディがウィルソン氏の代理人を務め、ジェフリー・バークQCとピーター・クラークがパーマー氏の代理人を務めた。

欧州人権裁判所は、英国法の規定は、労働組合との協議権を放棄する意思のない従業員を雇用主が不利に扱うことを容​​認するものであると判断した。従業員に労働組合権を放棄させるために金銭的インセンティブを用いることは、組合が組合員の権利保護のために努力する能力を事実上阻害するため、欧州人権条約第11条に違反する。労働組合は、雇用主に対して意見を表明し、最終的には自らの利益を守るために行動を起こす権利を有する。

41. 裁判所はまず、第11条の本質的な目的は、保護された権利の行使に対する公的機関による恣意的な干渉から個人を保護することにあるが、これらの権利の実効的な享受を確保するための積極的な義務も存在する可能性があると指摘する。本件において、申請者らが訴えている事項、すなわち、使用者による団体交渉目的での労働組合の承認取り消し、および労働組合による代表を受けないことに同意した従業員に対するより有利な雇用条件の提示は、国家による直接的な介入を伴うものではなかった。しかしながら、これらの事項が、英国が国内法の下で申請者らに条約第11条に規定された権利を保障しなかったことに起因する場合には、英国の責任が生じることになる。
42. 裁判所は、第11条(1)が労働組合の自由を結社の自由の一形態または特別な側面として提示していることを想起する。第11条(1)の「その利益の保護のため」という文言は冗長ではなく、条約は労働組合活動によって労働組合員の職業上の利益を保護する自由を保障しており、締約国は労働組合活動の実施と発展を容認し、かつ可能にしなければならない。したがって、労働組合は組合員の利益の保護のために自由に活動できなければならず、個々の組合員は、自らの利益を保護するために、労働組合の意見を聴取される権利を有する。しかしながら、第11条は労働組合またはその組合員に対する特別な待遇を保障するものではなく、各締約国が意見聴取の権利を確保するために用いる手段を自由に選択できる余地を残している。
43. 裁判所は、申請者らが訴えた事案発生当時、英国法は完全に任意による団体交渉制度を規定しており、使用者には団体交渉の目的で労働組合を承認する法的義務はなかったことを指摘する。したがって、本件において、申請者らが使用者による労働組合の承認取り消しおよび団体交渉協定の更新拒否を阻止できる法的手段は存在しなかった。
44. しかしながら、裁判所は、団体交渉は労働組合が組合員の利益を保護する手段の一つとなり得るものの、労働組合の自由を効果的に享受するために不可欠なものではないと一貫して判断してきた。強制的な団体交渉は、使用者に対し労働組合との交渉を行う義務を課すことになる。裁判所は、労働組合が意見を表明する自由が、使用者に労働組合を承認する義務を課すことにまで及ぶと判断する用意はまだできていない。しかしながら、組合とその組合員は、何らかの方法で、組合員の意見を代弁する自分たちの主張に耳を傾けるよう使用者を説得する自由を持たなければならない。利害の対立するバランスを適切に取る上で関わる社会政治的な問題のデリケートな性質と、この分野における国内制度の大きな相違を鑑み、締約国は、労働組合の自由をどのように確保するかについて、幅広い裁量権を有している。
45. 裁判所は、申請者である労働組合には、組合員の利益を促進するための他の手段があったことを指摘する。特に、国内法は、「労働争議を予期して、または促進するために」ストライキ行動を呼びかけたり支持したりする労働組合に保護を与えていた。ストライキ権の付与は、規制の対象となる場合もあるが、国家が労働組合の組合員の職業上の利益を保護する自由を確保するための最も重要な手段の一つである。こうした背景を踏まえ、裁判所は、英国法において使用者に団体交渉を行う義務がないことが、それ自体で条約第11条違反を生じさせるとは考えていない。
46. 裁判所は、政府の主張に同意する。すなわち、任意団体交渉制度の本質は、使用者から承認されていない労働組合であっても、必要に応じて労働争議を組織するなど、組合員の利益にとって重要だと考える問題について使用者と団体交渉を行うよう説得するための措置を講じることが可能であることにある。さらに、労働者が自らの利益を守るために労働組合に加入する権利の本質は、使用者に対して組合に意見を述べたり、組合が労働者の利益のために行動を起こすよう指示または許可する自由が保障されていることにある。労働者がそうすることを妨げられると、自らの利益を守るために労働組合に加入する自由は、形骸化してしまう。労働組合員が、使用者との関係を規制しようとする際に、組合を利用して自らを代表することを妨げられたり、制限されたりしないようにすることは、国家の役割である。
47. 本件においては、使用者側は、労働組合や組合員が自主的な団体交渉権の制限に抗議するのを未然に防ぐため、団体交渉の終了に同意した従業員には大幅な賃上げを提示し、組合代表権の終了を受け入れる契約への署名を拒否した従業員には賃上げを行わなかった。このことから、英国法は、労働組合員であることの本質的な特徴である自由を放棄する意思のない従業員を、使用者側が不利に扱うことを容​​認していた。このような行為は、従業員が自らの利益を守るために労働組合を利用することに対する阻害要因または制約となった。しかし、貴族院の判決が明らかにしたように、たとえその行為の目的と結果が団体交渉を終結させ、ひいては労働組合の権限を大幅に低下させることであったとしても、雇用主が個々の従業員が単に労働組合の組合員になることを阻止または抑止する目的で行動しない限り、国内法は、労働組合の代表権を放棄する従業員に対して雇用主が誘引を行うことを禁止していなかった。
48. したがって、当時の英国法の下では、雇用主が労働組合の組合員の利益保護のための活動を効果的に阻害または妨害することが可能であった。裁判所は、国内法のこの側面が、社会憲章独立専門家委員会およびILO結社の自由委員会から批判の対象となっていることを指摘する（上記32～33項および37項参照）。裁判所は、雇用主が従業員に重要な組合権を放棄させるために金銭的インセンティブを用いることを容認したことにより、被申立国は条約第11条に基づく権利の享受を確保するという積極的義務を怠ったと考える。この怠慢は、申立人である労働組合および個々の申立人の双方に関して、第11条違反に相当する。