予備判決

予備判決とは、欧州司法裁判所（ECJ）が加盟国の裁判所または法廷からの要請（予備照会）に応じて下す、欧州連合法の解釈に関する決定のことです。予備判決は欧州連合法の最終決定であり、上訴の余地はありません。ECJは照会元の裁判所に判決を言い渡し、照会元の裁判所はその判決を実施する義務を負います。

予備判決は欧州司法裁判所によって下される。リスボン条約では、管轄権は一般裁判所に委任できると規定されているが、この規定はまだ発効していない。^{[ 1 ]} Factortame事件のように、欧州司法裁判所が加盟国の法律がEU法と矛盾すると判断した場合、加盟国はその法律を「適用しない」必要があるが、欧州司法裁判所は加盟国の法律自体を改正することはできない。

予備判決は、ルクセンブルクの裁判所で訴訟を起こす資格のある人がほとんどいないため、欧州連合司法裁判所の業務の大部分を占めています。資格を有する「特権的当事者」には、すべての加盟国とEU機関が含まれますが、個人または「企業」^{[ 2 ]}は、 EUの決定の宛先である場合にのみ資格を有します。

加盟国の裁判所または法廷が、EU 法の規定が曖昧、不明瞭、または不明確であると判断した場合、予備判決を求めることができ、上訴のない裁判所または法廷は申請を行わなければなりません。これには、第一審と最終審の両方の権限を有する機関が含まれる場合があります。^{[ 3 ]：第 30 項}国内裁判所での事件は、 ECJ の判決が下されるまで延期されます。ECJ への質問は短く簡潔でなければなりませんが、問題の背景と状況を説明する文書を添付することができます。訴訟当事者が照会について意見を述べることができます。たとえば、pressetext Nachrichtenagentur GmbH 対Republik Österreich事件(事件 C-454/06) では、オーストリア通信社(APA) とその子会社 APA-OTS が照会を「複雑で容易に理解できない」と批判しました。^{[ 3 ] :第 32 項}ECJ は、「一般的または仮説的な問題」を検討しないという理由で、真の紛争がない場合には判決を下すことを拒否することができる。^{[ 4 ]}

欧州連合の機能に関する条約第267条は、次のように規定している。

欧州連合司法裁判所は、以下の事項に関する予備判決を下す管轄権を有する。

• （a）条約の解釈
• （b）連合の機関、団体、事務所または機関の行為の有効性および解釈

加盟国の裁判所または法廷においてそのような問題が提起された場合、当該裁判所または法廷は、判決を下すために当該問題に関する決定が必要であると考えるときは、裁判所に対し、当該問題について裁定を下すよう要請することができる。

加盟国の裁判所または法廷に係属中の事件において、その決定に対して国内法に基づく司法上の救済手段がないような問題が提起された場合、当該裁判所または法廷は、その問題を裁判所に提起しなければならない。

加盟国の裁判所または法廷に係属中の被拘禁者に関する事件においてそのような問題が提起された場合、欧州連合司法裁判所は最小限の遅延で行動しなければならない。^{[ 5 ]}

これは、第275条（共通外交・安全保障政策を除く）および第276条（自由、安全保障及び正義の分野における加盟国の行為を除く）によって限定される。

管轄区域内の最高裁判所はTFEU第267条を参照しなければならず、下級裁判所は参照することができる。英国がEU加盟国であった間の規則については、1972年欧州共同体法 第2条(1)項^{[ 6 ]}および民事訴訟規則第68部^{[ 7 ]を参照のこと。}

欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第267条は、予備的照会手続を規定しており、国内裁判所が予備判決を求める権利と義務を区別している。TFEU第267条(2)に規定される裁量的照会の下では、国内の「裁判所または法廷」は、特定の事件を裁定するために当該問題に関する決定が「必要」であると考える場合、欧州司法裁判所（ECJ）に予備判決を求めることができる。義務的照会（照会義務）は、2つの場合に定められている。すなわち、最終審で判決を下す国内裁判所（TFEU第267条(3)）と、EU法の有効性に関する問題に直面するすべての裁判所である。

参照義務の機能は「加盟国において[EU]法の規則に合致しない国内判例集が形成されるのを防ぐこと」である: 事件 107/76 Hoffmann-La Roche v Centrafarm 5 頁。^{[ 8 ]}加盟国の最高裁判所とベネルクス裁判所の両方が参照義務を負う: 事件 C-337/95 Parfums Christian Dior v Evora。^{[ 9 ]}

EU法の解釈に関する問題が生じた場合に、国内の最終審裁判所が予備判決を求める義務には、一定の例外がある。裁判所の判例によれば、EU​​法の問題が本訴訟の判決に関係しない場合、国内裁判所が「類似の事件で既に予備判決の対象となった問題と実質的に同一である」（「acte éclairé 」 ）場合、またはEU法の適切な解釈が「合理的な疑いの余地を残さないほど明白である」（ 「acte clair 」）場合には、国内裁判所は予備判決を求める義務を免除される。^{[ 10 ]}

このような照会は、直接的な効力の有無にかかわらず、すべてのEU法に対して可能である（判例C-373/95 Maso and Others v INPS、 28頁）。ただし、ECJは仮説上の紛争から生じる予備的照会は審理しない（判例244/80 Foglia v Novello）。ECJは、照会裁判所に対し、「質問の事実的および法的背景を定義するか、少なくとも、それらの質問の根拠となる事実の前提を説明する」よう求めている。そうすることで、ECJは国内裁判所を支援できるからである。^{[ 16 ]}

欧州司法裁判所（ECJ）の照会に対する判決は宣言的であり、救済措置、費用等は国内裁判所の管轄事項です。ECJは、EU法の有効性と解釈のみについて判決を下し、事実関係への適用については照会を行った国内裁判所に委ねることもできます（事件番号36/74 Walrave and Koch v Union Cycliste Internationale）。あるいは、事件の事実関係に非常に近い判決を下すこともできます（事件番号32/75 Cristini v SNCF）。

ECJが以前の事件で既にその点について判決を下している場合、照会する義務はありません:事件 28/62 Da Costa。その判決は既判力（少なくとも弱い意味で）を持ち、照会を行った国内裁判所を拘束し、同じ問題に関する将来の類似事件は、答えが「合理的な疑いの余地を残さないほど明白」であれば、さらなる照会を必要としません:事件 283/81 CILFIT、ECJ 手続規則第 104 条 (3)。「国内法が関連するさまざまな司法解釈の対象となっており、その一部が [EU] 法に従ってその法を適用することにつながる一方、他の一部が反対の適用につながる場合、少なくとも、そのような法は [EU] 法に従ってその適用を確保するのに十分明確ではないと判断されなければならない」:事件 C-129/00委員会対イタリア33 頁。

欧州司法裁判所の判決は既判力を有し、予備判決の付託を行った国内裁判所だけでなく、すべての加盟国の国内裁判所をも拘束する。英国が加盟国であった当時、既判力は強い意味で存在し、以前の欧州司法裁判所の判決は英国の裁判所を拘束した（1972年欧州共同体法第 3条(1)） 。

有効性に関する予備的裁定の照会においては、欧州の規則が無効と宣言された場合、それに基づいて採択されたすべての規則も無効となる。その後、状況を改善するために新たな規則を採択するのは、所轄の欧州機関の役割となる。^{[ 18 ]}

予備判決を求める可能性は、他の法制度にも組み込まれている。

• ベルギー、オランダ、ルクセンブルクの裁判所は、特定のベネルクス条約および規則に関して、ベネルクス司法裁判所に対し「法律の解釈に関する質問」を行うことができる。
• アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーは、欧州経済領域協定の解釈、およびこれらの国に適用されるEU規則に関して、 EFTA司法裁判所に勧告的意見を求めることができる。

• 参照質問、カナダ法に基づく連邦政府または州政府による提出

• カリ・ジョツサモ。欧州共同体における予備判決の役割。スオマライネン・ティエデアカテミア。 1979年。グーグル。
• Henry Schermers著「予備的裁定」。『欧州共同体における司法保護』。Kluwer Law and Taxation Publishers、デフェンター。第3版。1983年。再版。Springer。第4章第1部B。第554節から第625節。350ページから397ページ。
• Robert Schütze. 「予備的裁定」IおよびII：「一般的側面」および「特別側面」。ヨーロッパ法入門。第3版。オックスフォード大学出版局。2020年。167～178ページ。ケンブリッジ大学出版局。2012年。152ページ以降。
• Broberg and Fenger著『欧州司法裁判所への予備的照会』オックスフォード大学出版局、第3版、2021年。『欧州司法裁判所への予備的照会』第2版、2014年。
• ジャスパー・クロメンダイク。「国内裁判所と欧州司法裁判所への予備的照会」（エルガー欧州法・政策研究シリーズ）。エドワード・エルガー。2021年。Google。
• クレリア・ラッキ。「欧州連合司法裁判所と効果的な司法保護に関する予備的言及」（ルクセンブルク大学法学部、経済学部、金融学部論文集）。ラルシエ出版。2020年。Google。
• ウッズとワトソン。「予備的裁定手続き」。シュタイナー＆ウッズEU法。第11版。オックスフォード大学出版局。2012年。第10章。214 ～ 241ページ。
• トレバー・ハートリー著「序論」『欧州連合法の基礎』第7版、オックスフォード大学出版局、2010年、第9章、287～320ページ。
• マルテン・ブロバーグ「EU法の執行手段としての予備的参照」ヤカブ、コチェノフ編『EU法と価値観の執行』2017年、第6章、99～111ページ。
• Witte、Mayoral、Jaremba、Wind、Podstawa（編）。国内裁判所とEU法。Edward Elgar。2016年。
  • ブルーノ・デ・ウィッテ。「予備判決対話：国内裁判所が提起する3種類の質問」。第2章、15ページ以降。
  • ウルズラ・ヤレンバ。「ポーランドの民事司法制度と予備判決手続き：中範囲理論の探求」。第4章、49ページ以降。
• 欧州連合司法裁判所：学際的視点。（スウェーデン欧州法研究シリーズ第10巻）。ハート出版。ブルームズベリー。2018年。
  • ウルフ・ベルニッツ著「欧州司法裁判所とスウェーデン司法における予備判決：最新の動向」第2章、17～34ページ。
  • アンナ・ウォーラーマン著「予備判決手続きにおける付託裁判所の影響力：スウェーデンの事例」第9章、153～170ページ。