Loading article…
欧州人権条約第4条は、奴隷制と強制労働を禁止している。徴兵、国家奉仕、刑務所労働、緊急事態や災害時に課される奉仕、および「通常の市民的義務」は、これらの定義から除外される。
第4条 – 奴隷制度及び強制労働の禁止
- 何人も奴隷または隷属状態に置かれてはならない。
- 何人も強制労働または義務的労働を強いられることはない。
- 本条の目的において、「強制労働または義務的労働」という用語には、以下は含まれないものとする。
- この条約第5条の規定に従って課された拘禁の通常の過程において、またはそのような拘禁からの条件付き釈放中に実施することが求められる作業。
- 軍事的な性質を有するあらゆる奉仕、または良心的兵役拒否が認められている国においては、良心的兵役拒否者に対して義務的な兵役の代わりに課される奉仕。
- 地域社会の生命または福祉を脅かす緊急事態または災害が発生した場合に要求されるあらゆるサービス。
- 通常の市民としての義務の一部を構成するあらゆる仕事やサービス。
第4条は絶対的な権利であり、制限することはできません。第1項では、奴隷制度と隷属は絶対的に禁止されており、例外を認める余地はありません。第15条第2項は、「戦争時または国家の存立を脅かすその他の公共の緊急事態」であっても、第4条第1項の規定は例外を認めないことを明確にしています。
しかし、強制労働の禁止はより限定的で、例外は同条第3項で明確に規定されている。
第4条はまた、奴隷制と強制労働の禁止に違反がないよう積極的に確保するという積極的な義務を国家に課している。これは、国家が基本的人権の侵害を単に控えるだけでよいという消極的な義務とは対照的である。欧州人権裁判所は、シリアディン対フランス事件[ 1 ]において、第4条は禁止に関する刑法規定を採用するという積極的な義務を国家に課していることを確認した。したがって、国家は奴隷制、隷属、強制労働を犯罪とすることが求められる。
欧州人権条約には、奴隷制度や隷属状態の定義は存在しない。
欧州人権裁判所は、 1926年の奴隷条約第1条の奴隷制の定義を採用しており、そこには「奴隷制とは、所有権に付随する権限の全部または一部が行使される人の身分または状態である」と規定されている。[ 2 ]これは、欧州人権裁判所がシリアディン対フランス事件で明確にした。
人権委員会は、Van Droogenbroeck 対ベルギー事件[ 5 ]において、隷属とは、個人に労働を提供する義務を課すことと、自由の侵害を伴うものであると述べた。[ 6 ]自由の侵害には、個人が他人の所有地に住むことを強制されることが含まれなければならない。Siliadin対フランス事件でも、強制の要素が必要であることが確認された。[ 7 ]
欧州人権裁判所は、シリアディン事件において奴隷制と隷属の区別を説明した。同裁判所は、隷属を構成するには、特に深刻な自由の否定が必要であり[ 8 ]、それは被害者の移動の自由の完全な制限に相当する可能性があると述べた[ 9 ] 。
欧州人権条約には、強制労働または義務的労働の定義は存在しない。
強制労働の概念は、Van der Mussele v Belgium [ 10 ]で確立されました。この事件で、欧州人権裁判所は、1930 年の国際労働機関条約の定義、「いかなる罰則の脅威の下で、かつ本人が自発的に申し出ていないすべての労働または役務」を採用しました。欧州人権裁判所は、強制労働を構成するためには、身体的または精神的な拘束、非自発性、不当性、抑圧、または回避可能な困難が存在しなければならないことを確認しました。[ 11 ]
強制労働に関する明確な基準はないが、欧州人権裁判所はムッセレ事件において、さまざまな状況が考慮され、特定のサービスが強制労働または義務的労働の禁止に該当するかどうかは、事案の事実によって決定されると述べた。[ 12 ]
アイバーソン対ノルウェー事件では、強制労働を構成するためには、個人に対する労働義務が過度かつ不均衡でなければならないと判示された。[ 13 ]
欧州人権条約第4条第3項は、第2項に基づく強制労働または義務的労働が適用されない4つの状況を規定している。これらの除外規定は、拘禁されている者（囚人）、義務的兵役、緊急サービス、および「通常の市民的義務」を構成するあらゆる労働に適用される。
CN および V 対フランス[ 14 ]は、第 4 条 (3) に基づく除外規定を解釈し、第 4 条 (2) に基づく「強制労働を構成しないもの」[ 15 ]に関する指針も示唆した。
これらの除外は、公共の利益という考え方によって正当化されます。欧州人権裁判所は、シュミット対ドイツ事件[ 16 ]において、これらの除外は「通常の業務過程における通常のこと」に基づいていると述べています[ 17 ] 。
囚人、または条件付き釈放中の者は、拘禁中に無償労働を行うことが多い。強制労働施設での強制労働は、囚人が更生の一環として行う場合、第4条(2)に違反しない。[ 18 ]
欧州人権裁判所は、De Wilde、Ooms、Versyp対ベルギー事件[ 19 ]において、強制労働が更生の一環となること、および当該加盟国における拘禁中の労働に関する一般的な規範と両立することの重要性を強調した[ 20 ] 。
志願兵役も強制兵役も、第4条第2項の違反には当たらない。これは徴兵制と国家奉仕の両方に適用される。
第4条の下では、兵役に対する良心的拒否権は存在しない。これは、グランドラート対ドイツ事件で明確にされた。[ 21 ]この事件では、良心的拒否権を認めるかどうかは各加盟国の判断に委ねられており、代わりに代替の民間奉仕を兵役拒否者に課すことができ、兵役拒否者にはそれに異議を唱える権利はない、とされた。
緊急事態やコミュニティの生命や福祉を脅かす災害の場合に個人に課される強制的な要求は、比例的である限り、第4条(2)の違反とはならない。
イバーソン対ノルウェー事件[ 22 ]において、欧州人権裁判所は、歯科医に公的歯科医療サービスを提供することを義務付ける法律は、事件の公的な性質から、第4条に違反しないと述べた。労働は短期間で十分な報酬が支払われたため、欧州人権裁判所は、強制労働の禁止は合理的に適用できるとは解釈できないと述べた。[ 23 ]
「市民的義務」を構成する強制労働は、第4条(2)の違反には当たらない。市民的義務は、欧州人権裁判所によって様々な形で解釈されており、個々の事案の状況や文脈によって異なる。
Adami v Malta事件[ 24 ]では、原告は、 1971年から1997年の間に3回陪審員に召集されたため、陪審員としての参加を強制されることは第4条(2)に違反すると主張した。欧州人権裁判所は、陪審員としての義務は通常の市民の義務であり、したがって強制労働や第4条違反には当たらないと判断した。
人身売買の定義は、欧州評議会の人身売買条約に記載されています。人身売買は第4条には明示的に記載されていません。しかし、ランツェフ対キプロス事件[ 25 ]の後、欧州人権裁判所は人身売買が第4条の範囲内にあることを確認しました[ 26 ]。この事件において、欧州人権裁判所は、人身売買に関して第4条に基づき国家に課せられた積極的義務の性質と範囲を定めました[ 27 ] 。
現代奴隷制は、しばしば海外からの人身売買の被害者と関連付けられ、肉体労働や性労働などの状況に強制されることがある。SM対クロアチア事件[ 28 ]では、人身売買の結果としての強制売春は第4条の対象となることが確立された[ 29 ]。この事件では、人身売買に関する大法廷の判決が初めて下され、クロアチアが潜在的な人身売買を十分に調査しなかったため、第4条に基づく義務を果たしていないと判断された[ 30 ] 。これは、国内の人身売買が第4条の対象となることが初めて検討された事例であり、その適用範囲を拡大する上で重要な意味を持つ。SMは、人身売買と強制売春が第4条の範囲内にあることを明確にすることで、ランツェフ事件以降に生じた曖昧さを解消した。
SM対クロアチア事件において、大法廷は、ランツェフ事件で示された、第4条が国家に課す3つの積極的義務を改めて確認した。「(1) 人身売買を禁止し処罰するための立法および行政上の枠組みを整備する義務、(2) 特定の状況下で、人身売買の被害者または潜在的な被害者を保護するための運用上の措置を講じる義務、(3) 人身売買の可能性のある状況を調査する手続き上の義務」[ 31 ] 。