ピッキン対英国鉄道委員会

控訴裁判所は、審理すべき争点が存在すると判断した。デニング控訴院長は次のように述べた。

弁護士会会員なら誰もが知っているように、詐欺の申し立てはそれを裏付ける証拠なしに記録に残してはならないという規則がある。タッカベリー氏（ヘリック・コリンズ氏の代理人）によると、これらの段落は、それを正当化する証拠があったため、弁護士によって主張されたとのことだ。彼は今日、その証拠についていくつか示唆した。これらの段落が主張されるに値するものであると言えば十分だろう。私は、これらの段落は、委員会またはその顧問が議会を意図的に誤導し、それによって第18条を現状のまま制定させたという申し立てだと解釈する。これらの段落が実際に証明されるかどうかについては何も言わない。しかし、委員会は、そこに述べられていることすべてが真実であっても、これらの段落は削除されるべきだと言う。裁判官と裁判官はそう判断した。彼らは、1871年にウィルズ判事がLee v. Bude and Torrington Junction Railway Co. (1871) LR 6 CP 576で述べたとされる英国法の原則を適用した。議会は、会社設立法を可決するために、不正な序文に誘導されたと主張されていた。ウィルズ判事は582ページで次のように述べている。

「これらの議会制定法に関して申し上げたいのは、これらはこの国の法律であり、我々は議会に対する上訴裁判所としてここにいるのではないということです。かつて、確かホバートで、議会制定法が自らの事件の裁判官を創設するような法律であれば、裁判所はそれを無視してもよい、と言われたことがあります。しかし、その格言は従うべき権威というよりは、むしろ警告として存在するものです。我々は女王陛下と議会のしもべとしてここにいます。女王陛下、貴族院、庶民院の同意を得て議会が行ったことについて、我々は摂政のように振る舞うべきでしょうか。そのような権限は存在しないと私は断言します。議会制定法が不当に制定されたのであれば、それを廃止することによって是正するのは議会の役割です。しかし、それが法律として存在する限り、裁判所はそれに従う義務があります。」

その一節は憲法に関する書籍で繰り返し引用されている。タッカベリー氏は、その発言、そして枢密院における同様の発言は、十分な議論なしになされたと述べている。特に、それらの事例すべてにおいて、貴族院の判例への言及がなかったと述べている。確かに古い判例ではあるが、私法が詐欺によって得られた場合、裁判所はそれを調査できると明記している。それはマッケンジー対スチュワート事件である。1752年に判決が下された。スコットランドの判例である。判例全文は9 Mor.Dic. 7443に記載されている。民事控訴院は多数決で、私法が詐欺によって得られたという主張を却下した。この判決は貴族院で7対6で覆された。当時、貴族院の判決理由に関する報告書は存在しなかった。しかし、ハードウィック大法官が7445ページで述べたことは記録されている。

「大法官は意見を述べる中で、この法律を不正な手段で入手したことに強い憤りを表明し、もしこうした私的な行為が詐欺を隠蔽するために利用される可能性があると少しでも考えていたならば、決して同意しなかっただろうと述べた。」

数年後、ウィリアム・ブラックストーン卿は著書『コメンタリー』第14版（1803年）、第2巻346ページで、私法による議会について次のように述べている。

「このようにして制定された法律は、法案に関わるすべての当事者を拘束するものの、立法府の厳粛な行為というよりは、むしろ私的な譲渡とみなされる。したがって、公的な法律とは認められず、単なる私的な法令として扱われる。会期中の他の法律とともに印刷または公表されることはなく、不正な提案に基づいて制定された場合は、その効力は免除される。」

ブラックストーンはこの主張について、M'Kenzie v. Stewart事件を引用している。

理事会側の弁護士は、それらの判例は非常に古く時代遅れであるため、もはや考慮する必要はないと主張した。そして、ウィルズ判事の言葉を完全に解釈し、答弁書の以下の2つの段落を削除するよう求めた。

本日、この点について最終的または決定的な判断を下すべきではないと考えます。しかしながら、この訴えを記録に残しておくに足る十分な資料が前世紀から存在していることは確かです。この支線が1968年7月26日以前に廃止されたか否かという問題について、この訴訟は裁判にかけられるべきであることは明白です。さらに、この議会法が不適切に制定されたか否かという問題についても、裁判にかけるべきでしょう。これは審理に値する問題であり、裁判所による調査に値します。私が議論の中で述べたように、仮に裁判所がこの私法が不適切に制定されたと判断した場合、その判断を議会に報告し、議会自身がそれを認識できるようにすることが、裁判所の義務となるかもしれません。議会は、適切と判断すれば、別の法律を制定することで、この問題を是正することができます。私の意見では、議会の手続き自体が濫用され、不当な利益が利用されないようにすることが、裁判所の役割です。そうすることで、裁判所は議会自身の管轄権を侵害しているわけではない。裁判所は議会を支援し、さらに言えば、正義を支援するために行動しているのだ。議会が誤った情報に基づいて判断を下したことが証明されれば、裁判所は議会にその点を指摘することができ、またそうすべきである。

エドモンド＝デイヴィス判事とスティーブンソン判事は同意した。

貴族院は、公法か私法かを問わず、議会の制定法を無視する権限、あるいは議会の手続きを精査して、その法律が不正または詐欺によって成立したかどうかを判断する権限は存在しないと判断した。したがって、ピッキン氏は、英国鉄道委員会が議会を欺いて法律を無効にしたと主張することはできない。これにより、控訴院の判決は覆された。

モリス卿は次のように述べた。^{[ 1 ]}

裁判所では、当該法令の正しい解釈について議論が生じる可能性はあるが、そもそも当該法令が法律集に掲載されるべきかどうかについて議論があってはならない。

...

法案が法律となるまでの手続きを定めるのは、当然議会の役割である。そして、議会が定めた手続きが遵守されたかどうかを判断するのも、議会の役割である。