ホンガ対アレン

Hounga v Allen [2014] UKSC 47 は、平等な待遇、賃金、違法性原則の権利に関する 英国の労働法訴訟です。

メアリー・フンガは、1976年人種関係法（現平等法 2010 ）に基づく解雇後の人種差別による損害賠償を求めて、雇用主のアデニケ・アレンを訴えた。フンガは、ミドルセックス州ハンワースにあるアレンの自宅で2007年1月から違法に家事使用人として使われていたアレン夫人の孫娘として、不法に英国に連れてこられた。彼女のパスポートはナイジェリアのラゴスでアレン夫人によって不法に取得されていたため、実際の年齢は不明であるが、彼女はおそらく14歳だった。彼女は総合的な教育を受けておらず、学習障害があると評価されていたが、英語は上手に話せた。フンガはアレン夫人の実際には小さな3人の子供の世話をしていた。雇用契約は、1971年移民法第24条(1)(b)(ii)の下で刑事犯罪であっただろう。ホウンガは子供であったが、英国に来ることは違法であることを知っていたことが判明した。彼女は当初約束されていた賃金を一度も支払われず、家族と暮らしていた間、アレンはホウンガを殴打し、虐待した。2008年7月、彼女は家から追い出され、水をかけられ、濡れた服を着たまま前庭で眠った。朝7時に家に戻ろうとしたが誰も応答しなかったため、彼女はスーパーマーケットの駐車場に行き、そこで発見され、社会福祉サービスに搬送された。彼女は英国人身売買センターの支援を受けた。

ホウンガ氏は未払い賃金の請求も起こしたが、訴訟の第一審でこれは取り下げられ、人種差別の請求だけが残った。

雇用審判所は、ホウンガ氏が移民であるという理由で不当な扱いを受け、解雇されたと判断し、人種差別の申し立てを認めた。しかし、未払い賃金の契約上の請求は、違法な契約を主張する必要があるとして却下した。

EATのシルバー判事は、審判所の判決結果を支持したが、その判断基準の質の低さと段落番号の付け方に重大な誤りがあると批判した。

ライマー判事は、差別の申し立ては違法行為と「密接に関連している」と判断した。なぜなら、彼女の移民としての身分は、原告が「特別な弱点」を抱えていることを意味するからである。原告が自身の違法行為に依拠することを認めることは、違法行為を容認することになるだろう。

ウィルソン判事は、ホウンガさんの訴えは違法性によって妨げられるものではないと判断した。違法な差別は法定不法行為であり、その関連性は十分に密接ではなく、「切り離せない」つながりはなかった。ウィルソン判事によると、「不法行為による訴えに違法性の抗弁を適用することは非常に問題がある」という。人身売買に反対し、その被害者を保護するという公共政策は、違法行為を助長しないという公共政策上の考慮よりも重要だった。

カー卿とヘイル夫人はウィルソン卿に同意した。

ヒューズ卿は、その理由付けに反対した。彼は、差別行為は本質的に違法行為と関係がないという理由でその主張を認めたが、これは契約に基づくいかなる主張とも異なると述べた。彼は、不法移民と人身売買に関する政策は、多数派が示唆したほど決定的なものではないと感じた。

カーンワース卿はヒューズ卿に同意した。

• 英国の労働法

• E・マクゴーヒー「労働法のケースブック」（ハート 2019、2020年11月1日アーカイブ、ウェイバックマシン）第4章（1）（b）