熟議民主主義

15年以上にわたり、さまざまな国で熟議型世論調査を通じて熟議型民主主義の実践的な実装を設計してきたジェームズ・フィシュキン^{[ 15 ]}は、正当な熟議に不可欠な5つの特徴を説明しています。

• 情報：参加者が、問題に関連すると考える、合理的に正確な情報にアクセスできる程度
• 実質的なバランス：一方の側または一方の視点から提示された主張に対し、他の視点を持つ人々が提示する考察がどの程度反論されているか。
• 多様性：議論の参加者が公共の場での主要な役職をどの程度代表しているか
• 誠実性：参加者が議論のメリットをどれだけ真摯に検討しているかを示す度合い
• 平等な考慮：どの参加者が主張したかに関わらず、すべての参加者が主張した議論がどの程度その内容に基づいて考慮されるか^{[ 19 ]}

ジェームズ・フィシュキンらの研究は、熟議民主主義は他の形態の民主主義よりも優れた結果を生み出す傾向があると結論付けている。^{[ 20 ] [ 21 ]}彼らの研究で望ましい結果には、党派性の減少と反対意​​見への共感の増加、意見よりも証拠に基づく推論への尊重の増加、関係者によって下された決定へのコミットメントの増加、広く共有された合意が生まれる可能性の増加、それによって異なる背景を持つ人々間の社会的結束の促進などが含まれる。^{[ 10 ] [ 15 ]}フィシュキンは、熟議への参加によってしばしば引き起こされる公共心の増加に対する広範な実証的裏付けを挙げ、理論的裏付けはジョン・スチュアート・ミルやアレクシス・ド・トクヴィルなどの民主主義の基礎思想家にまで遡ることができると述べている。^{[ 22 ] [ 23 ]}

フィスキンは憲法学者ブルース・アッカーマンと共に、大統領選挙の2週間前に国民が集まって関連する問題について議論する「審議の日」という祝日を設けることを提案した。 ^{[ 24 ]}

ジョン・ロールズの教え子であるジョシュア・コーエンは、熟議民主主義の5つの主な特徴として以下を挙げている。^{[ 25 ]}

1. 継続が見込まれる、現在も存続している独立した団体。
2. 民主主義社会の市民は、熟議が制度の創設における決定要因となり、かつ制度自体が熟議の継続を可能にするような形で、自らの制度を構築する。
3. 政治体制内における価値観と目的の多様性を尊重するというコミットメント。
4. 市民は審議手続きを正当性の源泉とみなし、各法律の正当化に至る因果関係が透明性があり、審議過程に容易に遡れることを望んでいる。
5. 各メンバーは、他のメンバーの審議能力を認識し、尊重する。

コーエンは熟議民主主義を正当性の理論以上のものとして提示し、「理想的な熟議」の実現に基づいて、その周囲に実質的な権利体系を形成している。^{[ 25 ]}

1. 無料である理由は2つあります。
   1. 参加者は、審議の結果と前提条件のみに拘束されると考えており、事前の規範や要件といったいかなる権威からも自由である。
   2. 参加者たちは、下された決定に基づいて行動できると考えており、審議過程そのものが、下された決定に従う十分な理由であると認識している。
2. 審議の当事者は、提案の理由を明示する必要があり、提案は、審議そのものの内容である、提示された理由に基づいて承認または却下される。
3. 参加者は2つの点で平等である。
   1. 形式的：誰でも提案をしたり、批判したり、政策を支持したりすることができる。実質的な階層構造は存在しない。
   2. 実質的な意味：参加者は、権力、資源、または既存の規範の特定の配分によって制限されたり、拘束されたりすることはない。「参加者は、既存の権利体系が平等な者間の自由な審議の枠組みを確立する限りにおいてのみ、その体系に拘束されるとは考えていない。」
4. 審議は、合理的な動機に基づく合意形成を目指す。つまり、そのような意思決定システムに賛同するすべての人々が受け入れられる理由を見出すことを目指す。合意、あるいはそれに近い合意が得られない場合は、多数決による意思決定が用いられる。

1998年に発表されたエッセイ「民主主義と自由」の中で、コーエンは多元主義の概念を「合理的な多元主義」へと更新した。これは、異なる、相容れない世界観を受け入れ、これらの世界観を持つ人々が可能な限り皆にとって受け入れ可能な条件で共存できるよう、誠実な熟慮の努力が重要であるという考え方である。^{[ 26 ]}

エイミー・ガットマンとデニス・F・トンプソンの定義は、熟議民主主義のほとんどの概念に見られる要素を捉えている。彼らはそれを「自由で平等な市民とその代表者が、相互に受け入れ可能で一般に理解可能な理由を互いに提示するプロセスで決定を正当化し、現時点ではすべての人を拘束するが将来的に異議申し立てが可能な決定に到達することを目的とする政府の形態」と定義している。^{[ 27 ]}

彼らは、熟議民主主義には4つの要件があると述べており、それは市民とその代表者が互いにどのような理由を示すべきかという点を指している。

1. 相互主義。その理由は、公正な協力条件を求める自由で平等な人々にとって受け入れられるものでなければならない。
2. アクセスしやすいこと。理由は公に説明されなければならず、その内容は関係する人々にとって理解しやすいものでなければならない。
3. 拘束力。理由付けのプロセスは、一定期間効力を持つ決定または法律につながる。参加者は、単に審議のため、あるいは個人的な啓発のために審議を行うのではない。
4. 動的または暫定的。参加者は、考えを変える可能性を残し、過去の決定や法律に異議を唱える可能性のある、理由を説明する対話を継続しなければならない。

ベヒティガー、ドライゼック、マンスブリッジ、ウォーレンにとって、熟議民主主義が目指すべき「良い熟議」の理想的な基準は変化した。^{[ 6 ]}

熟議民主主義に似た合意に基づく意思決定は、数千年前から世界中でさまざまな程度やバリエーションで見つかっています。^{[ 28 ]}熟議民主主義の最も議論されている初期の例は、紀元前6世紀のギリシャのアテネ民主主義です。アテネ民主主義は、熟議的であると同時に大部分が直接的でした。一部の決定は代表者によって行われましたが、ほとんどは「人民」によって直接行われました。アテネ民主主義は紀元前322年に終焉を迎えました。代表制民主主義を提唱する18世紀の指導者の中にも、選出された代表者間の熟議の重要性に言及している者がいます。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

民主主義の熟議的要素は、20 世紀後半まで学問の世界では広く研究されていませんでした。スティーブン・ティアニー教授によれば、おそらく民主主義の熟議的側面に対する学問の関心の最も初期の注目すべき例は、ジョン・ロールズの1971 年の著作『正義論』に見られるでしょう。^{[ 32 ]}ジョセフ・M・ベセットは、1980 年の著作『熟議民主主義：共和制政府における多数決原理』で「熟議民主主義」という用語を造語したとされており、^{[ 33 ] [ 34 ]}その後、『理性の穏やかな声』（1994 年）でその概念を詳しく論じ、擁護しました。1990 年代には、熟議民主主義は政治学者から大きな注目を集めるようになりました。^{[ 34 ]}ジョン・ドライゼック教授によれば、熟議民主主義に関する初期の研究は、民主的正当性の理論を構築するための取り組みの一部でした。^{[ 35 ]}カーン・ロスなどの理論家は、代表制民主主義の完全な代替案として熟議民主主義を提唱している。ジェームズ・フィシュキンなどの寄稿者が抱くより一般的な見解は、直接熟議民主主義は伝統的な代表制民主主義を補完できるというものである。熟議民主主義の概念に貢献した他の人物には、カルロス・ニーノ、ジョン・エルスター、ロベルト・ガルガレッラ、ジョン・ガスティル、ユルゲン・ハーバーマス、デイヴィッド・ヘルド、ジョシュア・コーエン、エイミー・ガットマン、ノエル・マカフィー、レンセ・ボス、ジェーン・マンスブリッジ、ホセ・ルイス・マルティ、デニス・トンプソン、ベニー・ヒャーン、ハル・コッホ、^{[ 36 ]}セイラ・ベンハビブ、イ​​ーサン・レイブ、チャールズ・サベル、ジェフリー・K・トゥリス、デイヴィッド・エストランド、マライア・ザイスバーグ、ジェフリー・L・マクネアン、アイリス・マリオン・ヤング、ロバート・B・タリス、エレーヌ・ランデモアなどがいる。

政治理論家が熟議民主主義の研究を主導してきたが、近年、政治学者もそのプロセスを研究し始めている。現在の主な課題の一つは、熟議民主主義の理想が実現される可能性がどの程度高くなるかという実際の条件について、より詳しく解明することである。^{[ 37 ]}

ハンナ・アーレントの研究に基づき、シュムエル・レーダーマンは、「熟議と闘争が、シャンタル・ムフ^{[ 39 ]}、エルネスト・ラクラウ、ウィリアム・E・コノリーの著作に見られるように、『相互に排他的な政治概念』として議論される、ほとんど2つの異なる思想体系になってしまった」ことを嘆いている^{[ 38 ]}。ジュゼッペ・バラッチは、闘争と熟議は両立するだけでなく相互依存していると主張している^{[ 40 ]}。「適切に理解された闘争には熟議的スキルの使用が必要であるが、熟議的な政治であっても、闘争の結果から完全に免れることはできない」。

最近では、審議の研究において「体系的アプローチ」の出現に研究の焦点が当てられています。これは、民主主義システムの審議能力は、単一の場ではなく、存在するさまざまな審議の場の相互関係を通して理解される必要があることを示唆しています。^{[ 41 ]}いくつかの研究では、審議民主主義が持続可能性と将来世代の代表不足の問題にどのように対処するかを検証する実験が行われています。^{[ 42 ]}必ずしもそうとは限りませんが、審議への参加は、参加者の意見を環境の立場に有利な方向に変化させることがわかっています。^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

アヴィヴ・オヴァディアは、プラットフォームのユーザーを代表する審議グループにアルゴリズムの設計と実装を制御させることで、主要なプラットフォームにブリッジングベースのアルゴリズムを導入することを主張している。 ^{[ 46 ]}彼は、これによりセンセーショナリズム、政治的分極化、民主主義の後退が軽減されると主張している。^{[ 47 ]}ジェイミー・サスキンドも同様に、審議グループがこのような決定を下すよう求めている。^{[ 48 ]} Metaは2022年に、プラットフォーム上の気候変動に関する誤情報への対処方法について助言を得るために、代表者による審議プロセスを委託した。^{[ 49 ]}

OECDは数百の事例を記録しており、2010年以降その利用が増加していることを発見した。 ^{[ 50 ] [ 51 ]}例えば、2500人の一般市民の代表サンプルが「市民議会」を利用して、ハリケーン・カトリーナ後のニューオーリンズの復興計画について意見をまとめた。^{[ 52 ] [ 15 ]}