Loading article…
欧州人権条約第2条は生命の権利を保障している。同条には合法的な処刑の場合の限定的な例外規定があり、生命の剥奪が正当化される厳格に管理された状況が規定されている。その後、裁判所は第2条はもはや死刑を認めておらず、第3条に反すると判決を下した。したがって、条約締約国は、第13議定書を批准しているか否かにかかわらず、死刑に訴えることはできない。[ 1 ]
欧州人権裁判所は、「第2条は条約の中で最も基本的な規定の1つに位置づけられる」と述べている。[ 2 ]第2条に基づく国家の義務は、主に3つの側面から成り立っている。すなわち、不法な生命の剥奪を控える義務、不審死を調査する義務、そして特定の状況下では、回避可能な生命の損失を防ぐための措置を講じる積極的な義務である。
第2条 – 生命の権利
- すべての人の生命に対する権利は、法律によって保護される。何人も、法律で死刑が定められている犯罪で有罪判決を受けた場合の判決の執行を除き、故意に生命を奪われることはない。
- 生命の喪失は、必要最小限の力の行使によって生じた場合には、本条に違反して行われたものとはみなされない。
- いかなる人物に対しても、不法な暴力から身を守るため。
- 合法的な逮捕を実行するため、または合法的に拘留されている者の逃走を防止するため。
- 暴動や反乱を鎮圧する目的で合法的に行われた行動。
第2条に基づく最初の、そして最も明白な義務は、国家がその代理人を通じて生命の喪失を引き起こすことを控えること、すなわち、国内法が国家の代理人による致死力の許容される使用を規制しなければならないことである。裁判所は、ジブラルタルでSAS隊員に射殺された3人の遺族が起こしたマッキャン他対英国事件において、第2条によって課せられた義務を最初に検討した。 [ 2 ]
この事例は国家に2つの義務を課すものである。
国家がこれらの義務を遵守していない場合、それは違法な殺害とみなされます。この件に関する判例のさらなる参照には、Kelly and Others v UK、Osman v UK、McKerr v UK、Jordan v UK 、Shanaghan v UK、およびR(Amin) v SOS Home Deptなどがあります。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 3 ]
第2条は、国民を保護するための予防措置が講じられるよう国家が積極的に義務を負うことを含むと解釈されてきた。この問題に関する主要な判例はオスマン対英国事件であり、公的機関が生命の差し迫った現実的な危険を回避するために合理的に期待されるすべてのことを行った場合、過失とはみなされないというヒル対ウェストヨークシャー事件における英国裁判所の判決を覆した。 [ 9 ] [ 5 ]当局がこれを行ったかどうかは、個々の事案ごとに判断される。オスマン対英国事件では、原告は、警察当局がペイジェット＝ルイスの強迫的な行動と息子への標的化にもっと注意を払うべきだったと主張したが、生命の危険はなかったと判断された。[ 5 ]
いくつかの事例では、国家にさらなる義務が課せられています。例えば、LCB対英国事件では、国家が「自国の管轄区域内の人々の生命を守るために適切な措置を講じる」という積極的な義務が定められています。[ 10 ]この事件は、1957/58年のクリスマス島核実験に参加した軍人であった申請者の父親の放射線被ばくの監視が行われなかったことに関する申請者の訴えです。申請者は子供の頃に白血病と診断され、その後、これらの退役軍人の子供たちの間で癌の発生率が高いことを発見しました。[ 10 ]彼女は、国家が父親の被ばくによる健康リスクについて両親に警告せず、父親の被ばくレベルを監視しなかったため、条約第2条に違反したと主張しました。[ 10 ]ここでは第2条違反はなかったと判断されました。[ 10 ]
同様に、 Öneryildiz対トルコ事件において、大審判廷は、国家が「第2条の目的のために管轄区域内の人々の生命を保護するための適切な措置」を講じる積極的な義務を強調するとともに、第2条の保護は「潜在的なリスクのために、廃棄物収集所の運営に関連して依拠できる」と述べた。[ 11 ]したがって、危険な産業活動は規制され、許可され、監視されなければならない。[ 11 ]
マカラツィス対ギリシャ事件は、これらの義務をさらに拡大し、国家は人に対する犯罪を抑止する仕組みを持たなければならないとした。[ 12 ]これは当初、銃器の使用に適用された。[ 12 ]裁判所は銃所有の防御上の利点を認めたものの、銃の無制限な使用にははるかに大きな脅威があると判断した。[ 12 ]この事件は、第2条が意図的な殺害だけでなく、意図せず殺害につながる可能性のある力の使用も対象としていることを強調した。[ 12 ]警察による銃の無秩序な使用が申請者の生命を危険にさらしたため、これは違反であると判断された。[ 12 ]
オスマン対英国事件で確立されたオスマン義務と呼ばれる積極的義務の基準は、その後の事件で以下のように使用されています。[ 5 ]
オスマン義務は拘禁されている人にも適用される。その例としては、次のものがある。[ 5 ]
医療においては、キプロス対トルコ事件で示されたように、不明確な程度ではあるが義務が存在する。[ 18 ]違反は認められなかったものの、裁判所は、一般市民に提供される医療を拒否しないことで、管轄区域内の生命を守る国家の義務を認めた。[ 18 ]
条約上の権利を確保するという第1条の義務と、LCBに規定されている生命を保護するために「適切な措置」を取るという第3条の義務が組み合わさることで、説明責任を確立し、生命の権利に関する条項の侵害を抑止する目的で、不自然な死を調査するという一般的な義務が生じる。[ 10 ]
調査は効果的で、独立しており、迅速でなければならない。国家によって拘束されている間に死亡が発生した場合、調査義務はさらに強くなる。この点に関する主要な判例は、サルマン対トルコ事件（2000年）である。[ 19 ]
この事件の事実関係には、条約第2条、第3条、第13条に依拠して、夫が警察の拘留中に拷問により死亡し、その訴えに対して有効な救済を受けられなかったと主張する申請者が含まれる。[ 19 ]当局が拘留中のアギット・サルマンの不審死について適切な調査を行わなかったため、条約第2条に違反があったと判断された。[ 19 ]
カルヴェッリとチリオ対イタリア事件では、乳児の死亡事件の捜査における警察の遅延により、過失のある医師に対する訴追が時効となった。[ 20 ]申請者らは、訴追の障害となった手続き上の遅延が、生命の権利が法律によって保護されるべきであるという第2条の要件に違反していると主張した。[ 20 ]この事件は受理可能と判断されたが、大法廷では、申請者らが保険会社との和解により民事訴訟を提起する権利を放棄したため、違反はなかったと判断された。[ 20 ]
調査義務は、政府機関による殺害（McCann v UKで見られるように）、私人による殺害（Menson v UKで見られるように）、および既知の人物によって引き起こされた死亡（Togcu v Turkey、Kaya v Turkey 、Yasa v Turkeyで見られるように）を含む、死亡全般に対する義務である。[ 2 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] Yasa v Turkeyの事例は、非常事態がこの義務を免除しないことを示している。[ 24 ]
これらの調査は、状況によっては刑事捜査である必要はありません。例えば、Powell v UKの事例では、専門家に対する懲戒調査で十分である可能性があることが示されました。[ 25 ]
ヒュー・ジョーダン対英国の事例では、調査は有効性の厳格な要件を満たしている限り、異なる方法でもよいとされている。[ 26 ]
有効性は、従うべき一定の基準を生み出す。
これは条約に基づく国家の消極的義務を構成する。第3条に基づき、国家は無差別に生命を奪うことを控えなければならない。しかしながら、本条は国家に対し、その規則に対するいくつかの例外を認めている。これは武力行使の許可であり、殺害の許可と解釈されるべきではない。
例外規定は明確に定義されており、裁判所による解釈は非常に限定的である。
裁判所が定めた条件は3つあります。
この件に関する重要な判決は、McCann and Others v United Kingdom [ 2 ] 、 Makaratzis v Greece [ 12 ]、Nachova and others v Bulgaria [ 29 ]である。
ナチョバ他対ブルガリア事件は、1996年に軍警察によって殺害された2人の男性に関するもので、申請者らは、国家が法律によって生命を保護する義務を怠り、事件の調査が不十分であったため、第2条に違反したと主張した。 [ 29 ] 2人の男性は生命に対する脅威を与えていなかったため、使用された致死的な武力は「絶対に必要」ではなく、逮捕のために使用された銃器による武力は著しく過剰であったため、第2条違反があったと判断された。[ 29 ]
1980年、裁判所は胎児が胎児を妊娠している母親を訴える権利を否定した。パトン対英国事件では、胎児の生命は「妊婦の生命と密接に関連しており、妊婦の生命から切り離して考えることはできない」こと、そして胎児は出生して母親とは別の存在になるまでは独自の権利を持たないことが決定された。[ 30 ] [ 31 ]この事件の事実関係には、妊娠中の妻が中絶するのを阻止するために差止命令を求めた申請者と、中絶が行われた後に胎児の生命権の侵害として条約第2条違反を訴えた申請者が含まれる。[ 31 ] 重要な判決はVo 対フランス事件で、裁判所は加盟国間でこの問題に関する合意がないため、胎児が第 2 条の保護の対象となるかどうかを決定するために各国に裁量の余地 (通常は制限可能な権利にのみ留保される) を認めると判決を下した。[ 32 ]
裁判所は、こうした未解決の問題において通常行うように、それ以上の明確な判断を下すことを控えた。
安楽死とは、苦痛を和らげるために意図的に人の命を終わらせる行為です。安楽死を合法化している国は、スペイン、ベルギー、ルクセンブルク、オランダ、カナダ、コロンビアのみです。[ 33 ]一部の国では、医師ではなく、死にゆく人自身が完全に自発的に行う、法的に認められた安楽死が認められています。これらの国には、ニュージーランド（末期症状の成人向け）、オーストラリア、カナダ、スイス（ただし、安楽死は違法）、およびオレゴン州、ワシントン州、カリフォルニア州を含む米国の一部の州が含まれます。[ 34 ]
英国では、1961年自殺法により、自殺未遂が合法化された。[ 35 ] : s. 1しかし、他人の自殺を幇助することは依然として犯罪である。[ 36 ] [ 35 ] : s. 2
プリティ対英国事件は、原告が夫に自殺幇助を求める要求を拒否することが、原告の第2条の権利を侵害するかどうかを判断するために、欧州人権裁判所に持ち込まれた。[ 37 ]英国では自殺幇助は違法であるにもかかわらず、第2条の違反はないと判断された理由は、この権利は生命を保護するものであり、死ぬ権利を与えるものではないからである。[ 37 ]
ランバート他対フランス事件は、裁判所が第2条に基づく国家の積極的義務を評価する際の裁量権の重要性を示している。[ 38 ]申請者らは、条約第2条、第3条、第8条の違反を主張した。[ 38 ]国務院は、患者の医師は、医学的要因だけでなく、患者が以前に表明した希望や患者の家族の意見（患者の妻と6人の兄弟姉妹が中止に同意していた）に基づいて、人工栄養を中止するかどうかを決定しなければならないとし、カリガー医師はすべての要件を満たしていたため、中止の決定は合法であり、第2条の違反ではないと判断した。[ 38 ]
パーフィット対英国事件もまた、条約第2条に対する訴えに関するもので、申請者は、娘の延命治療の中止は娘の第2条の権利の侵害にあたると主張し、申請者の娘は回復の見込みのない永続的な植物状態にあると述べている。[ 39 ] 2021年1月に高等裁判所が、病院が治療を中止しても違法ではないと宣言した後、申請者は裁判所規則第39条に基づく暫定措置（回復不能な損害の差し迫った危険がある場合に適用される緊急措置：パラディ対モルドバ）を得た。[ 40 ] [ 39 ]申請者の第2条違反の訴えは明らかに根拠がないとして、申請者の訴えは却下された。[ 39 ]
第2条は、絶対的な生命権を認めていない。中絶に関しては、ヨーロッパにおける合意の欠如のため、裁量の余地が大きく認められている。
パトン対イギリス事件では、第2条が胎児の生命を保護対象に含めるならば、生命を脅かす状況であっても中絶は禁止されなければならないことが確立された。[ 31 ]この事件の判決で述べられているように、「これは胎児の『生まれていない生命』が妊婦の生命よりも高い価値を持つとみなされることを意味する」。[ 31 ]
国家機関による生命の奪取は、例外的な状況を除き厳しく禁止されている一方、私的な殺人は捜査と法的・行政的な保護を必要とする。
マカラツィス対ギリシャ事件では、警察によるカーチェイスの結果、警察が車に無差別に発砲した。[ 12 ]死者は出なかったが、事件の性質上、致命的な結果を招く可能性があったため、責任があると判断された。したがって、警察官の計画と行動の不備は違反行為にあたる。[ 12 ]
国家機関による殺人は、多くの場合、立証が非常に困難である。拘束された人が死亡した場合、サルマン対トルコ事件のように、どのように死亡したかを示すのは国家の責任である。[ 19 ]デミライ対トルコ事件によれば、説明は満足のいくものでなければならない。
アッコック対トルコ事件では、国家工作員と疑われる人物による殺害が争点となった。国家は捜査への協力と証拠提供を拒否したため、裁判所は情報開示を拒否した国家に立証責任を負わせた。エスティマロフ対ロシア事件では、容疑者の殺害には理由が示されなければならないと判断された。
立証責任の問題は難しいものですが、裁判所が調査を怠った場合にも違反を認定するという事実によって、ある程度緩和されます。つまり、死亡事件が発生した場合、国家は調査する義務を負いますが、国家機関の職員が責任を負う場合、調査が行われる可能性は低く、したがって違反となります。調査は、Jordan v UK事件のように、効果的でなければなりません。言い換えれば、国家は板挟みの状態にあるのです。
治安部隊に拘束された後に行方不明になった人物の場合、裁判所は2つの基準を満たさなければならないと述べている。
これらの要件が満たされた場合、立証責任は州に移り、州は当該人物に何が起こったのかを説明する責任を負うことになる。
ここでの主な問題は、逮捕記録が残っていないことが多く、さらに状況証拠を入手する手段もないことである。クルト対トルコ事件では、申請者の息子が治安部隊に逮捕された。国家は、その人物は反乱軍の戦闘員と共に逃亡したと主張した。裁判所は、息子がどこに連れて行かれ、どうなったかを示す証拠をほとんど持っていなかった。彼は4年半も行方不明だった。裁判所は、治安部隊による逮捕がその状況下で生命を脅かすものであったことを認めず、したがって立証責任を国家に転嫁することを拒否した。
2010年のアル・サードゥーンおよびムフディ対英国事件の判決において、裁判所は、条約締約国の間で死刑廃止の一般的な傾向があるため、条約第3条は死刑を禁止していると判断した。 [ 1 ]この禁止は、議定書13を批准していない国を含め、条約のすべての締約国に適用される。締約国はまた、死刑判決を受ける恐れのある個人を引き渡すことも禁止されている。[ 44 ]
マイケル・オボイル氏は、銃撃事件に関する状況は、事後的にではなく、当時の事実に基づいて判断されるべきだと述べている。これは、マッキャン対英国事件で反対意見を述べた裁判官たちも批判した点であり、彼らは、裁判所は、この事件における欧州人権条約第3条違反の判断において、後知恵の利点に惑わされてはならないと述べている。
致死的な武力行使は、国家レベルで合法でなければならず（C v Belgium、Kelly v UK、Stewart v UK ）、第5条およびBozano v Franceの事例に規定されている合法性の要件を満たさなければならず、それによって、Sunday Times v UKで述べられているように、市民がそれに従って生活を送ることができるように、民主主義社会で期待される法の支配の要件を満たさなければなりません。
まず、財産防衛のための発砲は認められていません。署名国は、条約作成時に提案された、特定の施設へのアクセスを阻止するための発砲に関する第4の例外規定を盛り込みませんでした。
加盟国のうち2カ国を除くすべての国が第13議定書に署名し、署名した国のうち3カ国を除くすべての国がこれを批准している。これらの数字は、死刑執行の一時停止を遵守するという各国の一貫した慣行と相まって、第2条が改正され、あらゆる状況下で死刑が禁止されるようになったことを強く示唆している。このような背景から、裁判所は、第2条第1項第2文の文言が、第3条の「非人道的または品位を傷つける扱いまたは刑罰」という言葉に死刑が含まれると解釈することを妨げるものではないと考えている。