Loading article…
Re Wünsche Handelsgesellschaft (1986年10月22日) BVerfGE 73, 339は、ドイツの国内法制度と欧州連合法との間の法の抵触に関する、ドイツ憲法およびEU法の判例である。判決文中の重要なフレーズ「so long as」から、一般には「ソランジュII」として知られている。
上告人は輸入許可を申請したが却下された。上告人はフランクフルト行政裁判所（Verwaltungsgericht）で輸入許可制度（規則2107/74）に異議を申し立てたが、訴訟は棄却された。裁判所は、当該規則は欧州共同体条約第39条（欧州連合機能条約第45条）の目的に従って制定されたと判断した。[ 1 ]
この件は連邦最高行政裁判所（Bundesverwaltungsgericht）に上訴され、同裁判所は審理を中断し、欧州司法裁判所（ECJ）に予備的照会を送付した。ECJは、当該規則は有効であるとの回答をした。これに対し、上訴人はドイツ連邦憲法裁判所（GFCC、BVerfG、Bundesverfassungsgericht）に上訴し、ドイツ憲法上の権利の侵害が複数あると主張した。[ 1 ]上訴人は、ゾランジュ1世の判決に従い、ドイツ基本法（Grundgesetz）で保障されている基本的人権の保護と矛盾するEU法はGFCCが適用すべきではないと主張した。[ 1 ]
連邦憲法裁判所は最終的にこの訴えを却下した。同裁判所は、1974年のゾランジュ1世判決以降、欧州司法裁判所による基本的人権保護の発展、共同体機関による権利と民主主義に関する宣言の採択、そしてすべてのEC加盟国が欧州人権条約に加盟していることを考慮した。
こうした展開を踏まえ、欧州共同体（Solange die Europäischen Gemeinschaften...）および特に欧州裁判所の判例が、共同体の主権に対する基本的人権の効果的な保護を一般的に確保し、それが憲法によって無条件に要求される基本的人権の保護と実質的に類似しているとみなされ、かつ、それらが基本的人権の本質的な内容を一般的に保護している限り、連邦憲法裁判所は、ドイツ連邦共和国の主権管轄下にあるドイツの民事裁判所または当局の行為の法的根拠として引用される二次的な共同体法規の適用可能性について判断する管轄権を行使せず、また、憲法に含まれる基本的人権の基準によってそのような法規を審査しなくなる、と解釈されなければならない。
これは事実上、ECJの判決がドイツ国内法の原則に合致する限り、ドイツ連邦裁判所がECJの権威を認めたことを意味する。[ 2 ] [ 3 ]
以前のソランジュ1世判決とは対照的に、連邦憲法裁判所は欧州司法裁判所の判決をドイツ国内で拘束力のある最終的なものとして受け入れた。[ 1 ]注目すべきは、連邦憲法裁判所がドイツ基本法の基本的人権に照らしてEU法を精査する権限を放棄しなかったことである。 [ 4 ]むしろ、彼らはこの精査を一時停止し、EUにおける基本的人権基準が基本法で保障されている水準を下回っていることを示す事例があれば、精査を再開することとした。[ 5 ]
さらに、ソランジュIとソランジュIIは、欧州裁判所における建設的な議論の雰囲気を示している。[ 6 ] GFCCのソランジュ原則は、ECJとEU機関が最終的に独自の基本的人権保護制度を開発し、ドイツ基本法と同等またはそれ以上のレベルの保護を提供するよう促した。[ 7 ]