司法長官対ジョナサン・ケープ社

司法長官対ジョナサン・ケープ社
裁判所	イングランドおよびウェールズ高等裁判所
引用	[1975] 3 オールER 484 [1]
キーワード
集団責任

司法長官対ジョナサン・ケープ社事件[1975] 3 All ER 484 は、法の支配に関する英国憲法訴訟です。

司法長官は、 1964年頃ハロルド・ウィルソン政権下で労働党の住宅大臣を務めた故リチャード・クロスマンの日記をジョナサン・ケープ社とサンデー・タイムズが出版するのを差し止める仮差し止め命令を申請した。日記には閣議での議論や、公務員による助言や公務員に関する助言が記録されていた。内閣官房長官は近日刊行予定の出版物について聞き、内容を求めたが、何を編集するかで出版社と合意できなかった。サンデー・タイムズは反対にもかかわらず、実際に抜粋を掲載した。司法長官は、秘密の議論が一般に公開されれば、集団責任の原則が損なわれると主張した。

ウィドゲリー最高裁判所判事は、事件が10年前のことであるため、開示を差し止めることに十分な公共の利益はないと判断した。裁判所には、集団責任の原則を守るために、秘密情報の開示を差し止める権限がある。しかし、ここでは、内閣での自由な議論を妨げるような集団責任の将来の運用に対するリスクはなかった。しかし、公務員による助言や意見の開示を差し止める権限はなかった。^[2]彼は次のように述べた。

しかし、司法長官は、秘密裏に受け取った情報の不正な公表によって利益を得てはならないという、発展しつつある衡平法上の原則を強力な裏付けとして主張している。この原則は、プリンス・アルバート対ストレンジ（1849）1 H&T 1 に起源を持つと言われており、秘密裏に伝達された商業上の秘密の不正使用を阻止する根拠として頻繁に認められている。これらのケースでは、秘密保持義務違反によって契約が破られたと言える場合もあるが、この原則が契約とは無関係に適用されることは明らかである。Saltman Engineering Co. Ltd.対キャンベル・エンジニアリング（1948）65 RPC 203 を参照。また、Coco v. AN Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41 では、判例を精査したメガリー判事が、秘密保持義務違反に基づく訴訟が成功するために必要な要件を定めている。同判事は、47 ページで次のように述べている。

「私の判断では、契約とは別に、秘密保持義務違反の訴訟が成功するには、通常 3 つの要素が必要です。まず、情報自体が、グリーン卿の言葉を借りれば、「それに関する必要な秘密保持能力」を備えている必要があります。次に、その情報は、秘密保持義務を伴う状況で提供されたものでなければなりません。最後に、その情報が不正に使用され、それを伝達した当事者に損害が生じている必要があります。」

同じ原則が、結婚中に夫婦間で交わされる家庭内の秘密に適用されたのは、アーガイル公爵夫人対アーガイル公爵事件[1967] 第 302 章の判決まで待たなければなりませんでした。この判決では、原告の妻は被告の夫がそのような秘密を漏らすことを禁じる命令を得ることができるとアンゴード・トーマス判事は判断し、この原則は、304 ページの見出しで次のようによく表現されています。

「契約や信頼義務は明示的である必要はなく、暗黙的である可能性があり、契約違反や信頼違反、信義違反は財産権や契約とは無関係に発生する可能性がある...そして裁判所は、衡平法上の管轄権を行使して、法律上の権利とは無関係に信頼違反を抑制するだろう。」

商業上の秘密を超えた信頼の原則の拡張は、これまで直接異議を唱えられたことはなく、Fraser v Evans [1969] 1 QB 349, 361においてDenning 裁判官によって批判されることなく指摘されました。私は、ここに座っている者として、Ungoed-Thomas 裁判官の判決に拘束されると考えるべきであると確信しています。

それでも、これらの被告は、アーガイル事件の原則を本件に拡大適用することは、もう一つの大きな不当な飛躍を伴うと主張する。なぜなら、本件では、法務長官は、善政のために秘密にされた公の秘密にこの原則を適用しようとしているからである。国内の秘密に関してはアーガイルの権限を享受しながら、なぜ裁判所が公の秘密の公表を阻止する権限を持たないのか私には理解できない。確かに、すでに指摘したように、裁判所は国家の安全を脅かす公表に対処する権限を持たなければならないし、そのような事件と本件の違いは、種類というよりは程度の差である。したがって、閣僚が秘密情報を受け取った場合、そのような情報の不適切な公表は裁判所によって阻止することができ、閣僚の義務は公表を控える紳士協定を遵守することだけではない、と私は結論付ける。

次に、コミン氏の 3 番目の主張、すなわち、証拠は集団責任に関する条約の存在を証明するものではなく、秘密の範囲を適切に定義するものでもないという主張について検討するのが適切である。共同責任の原則が一般的に理解され実践されていることを示す圧倒的な証拠と、それが時折無視されていることを示す同様に強力な証拠が私は見つけた。証拠の一般的な効果は、この原則が英国の政治形態の確立された特徴であり、したがって、内閣の決定に至るいくつかの事項は秘密と見なされる可能性があるということである。さらに、私は、秘密の性質は法務長官によって表明されたものであり、つまり、秘密は女王の業務を効率的に遂行できるようにするために課せられるため、女王に負うものであり、内閣のメンバー自身によって解除することはできないと確信している。辞任する大臣が議会で個人的な声明を出し、この原則の下で秘密とされている事項を開示することを望む場合、この目的のために女王の同意を得ると聞いている。そのような同意は首相を通じて得られる。欧州経済共同体国民投票で内閣が意見の相違を明らかにしたとき、何が起きたのかは知らされていない。しかし、たとえここで守秘義務違反があったとしても（私は疑っているが）、これは一般規則の存在を否定する根拠にはならない。閣僚が内閣で表明した自身の意見に関して守秘義務を負わないという主張は受け入れられない。経験豊富な観察者が他の閣僚の意見を識別できるようにするには、1人か2人の閣僚が自分の意見を述べるだけで十分である。

その他の弁護側の主張は、扱われた主張の変形か、救済に関する主張のいずれかです。

内閣は国政の中心であり、秘密または機密情報を常に保持していなければなりません。国家安全保障に関する秘密は、無期限に保持する必要がある場合があります。新しい税制提案に関する秘密は、予算日までは最も重要かもしれませんが、その後は一般に公開されます。閣議決定を公式発表の 1 日か 2 日前に漏らすことは、広報活動として認められていますが、いずれかの投票を行った大臣を特定することは、共同責任の原則を損なうため、問題となります。

こうした多様な事柄の出版を規制する単一の規則などあり得ないことは明らかである。本訴訟において、我々は、最初の記録から 11 年が経過した時点での日記の出版に関わっている。法務長官は、(a) こうした出版は秘密保持義務違反となること、(b) 公益上、出版を差し控えることが必要であること、(c) 依拠した事実と矛盾し、より説得力のある公益上の事実が他にないことを示さなければならない。さらに、裁判所は、こうした出版の差し控えを求められた場合には、厳格な公益要件を超えて制限が課されることのないよう、どの程度の救済措置が必要かを綿密に検討しなければならない。

これらの原則を本件に適用すると、何が得られるだろうか。私の判断では、検事総長は、閣議の過程で閣僚が表明した個別の意見は機密事項であり、公共の利益のために明らかに必要な場合には裁判所が公表を制限できるという主張を展開した。

内閣内での共同責任の原則を維持することは公共の利益にかなうものであり、個々の大臣の見解が時期尚早に開示されると、その原則の適用に悪影響が及ぶ可能性がある。

しかし、情報の機密性と公表を差し止める裁判所の義務が失効するまでの期間には制限があるはずだ。本件の審理が終了して以来、私は日記の第 1 巻全体を読む機会を得たが、熟慮した結果、たとえ関係者が同じであり、国家の問題が 10 年前と悲惨なほど類似しているとしても、第 1 巻の内容をこの時期に公表することで今日の内閣における自由な議論が妨げられるとは思えない、というのが私の見解である。閣議の終わりに大臣が投票の分析を報道機関に伝えた場合に生じるかもしれない弊害について詳しく述べる必要はないが、本件ではほぼ 10 年後の情報開示を扱っている。

もちろん、特定のケースでは、公開しても内閣共同責任の原則が損なわれなくなるという理由で、資料がどの時点で機密性を失うかを言うのは非常に難しいかもしれません。この困難さから、内閣討論は30年など、より長く任意の期間、あるいは永久に機密性を維持すべきだと主張する人もいますが、これは私には過度に制限的であるように思われます。裁判所は、資料の継続的な機密性が証明できる最も明白なケースにのみ介入すべきです。それほど明確でないケースでは（これは確かに私の考えではその1つですが）、関係する大臣または元大臣の良識と良識に頼らなければなりません。

本件では、クロスマン氏の著作には、彼が内閣共同責任の原則を支持しなかったことを示唆するものは何もない。裁判所にとっての問題は、訴訟の多くが 10 年も前のものであり、その間に 3 回の総選挙が行われたにもかかわらず、今公表すると原則に損害を与える可能性があることが示されるかどうかである。法務長官が個々の大臣の意見の開示を論拠としている限り、公表が今後の内閣における自由で開かれた議論を何らかの形で妨げることになるという確信は得られていない。

この事件は、条約はそれ自体では法的に強制力はないが、裁判所が強制できる法的義務を生じさせる可能性があるという原則を確立した。^[3]

1976年に『閣僚日記』という本が出版された。

• イギリス憲法