マローン対イギリス

マローン対イギリス
ドーキングのアンティークショップ
裁判所	欧州人権裁判所
引用	[1984] ECHR 10、(1984) 7 EHRR 14
症例歴
事前の措置	マローン対ロンドン警視総監事件[1979] Ch 344
キーワード
法の支配

マローン対イギリス[1984] ECHR 10は、法の支配に関するイギリス憲法訴訟です。

ドーキングの骨董品商ジェームズ・マローンは、内務大臣の令状に基づいて自分の電話会話を傍受したのは違法であると主張し、ロンドン警視庁長官に自分の電話を盗聴したとして差し止め命令を求めた。通信の傍受を規制する包括的な法定コードはなかったが、1969年郵便局法附則5第1項には、「犯罪を構成する行為が内務大臣の署名による令状に従って行われた」場合を除き、郵便または電話通信に干渉することは犯罪であると規定されていた。マローンは盗品、具体的には英国、米国、イタリアの紙幣約1万ポンドと柱時計を取り扱った罪で起訴された。^[1]検察は証拠が電話盗聴によるものであることを認めた。マローン氏は、(1)令状があっても内務大臣が同意なしに秘密の会話を盗聴することはできない、(2)マローン氏には会話の財産権、プライバシー権、秘密保持権がある、(3)傍受は欧州人権条約第8条「私生活、家族生活、住居、通信の尊重」に違反していると主張した。ロンドン警視庁は、会話の盗聴や開示に対する救済策は英国法にはなく、人権侵害に対する救済策もないと主張した。高等法院判決で敗訴した後、マローン氏は最終的に欧州人権裁判所に上訴した。

ロバート・メガリー法務長官は、欧州人権条約はイングランドでは司法審理の対象とならず、したがって同条約第8条は法律上または衡平法上の権利を創出しない、と判断した。 ^[2]郵便局が警察のために犯罪防止のために盗聴を行った場合、それを禁じる法律はなかった。内務大臣の令状による盗聴は法的に有効であった。不法侵入を伴う捜索や押収とは異なり、電話での会話には財産権（著作権を除く）に基づく免責はなく、慣習法上または1949年無線通信法第5条に基づく一般的なプライバシーの権利はなく、これは許可されていない傍受にのみ関係していた。^[3]マローンには電話に関する契約上の守秘義務はなく、犯罪の探知または防止を理由とした守秘義務違反は免責された。^[4]いずれにせよ郵便局がメッセージを傍受したため、ロンドン警視庁に対する訴訟は完全に失敗するだろう。電話盗聴のような複雑な問題は議会で扱うべきであり、裁判所で扱うべきではない。メガリー法務長官は、クラース事件^[5]に代表されるように、イギリスの法律の状況は西ドイツと比べて非常に不利であると述べ、条約に適合する法律の制定を強く求めた。判決の中で、彼は次のように述べた。

すでに私は、そのような盗聴が法律違反を犯すことなく実行できるのであれば、法律や慣習法による許可は必要ない、違法となる要素が何もないから合法的に実行できる、と判示した。そのような盗聴は法律違反を犯すことなく実行できると判示した以上、その主張は必然的に成り立たない。また、内務大臣の令状が法的に認められていることも、私には明らかに同じ結論を示しているように思える。

欧州人権裁判所は、英国が電話盗聴を許可したことは、欧州人権条約第8条に基づく義務に違反していると判断した。その理由は、「公的機関に与えられた関連する裁量権の行使の範囲と方法を合理的な明瞭性をもって」示す明示的な法律がなかったためである。電話盗聴は「法律に従って」行われなかったため、第8条への干渉は正当化されなかった。これには、個人の通信が傍受される可能性がある状況について十分な明瞭性が必要であった。

20. イングランドとウェールズにおける郵便および電話通信の傍受は、国務大臣（現在では通常は内務大臣（内務大臣））が発行した令状に基づいて行われるのが長年の慣例となっている。この問題を規定する総合的な法定法典はないが、さまざまな法定規定が適用される。これらの規定の国内法における効果は、現在の訴訟で争点となっている。したがって、この事実の要約は争いのない部分に限定され、これらの規定の争点となっている側面に関する主張は、判決の「法律に関する」部分で扱われる。

...

24. 郵便で送られた通信を差し止めて開封するという意味において、令状によって通信傍受を許可する権限が国務大臣に与えられていることは、古くから認められており、その行使は公に知られていた（バーケット報告書第 1 部、特に第 11、17、39 項を参照）。この執行権限の正確な法的起源は不明である（同書、第 9 項）。しかし、郵便局法（1710 年、1837 年、1908 年、1953 年）のいずれにも通信傍受権限を明示的に付与する条項は含まれていなかったものの、すべてこの権限を行使することが合法である独立して存在する権限として認めていた（同書、第 17 項および第 38 項）。

25. バーケット報告書の時点で、郵便通信の傍受の権利を認める最新の法定規定は、1953年郵便局法第58条第1項であり、次のように規定している。

郵便局の職員が職務に反して、郵送中の郵便小包を開封したり、故意に郵便小包を留置したり遅延させたりした場合は、軽犯罪で有罪となる。

ただし、この条項のいかなる規定も、国務長官の署名のある書面による明示的な令状に従って郵便小包を開封、留置、または遅延することまでは適用されないものとする。

...

28. 電話の導入以来、イングランドとウェールズでは電話メッセージを傍受する権限が時折行使されてきた。1937 年まで、当時政府省庁であった郵便局は、電話メッセージを傍受するために国が行使する権限は電話のオペレーターなら誰でも持つ権限であり、法律に違反しないという見解に基づいて行動していた。その結果、国務大臣による令状は発行されず、電話会話の傍受の取り決めは警察当局と郵便局長の間で直接行われた。1937 年に、内務大臣と郵政長官 (当時、郵便局の管理を担当していた大臣) によって状況が検討され、政策として、郵便局職員が電話会話の記録を作成し、国務大臣の許可なく警察に開示することは望ましくないと決定された。国務長官の令状に基づいて郵便通信を傍受するために長い間行使されてきた権限は、その性質上、電話通信の傍受も含むほど広範囲にわたるという見解がとられた。したがって、1937 年以来、国務長官の明示的な令状に基づいてのみ電話会話を傍受するのが郵便局の慣行となっていた (バーケット報告書、第 40 項から第 41 項を参照)。

...

29. 1969 年の郵便局法に基づき、「郵便局」は国務省ではなくなり、同法に定められた権限、義務、機能を持つ同名の公社として設立されました。郵便局の地位の変更と、郵便局がもはや国務大臣の直接管理下になくなったことにより、国務長官の令状による通信傍受に関する明示的な法定規定を設ける必要が生じました。...

30. 1969年法はまた、初めて、電信法違反に対する明示的な法定抗弁を導入した。これは、1953年郵便局法第58条第1項に規定されているものと同様のものである。これは、同法附則第5条第1項第1号によって規定されており、次のように規定されている。

1863 年電信法第 45 条または 1884 年郵便局 (保護) 法第 11 条に基づく、メッセージまたは通信の趣旨の不当な漏洩に関する犯罪、または1868 年電信法第 20 条に基づく犯罪に関して個人に対して提起される訴訟においては、犯罪を構成する行為が国務長官の署名による令状に従って行われたことを証明することが、被告の抗弁となる。

...

67. ... 裁判所は、「法律に従って」という表現は、単に国内法に遡って言及しているのではなく、法律の質にも関係しており、条約の前文で明示的に言及されている法の支配と適合していることが必要であるという意見を繰り返し述べる（上記のシルバー他判決34頁90項、および1975年2月21日のゴールダー判決Aシリーズ18号17頁34項を準用して参照）。したがって、この表現は、第8条（第8条）の目的と趣旨から導き出されるように、第1項（第8条-1項）で保護されている権利に対する公的機関の恣意的な干渉に対して、国内法で法的保護措置が講じられなければならないことを暗示している（委員会報告書第121項を参照）。特に、行政権が秘密裏に行使される場合、恣意性のリスクは明らかである（前述のKlass他判決、シリーズA第28号、21～23ページ、42～49項参照）。政府が正しく示唆したように、条約の要件、特に予見可能性に関する要件は、警察の捜査目的の通信傍受という特別な状況では、関係法の目的が個人の行動に制限を課すことである場合とまったく同じにはなり得ないことは疑いない。特に、予見可能性の要件は、当局がいつ自分の通信を傍受するかを個人が予見し、それに応じて行動を調整できるようにすべきであることを意味するものではない。それでも、法律は、公的機関が私生活および通信の尊重の権利に対するこの秘密かつ潜在的に危険な干渉に訴える権限を与えられる状況と条件について、市民に十分な指示を与えるのに十分なほど、その文言が明確でなければならない。

...

69. この点に関する行政府の権限の正確な法的根拠はいくらか論争の的となっていたが、犯罪の発見と防止を目的として国務大臣が発行した令状に基づいて警察に代わって通信を傍受するという定着した慣行、したがって申請者の電話会話の 1 つを傍受したことが認められたことは、イングランドとウェールズの法律の下で合法であるという点では共通認識であった。この傍受権の合法性は、申請者の民事訴訟を棄却したロバート・メガリー卿の判決において電話通信に関して確立されており (上記パラグラフ 31-36 を参照)、バーケット報告書の独立した調査結果 (上記末尾のパラグラフ 28 を参照) に示されているように、郵便通信についても一般に認められている。

70. したがって、決定されるべき問題は、国内法の下で、通信を傍受する権限の本質的な要素が、関係当局に与えられた裁量の範囲と行使方法を十分に示すアクセス可能な法的規則において合理的な正確さで規定されているかどうかである。

...

79. 以上の考察から、少なくとも現状では、警察目的の通信傍受を規制するイングランドとウェールズの法律はいくぶん不明瞭で、さまざまな解釈の余地があることが明らかである。国内法のこうした問題について権威ある声明を出そうとするなら、裁判所は国内裁判所の機能を簒奪することになるだろう（ 1980年2月27日のDeweer判決、シリーズA第35号、28頁、最終段落、および1982年6月24日のVan Droogenbroeck判決、シリーズA第50号、30頁、第4段落を参照）。しかし、条約の下では、裁判所は、第8条第2項（第8-2条）の目的上、関係法がこの領域における当局の権限の必須要素を合理的な明瞭さで規定しているかどうかを判断することが求められている。

イングランドとウェールズでは、警察による通信傍受に関する詳細な手順が存在している（上記パラグラフ 42～49、51～52、54～55 を参照）。さらに、公表された統計では、特に起訴可能な犯罪の増加や電話の設置数と比較した場合、発行される令状の数を比較的低く抑える上でこれらの手順が有効であることが示されている（上記パラグラフ 53 を参照）。一般の人々は、バーケット報告書と白書の公表、および議会における担当大臣の声明を通じて、適用される取り決めと原則を認識している（上記パラグラフ 21、37～38、41、43、54 を参照）。

しかしながら、裁判所に提出された証拠では、傍受権限のどの要素が法的規則に組み込まれ、どの要素が行政機関の裁量に留まるかを合理的な確実性をもって述べることはできない。この重要な点における法の現状に関する付随的な不明瞭さと不確実性を考慮すると、裁判所は委員会の結論と同様の結論に達しざるを得ない。裁判所の意見では、イングランドおよびウェールズの法律は、公的機関に与えられた関連する裁量の範囲と行使方法を合理的な明瞭さで示していない。その限りにおいて、民主社会の法の支配の下で市民が受ける権利のある最低限の法的保護が欠如している。

（iii）結論

80. 要するに、通信傍受に関する限り、申請者の私生活および通信の尊重に関する第8条（第8項）に基づく権利（上記第64項参照）への干渉は「法律に違反」したものではなかった。

マローン判決の後、議会は1985年通信傍受法を可決し、令状があればあらゆる電話盗聴が可能になった。2000年捜査権限規制法の第1条から第11条では、令状による通信傍受に関する規則が改正された。2014年データ保持・捜査権限法ではさらなる修正が行われ、インターネット通信を傍受して保存する広範な権限も認められた。R (デイビッド・デイビス議員とトム・ワトソン議員) 対内務大臣(2015年) では、司法審査を求める訴訟で、2014年DRIPAが1998年人権法およびCFREUに違反しているとして異議が申し立てられた。次に、2016年捜査権限法がDRIPA 2014を更新したが、事実上無制限の監視権限があるため、メディアでは「スヌーパー憲章」と呼ばれた。この法案は保守党の票で議会を通過したが、労働党は棄権し、自由民主党は反対票を投じた。この法案は、公的機関が令状なしでインターネット記録にアクセスできるようにするものである。2016年、欧州連合司法裁判所は、データの一般的な保管は違法であるとの判決を下した。つまり、EU法の下では（欧州条約の下でもほぼ間違いなく）、このような大量監視は違法である。

R (Fewings) v Somerset CCは、すべての政府行為が法的権限を必要とするわけではないとするMegarry VCの見解を否定した。^[6]

• イギリス憲法
• R (デイリー) 対内務大臣[2001] UKHL 26... この事件は、囚人が独房に保管されている法的文書の調査中は独房から出なければならないという方針に関するものでした。下院の他の議員もその演説に同意したコーンヒルのビンガム卿は、 Ex parte Leechを含む囚人に関する以前の判例の影響を次のように要約しました。「[投獄後] 少なくとも部分的には存続する権利の中には、密接に関連しながらも独立した 3 つの重要な権利があり、それぞれが適切な法的保護を求めています。裁判所へのアクセス権、法的助言へのアクセス権、および弁護士秘匿特権の下で法律顧問と内密に通信する権利です。これらの権利は、明確かつ明示的な言葉によってのみ制限することができ、その場合も、制限を正当化する目的を達成するために合理的に必要な範囲でのみ制限することができます。」