キャンベル対MGN社

キャンベル対ミラーグループ新聞社
裁判所	貴族院
トランスクリプト	判決全文
裁判所の会員
裁判官が着席	ニコルズ卿、ホフマン卿、ヘイル男爵夫人、カースウェル卿、ホープ卿

Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 は、英国法における人権とプライバシーに関する貴族院の判決でした。

英国人モデルのナオミ・キャンベルは、薬物中毒から回復中であることを公に否定した後、リハビリテーション・クリニックを出るところを写真に撮られた。その写真はMGN傘下のデイリー・ミラー紙に掲載された。

キャンベルは、彼女の弁護士事務所であるシリングスを通じて英国法に基づく損害賠償を求め、同事務所はリチャード・スピアマンQCを雇い、人権法第8条を根拠に秘密保持義務違反の訴えを起こした。これにより、裁判所は欧州人権条約（ECHR）に従う必要がある。この訴えは、秘密保持義務違反に対する英国の不法行為訴訟は、私生活および家族生活の権利を擁護するECHRの規定に従い、裁判所が公表された情報の私的性質を認め、彼女のプライバシーが侵害されたと判断する必要があるとの判決を求めた。

キャンベルは、自分が麻薬中毒者だったという事実の開示に異議を唱えるのではなく、彼女がナルコティクス・アノニマスの会合を行った場所と、そこで使用された写真に関する情報の開示に異議を唱えた。彼らは、その情報の一部を構成する写真は、キャンベルがさらに治療を受けるのを思いとどまらせるものであり、また、自分の写真がマスコミに載るかもしれないと知ったら、他の人々もクリニックで治療を受けるのを思いとどまるだろうと主張した。

高等法院ではMGNに責任があると判断され、キャンベル社は損害賠償金2,500ポンドと加重損害賠償金1,500ポンドの支払いを命じられた。MGNは控訴した。

控訴裁判所は、MGN に責任はなく、写真は掲載記事の周辺的なものであり、彼女をより良く見せるためだけのものであったため、掲載してもよいと判断した。このような「周辺的な」情報を掲載すべきかどうかの判断は、ジャーナリストの裁量の範囲内であった。

キャンベルは、とりわけ、前述の秘密漏洩が発生しており、プライバシーの人権原則に違反していると主張して控訴した。

貴族院は多数決によりMGNに責任があると判断したが、ニコルズ卿とホフマン卿は反対した。ヘイル男爵夫人、ホープ卿、カースウェル卿は、その写真が「真の重要性」を付加していると判断した。裁判所は、まず申請者がプライバシーを合理的に期待していたかどうかを判断する（したがって第8条が関係しているかどうかを判断する）という均衡テストを行った。次に、原告が勝訴した場合、表現の自由に対する重要な推論につながるかどうかを検討した（第8条と第10条のバランス）。キャンベルのプライバシーの権利（附則1、第1部、第8条）は、MGNの表現の自由の権利（ECHR第10条）を上回ると判断された。

ホフマン卿とニコルズ卿は、ミラー紙が彼女が麻薬中毒者であり、その中毒の治療を受けていたという事実を公表することが許されているのだから、彼女がNAミーティングを去る写真を掲載することは、彼女が中毒者であり、その中毒の治療を受けていたと述べることが許されているのだから、編集者の裁量の範囲内であるとして反対した。ニコルズ卿は、「信頼」は、より自然に「プライバシー」と呼べるものに対する人為的な用語であると指摘した。

クレイグヘッドのホープ卿は、原告がプライバシーが保護されることを合理的に期待できることを被告が知っている、または知っているべきである場合には、守秘義務が生じると指摘し、A v B plc を承認した。^[1]疑問がある場合、原告の立場における「合理的な人間にとって非常に不快なもの」のテスト、^{[2] [3] を}指針として使用できます。

ヘイル男爵夫人は次のように述べた。

基本原則

132. 本控訴のどちらの当事者も、1998 年人権法の施行後に控訴院から出された基本原則に異議を唱えていない。1998 年法は、私人の間で新たな訴訟原因を創出するものではない。しかし、適用可能な関連訴訟原因がある場合、公的機関としての裁判所は、両当事者の条約上の権利と矛盾しない行動を取らなければならない。このような場合、関連する手段は通常、秘密保持義務違反の訴訟となる。これは、ウルフ首席裁判官が A v B plc [2002] EWCA Civ 337、[2003] QB 195, 202、パラグラフ 4 で次のように述べている。

「[第 8 条および第 10 条] は、秘密保持違反訴訟において、裁判所が個人のプライバシーを裁判所が保護する権利があるかどうか、またはそのような保護に伴う表現の自由の制限が正当化されないかどうかを判断するための新しい基準を規定しています。申請が提起する問題に対する裁判所のアプローチは、1998 年法の第 6 条に基づき、公的機関である裁判所は「条約上の権利と両立しない方法で行動」しないよう要求されているため、変更されました。裁判所は、第 8 条および第 10 条で保護される権利を、長年確立されている秘密保持違反訴訟に取り入れることで、これを達成できます。これには、訴訟に新しい強みと幅を与え、これらの条項の要件に対応できるようにすることが含まれます。」

英国の裁判所では、MGN Limited社に対し、成功報酬（訴訟が成功した場合に支払う契約上の弁護士への追加報酬）の支払いを命じられた。MGN Limited社は、この命令に対して欧州人権裁判所に控訴した。最終的に、欧州人権裁判所は、回収可能な成功報酬は欧州人権条約第10条に違反するとの判決を下した。

• イギリスの不法行為法
• ダグラス対ハロー! Ltd [2005] EWCA Civ 595
• チャールズ皇太子対アソシエイテッド・ニュースペーパーズ社[2006] EWCA Civ 1776
• ランツェン対ミラーグループニュースペーパーズ（1986）社およびその他
• 英国法におけるプライバシー

• バイリ：公式記録
• キャンベル対MGN Ltd（費用）
• MGN Ltd対イギリス（39401/04）