Loading article…
Matadeen v Pointu [1998] UKPC 9は、モーリシャス最高裁判所からの上訴に対する枢密院司法委員会の憲法判例である。この判例は英国の行政法に関連し、憲法の下での平等な権利と保護に関するものである。
モーリシャスの子供たちは、中学校の進学先を決めるために、毎年英語、フランス語、数学、環境の初等教育修了試験を受けていました。1984年モーリシャス試験委員会法第4条(a)項で与えられた試験規則制定権限に基づき、大臣は1995年3月に、東洋言語のオプションの5つ目の試験を追加するよう変更し、東洋言語を選択した受験者は、3つの言語のうち上位2つの成績が考慮されることになりました。1995年と1996年に試験を受ける予定だった子供たちの親は、大臣の行動は、たまたま東洋言語のコースを既に履修していた子供たち（つまり、東洋言語を学習したかどうかという理由で）と比較して、自分たちの子供たちを差別していると主張しました。
モーリシャス最高裁判所は、大臣の行為は、事前の通知が短かったため、1793年の人権宣言および市民的及び政治的権利に関する国際規約第26条に照らして、憲法第1条および第3条（法の保護、その他の権利及び自由）に規定される平等権を侵害したと判断した。事前の通知が短かったことを考慮すると、客観的な正当化はなかった。
枢密院は、モーリシャス憲法を正しく解釈すれば、差別禁止の権利は第16条に規定されたごく一部の事由に限定され、その他の事由については、議会、大臣、またはその他の公的機関が管轄すべき事項であるとの見解を示した。包括的な独立した平等条項は存在しなかった。フランス宣言は正当な助けにはなるものの、議会の明示的な権限を制限することはできず、包括的な平等条項がない以上、国際人権規約（ICCPR）にもそれを助ける規定はなかった。
ホフマン卿が助言を与えた。[ 1 ]
平等原則の定式化として、裁判所は、Police v. Rose [1976] MR 79, 81 における Rault 判事の次の言葉を引用した。「法の前の平等とは、人々を異なる扱いをする正当な理由がない限り、人々を一律に扱うことを要求するものである。」裁判官らは、このような原則が民主主義の構成要素の一つであり、あらゆる民主的な憲法に必然的に浸透していることに疑いはない。実際、裁判官らはさらに踏み込んで、類似の事例を同様に扱い、類似の事例を異なる扱いをすることは、合理的な行動の一般的な公理であると述べるだろう。例えば、裁判所は、司法審査の手続きにおいて、行政行為が不合理であったと判断する根拠として、この原則を頻繁に援用している。Jeffrey Jowell QC 教授、「平等は憲法上の原則か？」(1994) 7 CLP 1, 12-14 および de Smith、Woolf、Jowell 著『行政行為の司法審査』第 5 版を参照。 （1995年）、576～582頁、13-036～13-045項。
しかし、この原則のあまりにもありふれた性質ゆえに、それを単に述べるだけで、本件で生じるような問題への答えが得られるのかどうか疑問が生じる。もちろん、正当な理由がない限り、人は平等に扱われるべきである。しかし、何が人を差別する正当な理由となるのか？そして、おそらくもっと重要なのは、その理由が正当であるか否かを誰が判断するのかということだ。常に裁判所でなければならないのだろうか？人々を平等に扱わない理由は、本件のように、意見が分かれる可能性のある社会政策上の問題に関わることが多い。これらは、国民の選出された代表者が自ら判断する権利を有する問題である。平等な扱いが合理的な行動の一般的な原則であるという事実は、それが必ずしも裁判で争える原則であるべき、つまり、原則が遵守されたかどうかについて常に裁判官が最終的な判断を下すべきであることを意味するものではない。憲法の他の分野と同様に、この点においても、議論の余地のない原則に関する荘厳な司法判断は、しばしば真の問題を覆い隠してしまう。真の問題とは、その原則をどのように適用するかを決定する際に、司法、立法、行政の権限の境界を明確にすることである。
自信に満ちた民主主義国家は、最も基本的な権利に関してさえ、憲法上の国民選出機関に最終決定権を与えることができると考えるかもしれない。英国は伝統的にそうしてきた。必ずしも万人の満足を得られるとは限らないが、民主主義国家としての地位を失うことは決してなかった。したがって、立法行為に対する寛大な司法審査権は、民主主義の本質ではない。社会によって、異なる解決策が見出される可能性がある。
しかし、英国の議会主権理論は極端な例である。多くの国での経験が示しているように、その難しさは、特定の基本的人権が多数派によって覆されることから保護される必要があるという点にある。独立した裁判官によって執行される成文憲法にそれらを明記すること以上に優れた保護方法を考えた者はまだいない。英国でさえ、欧州人権条約を組み入れることで、法律に対する司法審査の修正された形態を採用しようとしている。最高裁判所が議会の法律を無効にする権限に原則として反対していたラーンド・ハンド判事は、1958年のオリバー・ウェンデル・ホームズ講演録「権利章典」69ページで、この点に関して反対派が「言論の自由に関してより説得力のある議論をしている」と認めている。
「ここで最も重要な問題は、有権者の大多数が、この法律の対象となる反体制派に対して敵意を抱いている場合、しばしば激しい敵意を抱いている場合に生じる。そして、本来自由であるべきものを抑圧する傾向は、裁判所よりも立法府の方が強い。」したがって、多くの国では、憲法によって特定の権利が多数決によっても覆されることがないように意図的に定められており、保護された権利が侵害されたかどうかを判断する権限は裁判所に与えられている。モーリシャスの憲法も明らかにこのパターンに従っている。
しかし、憲法で保護され司法審査の対象となる権利に、平等という一般的な司法審査可能な原則が含まれるとは、決して言えません。議論は一方通行ではありません。米国では、第14修正条項の平等待遇条項を「壮大な範囲を持つ」命題として解釈すること（カリフォルニア大学評議員会対バッケ事件（1978年）438 US 265, 284、パウエル判事）には問題がありました。裁判所が民主的に選出された国家機関の意思決定権を侵害することを避ける必要性から、さまざまな差別の根拠を区別し、一部の差別（人種など）を「疑わしい」ものとして扱い、高度な（乗り越えられないと言う人もいる）正当化を要求する精緻な法理が生まれました。年齢などの他の要素は、はるかに緩やかな「合理性」テストの対象となり（マサチューセッツ州退職年金委員会対ムルギア事件（1976年）427 US 307参照）、また他の要素は「中間的な」審査の対象となる。これら3つのカテゴリーへの異なる「分類」の割り当ては、個々のケースに基づいて決定されるため、訴訟が多発する。
貴族院議員らは、民主的な憲法の起草者は、差別に対する個人の保護を限定された根拠に基づくものに限って保障し、その他の形態の差別や分類に正当な根拠が存在するか否かの判断は議会の多数決に委ねるべきであるという見解を合理的に取ることができたと考える。民主的な憲法が、英国議会の無制限の主権も、米国最高裁判所の広範な司法審査権も模倣しない妥協案を表明しない理由はない。差別の形態を個々の事案ごとに裁判所に委ね、議会に様々な程度の自治権を認めるのは立法府への礼譲としてのみであるのに対し、憲法自体が、多数決によって覆されることを防ぐため司法審査によって保護されるべき差別の形態を特定することができる。
この問題は、オーストラリア憲法委員会が1988年の最終報告書で分析した。委員会は、第1巻546ページ9.481項で次のように結論付けている。
「提出された意見の中には異論もあるものの、米国とカナダにおける関連経験を考慮すると、憲法に差別が禁止される事由を網羅的に列挙することが望ましいと考える。これにより、近年カナダの裁判所が、列挙された差別禁止事由と列挙されていない差別禁止事由との関係を確立しようとする際に直面してきたような問題を回避できる。また、米国の平等保護条項の多くの批判者が恣意的な権利と利益の階層構造とみなすものを確立することも回避できる。さらに重要な点として、我々が提案する勧告は、これらの権利に関する規定が引き起こしがちな訴訟件数を大幅に削減できるだろう。」1990年ニュージーランド権利章典第19条は、列挙された限られた数の事由に基づく差別からの自由の権利を保障しており、1993年人権法によってその事由は大幅に拡大されたものの、依然として特定の事由のリストであり、憲法修正第14条のような平等に関する一般的な原則ではない。
Union of Campement Site Owners and Lessees v. Government of Mauritius [1984] MR 100, 107において、ララ判事代理は次のように述べた。
「…憲法はそれぞれ異なる用語で規定されており、それぞれの固有の文脈と枠組みの中で解釈されなければなりません。アメリカ合衆国憲法とインド憲法は異なる時代に制定され、特に個人の基本的自由に関して、より近代的な憲法よりも広範かつ多岐にわたる規定を設けてきたため、多くの修正や特定の例外規定が必要となり、あるいは個人の権利の文字通りの解釈を管理可能な範囲に収めるために、土地収用権や警察権といった暗黙の概念に頼らざるを得ませんでした。したがって、インド憲法第14条やアメリカ合衆国憲法修正第14条のような条項を、そのまま我が国の憲法の構造と枠組みに取り入れることには、非常に慎重であるべきです。」裁判官らは、これらの見解は人権に関する国際法学において豊富な経験を有する裁判官によるものであるため、慎重に検討されるべきであると考える。民主主義憲法は、米国やインドのように平等の一般原則を明記することも、ニュージーランドのように特定の理由に基づく差別に対する保護を「明記」することも、英国のように何も明記しないことも可能である。モーリシャス憲法がこれらのいずれに該当するかを明らかにするには、憲法を読み込む以外に方法はないと裁判官らは考える。したがって、裁判官らは次に第3条の文言に着目する。
ブラウン＝ウィルキンソン卿、ホープ卿、クライド卿、およびゴーント判事は同意した。