Loading article…
| エンティック対キャリントン | |
|---|---|
.svg/500px-Coat_of_arms_of_Great_Britain_(1714%E2%80%931801).svg.png) | |
| 裁判所 | キングズベンチ |
| 完全なケース名 | ジョン・エンティック（書記官）対ネイサン・キャリントン他3名 |
| 決めた | 1765年11月2日 |
| 引用 | [1765] EWHC J98 (KB)、(1765) 19 ハウエル州裁判 1029; 95 ER 807 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | カムデン卿、コモン・プレアズ最高裁判所長官 |
| 判例意見 | |
| カムデンCJ | |
エンティック対キャリントン事件[1765] EWHC KB J98 は、個人の公民権を確立し、行政権の範囲を制限する英国法および英国憲法における先駆的な判例である。 [1]この事件は、他のコモンロー法域にも影響を与え、米国憲法修正第 4 条の重要な動機となった。この事件は、カムデン卿の「法律であれば、我々の書物に載っているだろう」という格言で有名である。 [4]
事実
1762年11月11日、国王の首席使者ネイサン・キャリントンと他の3人の国王使者ジェームズ・ワトソン、トーマス・アードラン、ロバート・ブラックモアが、ステップニーのセント・ダンスタン教区にあるグラブ・ストリートの作家ジョン・エンティック（1703年頃 - 1773年）の家に「力と武器をもって」侵入した。4時間かけて彼らは鍵やドアを破壊し、すべての部屋を捜索した後、100枚の地図と100枚のパンフレットを持ち去り、2,000ポンド（2023年の価値で377,066ポンドに相当[5]）の損害を与えた。国王の使者は、北部担当国務長官に新しく任命されたハリファックス卿の命令に従って行動していた。その命令とは、「 『ザ・モニター』または『ブリティッシュ・フリーホルダー』と題する週刊の非常に扇動的な新聞数紙の著者、または執筆に関与した人物を厳重かつ熱心に捜索する」ことであった。
エンティック氏は使者たちが自分の土地に不法侵入したとして訴訟を起こした。
判定
裁判はウェストミンスター ホールで、コモン プレアズ首席判事のカムデン卿の裁判長によって行われた。キャリントンとその同僚は、ハリファックスの令状に基づいて行動したため、エンティックの家を捜索する法的権限が与えられており、不法行為の責任は負わないと主張した。しかし、カムデンは、ハリファックスには法令上または判例上、そのような令状を発行する権利がないと判断し、エンティックに有利な判決を下した。最も有名な一節で、カムデンは次のように述べている。
人々が社会に参入した大きな目的は、財産を確保することであった。[6]その権利は、全体の利益のために何らかの公法によって奪われたり制限されたりしない限り、いかなる場合においても神聖かつ譲渡不能なものとして保持される。この財産権が私法によって無効にされる場合は様々である。差し押さえ、処刑、没収、課税などはすべてこの類のものであり、その場合、すべての人は正義と一般の利益のために、共通の同意によってその権利を放棄する。イングランドの法律では、私有財産へのあらゆる侵害は、それがいかに小さなものであっても不法侵入である。誰も私の許可なしに私の土地に足を踏み入れることはできないが、損害がまったくなくても、訴訟の対象になる。これは、不法侵入の宣言のすべてによって証明され、被告は草を傷つけたり、土を踏んだりしたことに対して責任を問われる。被告がその事実を認める場合、何らかの明示的な法律によって権限が与えられているか免除されていることを正当化の形で示さなければならない。正当性は、書類を調査する裁判官によって提出され、そのような正当性が制定法の文言または慣習法の原則によって維持できるかどうかが問われる。弁解が見つからない、または提示できない場合、書類の沈黙は被告に対する根拠となり、原告は判決を下さなければならない。[7]
したがって、カムデン卿は、後に一般原則として見られるようになったように、国家は法律で明示的に許可されていること以外は何も行えないが、個人は法律で禁止されていること以外は何でもできるという判決を下した。
意義
この判決は、英国法における行政権の限界を確立した。すなわち、国家は法令または慣習法によって定められた方法に従ってのみ合法的に行動することができるということである。[8]
これはアメリカ合衆国憲法修正第4条の背景の一部でもあり、アメリカ合衆国最高裁判所はこれを「『偉大な判決』、『イギリスの自由の象徴の一つ』、『イギリス憲法の永久的な記念碑の一つ』であり、憲法起草者が修正第4条を書いた意味を理解するための手引き」と評した。[9] [10]
注記
- ^ エンティック対キャリントン事件[1765] EWHC J98 (KB)、(1765) 19ハウエルズ州裁判1029; 95 ER 807
- ^ 19 セント Tr. 1029、1006
- ^ 2ウィルズ。 275、291; 95 ER 807、817。
- ^ ハウエルの州裁判で報告されているとおり。[2]サージェント・ウィルソン氏の報告書に記録されているカムデン卿の言葉は、「もしこれが法律なら、我々の書物に載っているはずだが、この国にはそのような法律は存在しなかった」というものである。[3]
- ^ 英国小売物価指数のインフレ率は、Clark, Gregory (2017)のデータに基づいています。「英国の年間小売物価指数と平均所得、1209年から現在まで（新シリーズ）」。MeasuringWorth 。 2024年5月7日閲覧。
- ^これは明らかに ジョン・ロックの『統治論』（1689年）第11章、§§134-135を参照したものである。
- ^ 「Entick v. Carrington」。19 Howell's State Trials 1029 (1765)。米国：憲法協会。2003年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月13日閲覧。
- ^この判決は後に、 A v Hayden (「ASIS事件」) [1984] HCA 67、高等裁判所(オーストラリア)において適用され、オーストラリアのコモンロー管轄権内にこの原則が拡張されました。
- ^ キルマン、ジョニー、ジョージ・コステロ（編）（2006年）。「アメリカ合衆国憲法：分析と解釈」。GPO。pp. 1281–1282。2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ボイド対アメリカ合衆国116 US 616, 626 (1886)
参考文献
ウィキソースにはエンティック対キャリントンの記事があります。
エンティック対キャリントン
- カディヒ、ウィリアム; ハーディ、B. カーモン (1980)。「人の家は城ではなかった: アメリカ合衆国憲法修正第 4 条の起源」ウィリアムアンド メアリー クォータリー。37 ( 3)。オモハンドロ初期アメリカ史文化研究所: 372–400。doi :10.2307/1923809。JSTOR 1923809。