1998年人権法

1998年人権法

英国議会
長いタイトル	欧州人権条約で保障された権利と自由をさらに有効にし、欧州人権裁判所の裁判官となる特定の司法職の保有者に関する規定を設け、および関連する目的のための法律。
引用	1998年頃 42
紹介者	ジャック・ストロー内務大臣
領土の範囲	イギリス
日付
王室の裁可	1998年11月9日
開始	主に2000年10月2日
その他の法律
修正者	（１）項（ｃ）の「第１３議定書第１条」は角括弧で囲む。 SI 2004/1574、第2条(1)により置き換えられた。発効日：2004年6月22日：SI 2004/1574、第1条を参照。項(4)：角括弧内の「国務長官」という語句は、SI 2003/1887、第9条、付録2、第10項(1)により置き換えられた。 発効日：2003年8月19日：SI 2003/1887、第1条(2)を参照。
関連	1998年人権法（改正）命令2004、SI 2004/1574（第（4）項に基づいて制定）。
ステータス: 修正済み
制定当初の法令文
改正後の法令文

1998年人権法（第42章）は、 1998年11月9日に国王の裁可を受け、2000年10月2日に施行された英国議会の法律である。 ^{[1]その目的は、}欧州人権条約に含まれる権利を英国法に組み込むことであった。この法律は、ストラスブールの欧州人権裁判所（ECHR）に訴えることなく、英国の裁判所で条約上の権利の侵害に対する救済手段を利用できるようにしている。

特に、この法律は、他の主要な法律の文言が他に選択肢を与えていない限り、いかなる公的機関も条約に反する方法で行動することを違法としている。また、司法機関（法廷を含む）は、欧州人権裁判所の決定、判決、意見を考慮し、可能な限り条約の権利と両立する方法で法律を解釈する必要がある。^[2]

しかし、議会法を条約に適合するように解釈することが不可能な場合、裁判官は議会法を無効にすることは許されない。裁判官ができることは、不適合宣言を出すことだけだ。この宣言は議会法の有効性には影響しない。このようにして、人権法は英国憲法に従い、議会主権の原則を維持しようとしている。しかし、裁判官は二次立法を無効にできる。この法律の下では、個人はストラスブール裁判所に訴訟を起こす権利を保持している。

この条約は、第二次世界大戦後に欧州評議会によって起草された。デイビッド・マクスウェル＝ファイフ卿は、1949年から1952年まで評議会諮問会議の法律および行政問題委員会の委員長を務め、欧州人権条約の起草を監督した。この条約は、英国の自由と解放の強い伝統から「効果的な政治的民主主義」を確保するための伝統的な市民的自由のアプローチを組み込むように設計された。欧州評議会の創設メンバーとして、英国は1951年3月に欧州人権条約に加入した。しかし、英国国民が欧州人権裁判所（ECtHR）に請求を提起できるようになったのは1960年代になってからであった。 1980年代には、1688年の名誉革命と1689年の権利章典の300周年を記念する「チャーター88」などの団体が、行政機関が権力を乱用していると非難し、英国で人権を保障するためには新たな英国権利章典が必要だと主張した。

1997年の総選挙のマニフェストで、労働党は欧州人権条約を国内法に組み込むことを公約した。選挙で労働党が圧勝すると、トニー・ブレア首相の指導の下、労働党は翌年、議会で人権法を可決し、公約を果たした。

1997年の白書「権利の国内への持ち帰り」^[3]には次のように記されている。

国内の救済策をすべて尽くした後、欧州人権裁判所に訴訟を起こすには平均5年かかり、平均3万ポンドの費用がかかります。これらの権利を国内に持ち込むことで、英国民は英国の裁判所で自分たちの権利を主張できるようになります。この法外な遅延や費用はかかりません。

人権法は、英国のすべての裁判所および法廷に、欧州人権条約に定められた権利と可能な限り両立するように法律を解釈する義務を課しています(第 3 条 (1) )。それが不可能な場合、裁判所は「不適合宣言」を発行することができます。この宣言は法律を無効にするものではありませんが、同法第 10 条に基づく特別な迅速手続きによって法律を修正することを認めています。2006 年 9 月現在、20 件の宣言がなされており、そのうち 6 件は控訴により覆されました。

人権法は、中央政府、地方自治体、公的機能を遂行する団体など、英国内のすべての公的機関に適用されます。ただし、立法権を行使する議会は人権法の対象にはなりません。

第 3 条は、裁判所が主要および従属立法の両方を解釈して、その規定が人権法の一部である欧州人権条約の条項と矛盾しないようにすることを義務付ける、特に広範な規定です。 ^{[4]この解釈は、通常の}法定解釈を はるかに超えており、^[4]過去および将来の立法も含まれるため、人権法が暗黙的に廃止されることを防止しています。^[5]裁判所は、これを 3 つの解釈形式で適用しています。「読み上げ」は、法令にない言葉を挿入します。「読み上げ」は、法令から言葉を省略します。「読み下げ」は、準拠するために特定の意味を選択します。^{[6]裁判所は、法令を、}立法意図と矛盾する意味を与えるように解釈することはなく、この理由から、裁判所は特に条項を「読み上げる」ことに消極的でした。そのように解釈できない場合は、第 4 条に基づいて不適合宣言を発行できます。^[7]

第3条は2023年不法移民法には適用されない。^[8]

第4条と第10条は、第3条を用いて主要または従属立法を欧州人権条約の条項（人権法の一部でもある）と両立するように解釈することが不可能な場合に、裁判所が不適合宣言を発行することを認めている。 ^[9]このような場合、準拠するように解釈すると立法意図と矛盾する可能性がある。^[10] これは最後の手段と考えられている。さまざまな上級裁判所が不適合宣言を発行することができる。^[9]

不適合宣言は、それが行われた訴訟の当事者を拘束するものではなく、^[9]宣言によって立法が無効になることもありません。^[11]したがって、第4条は、法的手段ではなく政治的手段を通じてその目的を達成します。

第10条は、政府大臣に、以下のいずれかに応じて「是正命令」を発令する権限を与えている。

• 不適合宣言（控訴の可能性なし）^[12]または
• 欧州人権裁判所の判決

是正命令は「不適合を解消するために必要であると[大臣が]考える法律の修正」を行うことができる。^[13] 是正命令は完全な立法府の承認を必要としないが^[11]、国会の各院の決議によって承認されなければならない。特に緊急の場合、国会の承認は遡及的に適用されることがある。^[14]

是正命令は遡及効果を持つ可能性があるが、是正命令の遡及効果のみの結果として、誰も刑事犯罪で有罪になることはない。^[15]

第10条は、法律を条約の権利と一致させるための小さな調整を行うために使用されてきたが、時にはまったく新しい法律が必要になることもある。^[16]

2014年12月現在、29件の不適合宣言が出されており、そのうち^[17]

• 8件は控訴により棄却された
• 1件は2014年12月現在控訴中
• 16 件は通常の立法手続き（問題となっている法律の改正または廃止を含む）を通じて是正されました。
• 3件は是正命令により対処された
• 1は改善されていません。

2014年12月現在、解決されていない唯一の事件は、英国における服役囚の投票権に関するスミス対スコット事件である。 ^[17]

この法律は、その条項によれば公的機関にのみ適用されるが、個々の市民間の私法訴訟への影響が増大しており、一部の学者（出典？）は、この法律には水平的効力（市民間の紛争など）と垂直的効力（国家と市民間の紛争など）があると述べています。これは、人権法の第6条（3）が裁判所と法廷を公的機関と定義しているためです。つまり、非互換性宣言の場合を除き、紛争が国家と市民の間であろうと市民同士であろうと、裁判所の判決は国家の人権義務に準拠する必要があります。したがって、訴訟が2人の市民間の私的なものであっても、裁判官は条約に準拠して行動する義務があります。

公的義務が私法でどのように行使されるかは、2016年6月のマクドナルド対マクドナルド＆オーアズ[2016] UKSC 28（2016年6月15日）の判決で扱われ、英国最高裁判所は、最初に「民間部門の所有者による住宅占有者に対する占有請求を審理する際に、裁判所は、1998年人権法第6条および欧州人権条約第8条に照らして、占有者を立ち退かせることの比例性を考慮する必要があるかどうか」という問題を検討しました。

最高裁判所は（第46段落）「例えば、ある人が自分のプライバシーを侵害する記事を新聞社が掲載するのを阻止するために第8条の権利に依拠しようとしている場合と、新聞社が第10条に依拠している場合など、2つの当事者の矛盾する条約上の権利のバランスをとるよう裁判所が要求されるケースは数多くある。しかし、そのような紛争は2つの民間当事者間の契約上の取り決めから生じるのではなく、立法府が明示的、暗示的、または不作為により、バランスをとる作業を裁判所に委ねている不法行為または準不法行為の関係から生じる」と判決を下した。

したがって、「当事者が契約関係にあり、その契約関係に関して立法府がそれぞれの条約上の権利をどのように尊重すべきかを規定している」場合、裁判所は、パラグラフ 59 で述べられているように、 「このような状況では、控訴人が依拠したストラスブール裁判所の判例が、コリー判事が彼女に対する占有命令を出すよう求められたときに第 8 条が適用されたという考えをある程度裏付けていると認める一方で、判事が 1980 年法および 1988 年法の規定に基づいて出したであろう命令の比例性を考慮するよう要求される可能性があるという主張を裏付けるものはありません。したがって、上記パラグラフ 40 ～ 46 で述べられている理由により、私たちは最初の問題に関してこの控訴を棄却します」と決定しました。

第 40 項は、「少なくとも、本件のように、民主的に選出された立法府が民間地主と住宅借主の競合する利益を適切に均衡させると決定した立法規定がある場合、借主は、第 8 条が当事者間の契約関係によって義務付けられているものとは異なる命令を正当化できると主張することはできない」と想定しています。

したがって、市民間の紛争に条約上の権利を適用するという国家裁判官の義務は、市民間の関係を決定し、それに応じて国内法を適用することである。この義務が果たされれば、第 6 条が遵守されている可能性が高い。

第 7 条は、第 6 条に基づく訴訟を提起する権利を、公的機関の違法行為の被害者 (または潜在的な被害者) のみに制限しています。

第 8 条は、裁判所が公正かつ適切と考えるあらゆる救済策を行う権利を規定しています。したがって、この法律に基づく救済策は、公平の格言「公平とは公平を尽くすことであり、中途半端にしないことである」を考慮した不適合宣言に限定されません。

第 9 条は、英国が行った司法行為の遵守に異議を申し立てる権利を規定していますが、これは1999 年の司法アクセス法に定められた控訴権を行使することによってのみ可能です(ただし、司法審査の権利を排除するものではありません)。たとえば、司法行為が法律を適切に適用しているかどうかなどです。

第8条では、英国の裁判官は公正かつ適切とみなされるあらゆる救済措置を認めることができると規定されている。

第 19 条では、議会に法案を提出する大臣は、適合性に関する声明を出すこと、またはそのような保証ができない場合は、政府がとにかく法案を進める意向があるという声明を出すことが義務付けられています。この声明は通常、法案本文とともに (直前に) 発表されます。

1998 年人権法に基づいて確立された多くの権利^{[説明が必要]は、すでに英国法で保護されていましたが、この法律の目的は主に、}欧州人権条約を英国法に確立することでした。

この法律の第21条(5)は、英国における死刑を完全に廃止し、国王の裁可により発効した。死刑は、殺人( 1965年殺人(死刑廃止)法)や反逆罪( 1998年犯罪及び秩序維持法)を含むすべての民間犯罪については既に廃止されていたが、特定の軍事犯罪については依然として有効であった(ただし、これらの規定は数十年間適用されていなかった)。

この規定は欧州条約で義務付けられていたものではなく（議定書6は戦時における死刑を認めており、いかなる状況においても死刑を禁止する議定書13は当時存在していなかった）、むしろ政府は議会の圧力に応じて後から修正案としてこれを導入した。

この法律は、「公的機関」が「条約上の権利」に違反するような行動をとることは違法であると規定している。^[18]この目的において、公的機関には「その機能が公的性質の機能である」その他の者も含まれる。^[19]また、この法律は裁判所も明示的に含む。^[20]条約上の権利には、この法律の第 1 条に規定されている権利のみが含まれる (これらは附則 1 に全文記載されている)。^{[21]これらの権利の解釈において、この法律は国内裁判所が}欧州人権裁判所(ECtHR)の判例を「考慮することができる」と規定している。^[22]

第7条は、（条約第34条に規定される）当事者適格を有する者は誰でも、そのような条約に違反する行為をした、またはしようと試みている公的機関に対して訴訟を提起できると規定している。^{[23]これは、スコットランドの司法審査ではないが、イングランドの}司法審査において当事者適格に通常適用される基準よりも厳格な基準である。

公的機関が原告の条約上の権利を侵害したと判断された場合、裁判所は「その権限の範囲内で、公正かつ適切と考える救済措置または救済を与え、または命令を下す」権限を有する。^{[24]これには}損害賠償の裁定が含まれる可能性があるが、同法は裁判所がそのような裁定を下す能力に制限を設けている。^[25]

しかし、この法律は、公的機関が条約に違反する行為を、主要立法によって義務付けられた義務を遂行するために行った場合、その公的機関の抗弁も規定している。^[26]しかし、この法律は、裁判所がそのような立法（さらに言えば従属立法）を「可能な限り、条約上の権利と両立する方法で」解釈することを要求しているため、通常、これを満たすのは困難な基準となることを想定している。^[27]

条約に準拠した形で主要立法を解釈することが不可能な場合、裁判所が取れる唯一の制裁は、それに関して不適合宣言を行うことである。 ^[28]そうする権限は上級裁判所に限定されている。^[29]そのような宣言は立法の継続的な効力に直接影響を及ぼさないが、政府に対して不適合を解消するよう国民の圧力をかけることになるだろう。また、国内裁判所のそのような判決を武器に、原告がその後ECtHRに上訴する際には、主張が強化される。条約への迅速な準拠を実現するために、この法律は、大臣が違反している主要立法であっても従属立法によって修正する是正措置を講じることを認めている。^[30]

• リー・クレッグの殺人有罪判決は、この法律を適用した最初の訴訟を引き起こした。 2000年10月、タイムズ紙は同紙に対する名誉毀損判決の覆しを求めて訴訟を起こした。
• Campbell v MGN Ltd [2002] EWCA Civ 1373: Naomi CampbellとSara Coxは、この法律に基づいてプライバシー権を主張しようとしました。どちらの訴訟も原告が勝訴し (Campbell は 2 回目の試みで勝訴、Cox は裁判で判決が下されなかったものの、問題が法廷で審理される前に法廷外で和解が成立しました)、プライバシー条項を組み込む英国法の改正が導入される予定です。
• ヴェナブルズおよびトンプソン対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズ[2001] 1 All ER 908:ジェームズ・バルジャー殺人事件は、バルジャーの殺人で有罪判決を受けたヴェナブルズとトムソンの第 8 条 (プライバシー) の権利が、4 つの新聞社が第 10 条の表現の自由の権利を行使して彼らの新しい身元と居場所を公表しようとしたときに適用されるかどうかを試した。裁判官のエリザベス・バトラー・スロス女史は、そのような開示が元受刑者にもたらす可能性のある悲惨な結果、特に身体的危害や死亡の可能性を理由に、資料の公表を禁じる永久的包括的差し止め命令を下した (したがって、第 2 条の権利 (生存権) の主張は考慮され、同情された)。
• A他対内務大臣[2004] UKHL 56: ^[31] 2004年12月16日、貴族院は、ベルマーシュ刑務所に多数の非英国国民を拘留した権限を有する2001年反テロ・犯罪・治安法第4部が人権法と矛盾すると判断した。これにより、2001年法第4部に代わる2005年テロ防止法の制定が促進された。
• R v Chauhan and Hollingsworth : アメシュ・チャウハンとディーン・ホリングスワースは、 2000年にスピードカメラで写真を撮られた。この方法で捕まった人々に対する標準的な慣行として、警察は彼らに、当時車を運転していた人物を特定するよう求める書類を送った。彼らは、自分たちに不利な証言を求めることはできないと主張し、人権法に基づいて抗議した。バーミンガム刑事法院のピーター・クロフォード判事は、当初彼らに有利な判決を下したが、^{[32]後に破棄された。同じ問題がスコットランドの}検察官 v Brown [2000] UKPC D3 ^[33]で明るみに出た。この事件では、ジンのボトルを盗んだ疑いで逮捕された女性が酒に酔っており、スーパーマーケットに到着したときに近くにあった彼女の車を運転していた人物を特定するよう警察に求められた。
• プライス対リーズ市議会[2005] EWCA (Civ) 289: ^[34] 2005年3月16日、控訴院は、リーズ市議会が公有地からロマ人家族マロニー一家を立ち退かせることで彼らの家の権利を侵害することはできないとする高等法院の判決を支持した。しかし、この判決は欧州人権裁判所(ECtHR)の判決と矛盾するため、同裁判所は事件を貴族院に付託した。
• NHSトラスト対MB：^[35] 2006年3月、ロンドン高等法院は、病院が、ベイビーMBとして知られる赤ちゃんの生命維持に使用していた人工呼吸器を止めようとした件を却下した。生後19ヶ月の赤ちゃんは、ほぼ全身麻痺につながる遺伝性疾患である脊髄性筋萎縮症を患っていた。両親は赤ちゃんの生存権を求めて闘ったが、医師ら^{[誰？ ]}は、侵襲的人工呼吸器は「耐え難い生活」をもたらすだろうと述べた。^{[この引用には出典が必要]}
• コナーズ対英国：^[36] ECtHRの判決は、地方自治体所有の土地に居住する許可を突然取り消された旅行者は、旅行者層に属さないトレーラーハウス所有者の扱いと比較して差別されており、したがって彼らの第14条（差別からの保護）および第8条（住居尊重の権利）の権利が侵害されていると宣言した。しかし、旅行者がグリーンベルトの土地に留まるのを許可するためにこの法律がうまく適用された事例はこれまでなく、実際、土地に対する何らかの法的権利がない場合に誰かを立ち退きから保護するために第8条を適用できる機会を厳しく制限したケイ対ランベス​​LBCにおける貴族院の判決の後では、これが起こる可能性は非常に低いと思われる。
• 2006年アフガニスタン人ハイジャック事件: 2006年5月、タリバンから逃亡するために飛行機をハイジャックした9人のアフガニスタン人男性の処遇に関する政治的に物議を醸す決定が、多くのタブロイド紙(特にザ・サン)、一般紙、労働党と保守党の両党の指導者から広く非難された。移民裁判所は人権法に基づき、ハイジャック犯は英国に留まることを認めたが、その後の裁判所の判決では、政府はハイジャック犯の労働権を制限する権力を乱用したとの判決が下された。
• モズレー対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズ・リミテッド（2008年）では、ニューズ・オブ・ザ・ワールド紙がモズレー氏のサドマゾヒズム的性行為への関与を暴露した後、マックス・モズレー氏は私生活の侵害に異議を唱えた。この訴訟の結果、モズレー氏は6万ポンドの損害賠償金を勝ち取った。

2005年の議会選挙の選挙運動中、マイケル・ハワード率いる保守党は、人権法を「全面的に改正するか廃止する」意向を表明した。

今日のイギリスで暴れ回っている政治的正しさ、高額な訴訟、脆弱な司法、補償文化の 雪崩から国民を解放する時が来ており、労働党の熱心な人権法の採択によってもたらされた政治的に正しい体制が、古くからある公平性の原則をひっくり返していると警告している。^[37]

放火犯の少年は、規律の強制により教育を受ける権利を否定されたと判断され、教室に戻ることを許された。強姦罪で有罪判決を受けた少年は、 2度目の控訴が遅れたため4000ポンドの賠償金を支払われた。強盗犯は、侵入した家の所有者を訴えるために納税者のお金を与えられた。法律を無視する旅行者は、都市計画法を無視して占拠した緑地帯に滞在することを許された。 ^{[38] [37]}

言及されている男子生徒は、損害賠償を求めて投機的に訴訟を起こしており、裁判当時は大学生だった。^[39]さらに、その請求は却下された。^{[説明が必要] [40]}

人権法案が議会に提出されて以来、憲法批判者は、この法案が、選挙で選ばれていない司法府が政府の政策について実質的な判断を下し、慣習法の修正を「大量立法」することになり、議会の立法権の簒奪と英国裁判所の司法権の拡大につながると主張してきた。R（デイリーの申請による）対内務大臣の判例は、欧州人権裁判所の判例から借用した新しい比例性テストによって、公的機関の決定の実質的なメリットをより精査できるようになったことを強調している。つまり、そのような機関に対する訴訟、司法審査は、伝統的な司法審査よりも控訴に近いものとなっている。^[41]

彼らは、人権法第3条(1)に基づく裁判所の優先的な解釈義務は、可能な限り主要な法律を条約に準拠したものとして解釈することであり、これは法律に曖昧さが存在するかどうかには左右されないと強調している。^[41]第3条(1)は、この修正された解釈が法律の「可能な」解釈の1つでなければならないという制約の下で、法律が本来持つであろう明確な意味から裁判所が逸脱することを要求する可能性がある。^[42] ポール・クレイグは、この結果、裁判所は不適合宣言を出す代わりに、言語的に無理のある解釈を採用することになると主張している。

2008年、ポール・デイカー（デイリー・メール紙編集長）は、議会がそのような法律を可決していないにもかかわらず、事実上イギリス法でプライバシーの権利を認めているとして人権法を批判した。^[要出典]彼は、イギリス法をコモンロー上のプライバシーの権利に近づけた、秘密保持義務違反の原則に対する人権法の間接的な水平的影響について言及していた。^[43]これに対して、大法官のファルコナー卿は、人権法は議会で可決されており、人々の私生活は保護される必要があり、この事件の裁判官は関連法規を正しく解釈したと述べた。^[44]

対照的に、人権法は、政府が第15条に基づいて条約上の権利を侵害する可能性があるため、権利を十分に保護していないと主張する者もいる。R （プロライフ・アライアンス）対BBC [2002] EWCA Civ 297などの最近の訴訟は、法定権利ではなくコモンロー上の権利を参照して判決が下された。コモンローに明確な前例がない場合、裁判官は司法積極主義であると非難され続ける。^[45]

二大政党の一部政治家、一部の大臣らは、司法がテロ対策法に反する宣言を出す意欲があるとして人権法を批判している。バロン・リード氏は、この法が物議を醸す統制命令に関して世界的なテロとの戦いを妨げていると主張した。

非常に深刻な脅威があります。そして、私たちがそれと戦う手段があまりにも不十分で、片腕を縛られた状態で戦っていることを真っ先に認めるのは私です。ですから、今後数週間で提案を提出する際には、政党政治を少し減らし、国家安全保障への支持を少し増やすことができればと思います。^[46]

2007年、ハワードの後任として野党党首となったデイヴィッド・キャメロンは、当選すれば英国人権法を廃止し、代わりに英国権利章典を制定すると誓った。^[47]人権団体JUSTICEは「英国権利章典か？」と題する討論論文を発表し、定着した法案で英国人権法を改正するケースを検討した。^[48]

2010年の総選挙後、保守党と自由民主党の連立政権合意では、人権法が調査されることとなった。^[49]

2011年、欧州人権裁判所（ECtHR）と英国最高裁判所の物議を醸す判決を受けて、デイヴィッド・キャメロン首相は「英国権利章典」を提案した。^[50]権利章典のケースを調査するために設置された政府委員会では意見が分かれた。^[51]

欧州人権裁判所のディーン・シュピールマン裁判長は2013年、英国が人権条約から脱退すれば欧州連合の加盟資格を失うことになると警告した。^{[52]また、}聖金曜日合意（北アイルランド紛争の宗派間テロ暴力を終結させた合意）は人権条約に基づいているため、いかなる脱退も人権条約違反となるとの主張もある。^[53]

2013年に裁判所は、プール自治区議会が2000年の調査権規制法を利用して学校の学区問題をめぐってある家族を監視したことは人権法に違反したとの判決を下した。^[54]

2014年、保守党は同法を廃止し、「英国権利章典」に置き換える計画を立てた。^[55]

2015年の選挙で保守党が勝利した後、マイケル・ゴーヴ法務大臣は、連立政権の自由民主党がこれまで阻止していた改革を実施する任務を負った。^[56]保守党のマニフェストでは、新法案は「英国の裁判所と欧州人権裁判所の正式なつながりを断つ」とされている。^[57] 1998年以前と同様に、ECtHRの判例に依拠する請求が「英国人権章典」と矛盾する場合は、英国で審理されるのではなく、ストラスブールの裁判所で審理される必要がある。^[58]

しかし、 2017年の次回総選挙に向けた保守党のマニフェストでは、 「ブレグジットのプロセスが進行中の間」人権法を維持すると約束した。^{[59] [更新が必要]}

その後、状況は再び変わり、保守党内でスエラ・ブレイバーマンが台頭し、HRA は全面的に反対運動の対象となった。彼女が内務大臣に就任したことで、国籍および国境法案が成立したが、これは同法に違反する可能性が高いと認められた。しかし、スナック氏はストラスブールに同法を改正して法律に準拠するよう求めてきた。同法は国王の裁可を受けており、間もなく訴訟が起こされる見込みだ。^[要出典]

代替案となる可能性のある「 2022年権利章典」は2022年6月22日に起草されたが^[60]、2023年6月27日に廃止された。^[61]

• 英国における人権
• 人権に関する合同委員会
• 非互換性の宣言
• 有罪の推定
• 無罪推定

• アモス、メリス (2014)。人権法。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-78225-443-0。
• エイモス・メリス（2013年）。「人権規範の移植：英国人権法の事例」。四半世紀にわたる人権誌。35 （2）：386～ 407。doi ：10.1353/ hrq.2013.0021。S2CID 143564440  。
• ブリック、アンドリュー（2015）。「マグナ・カルタと現代の憲法改正」歴史と政策。
• コーウェル、フレデリック（2017）。『1998年人権法に対する反論の批判的検討』ラウトレッジ。ISBN 978-1-315-31003-9。
• ホフマン、デイビッド、ロウ、ジョン（2006年）。『英国における人権： 1998年人権法入門（第2版）』。ハーロウ、英国：ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-2393-7。
• ワダム、ジョン、マウントフィールド、ヘレン、プロチャスカ、エリザベス、デサイ、クリストファー・ブラウン（2015年）。『ブラックストーンの1998年人権法ガイド』（第7版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0198705758。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

1998年人権法

• Legislation.gov.uk の法律の全文
• 英国を変えた50の人権訴訟 – インフォグラフィック 2019年4月3日アーカイブウェイバックマシン
• 新しい英国権利章典：その根拠
• 権利の実現: 政府の白書
• Community Legal Service Directからの詳細情報が記載された 1998 年人権法のリーフレット。
• 人権法 - 神話の打破 2013年9月24日、Wayback MachineでLibertyによってアーカイブ
• 2006年8月1日現在、憲法省が裁判所が行った不適合宣言の一覧表
• 1998年人権法がイングランドとウェールズの警察に与えた影響