アシュビー対ホワイト

アシュビー対ホワイト
裁判所	キングズベンチの裁判所
決めた	1703年1月1日
引用	(1703) 92 ER 126、(1703) 2 Ld Raym 938、(1703) 1 Sm LC (第 13 版) 253
判例意見
ホルト CJ、パウエル J、ポーウィス J、グールド J
異議	ホルト最高裁判事[1]
キーワード
権利 投票する 財産[2] 怪我はダメ 懲罰的損害賠償 誤りの令状[3]

アシュビー対ホワイト（1703）92 ER 126は、英国憲法とイングランドの不法行為法における基礎的な判例である。この、公務員の 選挙権と不正行為に関するものである。ホルト卿は、金銭的損失がないにもかかわらず損害がある場合（injuria sine damno）には、法律は損害を推定し、権利が侵害されたことを証明すれば十分であるという重要な原則を定めた。 ^[4]

ホルトはこう言った。「救済策のない権利が存在すると考えるのは無駄なことである。権利の欠如と救済策の欠如は相互に関連し合うものである。法令が権利を与えれば、慣習法はそれを維持する救済策を与える。そして、損害があれば、損害がもたらされる。」^[5]

アシュビー氏は、定住者ではないという口実のもと、警官のホワイト氏の不正行為により選挙での投票を妨げられた。

当時、この事件は全国的に大きな関心を集め、議会でも議論が巻き起こった。後にエイルズベリー選挙事件として知られるようになった。貴族院では、ピーター・キング（初代キング男爵）の関心を集め、下院の特権を主張するトーリー党に反対し、選挙人が投票の拒否に対してコモンローで救済を受ける権利を主張した。

サー・トーマス・ポーイスは貴族院でウィリアム・ホワイトを弁護した。提出された論拠は、選挙事件を決定する権限は裁判所ではなく庶民院のみにあるというものだった。

ホルト首席裁判官は、キングズ・ベンチ裁判所の判決に反対したが、その反対意見は貴族院で50対16の投票により支持された。彼の判決は次の通りである。^[6]

Mellor v Spatman事件 (1 Saund. 343) では、ダービー市が時効により共有地を主張し、共有地の相続は政体にあるものの、個々の構成員がその果実と利益を享受し、共有地を餌とするために自分の牛を投入し、市に属する牛を投入していない。しかし、これはまさに本件ではない。しかし、ここから、議会で議員の選挙に投票するすべての人は、市民または市民としての個人的資格で個別の権利を有していることがわかる。そして、確かに、この権利は、その格言「de minimis non curat lex」をこれに当てはめるほど取るに足らない権利であるとは言えない。議会で自分を代表する人物を選ぶ選挙で投票し、その人物の自由と財産を拘束する法律の制定に同意するという権利は、きわめて超越的で高潔なものであり、法律はさまざまな法令でそのように規定している。たとえば、34 & 35 H. 8 、c. 13 の「チェスター郡および市における騎士および市民の制定に関する法律」では、序文で次のように述べている。「チェスター・プファルツ州はこれまで常に国王の宮廷から免除され、排除され、分離されてきたが、そのために住民はこれまで、土地、財産、身体だけでなく、同郡の良好な市民的、政治的統治、共和国の維持などにおいて、さまざまな不当な扱い、損失、損害を被ってきた。」したがって、議会の意見は、この特権の欠如は大きな損失と損害を引き起こすというものである。そして、同じことは、ダラム州パラティンが議会に騎士と市民を派遣できるようにする法律、第25巻、第9章にもさらに示されているが、パラティン州ダラムの住民はこれまで、騎士と市民を議会の高等裁判所に選出して派遣する自由と特権を持っていなかった、などと述べている。市民の選挙で投票する権利は最も重要なものであり、非常に大きな特権であるため、原告からそれを剥奪することは大きな損害である。これらの理由は、最初の点に関しては私を納得させた。

原告が権利を有する場合、その権利を主張し維持する手段と、権利の行使または享受中に損害を受けた場合の救済手段が必ず必要です。実際、救済手段のない権利を想像するのは無駄なことです。権利の欠如と救済手段の欠如は相互関係にあるからです...

そして、私はこの件に関する訴訟は正当な訴訟であると考えている。私の兄パウエルは確かに、原告に損害も被害もないので、この件に関する訴訟は起こせないと考えている。しかし、たとえ当事者に1ファージングも費用がかからなくても、あらゆる傷害は損害を伴うことは確かであり、反対を証明することは不可能である。損害は単に金銭的なものではなく、傷害は、それによって人が権利を妨げられた場合に損害を伴うからである。中傷的な言葉に対する訴訟の場合、たとえ人がその言葉を発したことで1ペニーも失っていなくても、訴訟を起こすことができる。同様に、ある人が他の人の耳に手錠をかけた場合、たとえそれが何の費用もかからず、ほんの少しのディアキュロンもかからなくても、訴訟を起こすことができる。なぜなら、それは人身傷害だからである。同様に、たとえそれが自分に損害を与えなくても、ある人が自分の土地を馬で通ったことに対して訴訟を起こすことができる。なぜなら、それはその人の財産への侵害であり、その人はそこに入る権利がないからである。そして、これらの場合、訴訟は軍事的に提起される。しかし、他人の権利を侵害した場合、軍事的に不法侵入は認められず、その事件に対する不法侵入の訴訟が認められる。例えば、ある人が権利を侵害した場合、その権利を侵害した者に対して訴訟を提起できるが、それによって何も失うことはない。したがって、本件では、原告は権利を妨害されているため、訴訟を提起できる。また、訴訟が複数になると言っても異論はない。なぜなら、人々が損害を複数に増やすのであれば、訴訟も複数にならなければならないからである。損害を受けた者は皆、賠償を受けるべきである...

この措置を認めれば、公務員は都市や自治区の構成をより注意深く遵守するようになり、すべての選挙で一般的に見られるような偏見を持たなくなるだろう。偏見は確かに大きな害悪であり、拡大しつつあり、国家の平和を害する傾向がある...

法律がどこにあるのかを考えてみましょう。特定の事例や前例ではなく、法律の根拠、そして普遍的な理由、同上、法律です。^[7]この投票権は、他のいかなる選挙権とも何ら変わりません。庶民院がこの件を決定する場合、それは庶民院に本来の権利があるからではなく、選挙に付随する権利としてです。しかし、我々は庶民院の選挙審査権を否定しません。しかし、財産に関する問題が我々の前に持ち込まれたとき、それは議会の管轄だと言って怯んではなりません。我々は女王の管轄権を行使しなければなりません。私の意見はイングランドの法律に基づいています。

1703年には、公務員の不正行為に対するアシュビー判決の一部として懲罰的損害賠償が認められており、公職者の有害な行為を罰し抑止するためには、より高額の賠償金が適切であると認められていました。^[8]

1704年、下級裁判所の判決が覆り、^[3]議会の聖俗貴族院は、陪審員によって評価された損害賠償金をマシュー・アシュビーに支払うよう命じ、また、費用の支払いも命じた。^[10]

• Pender v. Lushington では、 Jessel MRにより、株主の投票は英国会社法における財産権であるとの主張がなされています。

• ワトキンス対内務省[2006] UKHL 17
• ワトキンス対内務大臣事件[2004] EWCA (Civ) 966、および貴族院への上訴[2006] UKHL 17（囚人の法的特権のある通信が妨害されていることに関する事件）。