マーベリー対マディソン

裁判所はまず、マーベリーには任命状を受け取る法的権利があると判断した。マーシャル判事は、すべての適切な手続きが踏まれており、任命状は正しく署名され、封印されていたと論じた。^{[ 18 ]}マディソンは、任命状は交付されなければ無効であると主張した。裁判所はこれに同意せず、任命状の交付は単なる慣習であり、任命状自体の本質的な要素ではないと述べた。^{[ 6 ]}

大統領の署名は、委任状に国璽を押印するための令状であり、国璽は完全な文書にのみ押印されるべきである。…委任状の送付は便宜上の慣習であって、法律によるものではない。したがって、委任状の送付に先立って行われるべき任命を構成する必要はなく、任命は大統領の単なる行為である。

裁判所は、マーベリーの委任状は有効であったため、マディソンがそれを保留したことはマーベリーの「既得の法的権利の侵害」であると述べた。^{[ 19 ]}

2つ目の質問に移ると、裁判所は、法律はマーベリーにマディソンによる任命の不当な保留に対する救済手段を与えていると述べた。マーシャルは、「法的権利があるところには、その権利が侵害された場合にはいつでも訴訟または法的手段による法的救済手段があるというのは、一般的で議論の余地のない原則である」と書いた。この原則は、古代ローマの法格言ubi jus, ibi remedium（「法的権利があるところには、法的救済手段がある」）に由来し、イギリスのコモンローで確立されている。^{[ 20 ]}アメリカの法学者アキル・リード・アマールが判決文の中で「最も重要で刺激的な一節」と呼んだ部分で、^{[ 21 ]}マーシャルは次のように書いた。

市民的自由の本質は、あらゆる個人が何らかの侵害を受けた際に、法の保護を求める権利にあることは間違いない。

裁判所は、政府職員にその職務上法的に義務付けられている行為を行うよう命じる裁判所命令の一種であるマンダムス令状が、マーベリーの状況に対する適切な救済策であることを確認した。 [ 22 ]しかし、これは、政府の司法部門の一部である裁判所が、国務長官として政府の行政部門の一部であるマディソンに命令する権限を持っているかどうかという問題を提起した。[17] 裁判所は^、救済策が特定の人物に対する義務的な義務に関わるものであり、裁量に委ねられる政治的な^問題ではない限り、裁判所は法的救済策を提供できると判断した。^{[ 23 ]}ジョン・アダムズが1779年にマサチューセッツ州憲法のために起草したフレーズを借りて、マーシャルは次のように書いた。「合衆国政府は、人の政府ではなく、法の政府であると断言されている。」^{[ 24 ]}

これにより、裁判所は第3の疑問に至った。最高裁判所は、マーベリーが求めていた職務執行令状を合法的に発行できるような、この事件に対する適切な管轄権を有していたか？ ^{[ 26 ]}答えは、裁判所が1789年の司法法をどのように解釈するかに完全に依存していた。議会は、アメリカ連邦裁判所制度を確立するために司法法を可決した。司法法第13条は、最高裁判所の第一審および上訴管轄権を規定している。

さらに、州が当事者となる民事事件すべてについて、最高裁判所が専属管轄権を有するものとする。また、大使その他の公使に対する訴訟または手続きについても、最高裁判所が専属管轄権を有するものとする。最高裁判所は、以下に特別に規定する事件について、巡回裁判所および各州の裁判所からの控訴管轄権も有するものとする。また、合衆国の権限の下で任命された裁判所または公職にある者に対して、法の原則および慣習によって正当化される事件において、職務執行令状を発行する権限を有するものとする。

マーベリーは、第13条の文言は、最高裁判所が上訴管轄権だけでなく、専属（原審）管轄権の下で事件を審理する際にも職務執行令状を発行する権限を与えていると主張した。^{[ 26 ]}マーシャルが意見で説明しているように、原審管轄権は、裁判所が事件を最初に審理し決定する権限を与え、上訴管轄権は、裁判所が下級裁判所の決定に対する上訴を審理し、以前の決定を「修正および訂正」する権限を与える。^{[ 8 ]}裁判所が職務執行令状を発行する権限について述べている第13条の部分は、原審管轄権に関する前の文ではなく、上訴管轄権に関する文の後に現れ、セミコロンで上訴管轄権に関する条項から区切られている。第13条では、マンダムス条項が上訴条項の一部として解釈されるべきか、それとも独立した条項として解釈されるべきかが明確に示されていない。マーシャル判事は意見の中で、この条項の末尾のみを引用している^{[ 27 ]。}そして、この法律の文言はどちらの解釈も可能である^{[ 28 ] 。}

最終的に、裁判所はマーベリーの主張に同意し、司法法第13条は、裁判所が職務執行令状に関する紛争事件について第一審管轄権を行使することを認めていると解釈した。^{[ 29 ]}しかし、この解釈は、司法法が憲法第3条と矛盾することを意味した。憲法第3条は、最高裁判所の管轄権を次のように定義している。

大使、その他の公使及び領事に関わるすべての事件、並びに国家が当事者となる事件においては、最高裁判所が第一審管轄権を有する。前述のその他のすべての事件においては、最高裁判所は、法律および事実の両面において、議会が定める例外及び規則に従い、上訴管轄権を有する。

憲法第3条は、最高裁判所が第一審管轄権を有するのは、米国の州が訴訟の当事者である場合、または訴訟に外国の要人が関与する場合に限られると規定している。マーベリーの訴訟は、治安判事任命状に対する職務執行令状をめぐる争いであったため、これらのいずれのカテゴリーにも該当しなかった。したがって、憲法によれば、裁判所はマーベリーのような事件について第一審管轄権を有していなかった。^{[ 30 ]}

裁判所は司法法を、職務執行令状訴訟に対する第一審管轄権を付与するものと解釈したため、司法法は憲法が当初定めた最高裁判所の第一審管轄権の範囲（職務執行令状に関する事件は含まれていなかった）を拡大したことになる。裁判所は、憲法に定められた最高裁判所の第一審管轄権を議会が拡大することはできないと判決し、したがって司法法第13条の関連部分は憲法第3条に違反すると判断した。^{[ 31 ]}

裁判所は、司法法第13条が憲法に抵触すると判断した後、司法審査権を初めて宣言し、同条を無効とした。^{[ 32 ]}裁判所は、アメリカ連邦裁判所は、憲法の解釈と矛盾する議会立法を一切考慮しない権限を有すると判決を下した。これは、俗に「法律を無効にする」こととして知られる動きである。^{[ 33 ]}

米国憲法は連邦司法府に司法審査権を明示的に与えていない。^{[ 34 ]}それにもかかわらず、裁判所の意見は司法府がその権限を有することを支持する多くの理由を挙げている。まず、マーシャルは憲法の成文法性自体が司法審査権を本質的に確立していると論じた。^{[ 35 ]}アレクサンダー・ハミルトンの論文「連邦主義者論文集第78号」を引用して、マーシャルは次のように書いている。

立法府の権限は明確に定められ、制限されている。そして、その制限が誤解されたり忘れられたりしないように、憲法は成文化されている。…確かに、成文憲法を制定した者は皆、憲法を国家の根本的かつ至高の法とみなしており、したがって、そのような政府の理論は、憲法に反する立法府の行為は無効であるというものでなければならない。

第二に、裁判所は、適用する法律の合憲性を判断することは、アメリカの司法の役割に内在する部分であると宣言した。^{[ 37 ]}この判決の中で最も有名で、最も頻繁に引用される一節となったのが、マーシャル判事の次の言葉である。

法律が何であるかを定めるのは、紛れもなく司法部門の権限であり義務である。

マーシャルは、憲法はアメリカ政府の権限に制限を設けており、その制限は司法審査と執行の対象とならなければ意味がないと論じた。^{[ 39 ]}彼は、遡及法や私権剥奪法の禁止など、議会の権限を制限する憲法の条項は、場合によっては裁判官が憲法を執行するか議会に従うかの選択を迫られることを意味すると論じた。^{[ 40 ]}マーシャルは、「事実上鉄則」として、憲法と議会が制定した法律が矛盾する場合、憲法が優位に立つべきだと主張した。^{[ 8 ]}

第三に、裁判所は、憲法が議会の行為よりも優位であることを否定することは、「裁判所が憲法に目を向けず、法律だけを見る」ことを意味すると述べた。^{[ 41 ]}マーシャルは、これは議会が可決した法律がどれも無効にならないため、議会を全能にするだろうと書いた。^{[ 42 ]}

この原則は、立法府が明示的に禁止されている行為を行った場合、その行為は明示的な禁止にもかかわらず、実際には有効であると宣言することになる。それは、立法府の権限を狭い範囲に制限すると公言しながら、同時に立法府に実際的かつ真の全能性を与えることになるだろう。

マーシャルは、司法審査を支持する他のいくつかの理由を挙げた。彼は、憲法第3条で裁判所が「この憲法の下で」発生した事件を裁くことができると規定されていることは、裁判所が憲法に抵触する法律を無効にする権限を持っていることを意味すると論じた。^{[ 37 ]}マーシャルは、これは建国の父たちが、アメリカの司法が事件を裁く際に憲法を使用し解釈することを容認していたことを意味すると書いた。彼はまた、連邦判事の就任宣誓（彼らは職務を公平に、「合衆国の憲法および法律に従って」遂行することを誓う）は、彼らに憲法を支持することを要求するとも述べた。^{[ 44 ]}最後に、マーシャルは、合衆国憲法第6条の最高法規条項には、合衆国の最高法規は憲法および「それに従って」制定された法律であると宣言されているため、司法審査が暗黙のうちに含まれていると論じた。^{[ 45 ]}

マーシャル判事は理由を列挙した後、司法法第13条の無効性に関する裁判所の判決を再確認し、したがって、裁判所はマーベリーの職務執行令状を発行できないことを改めて表明して、裁判所の意見を締めくくった。

このように、アメリカ合衆国憲法の独特な文言は、すべての成文憲法に不可欠とされる原則、すなわち、憲法に反する法律は無効であり、裁判所をはじめとする諸機関は憲法に拘束されるという原則を裏付け、強化している。この原則は必ず適用されなければならない。

マーベリー対マディソン事件は、法的な問題だけでなく、ジョン・マーシャルと最高裁判所にとって難しい政治的ジレンマも生み出した。^{[ 46 ]}もし最高裁がマーベリーに有利な判決を下し、マディソンにマーベリーの任命状を引き渡すよう命じるマンダムス令状を発行していたら、ジェファーソンとマディソンは令状を無視しただろう。そうなれば最高裁は無力に見え、初期のアメリカ司法の不安定さが強調されただろう。^{[ 46 ]}一方、マーベリーに不利な判決を下せば、ジェファーソンと民主共和党は連邦党に対して明確な政治的勝利を収めただろう。^{[ 46 ]}

マーシャルは両方の問題を解決した。まず、マディソンがマーベリーの任命を保留したことは違法であると裁判所に判決を下させ、連邦党員を喜ばせた。しかし、彼はまた、裁判所はマーベリーが要求した職務執行令状を発行できないとも判決を下し、ジェファーソンと民主共和党員が望んでいた結果を得た。最後に、アメリカの法学者ローレンス・トライブが「よく語られる話…[そして]今なお畏敬の念を抱かせる」と評したように、マーシャルは裁判所に、マーベリーの単純な職務執行令状請願を、アメリカ合衆国憲法そのものの核心に関わる問題を提起する事件へと巧みに転換させる判決を下させた。^{[ 47 ]}アメリカの政治史家ロバート・G・マクロスキーは次のように述べている。

[マーベリー対マディソン事件]は、マーシャルが危険を招き入れているように見せかけながら、巧みに回避する能力を示す見事な例であり、間接的な手法の傑作である。…ジェファーソン派との正面衝突の危険は、管轄権の否定によって回避されたが、同時に、任命状が違法に保留されていたという宣言は、裁判所が政権の行為を容認したという印象を払拭した。これらの否定的な策略は、それ自体が巧妙な成果であった。しかし、マーシャルが、悪い状況を救っただけでは満足せず、司法審査の原則を提示する機会を捉えた時に、天才の片鱗が明らかになる。後から振り返ってみれば、その機会が絶好の機会であったことは容易にわかるが、…マーシャルのような洞察力を持つ裁判官でなければ、それを認識できなかっただろう。^{[ 48 ]}

マーシャルは司法審査を導入するのに適した事例を探しており、マーベリー事件の状況を利用して自らの主張を確立しようと躍起になっていた。^{[ 49 ]}彼は司法審査を導入したが、これはジェファーソンが非難した動きであった。しかし、彼はそれを利用して、最高裁判所の権限を拡大したと解釈した法律の条項を無効にし、それによってジェファーソンが望んでいたマーベリーの敗訴という結果をもたらした。^{[ 50 ]}マーシャルは「司法審査制度を擁護する機会を捉えたが、政治的反対者が反論も抗議もできない判決を下す過程でそうした」。^{[ 51 ]}ジェファーソンは裁判所の決定を批判したが、それを受け入れ、マーベリー事件におけるマーシャルの意見は「今日まで続く連邦裁判所の役割を明確にした」。^{[ 52 ]}アメリカの法学者アーウィン・チェメリンスキーは「マーシャルの意見の素晴らしさはいくら強調してもしすぎることはない」と結論付けている。 ^{[ 50 ]}

マーベリー対マディソン事件における最高裁判所の歴史的な判決は、批判的な分析と調査の対象であり続けている。^{[ 53 ]} 1955年のハーバード・ロー・レビューの記事で、米国最高裁判所のフェリックス・フランクフルター判事は、マーベリー事件におけるマーシャルの意見を批判しても、その価値を貶めることにはならないと強調した。「マーベリー対マディソン事件の勇気は、その論理が完璧ではなく、その結論がいかに賢明であっても必然的ではないと示唆することによって、損なわれることはない。」^{[ 11 ]}

マーベリー事件におけるマーシャルの意見に対する批判は、通常、2つの一般的なカテゴリーに分類されます。^{[ 53 ]}第一に、米国最高裁判所が米国政府の他の部門に対して憲法上の権限を持つという結論にマーシャルが「努力」した方法を批判する人もいます。今日、アメリカの裁判所は一般的に「憲法回避」の原則に従っています。つまり、ある法律の特定の解釈が憲法上の問題を引き起こす場合、代替解釈がもっともらしい限り、これらの問題を回避する代替解釈を使用することを好みます。^{[ 54 ]}マーベリー事件では、マーシャルは別の法的判決によって憲法上の問題を回避することができました。裁判所が、マーベリーは任命状が交付されるまで任命状を受け取る権利がないと判決を下していた場合、または、政治的任命の履行拒否は司法手続きではなく政治的手続きによってのみ救済できると判決を下していた場合、裁判所はすぐに事件を解決し、事件の憲法上の問題にまで踏み込むことはなかったでしょう。^{[ 55 ]}マーシャルはそうしなかったため、多くの法学者が彼を批判している。^{[ 54 ]}一部の学者は、「憲法回避」の原則は1803年には存在せず、それは「裁判所の行動に対する一般的な指針」であって「鉄則」ではないと反論している。^{[ 56 ]}あるいは、マーシャルが論争を起こそうと「努力した」という主張は、18世紀後半の法的観点からこの事件を見るとほぼ消え去るとも主張されている。当時、アメリカの植民地や州の最高裁判所は、本質的にマンダムス権限を持つイングランドのキングスベンチ裁判所をモデルにしていた。^{[ 57 ]}

第二に、裁判所の権限に関するマーシャルの主張は、彼の立場を論理的に裏付ける実質的な理由というよりは、単なる「一連の主張」に過ぎないと言われることがある。^{[ 58 ]}学者たちは概して、米国憲法と他の政府機関の行動に関するマーシャルの一連の主張は、「マーシャルがそこから導き出した結論に必然的に繋がるものではない」という点で一致している。^{[ 58 ]}マーシャルが主張した、行政府の行動を審査する米国司法府の権限は、マーベリー判決が最初に下されたときに最も議論を呼んだ問題であり、その後の何人かの米国大統領は、程度の差こそあれ、これに異議を唱えようとした。^{[ 58 ]}

さらに、マーシャルがマーベリー事件の裁定に参加すべきだったかどうかは疑問である。なぜなら、彼は根本的な紛争に関与していたからである。^{[ 17 ]}アダムズがマーベリーと他の「真夜中の判事」を指名した時、マーシャルはまだ国務長官代理であった。彼はマーベリーと他の任命者の任命状に署名し、その送達を担当していた。^{[ 17 ]}この潜在的な利益相反は、マーシャルがこの事件から身を引くべきだったという強い根拠となる。^{[ 17 ]}後から考えると、マーシャルがマーベリー事件から身を引かなかったという事実は、彼がこの事件を審理し、司法審査を確立するために利用することに熱心であったことを示している可能性が高い。^{[ 55 ]}

• アマル、アキル・リード（1987 ）。「主権と連邦制について」。イェール・ロー・ジャーナル。96 （7）：1425–1520。doi ：10.2307/ 796493。JSTOR 796493。 
• アマール、アキル・リード（1989）。「マーベリー判決、第13条、および最高裁判所の原審管轄権」。シカゴ大学法レビュー。56 （2）：443-99。doi ：10.2307/1599844。JSTOR 1599844。 
• ブレスト、ポール；レビンソン、サンフォード；バルキン、ジャック M.；アマル、アキル リード；シーゲル、レバ B. (2018).憲法上の意思決定プロセス：事例と資料（第 7 版）. ニューヨーク：ウォルターズ クルーワー. ISBN 978-1-4548-8749-2。
• チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6 版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-9574-9。
• チェメリンスキー、アーウィン（2021）。連邦管轄権（第8 版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-5438-1371-5。
• コーネル、ソール、レナード、ジェラルド（2008）。「初期連邦制度の統合、1791～1812年」。グロスバーグ、マイケル、トムリンズ、クリストファー編『ケンブリッジ・アメリカ法史 第1巻：初期アメリカ（1580～1815年）』所収。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。518 ～ 554頁。ISBN  978-0-521-80305-2。
• カリー、デイビッド・P. (1997). 『議会における憲法：連邦主義時代 1789–1801』 シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 9780226131146。
• エプスタイン、リチャード・A. (2014). 『古典的自由主義憲法：限定政府を求める不確かな探求』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-72489-1。
• ファロン、リチャード・H・ジュニア、マニング、ジョン・F、メルツァー、ダニエル・J、シャピロ、デイビッド・L（2015）。ハートとウェクスラー編『連邦裁判所と連邦制度』（第7 版）。ミネソタ州セントポール：ファウンデーション・プレス。ISBN 978-1-60930-427-0。
• フランクフルター、フェリックス（1955） 。 「ジョン・マーシャルと司法機能」。ハーバード・ロー・レビュー。69 （2 ）：217–38。doi：10.2307 /1337866。JSTOR 1337866。 
• マクロスキー、ロバート・G. (2010).アメリカ最高裁判所。サンフォード・レビンソン改訂版（第5 版）。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-55686-4。
• ミラー、マーク・カールトン（2009）。『議会から見た裁判所：議会と連邦司法府の相互作用』シャーロッツビル：バージニア大学出版局。ISBN 9780813928104。
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012).憲法論：実体と手続（第5 版）. イーガン、ミネソタ州：West. OCLC 798148265 . 
• Paulsen, Michael Stokes (2003). "The Irrepressible Myth of Marbury " . Michigan Law Review . 101 (8): 2706–43 . doi : 10.2307/3595393 . JSTOR 3595393 . 
• ポールセン、マイケル・ストークス、カラブレージ、スティーブン・G、マコーネル、マイケル・W、ブレイ、サミュエル（2013）。アメリカ合衆国憲法。大学判例集シリーズ（第2 版）。セントポール：ファウンデーション・プレス。ISBN 978-1-60930-271-9。
• Pfander, James E. (2001). "マーベリー、原審管轄権、および最高裁判所の監督権限". Columbia Law Review . 101 (7): 1515–1612 . doi : 10.2307/1123808 . JSTOR 1123808 . 
• ポールマン、HL（2005）。憲法論争の実践：政府の権限。ランハム：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-3593-0。
• Prakash, Saikrishna; Yoo, John (2003). 「司法審査の起源」.シカゴ大学法レビュー. 70 (3): 887–982 . doi : 10.2307/1600662 . JSTOR 1600662 . 
• トレアノール、ウィリアム・マイケル（2005）。「マーベリー判決以前の司法審査」。スタンフォード・ロー・レビュー。58（2）：455–562。JSTOR 40040272 。 
• トライブ、ローレンス・H. (2000).アメリカ合衆国憲法（第3 版）. ニューヨーク：ファウンデーション・プレス. ISBN 978-1-56662-714-6。
• ヴァン・アルスタイン、ウィリアム（1969）。 「マーベリー対マディソン事件の批判的ガイド」。デューク・ロー・ジャーナル。18 （1）：1-49。
• ウィッティントン、キース（2019）。『忌まわしい法律：建国から現在までの連邦議会法の司法審査』ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-2779-0。