Loading article…
レイノルズ対タイムズ・ニューズペーパーズ社事件は、公益のために名誉毀損的な発言を公表する際の限定的特権に関する、英国名誉毀損法における貴族院の判例である。この判例は、たとえ後に誤りであることが判明したとしても、ジャーナリストにはその主張を公表する義務があったことが明らかである場合に主張できるレイノルズ抗弁を確立した。
レイノルズ抗弁の試みを裁定する際、裁判所はジャーナリストの行為と出版物の内容を調査する。その後のジャミール対ウォール・ストリート・ジャーナル・ヨーロッパ事件[ 1 ]でこの抗弁が認められ、その後、いくつかの名誉毀損訴訟でこの抗弁が成功裏に主張された。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]この抗弁は2013年名誉毀損法第4条(6)で廃止され、公益に関する事項の公表という法定抗弁に置き換えられた。[ 5 ]
アルバート・レイノルズは、1994年の政治危機までアイルランドの首相（タオイショック）を務めていた。タイムズ紙はアイルランドで、レイノルズがアイルランド議会を欺いたとする記事を掲載し、その後、この記事はイギリスでも掲載された。しかし、イギリス版では、レイノルズが事件について述べた説明が省略されており、その説明は元の記事には掲載されていた。レイノルズは名誉毀損で訴訟を起こした。記事の内容が事実に基づいていたため、正当化と公正な論評の抗弁は認められなかった。タイムズ・ニューズペーパーズ社は、限定的特権の抗弁を検討するよう上訴したが、控訴裁判所はこれを却下した。したがって、貴族院への上訴は、限定的特権の抗弁をマスメディアにも拡大適用できるかどうかという問題に関するものであった。
ニコルズ卿は多数派を代表して、控訴院におけるビンガム卿の判決を支持し、限定的特権の抗弁を用いる試みを判断するための10項目の基準（網羅的ではない）を付け加えた。
コモンローの原則の柔軟性により、言論の自由への干渉は、個々の事案の状況において必要な範囲に限定される。この柔軟性によって、裁判所は、今日の状況において、公共の関心事に関するあらゆる事柄におけるメディアの表現の自由の重要性に適切な重みを与えることができる。
状況に応じて、考慮すべき事項には以下のものが含まれます。なお、これらの説明はあくまで例示です。
- 告発の深刻度。告発が深刻であればあるほど、世間が誤った情報を与えられ、告発が事実でなかった場合に個人が受ける被害も大きくなる。
- 情報の性質、およびその主題がどの程度公共の関心事であるか。
- 情報源。情報提供者の中には、事件について直接的な知識を持たない者もいる。個人的な恨みを抱えている者や、証言の見返りに報酬を受け取っている者もいる。
- 情報の検証のために講じられた手順。
- 情報の現状。当該疑惑は既に調査の対象となっており、その調査は厳正に行われている可能性がある。
- 事態の緊急性。ニュースは往々にして、すぐに消えてしまうものだ。
- 原告にコメントを求めたかどうか。原告は、他の人が持っていない、あるいは開示していない情報を持っている可能性がある。原告に接触する必要は必ずしもない。
- その記事が原告側の主張の要点を的確に伝えているかどうか。
- 記事の論調。新聞は疑問を呈したり、調査を求めたりすることはできる。疑惑を事実として断定する必要はない。
- 出版の状況（時期を含む）。
このリストは網羅的なものではありません。これらの要素やその他の関連要素に与えられる重みは、ケースごとに異なります。主要な事実に関する争いは、陪審員がいる場合は陪審員の判断に委ねられます。認められた事実または証明された事実を考慮して、出版物が限定的特権の対象であったかどうかの判断は、裁判官の判断に委ねられます。これは確立された慣行であり、妥当であると思われます。バランス調整は、陪審員よりも、裁判官が理由を付した判決で行う方が適切です。時が経つにつれて、貴重な判例集が構築されていくでしょう。[ 6 ]
この判決によって定義され、制限された限定的特権は、この事件以降、レイノルズ抗弁として知られるようになった。
この判決は2006年に貴族院で行われたJameel対Wall Street Journal Europe事件で確認され、主たる判決を下したホフマン卿は、ニコルズ卿の基準は、ジャーナリストがその特権を利用するために乗り越えなければならない障害やハードルとみなされるべきではないと述べた。
2013年名誉毀損法第4条は、「公益に関する公表」の抗弁を創設した。これは、第4条(6)項によって廃止されたコモンロー上のレイノルズ抗弁に取って代わるものである。[ 7 ] しかし、レイノルズで示された10の基準は、公表が公益にかなうかどうかを検討する際、状況によっては依然として関連性があるとみなされている。その例として、 Hay v Cresswell [2023] EWHC 882 (KB)を参照のこと。[ 8 ]