アレン対フラッド

ケネディ判事が裁判を主宰し、陪審は原告らがそれぞれ20ポンドの損害を被ったと認定し、それに応じて損害額を算定した。

エッシャー卿、ロペス判事、リグビー判事は、地区代表に対する訴訟は提起可能であると判断した。^{[ 1 ]}

貴族院は多数決（ワトソン卿、ハーシェル卿、マクナグテン卿、シャンド卿、デイヴィー卿、ジェームズ卿）で、悪意があったとしても、実際に問題となった結果（再雇用しないこと）自体は完全に合法であるため、その行為を違法にすることはできないとの判断を下した。

意見を述べるよう招待された一人として、ケイブ・Jは次のように述べた。

私たちが最もよく知っている個人の権利は以下のとおりです。

1. 名誉権

2. 身体の安全と自由の権利

3．財産権、言い換えれば、精神、身体、財産に関する権利

以降の発言では、「権利」という言葉は、可能な限り常に上記の意味で使用します。そして、この点を強調する必要があるのは、閣下の法廷での議論において、この言葉がしばしばより広範で曖昧な意味で使用されたためです。例えば、人は銃を発砲する完全な権利を持っていると言われましたが、明らかにその意味するところは、人が銃を発砲する自由または権利を持っているということであり、ただし、発砲によって他者の権利を侵害したり、侵害したりしない限りにおいて、ということです。これは、侵害や妨害が法的手段によって是正または防止できる権利とは全く異なるものです。

最終判決を下すにあたり、デイヴィー卿は次のように述べた。^{[ 2 ]}

本件においては、ラムリー対ガイ事件およびボーエン対ホール事件で確立された、雇用主に損害を与えるような形で雇用主との専属的個人的役務契約を悪意をもって破棄させることは訴訟の対象となるという原則を、特に異論なく受け入れる。しかし、ラムリー対ガイ事件の裁判官による判決を精査すると、少なくとも原告の主張にとって、有効な役務契約が存在することが極めて重要であったことが分かる。クロンプトン判事は、役務期間として定められた期間中に、使用者と使用人との間に存在する関係を悪意をもって中断する者は、法律上責任を負うべき不法行為を犯したことになる、と述べている。そして、役務が開始されていない場合、契約は存在するものの、この原則は適用されないという主張に対し、同判事は次のように述べている。「当事者間に拘束力のある雇用および役務契約が存在する期間中は、使用者と使用人の関係は、そのような訴訟の目的上、十分に存続していると考える。」アール判事は、一般原則を次のように述べている。「他人の権利を侵害して悪意をもって損害を与えた者は、賠償を求められるべきであり、それが訴訟の対象となる不法行為であろうと契約違反であろうと関係ない。」雇用主は、（契約のない）労働者を解雇したり、考えうる限り最も誤った、気まぐれな、悪意のある、あるいは道徳的に非難されるべき動機から雇用を拒否したりすることができるが、労働者は雇用主に対して訴訟を起こす権利を持たない。行為を行った本人には責任がないのに、何ら不法行為をしていないにもかかわらず、本人にそうするように助言した共犯者には責任があるというのは、私には奇妙に思える。

ハルスベリー卿（大法官）、アッシュボーン卿、モリス卿は反対意見を述べた。