Kruse v Johnson [1898] 2 QB 91 は、公的機関の決定に対する司法審査に関する英国の行政法上の判例である。この判例は、ラッセル首席判事が、ある措置が間接的に階級を差別する場合、その措置は無効と宣言される可能性があるという原則を確立したことで注目に値する。同判事によれば、議会法の権限に基づく規則が、
私はこれらの点を詳細に検討することが適切だと考えました。なぜなら、定款の問題が議論された事例の大部分は、議会から権限を委任された公的代表機関の定款に関するものではなく、鉄道会社、港湾会社、その他同様の会社に関するものであり、これらの会社は、結果的に公共の利益にもつながるものの、自社の利益のために事業を営んでいるからです。このような事例においては、裁判所がこれらの権限の行使を厳しく監視し、公共の利益を損なう不必要または不合理な行使を防ぐべきであることは当然です。しかし、私が述べたような広範な権限を与えられ、その権限を行使する際に、先に述べたようなチェックと安全策を伴う公的代表機関の定款を裁判所が検討するよう求められた場合、そのような定款の検討は異なる観点から行うべきであると考えます。可能な限り、それらは支持されるべきです。既に述べたように、それらは「寛大に」解釈されるべきであり、それらを管理しなければならない人々には、それらが合理的に管理されるという信頼が与えられるべきである。これは、新たな解釈基準の導入を伴うものではない。しかし、さらに、議会の委任権限の下で立法を行う機関の性質、そのような立法の主題、そしてそれらに関係する事項を、彼らが適切と思われる方法で処理するために与えられた権限の性質と範囲を考慮すると、裁判所は、そのような状況下で制定された条例を、不合理であるという理由で無効と断罪することには慎重であるべきだと私は考える。類似の事件であるBailey v Williamson事件でCockburn首席判事が述べたことにもかかわらず、私は、このような権限の下で制定された条例を、不合理であるという理由で無効と断罪することが裁判所の義務となる場合がないと言っているわけではない。しかし、どのような意味で不合理なのか？例えば、それらの規則が異なる階級間で偏りや不平等な運用をしていることが判明した場合、明らかに不当である場合、悪意が明らかである場合、あるいは、それらの規則が、その規則の対象となる人々の権利に対して、合理的な人々の心の中で正当化できないほど抑圧的または不当な干渉を伴う場合、裁判所は「議会はそのような規則を作る権限を与えることを意図していなかった。それらは不合理であり、権限外である」と言うかもしれない。しかし、私が考えるに、不合理性の問題を適切に考察できるのは、まさにこの意味においてのみである。条例が不合理である理由は、特定の裁判官が、それが賢明さや必要性、便宜を超えて逸脱していると考えるから、あるいは一部の裁判官が付帯すべきだと考える限定や例外が付帯していないからというだけではない。
